崇禎本《金瓶梅》是根據(jù)初刊本《金瓶梅詞話》改寫的,，但這種初刊本今已難以復(fù)見，遂將《新刻金瓶梅詞話》誤以為是初刊本《金瓶梅詞話》,。其實《新刻金瓶梅詞話》不僅晚于崇禎本《金瓶梅》,，而且也不是明代刻本，它實刻于清初,。

一,、《新刻金瓶梅詞話》刻印年代研究大事記

《新刻金瓶梅詞話》于1932年在山西省發(fā)現(xiàn)，立刻在學(xué)術(shù)界引起了軒然大波,，《金瓶梅》研究進(jìn)入了新紀(jì)元,。研究首先涉及到的是這種《新刻金瓶梅詞話》是《金瓶梅》初刊本，還是翻刻本?它與崇禎本之間的關(guān)系是什么?80多年過去了,，迄今為止海內(nèi)外學(xué)術(shù)界對此依然聚訟紛紜,，莫衷一是。歸結(jié)起來不外兩種意見:一種意見認(rèn)為《新刻金瓶梅詞話》就是《金瓶梅》初刊本;一種意見認(rèn)為它只是初刊本的翻刻本,。

現(xiàn)將80多年來其刻印年代研究的主要觀點記述如下:

1．20世紀(jì)30年代初

魯迅先生說:萬歷庚戌(1610),，吳中始有刻本。(《中國小說史略》)

葉按:謝肇淛《〈金瓶梅〉跋》云此書向無鏤版,，該跋寫于萬歷四十四至四十五年;又魏子云先生據(jù)民國《吳縣志·職官》,，已考出馬仲良榷吳關(guān)為萬歷四十一年(1613)，則魯迅先生所說的《金瓶梅》萬歷庚戌本根本不存在已成定論,。

2．1933年7月

鄭振鐸先生說:

這是萬歷間的北方刻本,，白綿紙印?！?dāng)是今知的最早的一部《金瓶梅》,，但沈德符所見的吳中懸之國門的一本，惜今已絕不可見,。

3．1934年1月

吳晗先生說:

最近北平圖書館得到了一部刊有萬歷丁巳序文的《金瓶梅詞話》……這本子可以說是現(xiàn)存的《金瓶梅》最早的刊本,。其內(nèi)容和原本相近……但萬歷丁巳本并不是第一次的刻本,，在這刻本以前,，已經(jīng)有過蘇州或杭州的刻本行世……

葉按:萬歷丁巳,，即萬歷四十五年(1617)。

4．1962年

美國學(xué)者韓南先生說:

因此要說明甲乙版本(葉按:甲系指現(xiàn)存萬歷本,，即詞話本;乙系指崇禎本即明代小說本,，也被稱為說散本)之間的關(guān)系，只能先認(rèn)定流傳下來的版本之外有另一種甚至一種以上的版本存在的事實,。最簡單的說明則只需要認(rèn)定有另一種版本的存在就行了,。只是這個版本須得是甲乙版本分別據(jù)以改寫的版本才行。

5．1991年7月

梅節(jié)先生說:今本詞話(葉按:即《新刻金瓶梅詞話》)曾部分據(jù)說散本(葉按:即崇禎本)校改過,。

6．1999年7月

葉桂桐考證說:'廿公跋’寫于崇禎末年(約崇禎十四年至十六年),，'廿公跋’的作者為魯重民或其友人。

7．2002年3月

葉桂桐又考證說:《新刻金瓶梅詞話》刻于清初,。

小結(jié):

1．崇禎本《金瓶梅》是根據(jù)初刊本《金瓶梅詞話》改寫的,，因此迄今為止中外學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為詞話本早于崇禎本，只有梅節(jié)先生根據(jù)自己校對這兩種本時所得到的材料,，認(rèn)識到《新刻金瓶梅詞話》不僅晚于崇禎本,，而且根據(jù)第二代崇禎本內(nèi)閣文庫本校改過。

2．《金瓶梅》東吳弄珠客序明確地載明是序?qū)懹谌f歷四十五年丁巳(1617)冬季,，因此中外學(xué)術(shù)界或認(rèn)為《新刻金瓶梅詞話》刻于明萬歷年間,，故被稱為萬歷本;或認(rèn)為刻于明天啟年間，或認(rèn)為刻于崇禎年間,?？傊饭?jié)先生在內(nèi),，無一例外地都認(rèn)為是明代刻本,，只有葉桂桐認(rèn)為它其實刻于清初。

二,、《新刻金瓶梅詞話》晚于崇禎本的鐵證之一:53—57回

第53—57回到底是怎么回事?它在版本研究中有什么獨特的價值?

凡認(rèn)真研究《金瓶梅》的人,，對于這五回幾乎沒有不留意并認(rèn)真加以研究的，這種研究包括將詞話本《金瓶梅》這五回與全書的對比研究,，詞話本這五回與崇禎本這五回的對比研究,。而據(jù)我所知見，關(guān)于這五回的研究,，比較有代表性的是韓南,、魏子云、朱德熙,、鄭慶山,、石昌渝,、許建平和楊國玉等先生的研究。

研究基本上都是圍繞著沈德符所說的前后血脈,，亦絕不貫串,、時作吳語即情節(jié)、方言兩個方面進(jìn)行,。在情節(jié)研究方面有韓南,、魏子云、鄭慶山,、石昌渝,、許建平等，在方言研究方面有韓南,、朱德熙,、楊國玉等。

情節(jié)研究:

韓南先生的研究,。他說:

第一,，甲系(指詞話本)因此我們有充分的理由下結(jié)論，(甲系———詞話本)第53回與54回的作者并不是寫甲系55回至57回的同一個作者,。兩種當(dāng)然都不是原作,，都是后來增補(bǔ)的;又是由兩個不同的編梓者所增補(bǔ)，而且增補(bǔ)入刻時間也不同,。其中,，甲之第53回及54回，明顯的是較晚才補(bǔ)刻的,，在若干實例中已看出其優(yōu)于另外的那三回,。

由這些結(jié)論，可知甲乙系(葉按:指詞話本和崇禎本)最初的版本間(葉按:指53回至57回)并無直接演化的關(guān)系,。因此要說明甲乙版本之間的關(guān)系只能先認(rèn)定流傳下來的版本之外,，有另一種甚至一種以上的版本存在的事實。

魏子云先生的研究,。魏子云先生關(guān)于第53回至57回的研究,，集中在其長篇論文《〈金瓶梅〉這五回》中。魏子云先生對詞話本和崇禎本第53回至57回的文字進(jìn)行了非常認(rèn)真細(xì)致的比對,，他的結(jié)論是:

經(jīng)過比對?？保炎C明沈德符說的53回至57回是陋儒補(bǔ)以入刻的話,，可印證在20卷本(按:指崇禎本)身上,，按不到10卷本(按:指詞話本)頭上去，例如第53,、4兩回,，是徹頭徹尾重寫過的,。第55、6兩回,，也有改寫不銜的痕跡,。但他也承認(rèn):若是情形，(沈德符)自在暗示20卷本以前還有一部10卷刻本,。

鄭慶山先生的研究,。他說:

由以上比較分析,，可見張批本和詞話本(指《新刻金瓶梅詞話》)全淵于丁巳初刻本,。詞話本的底本就是丁巳初刻本，詞話本對底本又作了極少量的文字修改,。

鄭慶山先生的研究首見于《〈金瓶梅詞話〉本與張竹坡評本》,，已收入其專著《金瓶梅論稿》中，又見于他為1986年第二屆《金瓶梅》學(xué)術(shù)討論會提交的論文《金瓶梅補(bǔ)作述評———版本論補(bǔ)說》,，估計此文已經(jīng)收于其《金瓶梅新考》(吉林大學(xué)出版社出版2012年1月版),，但我未見過。

石昌渝先生的研究,。石昌渝先生則認(rèn)為,，現(xiàn)存萬歷本的第53回及54回兩回實為原作，而補(bǔ)以入刻的是從崇禎本挖移過來的第55回—57回,。

許建平先生的研究,。許建平先生認(rèn)為，現(xiàn)存萬歷本第53回—57回中,，除第54回前半回任醫(yī)官豪家看病癥為原作外,，其余均系江浙一帶讀書人補(bǔ)入的贗作，且第54回前半回應(yīng)伯爵郊園會諸友的補(bǔ)作者與其他部分并非同一人,。

方言研究:

韓南先生調(diào)查過第一人稱的單,、復(fù)數(shù)(如我、俺,、咱,、我每、俺每等)在全書的分布情況,。

朱德熙先生的研究,。朱德熙先生則考察了漢語方言中可vp與vp不vp兩種不同的反復(fù)問句在全書的使用情況。

楊國玉先生的研究,。楊國玉先生有一篇專門研究這一問題的論文《〈金瓶梅〉第53回—57回贗作堪疑———從語詞運(yùn)用的個性,、地域特點看〈金瓶梅〉的贗作公案》，從語詞運(yùn)用方面與其他各回的區(qū)別所體現(xiàn)的個性化,、地域性特點的角度,，對第53回至57回進(jìn)行了非常認(rèn)真細(xì)致的比對,，他的結(jié)論是:

沈德符所說的時作吳語絕非指崇禎本，而是指萬歷本,，其53回,、54回這兩回與55回—57回三回雖同出操吳語的南籍文士之手，作者卻并非同一人,。



其實,，關(guān)于第53回—57回這個眾說紛紜的謎團(tuán)，當(dāng)葉桂桐考證出廿公跋的作者是魯重民,，寫作時間是崇禎14—16年(1641—1643),，而《欣欣子序》則晚于廿公跋，現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》刻于清初之后,，這個謎團(tuán)已經(jīng)可以冰釋了?，F(xiàn)將這個問題的來龍去脈或事實真相敘述如下:

1．初刻本《金瓶梅詞話》，刻于萬歷丁巳,，即萬歷四十五年(1617)或稍后,。關(guān)于初刻本《金瓶梅詞話》的大致情形，我已經(jīng)做過勾勒,。



2.初刻本《金瓶梅詞話》第53回—57回是一位江浙一帶的讀書人補(bǔ)入的贗作,。其第55回—57回三回，在《新刻金瓶梅詞話》中保存了下來;其第53回,、54回的主要情節(jié)內(nèi)容保存在崇禎本的第53回,、54回之中，但由崇禎本的改寫者經(jīng)過與其他各回大致相同的方式改寫過了,。

3．崇禎本《金瓶梅》在將詞話本改編成說散本(實為文學(xué)本)時,，將初刊本中陋儒補(bǔ)以入刻的這五回也按照崇禎本改寫的原則或方式改寫之后，保存了下來,。

4．《新刻金瓶梅詞話》刻于清初,，其中的第53回、54回兩回則是刻印該書時換補(bǔ)上去的,，采用的是失而復(fù)出的手抄本《金瓶梅》,，即《金瓶梅》的元本(原作)。

小結(jié):《金瓶梅》中的第53回—57回,，原本是因為初刊本刊印時遺失了,，遍覓不得，故請陋儒補(bǔ)以入刻,，從此這五回就如同鑲嵌在《金瓶梅》文本中的活化石,，隨著文本的不同改變著，遂成了判定《金瓶梅》版本類型及其刻印時間的文本內(nèi)在的鐵證:

1．崇禎本《金瓶梅》在將詞話本改編成說散本(實為文學(xué)本)時,，將初刊本中陋儒補(bǔ)以入刻的這五回也保存了下來,，證明載有陋儒補(bǔ)以入刻的這五回的詞話本的確存在過;崇禎本這五回與《新刻金瓶梅詞話》的這五回的不同,，同時也就證明了它不是根據(jù)現(xiàn)存詞話本《新刻金瓶梅詞話》改寫的。

2．而現(xiàn)存詞話本《新刻金瓶梅詞話》這五回中的53回,、54回明顯地優(yōu)于崇禎本的這兩回,，又證明了《新刻金瓶梅詞話》晚于崇禎本，否則崇禎本的改寫者,，一定會擇善而從,。

3．《新刻金瓶梅詞話》這五回中的53、54回顯優(yōu)于崇禎本的這兩回,，而與這五回之外的,，特別是前80回的其他各回風(fēng)格比較接近;而54回末尾與55回開頭任醫(yī)官看病之間的矛盾與重復(fù)，又充分證明它是后來補(bǔ)進(jìn)去的,。

三,、《新刻金瓶梅詞話》晚于崇禎本的鐵證之二:廿公跋

廿公跋這篇只有90余字的跋語是我們揭開《金瓶梅》版本之謎的關(guān)鍵。

我在拙作《論〈金瓶梅〉廿公跋的作者當(dāng)為魯重民或其友人》一文中有這樣一段話:

日本學(xué)者荒木猛先生對內(nèi)閣文庫本《新刻繡像批評金瓶梅》進(jìn)行了認(rèn)真考察,，得出了令人信服的結(jié)論。

原來,，這一刻本裝訂為20冊,，其封面是用該書肆刻印的別的書的廢書頁折疊起來的，根據(jù)這些廢書頁,，可以斷定該書肆為杭州魯重民的書肆,。

內(nèi)閣文庫本《新刻繡像批評金瓶梅》即為魯重民所刻印。而那些用作封面的廢書頁,，其中一種是該書肆刻印的《十三經(jīng)類語》一書的,，而《十三經(jīng)類語》一書的序言的署名落款時間是崇禎十三年(1640)?！缎驴汤C像批評金瓶梅》當(dāng)然刻于其后,。假定《十三經(jīng)類語》刻于崇禎十三年，那么《新刻繡像批評金瓶梅》當(dāng)刻于崇禎十四到十六年,。因為崇禎十七年,，也就是清順治元年，而廿公跋云《金瓶梅傳》,，為世廟時一巨公寓言,，顯然是明人的口氣，因此《新刻繡像批評金瓶梅》(內(nèi)閣文庫本)當(dāng)刻于崇禎十四到十六年,。

正是在此基礎(chǔ)上,，又進(jìn)一步考證出，廿公跋亦寫于此時,，廿公跋的作者當(dāng)為魯重民或其友人,。

這一結(jié)論非常重要,，它不僅揭示了《金瓶梅》三個序跋弄珠客序、廿公跋,、欣欣子序之間的內(nèi)在關(guān)系,，而且確定了它們的寫作年代，即弄珠客序作于萬歷四十五年(1617),，廿公跋作于崇禎十四到十六年(1641—1643),，而欣欣子序則作于清初。

在拙作《中國文學(xué)史上的大騙局,、大鬧劇,、大悲劇———〈金瓶梅〉版本作者研究質(zhì)疑》中，有這樣一段話,，抄錄如下,，以供讀者參考與批評:關(guān)于《金瓶梅》的版本，我以為我們現(xiàn)在可以作出如下的結(jié)論:

《金瓶梅》共有四種最有代表性的刻本(據(jù)崇禎本修改過的張評本不計):初刻本《金瓶梅詞話》,，崇禎本《新刻繡像批評金瓶梅》甲系(現(xiàn)以北京大學(xué)圖書館藏本為代表),，崇禎本《新刻繡像批評金瓶梅》乙系(以日本內(nèi)閣文庫藏本為代表)，《新刻金瓶梅詞話》,。

《金瓶梅》刻本上的序跋共有三篇:東吳弄珠客序,、廿公跋、欣欣子序,。這三篇序跋的寫作時間為:東吳弄珠客序作于明萬歷四十五年(1617),，廿公跋作于明崇禎十四到十六年(1641—1643)，欣欣子序作于清初,。

這三篇序跋在上述四種《金瓶梅》刻本中的刻印情況為:初刻本《金瓶梅詞話》開端有東吳弄珠客序,，這有薛岡《天爵堂文集筆余》為證;崇禎本《金瓶梅》甲系也在卷端收錄了東吳弄珠客序;崇禎本《金瓶梅》乙系不僅收錄了弄珠客序，又在其上后加了廿公跋;《新刻金瓶梅詞話》不僅沿襲了崇禎本乙系,，收錄了廿公跋,、弄珠客序，又在其前加上了欣欣子序(這是臺灣藏本的順序,，日本棲息堂本順序不同),。

上述四種《金瓶梅》刻本的序跋出現(xiàn)的順序、分布以及四種刻本刻印之先后順序昭然若揭,，除了初刻本《金瓶梅詞話》有薛岡的記述之外,，其余都有版本上的依據(jù)。這才是事實的真相,。

小結(jié)

《金瓶梅》第53回—57回與廿公跋這《新刻金瓶梅詞話》晚于崇禎本的兩個鐵證是可以互相補(bǔ)充,、相互為用的。廿公跋僅見于第二代崇禎本《金瓶梅》(即崇禎本乙系)，而《新刻金瓶梅詞話》收錄了它,，這就充分證明了它晚于崇禎本《金瓶梅》,。而廿公跋的寫作時間是明末的崇禎十四至十六年(1641—1643)，又進(jìn)一步證明了《新刻金瓶梅詞話》的刻印年代當(dāng)為清初,。

最后需要說明的是:廿公跋不僅是《新刻金瓶梅詞話》刻印年代的鐵證,，而且《新刻金瓶梅詞話》所以會收錄廿公跋，以及據(jù)內(nèi)閣文庫本予以校訂,，這背后隱藏著一個更大的秘密———它與《金瓶梅》欣欣子序有密切的關(guān)系,。

正是:要想人不知，除非己莫為,。