• 書名：《資本論》的哲學思想及其當代效應研究

• 作者：孫樂強

• 出版方：北京師范大學出版社

• 出版時間：2022-09

• ISBN：9787303239559

• 基金項目：國家社科基金“《資本論》及其手稿中的歷史唯物主義思想再研究”（12CZX002）,；全國優(yōu)秀博士學位論文作者專項資金資助項目“《資本論》的哲學思想及其當代效應研究”（201401）

  內(nèi)容提要

政治經(jīng)濟學批判本身就是哲學,、經(jīng)濟學和政治維度的有機統(tǒng)一，完全體現(xiàn)了馬克思主義理論的整體性,。從這個角度而言,，《資本論》不僅是對資本主義政治—經(jīng)濟的批判，而且也是對資產(chǎn)階級哲學—經(jīng)濟學的全面批判,，更是無產(chǎn)階級革命旨趣的集中體現(xiàn),。本書以文本為基礎，全面論述了《資本論》的哲學思想及其當代效應研究,，同時以問題為中心,，系統(tǒng)評述了當前國外學界關(guān)于《資本論》研究的最新進展。全書論證嚴密,，邏輯清晰,，文筆流暢，具有較高的理論價值,。

作者簡介

孫樂強

南京大學哲學系副主任,、教授、博士生導師,，南京大學“仲英青年學者”,。主要從事馬克思主義哲學史、國外馬克思主義哲學研究和當代技術(shù)批判理論,。

目錄概覽

馬克思的哲學革命及其歷史定位

（節(jié)選自本書導論）

1843年,，馬克思寫下了《黑格爾法哲學批判》,。在這一著作中，馬克思受到費爾巴哈“主謂顛倒”方法和人本主義唯物主義的影響,，批判了黑格爾哲學的唯心主義本性,，得出了不是“國家決定市民社會，而是市民社會決定國家”的唯物主義結(jié)論,。由于此時馬克思并不了解古典政治經(jīng)濟學，因此,，他根本無法理解黑格爾得出“國家決定市民社會”的邏輯前提,。就此而言，此時馬克思對黑格爾的批判雖然正確,，但卻不夠深入,。而要完成這一任務，就必須深入了解政治經(jīng)濟學,，也是在此之后,，馬克思完成了《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》。在這里,，他以人本主義邏輯為基礎,，批判了黑格爾哲學和古典政治經(jīng)濟學，試圖為社會主義提供合法性論證,。這一手稿的理論貢獻及其在馬克思主義發(fā)展史上的歷史地位自不待言,，不過，從另一個角度來看,，它也存在一些值得進一步思考的問題,。

《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》

首先，由于此時馬克思只是初識古典經(jīng)濟學,，所以,，他根本無法理解古典政治經(jīng)濟學所蘊含的社會認識論，而是站在人本主義的立場之上,，將資產(chǎn)階級社會的一般勞動詮釋為異化勞動,，將整個社會詮釋為一種壓制人的異化王國。就此而言,，此時馬克思對古典經(jīng)濟學的批判完全是一種外在的哲學批判,。其次，在批判的過程中,，馬克思大段引用了舒爾茨的著作,，并將其判定為一位像斯密一樣的國民經(jīng)濟學家,，即僅僅“把工人當作勞動的動物，當作僅僅有最必要的肉體需要的牲畜”,。實際上,，這是馬克思的一種誤判。在舒爾茨看來,，生產(chǎn)包括物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn),，二者共同構(gòu)成了人的本質(zhì)需要，因此,，當他看到古典經(jīng)濟學僅僅強調(diào)物質(zhì)需要,，而忽視精神需要時，恰恰對古典經(jīng)濟學做出了尖銳批判,，認為它們“只關(guān)注物的世界,、產(chǎn)品的堆積和工商業(yè)的擴張，而始終不愿基于人性來探討生產(chǎn)活動的本質(zhì)”,。就此而言,，舒爾茨并不是一位“見物不見人”的國民經(jīng)濟學家，而是一位基于生產(chǎn)運動來詮釋人的本質(zhì)和社會發(fā)展的人本主義者,。因此,，當馬克思把舒爾茨列為批判對象時，他并沒有注意到后者的理論邏輯中所包含的合理成分,，這一點直到后面的《德意志意識形態(tài)》,，才有所改變。最后,，除了繼續(xù)批判黑格爾哲學的思辨性之外,，馬克思集中分析了黑格爾在勞動問題上的缺陷。他指出：“黑格爾站在現(xiàn)代國民經(jīng)濟學家的立場上,。他把勞動看作人的本質(zhì)看作人的自我確證的本質(zhì),；他只看到勞動的積極的方面，沒有看到它的消極的方面,?！庇谑牵R克思主張將對象化與異化勞動區(qū)分開來,，肯定前者,，批判后者。這一做法固然有其合理性,，但問題在于：

1845年,，馬克思第二次系統(tǒng)地研究了經(jīng)濟學，先后寫下了《布魯塞爾筆記》和《曼徹斯特筆記》等,，這為后面的哲學革命提供了新的理論支撐,，而《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》就是這種革命的重要標志。具體而言,，古典政治經(jīng)濟學家雖然肯定了市民社會發(fā)展的客觀性,，開啟了一種與自然唯物主義不同的社會認識論；然而,，他們的缺陷在于,，始終堅信市民社會的盲目發(fā)展能夠自發(fā)地產(chǎn)生一個“善治”社會，從而預設了資產(chǎn)階級社會的不可超越性,。黑格爾雖然批判了這種自然義歷史觀,，主張超越市民社會，然而,，他的整個邏輯卻是建立在唯心主義之上的,，試圖通過主觀顛倒的哲學邏輯來超越客觀顛倒的經(jīng)濟王國，陷入觀念創(chuàng)造歷史的窠臼之中,。而那些以黑格爾為基礎的德意志意識形態(tài)家們,，更是閹割了歷史存在的物質(zhì)基礎，將意識夸大為歷史的主宰者,。針對這些觀點,，馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中展開了尖銳批判。他們從物質(zhì)生產(chǎn)和分工入手,，提出了生產(chǎn)力決定交往關(guān)系,、“市民社會”決定上層建筑、社會存在決定社會意識的基本原理,，實現(xiàn)了對人類歷史發(fā)展規(guī)律的一般概括,，既克服了舊唯物主義的不徹底性，也顛覆了“德意志意識形態(tài)”的思辨性,，既超越了古典經(jīng)濟學的歷史觀,，也揚棄了黑格爾式的唯心主義，引發(fā)了一場意義重大而又影響深遠的哲學革命,。

《布魯塞爾筆記》

不過,，在這里,，也有三個問題值得我們進一步思考：

（一）實際上，在《神圣家族》中,，馬克思已經(jīng)清楚地認識到,，歷史的發(fā)源地不在天國的云霄上，而是在塵世的物質(zhì)生產(chǎn)中,，只有從物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā),，才能科學地解剖歷史。到了《德意志意識形態(tài)》,，這一邏輯得到了進一步的貫徹和落實,。那么，問題也就隨之而來：此時馬克思恩格斯為什么會選擇從物質(zhì)生產(chǎn)和分工入手來解剖社會歷史發(fā)展呢,？或者說,，如何理解舒爾茨、拜比吉,、尤爾與此時馬克思之間的理論債務關(guān)系呢,？

針對這一問題，舒爾茨的傳記作者瓦爾特·格拉布指出,，此時馬克思之所以能夠建立歷史唯物主義,，主要得益于舒爾茨，后者基于當時的市民社會,，得出了生產(chǎn)方式?jīng)Q定社會結(jié)構(gòu)的重要認識，并以此來解釋前的歷史發(fā)展,，從而“成功地建構(gòu)了一種對于歷史唯物主義產(chǎn)生了重大影響的歷史觀”,。如何看待這一觀點呢？我認為,，這一判斷有一定的合理性,，但也存在夸大之嫌。首先,，通過對《德意志意識形態(tài)》的解讀可以發(fā)現(xiàn),，生產(chǎn)和分工的確構(gòu)成了這一文本的兩種不同話語的基礎：生產(chǎn)和生產(chǎn)方式構(gòu)成了馬克思恩格斯解剖歷史的出發(fā)點，而分工則構(gòu)成了他們劃分四種所有制以及批判現(xiàn)代市民社會的實證基礎,。因此,，單純從形式來看，《德意志意識形態(tài)》毫無疑問受到了舒爾茨的影響,。不過,，仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，他們之間又存在不可忽視的質(zhì)性區(qū)別：

威廉·舒爾茨

其次,，從思想史來看，拜比吉和尤爾也對此時馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)和生產(chǎn)力理論產(chǎn)生了重要影響,。在《資本論》中,，馬克思曾指出：“工藝學揭示出人對自然的能動關(guān)系，人的生活的直接生產(chǎn)過程,，從而人的社會生活關(guān)系和由此產(chǎn)生的精神觀念的直接生產(chǎn)過程,。”拜比吉和尤爾從工藝學入手,，揭示了現(xiàn)代生產(chǎn)力對物質(zhì)生產(chǎn)和社會發(fā)展的影響,，實現(xiàn)了對資產(chǎn)階級生產(chǎn)過程及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的微觀考察。為此,，馬克思曾在《布魯塞爾筆記》中認真摘錄過兩人的著作，并在《評李斯特》中重點引用了尤爾的論述（雖然是在否定的意義上引用的）,。因此,，當他在《德意志意識形態(tài)》中突出物質(zhì)生產(chǎn)和生產(chǎn)力這條線索時，自然會受到他們的影響（當然了,，也應包括李斯特）,。

最后，在分工邏輯上,，舒爾茨和拜比吉都緊緊抓住了生產(chǎn)力這條線素：前者將社會分工與勞動分工混為一體,，用以詮釋生產(chǎn)力的發(fā)展，從而將其劃分為四個階段；而后者則以勞動分工為軸心,，重點闡述了密產(chǎn)階級社會生產(chǎn)力的發(fā)展形式（工場手工業(yè)和現(xiàn)代工廠）,。不過，他們的共同缺陷在于,，都力圖通過分工來理解機器大生產(chǎn)的運作機制,。在這點上，尤爾值得肯定,，他既超越了舒爾茨和拜比吉,，也超越了斯密。而此時的馬克思顯然沒有達到尤爾的高度,，而是像舒爾茨和拜比吉一樣,，仍然借助于斯密的分工邏輯來理解機器大工業(yè)，再進一步來講,，此時他根本沒有能力辨別尤爾與拜比吉,、舒爾茨之間的本質(zhì)差異，更不明白這種差異所蘊含的理論意義,。不過,，與他們不同，在此時馬克思恩格斯的語境中,，分工卻被賦予了雙重意義：它不僅是生產(chǎn)力發(fā)展的有力杠桿,，也是交往關(guān)系不斷擴大的集中體現(xiàn)，更是引發(fā)生產(chǎn)力與交往形式矛盾的阿基米德點,。

（二）如何理解《德意志意識形態(tài)》與古典經(jīng)濟學之間的內(nèi)在關(guān)系,？或者說，在經(jīng)濟學水平上,，此時馬克思恩格斯有沒有超越古典經(jīng)濟學,？他們對現(xiàn)代市民社會的認識是否已經(jīng)徹底成熟了？我認為,，答案是否定的,。

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯的確創(chuàng)立了歷史唯物主義,，實現(xiàn)了哲學史上的一次偉大革命,，但這決不是說此時唯物史觀已經(jīng)徹底成熟了。恩格斯后來指出,，《德意志意識形態(tài)》中“關(guān)于費爾巴哈的一章沒有寫完,。已寫好的部分是闡述唯物主義歷史觀的；這種闡述只是表明當時我們在經(jīng)濟史方面的知識還多么不夠”,。我認為,，這并不是恩格斯的謙虛，而是一種尊重事實的嚴謹態(tài)度。據(jù)實而言,，那時他們的經(jīng)學水平遠沒有達到李嘉圖的高度,，而是停留在斯密的層次上；他們解剖現(xiàn)代市民社會的主導邏輯并不是前者的勞動價值論,，而是后者的分工邏輯,。由于分工，人的內(nèi)在力量即生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的物化力量,，人的自主活動即物質(zhì)生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為摧殘生命的奴役活動,，而人與人之間的自由交往轉(zhuǎn)化為壓抑人性的強制交往，由此引發(fā)了生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾運動,。這種分析在總體上仍然停留在外在的交換或交往關(guān)系上,，沒有深入到生產(chǎn)過程之中。就此而言,，此時馬克思恩格斯對現(xiàn)代市民社會的解剖,，與黑格爾、舒爾茨,、拜比吉一樣,，都是以斯密的分工邏輯為基礎的，是后者在哲學和工藝學上的具體延伸,，區(qū)別只是在于：舒爾茨和拜比吉肯定了這一邏輯,，并以此來為資產(chǎn)階級社會辯護；而馬克思和黑格爾則是要超越和揚棄這一邏輯（前者走向了歷史和革命,，而后者走向了觀念和上帝）,。

大衛(wèi)·李嘉圖

從這一思路出發(fā)，馬克思恩格斯必然無法理解資本的本質(zhì),。從《德意志意識形態(tài)》的分析來看,，他們至少犯了三重錯誤：完全從物的形態(tài)來理解產(chǎn)業(yè)資本，將其詮釋為一種積累起來的勞動,；把資本的生成史與資本的現(xiàn)代史完全混淆了,；把商業(yè)資本當作現(xiàn)代意義上的第一個資本，完全不理解商業(yè)資本的歷史地位,。于是,，資產(chǎn)階級社會被理解為商業(yè)資本占據(jù)主導的社會形態(tài)，其中居于統(tǒng)治地位的是商業(yè)資本追逐利潤的“抽象的金錢盤剝關(guān)系”,，而所謂的政治經(jīng)濟學就是對這種功利關(guān)系的理論反映,。馬克思恩格斯指出,，政治經(jīng)濟學“把所有各式各樣的人類的相互關(guān)系都歸結(jié)為唯一的功利關(guān)系,，看起來是很愚蠢的。這種看起來是形而上學的抽象之所以產(chǎn)生，是因為在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中,，一切關(guān)系實際上僅僅服從于一種抽象的金錢盤剝關(guān)系”,。以此來看，此時他們對現(xiàn)代市民社會以及政治經(jīng)濟學的理解,，完全是以商業(yè)資本為基礎的,，這與李嘉圖相比，還存在不小的差距：后者從勞動價值論入手,，將現(xiàn)代社會詮釋為工業(yè)資本無限制地追逐增殖的過程,，由此揭示了工人、產(chǎn)業(yè)資本家和地主階級在經(jīng)濟利益上的根本對立關(guān)系,。這種理論上的缺陷決定了他們此時不可能形成科學的資本批判理論,，更不可能實現(xiàn)對資產(chǎn)階級社會的科學解剖，因而也就談不上對古典經(jīng)濟學和資產(chǎn)階級社會的成熟批判了,。

（三）如何理解《德意志意識形態(tài)》與黑格爾哲學之間的內(nèi)在關(guān)系,？或者說，此時馬克思有沒有徹底顛覆黑格爾的唯心辯證法,？有沒有徹底瓦解和終結(jié)近代形而上學,？我認為，此時他并沒有完成這一任務,。

在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中,，馬克思指出，費爾巴哈“做的工作是把宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎,。但是,，世俗基礎使自己從自身中分離出去，并在云霄中固定為一個獨立王國,，這只能用這個世俗基礎的自我分裂和自我矛盾來說明,。因此，對于這個世俗基礎本身應當在自身中,、從它的矛盾中去理解,，并在實踐中使之革命化”。實際上,，在《德意志意識形態(tài)》中,，馬克思恩格斯只完成了第一步，即從一般歷史觀出發(fā)將精神王國歸結(jié)于它的世俗基礎,，瓦解了觀念邏輯的自主性,，這對于指證德意志意識形態(tài)的思辨性已然足夠，但卻無法徹底終結(jié)形而上學,。而要做到這一點,，唯有從根本上徹底顛覆形而上學得以存在的社會基礎即資本本身,，顯然此時馬克思恩格斯無法勝任這一任務。就像他們后來指出的那樣,，作為一種科學抽象,，歷史唯物主義能夠為解剖資產(chǎn)階級社會提供方法論指南，但它本身并不能代替對資產(chǎn)階級社會的具體研究,，因為僅僅停留在“生產(chǎn)一般”的層面上,，是“不可能理解任何一個現(xiàn)實的歷中的生產(chǎn)階段”的，此時他們對資產(chǎn)階級社會本質(zhì)的判定就是明顯例證,。那么,，這種不足意味著什么呢？首先,，這表明,，此時他們還無法從內(nèi)部超越古典經(jīng)濟學，形成科學的政治經(jīng)濟學批判,。其次,，這意味著，此時他們還無法科學解剖近代形而上學得以存在的社會基礎,，理解不了近代形而上學,、資產(chǎn)階級意識形態(tài)與資本之間的內(nèi)在同謀性。換言之,，此時他們的經(jīng)濟學儲備,，還不足以使他們科學解剖現(xiàn)代市民社會的生理機制，無法從根本上揭示黑格爾哲學的歷史基礎,，因而也無法從根本上徹底瓦解資本邏輯,，并最終終結(jié)近代形而上學本身。再次,，這表明,，此時馬克思恩格斯對黑格爾哲學與古典經(jīng)濟學之間的內(nèi)在同謀性的剖析還不夠深入。一方面,，此時他們把資產(chǎn)階級意識形態(tài)詮釋為統(tǒng)治階級及其代言人虛構(gòu)出來的“虛假的觀念體系”,，忽視了它與經(jīng)濟意識形式（比如拜物教、價值觀念等）之間的辯證關(guān)系,，無法從根本上揭示二者之間的同構(gòu)性,；另一方面，此時馬克思恩格斯揭示了資產(chǎn)階級國家作為虛幻共同體的內(nèi)在本質(zhì),，再次證明了黑格爾用國家理性來揚棄近代市民社會的虛假性：前者不僅無法保障市民社會的良好發(fā)展,，反而會使其淪為保護統(tǒng)治階級利益的政治工具。這一觀點無疑進一步深化了《黑格爾法哲學批判》中提出來的“市民社會決定國家”的基本原理,。然而,，值得進一步思考的是,，資產(chǎn)階級國家雖然無法像黑格爾預期的那樣揚棄市民社會，實現(xiàn)個人利益與社會利益的和諧發(fā)展,，但它對市民社會究竟能夠發(fā)揮什么樣的反作用？它與資本之間又存在何種關(guān)聯(lián),？“在共產(chǎn)主義社會里國家制度會發(fā)生怎樣的變化呢,？換句話說，那時有哪些同現(xiàn)代國家職能相類似的社會職能保留下來呢,？”對于這些問題,，此時馬克思恩格斯并未做出深入回答。從這個角度來說,，雖然此時他們揭示了歷史發(fā)展的一般機制,，顛覆了黑格爾辯證法的思辨性，建立了歷史辯證法,，但他們并沒有真正揭示黑格爾哲學和近代形而上學得以存在的社會基礎,，更沒有從根本上徹底瓦解這一基礎。

基于上述分析,，可以看出,，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯的確建立了一種全新的歷史觀,，實現(xiàn)了思想史上的一次偉大革命,，但這決不意味著此時他們的歷史觀已經(jīng)徹底成熟了：在工藝學和經(jīng)濟學上，他們并沒有超越時代的局限,，建構(gòu)出更加科學的政治經(jīng)濟學批判,；而在哲學上，他們只完成了第一個偉大發(fā)現(xiàn),，尚未完成對資產(chǎn)階級社會的科學解剖,，因而未能徹底揭示并顛覆黑格爾哲學和近代形而上學的世俗基礎。而所有這些都是在后面的著作中完成的,，這種理論上的澄清,，為我們重新審視政治經(jīng)濟學批判的歷史意義，提供了重要支撐,。