|
魯法案例【2023】453 （圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪） 案情簡(jiǎn)介 原告王某系某小區(qū)2樓業(yè)主,，新房于2022年6月裝修完畢。萬(wàn)家物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),。張某,、李某等24名被告均系王某樓上的已收房的業(yè)主，與王某二樓樓房廚房共用一根排水管道,。2022年9月某日上午,，王某發(fā)現(xiàn)房屋廚房地漏反水，屋內(nèi)被水浸泡,。為防止損失擴(kuò)大,，王某在業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)放通知“一號(hào)樓西側(cè)單元02戶鄰居們先別在廚房用水了，樓下水管堵了”,，后告知物業(yè)公司,。物業(yè)公司聯(lián)系維修工疏通管道，臨時(shí)關(guān)閉水閥,。經(jīng)檢查,，發(fā)現(xiàn)堵塞點(diǎn)位于地下室的管道內(nèi)，并從堵塞管道清理出建筑垃圾,、油污等垃圾,，但未能明確堵塞物系何人傾倒。經(jīng)鑒定王某損失為15000元,，對(duì)于原告王某損失,，經(jīng)社區(qū)調(diào)解未能達(dá)成一致,。王某向法院起訴要求物業(yè)公司以及樓上所有業(yè)主等25名被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失,。法院另查明，原告所屬房屋系空置房,，雖裝修未入住使用,，樓上24名業(yè)主中，有7名業(yè)主均能提交證據(jù)證實(shí),，涉案事實(shí)發(fā)生前,，未居住使用自己房屋。萬(wàn)家物業(yè)公司自愿承擔(dān)原告5000元的損失,。 法院審理 法院經(jīng)審理判決萬(wàn)家物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某支付賠償款5000元,；被告張某、李某等17戶每戶業(yè)主于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向原告王某支付賠償款676元,。 法官說(shuō)法 本案涉及的主要問題是2樓住戶因下水道堵塞跑水導(dǎo)致房屋受到損害,，所有樓上業(yè)主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 王某所有的2樓房屋因建筑垃圾、油污等垃圾堵塞廚房排水管道導(dǎo)致反水,，但不能確定堵塞物系何人傾倒,，不能確定具體的侵權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定,，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),，其不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,，造成王某房屋受損的原因系建筑垃圾,、油污等堵塞廚房排水管道導(dǎo)致反水所致。依常理推定,，該建筑垃圾,、油污的排放行為應(yīng)為樓上居住使用的住戶所為，物業(yè)公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，其自愿承擔(dān)5000元的損失，系其對(duì)自己民事權(quán)利的處置,，未違反相關(guān)法律規(guī)定,，法院予以準(zhǔn)許。黃某,、李某等7名業(yè)主,，有證據(jù)證明在2022年9月份前均未入住使用所屬房屋，從常理和邏輯上可認(rèn)定對(duì)王某的損失無(wú)過(guò)錯(cuò),，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，其他17名住戶提供的證據(jù)均不能足以證明自己不是侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十二條的規(guī)定,，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的,，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任,。王某的損失扣減物業(yè)公司自愿承擔(dān)的部分后由其他責(zé)任業(yè)主平均分?jǐn)偂?/span> 法條鏈接 |
|
|
來(lái)自： 隱遁B > 《民事訴訟務(wù)實(shí)（審判十）》
