2023年6月26日,，國(guó)家林業(yè)和草原局發(fā)布公告（2023年第17號(hào)），公布了《有重要生態(tài),、科學(xué),、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，野豬（Sus scrofa）被移除名錄,。隨之產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：在禁獵區(qū),、禁獵期使用禁用的工具和方法獵捕野豬構(gòu)成犯罪么？諸多專(zhuān)家表示：將野豬調(diào)出名錄并不意味著可以隨意捕殺,。野豬調(diào)出名錄后,，開(kāi)展獵捕活動(dòng)程序更加簡(jiǎn)便,，但仍然要堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先的原則，嚴(yán)格遵守禁獵區(qū)域,、禁獵期,、禁用獵捕工具和獵捕方法以及國(guó)家槍支管理等法律法規(guī)的規(guī)定,。言下之意,，獵捕野豬仍然可能構(gòu)成非法狩獵罪。對(duì)此,，筆者不敢茍同,。試分析如下：

一,、從文義解釋來(lái)分析

《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》（2022年12月30日修訂）第二十條規(guī)定：“在自然保護(hù)地和禁獵（漁）區(qū)、禁獵（漁）期內(nèi),，禁止獵捕以及其他妨礙野生動(dòng)物生息繁衍的活動(dòng),，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。

“野生動(dòng)物遷徙洄游期間,，在前款規(guī)定區(qū)域外的遷徙洄游通道內(nèi),，禁止獵捕并嚴(yán)格限制其他妨礙野生動(dòng)物生息繁衍的活動(dòng)?？h級(jí)以上人民政府或者其野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)規(guī)定并公布遷徙洄游通道的范圍以及妨礙野生動(dòng)物生息繁衍活動(dòng)的內(nèi)容,。”

該法第二十四條規(guī)定：“禁止使用毒藥,、爆炸物,、電擊或者電子誘捕裝置以及獵套、獵夾,、捕鳥(niǎo)網(wǎng),、地槍、排銃等工具進(jìn)行獵捕,，禁止使用夜間照明行獵,、殲滅性圍獵、搗毀巢穴,、火攻,、煙熏、網(wǎng)捕等方法進(jìn)行獵捕,，但因物種保護(hù),、科學(xué)研究確需網(wǎng)捕、電子誘捕以及植保作業(yè)等除外,。

“前款規(guī)定以外的禁止使用的獵捕工具和方法,，由縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定并公布?！?span lang='EN-US'>

該法第四十九條第二款規(guī)定：“違反本法第二十條,、第二十四條第一款規(guī)定，在自然保護(hù)地,、禁獵區(qū),、禁獵期或者使用禁用的工具、方法獵捕其他陸生野生動(dòng)物,，破壞生態(tài)的,，由縣級(jí)以上地方人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)和有關(guān)自然保護(hù)地管理機(jī)構(gòu)按照職責(zé)分工沒(méi)收獵獲物、獵捕工具和違法所得,，并處獵獲物價(jià)值一倍以上三倍以下罰款,；沒(méi)有獵獲物或者獵獲物價(jià)值不足一千元的，并處一千元以上三千元以下罰款,；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任?！?/span>

單從文義上講,，在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用的工具和方法獵捕野豬似乎違反了《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十條,、第二十四條第一款規(guī)定,；而且該法第四十九條第二款規(guī)定也似乎印證了這一點(diǎn)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定：“違反狩獵法規(guī),，在禁獵區(qū),、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵,，破壞野生動(dòng)物資源,，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑,、拘役,、管制或者罰金?！?span lang='EN-US'>

從非法狩獵罪不法構(gòu)成來(lái)看,，在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用的工具和方法獵捕野豬,，屬于“違反狩獵法規(guī),，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具,、方法進(jìn)行狩獵,，破壞野生動(dòng)物資源”。按照《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕12號(hào)）第七條規(guī)定,，如達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn),，則構(gòu)成非法狩獵罪。

以上邏輯推理,，單從法律規(guī)定的字面意思來(lái)論,，似乎是成立的；但是,，如果結(jié)合歷史解釋,、體系解釋、目的解釋來(lái)論,，則是完全錯(cuò)誤的,。

二、從歷史解釋來(lái)分析

中華人民共和國(guó)成立后,，國(guó)家一方面積極發(fā)展狩獵生產(chǎn),，另一方面也逐步認(rèn)識(shí)到要加強(qiáng)珍貴的、有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和有益的野生動(dòng)物保護(hù),。

1962年9月14日,，國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于積極保護(hù)和合理利用野生動(dòng)物資源的指示》。該指示指出,，“野生動(dòng)物資源是國(guó)家的自然財(cái)富,，各級(jí)人民委員會(huì)必須切實(shí)保護(hù)，在保護(hù)的基礎(chǔ)上加以合理利用,?！薄澳壳?/span>野生動(dòng)物資源貧乏和破壞比較嚴(yán)重的地區(qū)，應(yīng)該象封山育林那樣,，建立禁獵區(qū),，停獵一個(gè)時(shí)期。資源未遭到破壞的地區(qū),，也應(yīng)該在不影響狩獵動(dòng)物資源繼續(xù)增長(zhǎng)的前提下,，確定合理的獵取量，有計(jì)劃地組織利用,。沒(méi)有主管部門(mén)發(fā)給的狩獵證,，任何人不得進(jìn)行狩獵。到獵場(chǎng),、林場(chǎng),、農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)墾場(chǎng),、牧場(chǎng),、人民公社管區(qū)內(nèi)打獵的狩獵隊(duì)和個(gè)人還應(yīng)該得到上述單位的同意。嚴(yán)禁在禁獵期狩獵。禁獵區(qū)由各?。▍^(qū),、市）自行規(guī)定，報(bào)林業(yè)部備案,?！?/span>“禁止采用破壞野生動(dòng)物資源和危害人畜安全的狩獵工具和方法，如地弓,、地槍、毒藥,、炸藥,、閻王碓、絕后窖,、自動(dòng)武器以及機(jī)動(dòng)車(chē)追獵,、夜間照明行獵、殲滅性圍獵,、火攻,、煙熏、掏窩,、挖洞,、撿鳥(niǎo)蛋等?！贝送?，該指示還確定了19種禁獵鳥(niǎo)獸和39種嚴(yán)格控制獵取的鳥(niǎo)獸。

該指示中的禁獵區(qū),、禁獵期,、禁用的工具、方法規(guī)定,，是我國(guó)在法律文件中第一次明確,。其清楚表明，設(shè)立以上“四禁”的目的是為了保護(hù)野生動(dòng)物資源,，而且是針對(duì)“野生動(dòng)物資源貧乏和破壞比較嚴(yán)重的地區(qū)”而言的,。或者說(shuō),，沒(méi)有保護(hù)必要的不受該“四禁”限制,，特別是禁獵區(qū)和禁獵期。這就為此后的非法狩獵罪規(guī)定設(shè)下了伏筆,，特別是對(duì)其構(gòu)成要件為什么要如此規(guī)定,，也就比較容易理解了。

雖然有了“四禁”規(guī)定,，但是國(guó)家總體上對(duì)發(fā)展狩獵生產(chǎn)持積極態(tài)度,。1971年11月29日,，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)商業(yè)部、對(duì)外貿(mào)易部,、農(nóng)林部《關(guān)于發(fā)展狩獵生產(chǎn)的報(bào)告》,。該報(bào)告指出：“我國(guó)野生動(dòng)物資源十分豐富,為發(fā)展狩獵生產(chǎn)提供了優(yōu)越條件……據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，一九五○年—一九七○年全國(guó)收購(gòu)野生動(dòng)物毛皮二億八千九百多萬(wàn)張,，同時(shí)還生產(chǎn)了大量的鹿茸,、麝香、野禽,、野味,、羽絨、觀嘗動(dòng)物等,。對(duì)提供軍需,，支援社會(huì)主義建設(shè)和援外出口等起了重要作用?！睂?duì)此,，國(guó)務(wù)院同意商業(yè)部、外貿(mào)部,、農(nóng)林部關(guān)于發(fā)展狩獵生產(chǎn)的報(bào)告,，并轉(zhuǎn)發(fā)給各省、市自治區(qū)革命委員會(huì),，望能認(rèn)真研究和解決這方面存在的一些問(wèn)題,，把狩獵生產(chǎn)抓上去。

1972年9月10日至20日,，農(nóng)林部,、商業(yè)部、外貿(mào)部在江西九江地區(qū)召開(kāi)了全國(guó)狩獵生產(chǎn)會(huì)議,，要求促進(jìn)全國(guó)狩獵事業(yè)的更大發(fā)展,。

1973年5月，國(guó)務(wù)院在批轉(zhuǎn)農(nóng)林業(yè)部起草的《野生動(dòng)物資源保護(hù)條例》（草案）中規(guī)定,，認(rèn)真貫徹“加強(qiáng)資源保護(hù),，積極繁殖飼養(yǎng)，合理獵取利用的'護(hù),、養(yǎng),、獵并舉’的狩獵業(yè)方針”，凡珍貴的,、有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和有益的野生鳥(niǎo),、獸和兩棲、爬行類(lèi)動(dòng)物及其卵、巢,、穴,、洞和賴(lài)以生存的環(huán)境條件，均按本條例的規(guī)定加以保護(hù),。此條例規(guī)定,，我國(guó)保護(hù)的野生動(dòng)物分為三級(jí)，一律禁止獵捕,。譬如華南虎被列為三級(jí)保護(hù)動(dòng)物,。自此，我國(guó)野生動(dòng)物實(shí)行分級(jí)管理,，明確了保護(hù)對(duì)象,。此后，受保護(hù)的野生動(dòng)物名錄雖有調(diào)整,，但分級(jí)管理制度延續(xù)至今。

1979年7月1日,，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法》,，這是中華人民共和國(guó)成立后的第一部刑法。該法第一百三十條規(guī)定：“違反狩獵法規(guī),，在禁獵區(qū),、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵,，破壞珍禽,、珍獸或者其他野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的,，處二年以下有期徒刑,、拘役或者罰金?！备鶕?jù)該規(guī)定,，此罪的對(duì)象是“珍禽、珍獸或者其他野生動(dòng)物資源”,。雖然這里的“其他野生動(dòng)物資源”沒(méi)有明確,，但結(jié)合野生動(dòng)物分級(jí)管理制度和“珍禽、珍獸”表述,，不難理解“其他野生動(dòng)物資源”也是受保護(hù)的野生動(dòng)物,。

1988年11月8日，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》,。該法第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事野生動(dòng)物的保護(hù),、馴養(yǎng)繁殖、開(kāi)發(fā)利用活動(dòng)，必須遵守本法,。

　　“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物,，是指珍貴、瀕危的陸生,、水生野生動(dòng)物和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì),、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物。

　　“本法各條款所提野生動(dòng)物,、均系指前款規(guī)定的受保護(hù)的野生動(dòng)物,。

　　“珍貴、瀕危的水野生動(dòng)物以外的其他水生野生動(dòng)物的保護(hù),，適用漁業(yè)法的規(guī)定,。”

該法第二十條,、第二十一條對(duì)禁獵區(qū)和禁獵期以及禁止使用的獵捕工具和方法進(jìn)行了規(guī)定,。

結(jié)合該法第二條和第二十條、第二十一條規(guī)定,，可以清楚地看出,，禁獵區(qū)和禁獵期以及禁止使用的獵捕工具和方法是針對(duì)“受保護(hù)的野生動(dòng)物”而言的。這一精神延續(xù)至今,。在這一行政法基礎(chǔ)上,，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定的“違反狩獵法規(guī)”，是指違反規(guī)定狩獵受保護(hù)的野生動(dòng)物,，其中的“破壞野生動(dòng)物資源”,，是指破壞受保護(hù)的野生動(dòng)物資源。一般是指“三有”野生動(dòng)物,。但是,，在《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款將危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪解釋為數(shù)量犯,、結(jié)果犯的情況下,，珍貴、瀕危的陸生野生動(dòng)物也可能成為其對(duì)象,。譬如,，既非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物,，又非法狩獵“三有”野生動(dòng)物,，前者價(jià)值較低，不能單獨(dú)構(gòu)成危害珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪或是不按此罪處罰的,，其價(jià)值與“三有”野生動(dòng)物價(jià)值合并計(jì)算,，達(dá)到非法狩獵入罪標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定定罪處罰,。

因而,，當(dāng)野豬被調(diào)出《有重要生態(tài)、科學(xué),、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》后,，它就不受“四禁”制度規(guī)范，自然無(wú)入罪之說(shuō),。

三,、從體系解釋來(lái)分析

也許有人會(huì)提出，2022年修訂的《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》,，其規(guī)范對(duì)象不再只是受保護(hù)的野生動(dòng)物,，不受保護(hù)的野生動(dòng)物也在其中。

沒(méi)錯(cuò),。2022年修訂的《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》的確擴(kuò)大了野生動(dòng)物規(guī)范范圍,。但是，在該法中,，受保護(hù)的野生動(dòng)物和不受保護(hù)的野生動(dòng)物因其規(guī)范目的不同,，而分屬不同的制度體系。如下圖：

受保護(hù)的野生動(dòng)物法益是生態(tài)法益,。這類(lèi)野生動(dòng)物是《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條第二款規(guī)定的對(duì)象，即“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物,，是指珍貴,、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài),、科學(xué),、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物?！迸c之前的法律規(guī)范相比較,，其保護(hù)范圍從級(jí)別上來(lái)講并無(wú)變化。

不受保護(hù)的野生動(dòng)物,，是在“以食用為目的”下作制度安排的,，其法益為人的生命健康安全。其直接淵源是2020年2月24日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易,、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí),、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》規(guī)定。其規(guī)范對(duì)象為所有陸生野生動(dòng)物,，包括人工繁育,、人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物,。當(dāng)然，受保護(hù)的陸生野生動(dòng)物也在其中,。

由于這兩類(lèi)野生動(dòng)物的保護(hù)目的和法益不同,，其制度也不相同。在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》中,，第二十條至第二十四條規(guī)定的包括“四禁”在內(nèi)的獵捕制度是針對(duì)受保護(hù)的野生動(dòng)物而言的,，與該法第二條第二款規(guī)定的“保護(hù)的野生動(dòng)物”相對(duì)應(yīng)。

那如何證明不受保護(hù)的野生動(dòng)物不在其中,？兩點(diǎn)證明：其一,，該法第二條第二款特別規(guī)定了“保護(hù)的野生動(dòng)物”，如果不受保護(hù)的野生動(dòng)物也適用該法全部保護(hù)管理制度,，就沒(méi)有必要區(qū)分受保護(hù)的野生動(dòng)物了,。其二，以食用為目的獵捕不受保護(hù)的野生動(dòng)物另行在該法第三十一條作了制度安排,。該條規(guī)定：“禁止食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài),、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物以及其他陸生野生動(dòng)物,。

“禁止以食用為目的獵捕,、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的前款規(guī)定的野生動(dòng)物,。

“禁止生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)使用本條第一款規(guī)定的野生動(dòng)物及其制品制作的食品。

“禁止為食用非法購(gòu)買(mǎi)本條第一款規(guī)定的野生動(dòng)物及其制品,?！?span lang='EN-US'>

根據(jù)以上規(guī)定，如果是以食用為目的獵捕陸生野生動(dòng)物,，則根本不以“四禁”為限,，而是在任何地點(diǎn)、任何時(shí)間采取任何工具,、方法的全面的禁止,。因而，獵捕野豬等不受保護(hù)的野生動(dòng)物,，與“四禁”制度沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系,。當(dāng)然，也就與非法狩獵罪無(wú)涉,。是否構(gòu)成非法獵捕陸生野生動(dòng)物罪則另當(dāng)別論,。

四、從目的解釋來(lái)分析

現(xiàn)行“四禁”制度是從歷史上繼承而來(lái)的,，但是其適用環(huán)境和旨趣已有諸多不同,。

產(chǎn)生于積極發(fā)展狩獵生產(chǎn)歷史條件下的“四禁”制度,，其當(dāng)時(shí)的規(guī)范目的是對(duì)“目前野生動(dòng)物資源貧乏和破壞比較嚴(yán)重的地區(qū)”，建立禁獵區(qū),，停獵一個(gè)時(shí)期,。而對(duì)其他地區(qū)，則有計(jì)劃地組織利用,。這時(shí)雖然也規(guī)定要持狩獵證才能狩獵,，但這時(shí)的狩獵證是一種“準(zhǔn)予資格”，在持證期間可以長(zhǎng)期狩獵,。這時(shí)的狩獵方針是以一般準(zhǔn)予為原則,，以特別禁止為例外。

但是,，“四禁”制度發(fā)展到現(xiàn)在,，則大為不同。首先在其之前,，又設(shè)立了一個(gè)狩獵行政許可制度,，即現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十二條、第二十三條規(guī)定,。這種制度確立的狩獵方針是以一般禁止為原則,，以行政許可解禁為例外。這與當(dāng)初設(shè)立“四禁”時(shí)的歷史條件差不多完全相反,。其次,，現(xiàn)行的狩獵行政許可制度是“一事一批”，規(guī)定有準(zhǔn)予狩獵的“種類(lèi),、數(shù)量或者限額,、地點(diǎn)、工具,、方法和期限”。這意味著違反狩獵證規(guī)定的事項(xiàng)都是禁止的,，包括地點(diǎn),、時(shí)間、工具,、方法等,，這不正是“四禁”規(guī)范內(nèi)容么？

也就是說(shuō),，現(xiàn)行的“四禁”制度規(guī)范作用大打折扣,，甚至可以說(shuō)已沒(méi)有存在的必要和意義。一方面,，法律設(shè)立狩獵行政許可制度,，規(guī)定未經(jīng)許可或者是違反許可規(guī)定的“種類(lèi),、數(shù)量或者限額、地點(diǎn),、工具,、方法和期限”狩獵，都是不允許的,，另一方面,，法律又規(guī)定“四禁”制度，規(guī)定在這個(gè)地方這個(gè)期間使用這種工具,、方法狩獵是禁止的,，這兩種禁止有區(qū)別么？難不成在“四禁”之外就可以自由狩獵,？如今的“四禁”制度實(shí)際上已“淪落”到僅有宣示作用或是對(duì)辦理狩獵證的條件限制,。硬要再引申一下的話(huà)，可能會(huì)起一個(gè)強(qiáng)調(diào)作用,，并為非法狩獵罪提供構(gòu)成要件,。僅此而已。其最根本的“禁止功能”已為狩獵行政許可制度所取代,。

我國(guó)歷史上有“四禁”制度,，國(guó)外有些國(guó)家也有類(lèi)似的“四禁”制度，但是這并不等于我們一定要固守“四禁”制度不放,。在有“四禁”制度的時(shí)期或有“四禁”制度的國(guó)家,，大多是不存在“一事一批”狩獵行政許可制度的。在一種禁止制度之上再疊加另一種同樣性質(zhì)的禁止制度,，是沒(méi)有必要的,。也許有人會(huì)說(shuō)，設(shè)立“四禁”制度是要從面上規(guī)定全面禁止,，既不允許非法狩獵存在,，也不允許行政許可存在。但是,，這兩種功能通過(guò)狩獵行政許可制度同樣是可以實(shí)現(xiàn)的,，而且簡(jiǎn)便易行：不予行政許可。現(xiàn)行的狩獵行政許可制度已細(xì)致到對(duì)每一個(gè)狩獵行為控制,，那還要“面上”大而化之的“四禁”制度干什么呢,？如果非要有一個(gè)面上的宣示和指引不可，那合并“同類(lèi)項(xiàng)”,，可將“四禁”制度納入狩獵行政許可制度的條件內(nèi)容,，既對(duì)社會(huì)宣示，也對(duì)許可控制,。這樣會(huì)更加科學(xué)合理,。

野豬在調(diào)出“三有”野生動(dòng)物名錄之前,，因?yàn)橛?/span>狩獵行政許可制度，在未依法批準(zhǔn)狩獵之前,，是禁止獵捕的,，即使沒(méi)有“四禁”制度，也不影響其保護(hù),。在野豬被調(diào)出“三有”野生動(dòng)物名錄之后,，即意味著其不受狩獵制度保護(hù)，可以自由獵捕,，當(dāng)然,，不能以食用為目的。如果這時(shí)又以“四禁”制度為名,，宣稱(chēng)不準(zhǔn)獵捕,，這不是自相矛盾么？在“四禁”條件下獵捕野豬,，與不在“四禁”條件下獵捕野豬,，對(duì)保護(hù)野生動(dòng)物資源有影響么？現(xiàn)在,，全國(guó)好多地方都規(guī)定全域?yàn)榻C區(qū),，全年為禁獵期，一方面因?yàn)橐柏i致害嚴(yán)重而將其調(diào)出“三有”野生動(dòng)物名錄,，另一方面又不準(zhǔn)獵捕,，且無(wú)證可辦，這怎么不讓人民群眾一臉蒙圈,？

應(yīng)當(dāng)說(shuō),，野豬被調(diào)出“三有”野生動(dòng)物名錄之后，其法律地位與老鼠等沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,。如果在“四禁”條件下可以消滅老鼠,，那么同樣地可以獵捕野豬。也許有人硬要對(duì)其法益作出區(qū)分,，認(rèn)為老鼠是有害的,，對(duì)其消滅不受任何限制；而野豬是生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)因子,，在一定程度上還是有保護(hù)的必要。這聽(tīng)起來(lái)好像沒(méi)錯(cuò),，但經(jīng)不起推敲,。

如果從“有害”這個(gè)維度分析，野豬難道不是因?yàn)閲?yán)重危害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和人身財(cái)產(chǎn)安全才被調(diào)出“三有”野生動(dòng)物名錄的么,？其與老鼠之害只有種類(lèi)差別,，而無(wú)性質(zhì)區(qū)別,。當(dāng)然，將來(lái)某個(gè)時(shí)刻,，野豬也許會(huì)重回受保護(hù)野生動(dòng)物名錄,，其“壞”的程度大概還有得“商量”。如此,，難不成其差別就在于老鼠壞得更徹底一些,？那要問(wèn)問(wèn)山區(qū)受野豬之害的老百姓是不是這樣認(rèn)為的。

如果從“生態(tài)”這個(gè)維度分析,，野豬與老鼠在自然界沒(méi)有高低貴賤之分,。老鼠之害是相對(duì)人而言的，在自然界它同樣是生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)因子,，同樣有其生態(tài)意義,。它并不因?yàn)槿说母星槎c野豬有本質(zhì)區(qū)別。

如果硬要認(rèn)為野豬還沒(méi)有“壞”到要徹底消滅的程度,，還有生態(tài)保護(hù)價(jià)值,，那為什么要將其調(diào)出“三有”野生動(dòng)物名錄？如果確有法律保護(hù)的必要性,，且又要控制其危害程度,，那么就不應(yīng)該將其調(diào)出受保護(hù)的野生動(dòng)物范圍，而要按照《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第十八條規(guī)定采取“獵捕等種群調(diào)控措施”,，這樣才能既保護(hù)其生態(tài)價(jià)值,，又控制其危害程度。既然將野豬調(diào)出受保護(hù)的野生動(dòng)物范圍,，那就要充分評(píng)估其產(chǎn)生的有利和不利后果,，不能不切實(shí)際地希望其只有好的一面而沒(méi)有壞的一面。不客氣地說(shuō),，有關(guān)主管部門(mén)將野豬作如此制度安排,，更多地是從經(jīng)濟(jì)而非生態(tài)角度考慮的。將野豬調(diào)出受保護(hù)的野生動(dòng)物范圍,，難道不是隱含放任甚至是鼓勵(lì)獵捕的意思么,？讓人民群眾像科學(xué)家一樣評(píng)估后再獵捕，這現(xiàn)實(shí)么,？如此像這樣采取“甩鍋式”的管理辦法,，“既要又要”，老百姓如何能理解和服氣,？

沒(méi)錯(cuò),，《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十九條第二款的確規(guī)定了在自然保護(hù)地、禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具,、方法獵捕“其他陸生野生動(dòng)物”（不受保護(hù)的野生動(dòng)物）的法律責(zé)任,，但是有兩點(diǎn)決定了其無(wú)法實(shí)際執(zhí)行。

其一,，從保護(hù)法益來(lái)論,，承擔(dān)該法律責(zé)任有一個(gè)前提：“破壞生態(tài)的”。沒(méi)有破壞生態(tài)的,，不在其列,。那么反過(guò)來(lái)問(wèn)：既然是獵捕這類(lèi)野生動(dòng)物破壞生態(tài)，為什么不納入保護(hù)范圍,？這不還是回到保護(hù)制度上來(lái)了么,？難道不受保護(hù)的野生動(dòng)物也要受保護(hù)制度規(guī)范？如果說(shuō)為了平衡有關(guān)利益可以容忍一定程度的“破壞性”,，那為什么又要規(guī)定法律責(zé)任,？如果說(shuō)法律的本意是允許獵捕但不能毀滅式或滅絕性地獵捕，那如何讓一個(gè)社會(huì)個(gè)體從生態(tài)全局去把握其有沒(méi)有“破壞生態(tài)”,？這幾乎就是一件不可能的事情,。這種“欲拒還迎”的心態(tài)實(shí)際上反映了立法者的矛盾心理。

其二,，從證據(jù)證明來(lái)論,，執(zhí)法機(jī)關(guān)必須要證明行為人“破壞生態(tài)”，才能給予相應(yīng)處罰,。執(zhí)法機(jī)關(guān)以什么標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià),？獵捕5頭、10頭不算破壞,，獵捕百頭,、千頭才算破壞？怎么證明,？更重要的是,，即使執(zhí)法機(jī)關(guān)能證明破壞生態(tài)事實(shí)，那又如何去證明行為人的主觀故意,？就以“四禁”來(lái)推斷,？如前所述，“四禁”適用于受保護(hù)的野生動(dòng)物,，而不適用不受保護(hù)的野生動(dòng)物,。行為人很容易作出反證：將野豬調(diào)出受保護(hù)的野生動(dòng)物范圍，那就說(shuō)明獵捕不會(huì)破壞生態(tài),；如果會(huì)破壞生態(tài),，那就要按照《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第十條第五款規(guī)定,，根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)的實(shí)際需要及時(shí)調(diào)整保護(hù)野生動(dòng)物名錄，將野獵納入保護(hù)范圍,。在未調(diào)整之前，就說(shuō)獵捕野豬會(huì)破壞生態(tài),，缺乏說(shuō)服力,。而如果進(jìn)行調(diào)整，將野獵納入保護(hù)范圍,，則適用的是受保護(hù)野生動(dòng)物法律制度,，又與《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十九條第二款規(guī)定的法律責(zé)任無(wú)關(guān)。

如果說(shuō)因?yàn)樵凇八慕睏l件下獵捕野豬會(huì)破壞受保護(hù)野生動(dòng)物及其棲息地,，所以認(rèn)定其“破壞生態(tài)”,，并適用有關(guān)法律責(zé)任，那么,，這種評(píng)價(jià)顯然是張冠李戴,。且不說(shuō)在“四禁”條件下獵捕野豬會(huì)不會(huì)必然破壞受保護(hù)野生動(dòng)物及其棲息地，譬如在禁獵期獵捕到莊稼地破壞農(nóng)作物的野豬,，會(huì)破壞生態(tài)么,？即使是在“四禁”條件下獵捕野豬破壞受保護(hù)野生動(dòng)物及其棲息地，如在禁獵區(qū),、禁獵期使用電網(wǎng)獵捕野豬,，造成野豬、雉雞,、野兔,、草麂、豬獾等受保護(hù)的野生動(dòng)物死亡,，那么獵捕野豬就只是一個(gè)誘因,，其獵捕野豬行為并不納入法律評(píng)價(jià)，納入法律評(píng)價(jià)的是非法獵捕受保護(hù)的野生動(dòng)物,，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十九條第一款規(guī)定,，而非第二款規(guī)定。

當(dāng)然,，在自然保護(hù)地獵捕野豬是要除外的,。這就是破壞另一種法益了。在自然保護(hù)地狩獵破壞的是自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性和完整性,，侵害了生物多樣性保護(hù),。應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)，《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)是具體到物種的,，而《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》對(duì)物種的保護(hù)則是整體的,，不以具體的物種保護(hù)為必要。《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定的禁止在自然保護(hù)地獵捕野生動(dòng)物以及其他妨礙野生動(dòng)物生息繁衍的活動(dòng)，主要針對(duì)的是受保護(hù)野生動(dòng)物,。不受保護(hù)的野生動(dòng)物,，按照該法第四十九條第二款規(guī)定，看起來(lái)似乎也在其中,，但是由于有“破壞生態(tài)”這個(gè)前提存在,，事實(shí)上又回到“受保護(hù)”這個(gè)軌道上來(lái)了。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),，在自然保護(hù)地獵捕野豬,，如果不以食用為目的，那么更應(yīng)該適用的是《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》規(guī)定,，而不是《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定,。這里不存在刑事責(zé)任問(wèn)題。值得注意的是,，《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》第二十六條規(guī)定的“狩獵”,，與《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定的“獵捕”，并不是一個(gè)概念,。前者包括狩獵不受保護(hù)的野生動(dòng)物,，后者不包括。

實(shí)際上,，如果不能直觀和直接理解獵捕野豬問(wèn)題,，那么不妨將野豬換作老鼠、蝙蝠之類(lèi),，這樣就好理解多了,。如果這樣比較感情上接受不了，那就換作過(guò)去一些地方當(dāng)作特產(chǎn),、美食的田鼠,、或是能防治多種農(nóng)林害蟲(chóng)的馬蜂等也行，看看其能否入罪或是違法,?；蛘哒f(shuō)，問(wèn)問(wèn)普通老百姓的意見(jiàn)也行,。

有時(shí),，站在高處籠而統(tǒng)之地說(shuō)一件事情是容易的，但一旦深入其中,，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)遠(yuǎn)非我們想像的那樣,。尤其是公權(quán)力者，有時(shí)得多想想自己的責(zé)任,，而不能一有難處就諉過(guò)于他人,。