摘要：刑法中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪僅9個(gè)條文，涉及9個(gè)罪名（包括單位犯罪）,，并對(duì)應(yīng)出臺(tái)了5件司法解釋,。這些司法解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的相關(guān)程序性問(wèn)題卻很少涉及。當(dāng)涉案商品在銷(xiāo)售到不同地區(qū)的情況下,，可能出現(xiàn)同一被告人的犯罪行為由不同地公安機(jī)關(guān)受理,、由不同法院管轄的情形，需要解決后罪（漏罪）如何處理的程序問(wèn)題,。特別是前罪被判處緩刑,，且緩刑考驗(yàn)期已滿，對(duì)緩刑宣判之前已發(fā)現(xiàn)的漏罪如何處理,，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議,。

緩刑作為附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種社區(qū)矯正方法，其目的是在維持原判刑罰的基礎(chǔ)上給犯罪分子悔過(guò)自新的機(jī)會(huì),，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,，有利于犯罪分子的教育改造?！缎谭ā返谄呤邨l規(guī)定了撤銷(xiāo)緩刑的三種條件,，其中規(guī)定了緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的，應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑將前后罪實(shí)行數(shù)罪并罰,。但該條對(duì)發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)沒(méi)有明確,，特別是對(duì)緩刑宣判前已發(fā)現(xiàn)漏罪，但移送起訴時(shí)前罪緩刑考驗(yàn)期已結(jié)束的情況下,，是否需要撤銷(xiāo)緩刑實(shí)行數(shù)罪并罰,，現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定,。不同處理方式對(duì)被告人會(huì)產(chǎn)生不同效果。據(jù)此,，應(yīng)遵循有利于被告人原則,，堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，在前罪緩刑考驗(yàn)期已結(jié)束的情況下,，就漏罪單獨(dú)處理,，這既有利于維護(hù)前罪判決的穩(wěn)定性，又利于被告人的改造,。

一審案號(hào)：（2021）黔01知刑初17號(hào)

二審案號(hào)：（2022）黔知刑終3號(hào)

羅某于2015年底至2016年5月期間,，向A地酒店（甲省）銷(xiāo)售了價(jià)值10余萬(wàn)元的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,，向B地酒店（乙?。┮噤N(xiāo)售了價(jià)值10余萬(wàn)元的同一種假冒商品。2016年底,，商標(biāo)權(quán)利人向A地公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，公安機(jī)關(guān)于2016年12月以羅某涉嫌犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪予以刑事拘留。2017年7月10日,，羅某因犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（以下稱(chēng)A罪）,，被A地人民法院判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年,，并處罰金,。2017年4月，商標(biāo)權(quán)利人向B地公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，立案受理后,，2017年6月19日，B地公安機(jī)關(guān)在A地看守所對(duì)被告人進(jìn)行了第一次詢問(wèn),。2017年11月14日,，羅某因涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,，被B地公安局刑事拘留,，因檢察機(jī)關(guān)不予批捕，同月24日,，被B地公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彛?021年7月20日,，羅某被公安機(jī)關(guān)決定監(jiān)視居住。偵查終結(jié)后,，公安機(jī)關(guān)依法移送起訴,。

2021年7月29日，檢察機(jī)關(guān)以被告人羅某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（B罪）提起本案訴訟,。法院一審以被告人羅某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（以下稱(chēng)B罪）,，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年,，并處罰金,。羅某不服一審判決，提起上訴,。

二審期間,，羅某申請(qǐng)撤回上訴，二審法院予以準(zhǔn)許,。

刑法中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪僅9個(gè)條文,，涉及9個(gè)罪名（包括單位犯罪）。但針對(duì)這僅僅9個(gè)罪名,，卻出臺(tái)了5件司法解釋[1],。這些司法解釋更多系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪罪名構(gòu)成、入罪條件等實(shí)體問(wèn)題的細(xì)化,，如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中何為同種商品,、何為相同商標(biāo)的認(rèn)定，等等,；但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的相關(guān)程序性問(wèn)題卻很少涉及,，僅僅對(duì)管轄、抽樣取證和委托鑒定等問(wèn)題予以了規(guī)定,，對(duì)審理中的程序問(wèn)題卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定,。

程序是實(shí)體公正的重要保障。近年來(lái),，由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,，銷(xiāo)售模式由線下變?yōu)榫€上，銷(xiāo)售地域也更具有廣泛性,，給偵查工作帶來(lái)一定困難,。特別是涉案商品在銷(xiāo)售到不同地區(qū)的情況下，可能出現(xiàn)同一被告人的犯罪行為由不同地公安機(jī)關(guān)受理,、由不同法院管轄的情形,。這直接關(guān)系到對(duì)被告人實(shí)體權(quán)益的保障，需要解決后罪（漏罪）如何處理的程序問(wèn)題,。特別是前罪被判處緩刑,，且緩刑考驗(yàn)期已滿，對(duì)緩刑宣判之前已發(fā)現(xiàn)的漏罪如何處理,，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議,，很有必要對(duì)該程序問(wèn)題予以明確和規(guī)范，確保對(duì)被告人適用法律的統(tǒng)一,。

本案中,，對(duì)被告人羅某的判決是否需要撤銷(xiāo)A罪的緩刑判決,，將A罪和B罪參照《刑法》第七十七條[2]的規(guī)定進(jìn)行處理，還是將本案單獨(dú)另行處理,，存在不同認(rèn)識(shí),。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的情形不符合《刑法》第六十九條[3],、第七十條[4]關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定,，不應(yīng)予以并罰，且被告人羅某前罪緩刑考驗(yàn)期已滿,，應(yīng)屬于刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)漏罪的情況,，對(duì)漏罪即本案單獨(dú)定罪處罰即可。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，本案屬于前罪緩刑宣判之前發(fā)現(xiàn)漏罪的情形,，應(yīng)參照《刑法》第七十七條的規(guī)定，撤銷(xiāo)前罪緩刑與本罪予以并罰,。第三種意見(jiàn),，認(rèn)為現(xiàn)行法律對(duì)緩刑宣告前發(fā)現(xiàn)漏罪，但未及時(shí)移送并案處理,，后罪在前罪緩刑期滿后才移送法院審理的,，在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，應(yīng)按有利于被告人原則處理,，即不應(yīng)撤銷(xiāo)A罪實(shí)行數(shù)罪并罰（同種數(shù)罪）,，本案應(yīng)單獨(dú)另行處理。

筆者同意上述第三種意見(jiàn),，理由是：

關(guān)于數(shù)罪并罰問(wèn)題

《刑法》第六十九條,、第七十條、第七十一條[5]規(guī)定了數(shù)罪并罰的三種情形：第一種情形,，判決宣告前一人犯數(shù)罪的并罰,；第二種情形，判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰,；第三種情形,，判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前又犯新罪的并罰。從這三種并罰來(lái)看,，第一種屬于標(biāo)準(zhǔn)或典型的數(shù)罪并罰,；第二種采取先并后減，實(shí)質(zhì)與第一種情形相同,；第三種采取“先減后并”的方法,。第一種情形的適用，系偵查、起訴,、審理時(shí)被告人犯數(shù)罪的情形,；而第二、三種情形,，時(shí)間節(jié)點(diǎn)系宣判之后和刑罰執(zhí)行完畢之前,。就本案B罪來(lái)看,，其既不屬于第一種情形,，即在A罪偵查、起訴,、審判環(huán)節(jié)一并同時(shí)處理的情形 ,；亦不屬于第三種情形，即在A罪宣判后刑罰執(zhí)行完畢之前又犯新罪的情形,。故應(yīng)考察本案是否屬于第二種情形,，即A罪宣判后，刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪的情形,。從本案B罪發(fā)現(xiàn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看,，其屬于在A罪宣判之前就已發(fā)現(xiàn)，即不屬于《刑法》第七十條規(guī)定的宣判之后,、刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪的情形,。

關(guān)于緩刑考驗(yàn)期的性質(zhì)認(rèn)定

本案中，被告人前罪系有期徒刑宣告緩刑,，且緩刑考驗(yàn)期已滿,，屬于原判刑罰不再執(zhí)行的情形，故本案不存在原判刑罰已執(zhí)行完畢一說(shuō),。不管是1989年最高人民法院研究室對(duì)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院的電話答復(fù)[6]（已失效）,，還是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于緩刑犯在考驗(yàn)期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪應(yīng)否認(rèn)定為累犯問(wèn)題的批復(fù)》[7],，均認(rèn)為如果犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有“再犯新罪,、發(fā)現(xiàn)漏罪、嚴(yán)重違法”情形的,，原判刑罰就不再執(zhí)行,。也就是說(shuō)，被判處緩刑的犯罪分子,，系附條件不執(zhí)行原判刑罰,，即在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，若沒(méi)有發(fā)現(xiàn)漏罪,、重新犯罪或者嚴(yán)重違法的,，原判刑罰便不再執(zhí)行，也就不存在“刑罰執(zhí)行完畢”一說(shuō)。就本案來(lái)看,，此處就需要明確被告人羅某所犯B罪是否屬于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漏罪,，若屬于，就應(yīng)撤銷(xiāo)A罪判處的緩刑,，將B罪與A罪實(shí)行數(shù)罪并罰（同種數(shù)罪）,；若不屬于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，則不能撤銷(xiāo)A罪的緩刑,，而應(yīng)就B罪單獨(dú)處理,。

關(guān)于刑法中“漏罪”“發(fā)現(xiàn)”問(wèn)題

涉及本案“漏罪”發(fā)現(xiàn)的條款共有兩條，即《刑法》第七十條和第七十七條,，涉及宣判后刑罰執(zhí)行完畢之前“發(fā)現(xiàn)”漏罪和緩刑考驗(yàn)期內(nèi)“發(fā)現(xiàn)”宣判之前的漏罪問(wèn)題,。關(guān)于刑法中“發(fā)現(xiàn)”漏罪，通常有兩種觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，這是指司法機(jī)關(guān)（包括刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)）中任何一個(gè)機(jī)關(guān)的最早發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)稱(chēng)“最早發(fā)現(xiàn)說(shuō)”,；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，《刑法》第七十條、第七十七條中的“發(fā)現(xiàn)”是指法院的發(fā)現(xiàn),，由于撤銷(xiāo)緩刑或并罰的主體是法院,，發(fā)現(xiàn)的主體也是法院，故簡(jiǎn)稱(chēng)“法院發(fā)現(xiàn)說(shuō)”,。

《刑事訴訟法》第一百零九條[8]規(guī)定,，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，就應(yīng)依據(jù)管轄職權(quán)進(jìn)行立案?jìng)刹?。也就是說(shuō),，該處的“發(fā)現(xiàn)”是指“犯罪行為或犯罪嫌疑人”已被發(fā)現(xiàn)，并被立案追究,。據(jù)此,，從體系解釋的角度來(lái)看，對(duì)于《刑法》第七十條,、第七十七條中的“發(fā)現(xiàn)”,，應(yīng)將公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為刑事案件予以立案?jìng)刹樽鳛榕袛鄻?biāo)準(zhǔn),，才更符合立法本意,。如以法院的發(fā)現(xiàn)作為標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)被告人是否撤銷(xiāo)緩刑或數(shù)罪并罰將存在不確定性,，或者說(shuō)將更多取決于司法機(jī)關(guān)的辦案速度,。如被告人因犯前罪被判處有期徒刑3年,，緩刑4年。緩刑考驗(yàn)內(nèi),，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人在宣告緩刑前還犯有一罪,。若起訴到法院時(shí)，前罪仍在緩刑考驗(yàn)期內(nèi),，則應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑,。正如張明楷教授在《數(shù)罪并罰的新問(wèn)題——〈刑法修正案（九）〉第4條的適用》[9]一文中主張，采取“法院發(fā)現(xiàn)說(shuō)具有一定合理性,，但更傾向于最早發(fā)現(xiàn)說(shuō)”,。也就是說(shuō)，當(dāng)前,，關(guān)于漏罪的發(fā)現(xiàn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)問(wèn)題,，法律并無(wú)明確規(guī)定,，理論中存在不同認(rèn)識(shí),，這直接影響到《刑法》第七十條、第七十七條數(shù)罪并罰或撤銷(xiāo)緩刑數(shù)罪并罰的問(wèn)題,。

就本案來(lái)看,，按最早發(fā)現(xiàn)說(shuō)，B罪在A罪的宣判前就已發(fā)現(xiàn),，根據(jù)《刑法》第七十七條規(guī)定,，宣判后發(fā)現(xiàn)漏罪都應(yīng)撤銷(xiāo)前罪的緩刑，實(shí)行數(shù)罪并罰,。舉輕以明重,，既然宣判后發(fā)現(xiàn)漏罪都需要撤銷(xiāo)緩刑、實(shí)行數(shù)罪并罰,，那宣判以前就已發(fā)現(xiàn)漏罪的,，更應(yīng)該撤銷(xiāo)緩刑，將前罪與漏罪實(shí)行數(shù)罪并罰,。如果按法院發(fā)現(xiàn)說(shuō),，本案中，法院審理B罪時(shí),，被告人羅某的A罪緩刑考驗(yàn)期已結(jié)束,，則不存在撤銷(xiāo)前罪緩刑、實(shí)行數(shù)罪并罰一說(shuō),。

有利于被告人原則

數(shù)罪并罰系采取吸收或限制加重原則,，不管是判前的數(shù)罪并罰，還是宣判后刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪適用數(shù)罪并罰,，都更多地有利于被告人,。同理,，緩刑期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的，雖撤銷(xiāo)緩刑,，將漏罪與前罪實(shí)行數(shù)罪并罰,，但數(shù)罪并罰的實(shí)質(zhì)并沒(méi)有變化；同時(shí),，對(duì)符合緩刑條件的,，仍可適用緩刑。舉例來(lái)說(shuō),，余某某因犯非法獲取公民個(gè)人信息罪（前罪）,，被判處有期徒刑1年、罰金1萬(wàn)元,。刑罰執(zhí)行完畢后,，發(fā)現(xiàn)前罪判決宣告前還有同種漏罪（本罪，非法獲取公民個(gè)人信息罪）,，需判處有期徒刑11個(gè)月,并處罰金1萬(wàn)元,。從有利于被告的原則出發(fā)，法院遂撤銷(xiāo)前罪,，實(shí)行數(shù)罪并罰,，執(zhí)行有期徒刑1年10個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元[10],。若本罪單獨(dú)判決,，與前罪的刑期相加，被告人須服刑1年11個(gè)月（假如不減刑）,，該刑期長(zhǎng)于數(shù)罪并罰執(zhí)行的刑期,。宋素娟在《對(duì)判決宣告前已發(fā)現(xiàn)但未并案處理的漏罪應(yīng)并罰》[11]一文中剖析余某某一案時(shí)，亦秉持了有利于被告人原則,。

同樣,，《刑法修正案九》規(guī)定了有期徒刑吸收拘役的數(shù)罪并罰原則，僅執(zhí)行有期徒刑,。是否實(shí)行數(shù)罪并罰直接關(guān)系到被告人被羈押時(shí)間,，故對(duì)前罪（有期徒刑）判決執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪（后罪，應(yīng)判處拘役）,，前罪判決執(zhí)行完畢后,，后罪才起訴審理的，此時(shí),，按有利于被告原則,，撤銷(xiāo)前罪判決，與后罪數(shù)罪并罰,，只執(zhí)行有期徒刑,，因前罪判決已執(zhí)行完畢,，實(shí)際后罪的判決并不再執(zhí)行[12]。本案中,，因前罪被告人羅某被判處有期徒刑九個(gè)月,，緩刑一年?！缎谭ā返谄呤邨l關(guān)于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)“發(fā)現(xiàn)”漏罪,，對(duì)漏罪的發(fā)現(xiàn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)沒(méi)有明確規(guī)定，且該條規(guī)定系針對(duì)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪,。而本案中,，根據(jù)最早發(fā)現(xiàn)說(shuō)來(lái)看，被告人羅某的B罪系在一審宣判前就已發(fā)現(xiàn),，亦不屬于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn),，從法院發(fā)現(xiàn)說(shuō)來(lái)看，亦不在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn),。在法無(wú)明文規(guī)定對(duì)漏罪發(fā)現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的情況下,，從有利于被告人原則出發(fā)，既然緩刑考驗(yàn)期滿,，則不再撤銷(xiāo)緩刑,，僅就后案單獨(dú)處理即可。特別是后罪偵查,、起訴時(shí)間，雖然法律有規(guī)定,，但因案情或辦案機(jī)關(guān)溝通不及時(shí)等原因,，造成實(shí)踐中存在未于法定期限內(nèi)及時(shí)起訴到法院或依法并案處理，而是分案先后處理,，導(dǎo)致一起犯罪事實(shí)已先行判決的情況,。在前罪被判處緩刑且考驗(yàn)期已滿的情況下撤銷(xiāo)前罪緩刑，因緩刑考驗(yàn)期不屬于前罪刑罰執(zhí)行期間,，勢(shì)必造成被告人即使在前后兩罪數(shù)罪并罰仍可適用緩刑的情況下,，其緩刑考驗(yàn)期限亦會(huì)更長(zhǎng)；在前后兩罪數(shù)罪并罰不適用緩刑的情況下,，對(duì)被告人更為不利,。

有利于被告人改造原則

緩刑是附條件不執(zhí)行原判刑罰，只要在緩刑考驗(yàn)期內(nèi),，被告人沒(méi)有重新犯罪,、嚴(yán)重違法和發(fā)現(xiàn)其還有漏罪，原判刑罰就不再執(zhí)行,，且五年期內(nèi)再犯有期徒刑以上刑罰的,，亦不作為累犯處理,。緩刑作為社區(qū)矯正方法，其目的是鼓勵(lì)犯罪分子積極改造?，F(xiàn)行刑法規(guī)定,，被告人不能自證其罪，在判決宣告以前,，任何人都不能認(rèn)定為犯罪分子,。緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪專(zhuān)門(mén)限定了時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即為緩刑考驗(yàn)期內(nèi),，對(duì)緩刑考驗(yàn)之前就已發(fā)現(xiàn),，但未及時(shí)移送處理，造成緩刑考驗(yàn)期滿后才移送法院的,，若需要撤銷(xiāo)緩刑實(shí)行數(shù)罪并罰,，將使得緩刑存在不確定性，生效判決亦缺乏穩(wěn)定性,，不利于犯罪分子的改造,，亦與人們的樸素認(rèn)識(shí)不相符，不能更好地做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一,。

綜上,，對(duì)緩刑宣判之前就已發(fā)現(xiàn)的漏罪，移送法院審理時(shí),，前罪緩刑考驗(yàn)期已滿,，對(duì)發(fā)現(xiàn)的漏罪，應(yīng)按有利于被告人原則,，單獨(dú)予以處理,，從而兼顧法律效果與社會(huì)效果。

注釋?zhuān)?/span>

[1]《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋【1998】30號(hào)）,、《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2004】19號(hào)）、《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?007】6號(hào)）,、《最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)【2011】3號(hào)）,、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ǚㄡ尅?020】10號(hào)）,。

[2]《中華人民共和國(guó)刑法》第七十七條：“被宣告緩刑的犯罪分子,，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑,，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決,，把前罪和后罪所判處的刑罰,，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰,。被宣告緩刑的犯罪分子,，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律,、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定,，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的,，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo),。”

[3]《中華人民共和國(guó)刑法》第六十九條：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的,，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外,，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上,，酌情決定執(zhí)行的刑期,，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年,，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的,，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的,，最高不能超過(guò)二十五年,。數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑,。數(shù)罪中有判處有期徒刑和管制,，或者拘役和管制的，有期徒刑,、拘役執(zhí)行完畢后，管制仍須執(zhí)行,。數(shù)罪中有判處附加刑的,，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類(lèi)相同的,，合并執(zhí)行,，種類(lèi)不同的，分別執(zhí)行,?！?/span>

[4]《中華人民共和國(guó)刑法》第七十條：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前,，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決,，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定,，決定執(zhí)行的刑罰,。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi),?！?/span>

[5]《中華人民共和國(guó)刑法》第七十一條：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前,，被判刑的犯罪分子又犯罪的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰,，依照本法第六十九條的規(guī)定,，決定執(zhí)行的刑罰?！?/span>

[6]《最高人民法院研究室關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯問(wèn)題的電話答復(fù)》：“根據(jù)刑法規(guī)定,，緩刑是在一定考驗(yàn)期限內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度,。如果犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有再犯新罪,，實(shí)際上并沒(méi)有執(zhí)行過(guò)原判的有期徒刑刑罰 ；加之被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子,，一般犯罪情節(jié)較輕和有悔罪表現(xiàn),，因其不致再危害社會(huì)才適用緩刑。所以,，對(duì)被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子,，在緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，可不作累犯對(duì)待,?！?/span>

[7]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于緩刑犯在考驗(yàn)期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪應(yīng)否認(rèn)定為累犯問(wèn)題的批復(fù)》（高檢發(fā)釋字〔2020〕1號(hào)）：“被判處有期徒刑宣告緩刑的犯罪分子,，在緩刑考驗(yàn)期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,，因前罪判處的有期徒刑并未執(zhí)行，不具備刑法第六十五條規(guī)定的'刑罰執(zhí)行完畢’的要件,，故不應(yīng)認(rèn)定為累犯,，但可作為對(duì)新罪確定刑罰的酌定從重情節(jié)予以考慮?！?/span>

[8]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零九條：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤,！?/span>

[9]張明楷,，《數(shù)罪并罰的新問(wèn)題---〈刑法修正案（九）〉第4條的適用》，《法學(xué)評(píng)論》2016（2）,。

[10] （2017）京0113刑初301號(hào)刑事判決,；（2017）京03刑終477號(hào)刑事裁定。

[11] 宋素娟,，《對(duì)判決宣告前已發(fā)現(xiàn)但未并案處理的漏罪應(yīng)并罰》,，《人民司法（案例）》，2018（35）,。

[12] 同注釋8,。

來(lái)源：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志第190期