今天看到一個(gè)案例,，讓我百思不得其解，在這里說出來跟大家共同討論一下,。這個(gè)案例發(fā)生在云南大理,，大爺在垃圾桶旁發(fā)現(xiàn)一條狗，以為是流浪狗于是就帶回家中,。但回家之后,，這條狗不但不吃飯還狂叫不止，看到這條狗這么難養(yǎng),，于是大爺便把狗放了,。幾天后，一名女性找到大爺,，稱是狗的主人并要求大爺返還這條狗,，大爺告訴她狗已經(jīng)放了，但該女子卻一紙?jiān)V狀將大爺告上法院,，要求大爺賠償購買狗的費(fèi)用,、精神損失費(fèi)等6500元。

本案中,，女子認(rèn)為大爺說自己放了狗，但沒有證據(jù)證明,。女人也不能提供證據(jù)說明自己撿到的那條狗就是她的,，并且此女子在派出所的時(shí)候說買狗花了400元，現(xiàn)在卻說是1600元也沒有任何依據(jù),，僅憑轉(zhuǎn)賬記錄不能證明是買狗的錢,。因此認(rèn)為自己并無過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。但法院認(rèn)為,，本案系遺失物返還糾紛。根據(jù)《民法典》第314條規(guī)定,，拾得遺失物,，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人，及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取,，或者送交公安等有關(guān)部門,。在返還權(quán)利人或者是移交有關(guān)部門之前，負(fù)有妥善保管的義務(wù),，若因故意或重大過失導(dǎo)致犬只丟失,，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。最后法院最終酌情判決大爺賠償女子損失700元。

對(duì)于以上這個(gè)案例,，我著實(shí)是看不懂法官的判決結(jié)果。按照法律必須講求證據(jù)的原則,，那么如何證明這條流浪狗和女子丟失流浪狗是同一只呢,？我們都知道，現(xiàn)在城市養(yǎng)狗都是要拴繩的,，從本案中可以看到,，這條狗沒有拴繩，而且是出現(xiàn)在垃圾桶旁,。據(jù)常理判斷,，這應(yīng)該是一條流浪狗，因此送到派出所顯然不妥,，否則今天你送一只,，明天他送一只，這派出所豈不成了流浪狗的市場了,？因此大爺將流浪狗收養(yǎng)并無不妥,，然則流浪狗不好養(yǎng)，大爺再行丟棄也在常理之中,，也難怪這樣的狗沒人養(yǎng),，就是因?yàn)椴缓灭B(yǎng)。再者是城市養(yǎng)狗是要辦理養(yǎng)狗證的,，《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》規(guī)定個(gè)人飼養(yǎng)犬只，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定定期免疫接種狂犬病疫苗,，憑動(dòng)物診療機(jī)構(gòu)出具的免疫證明向所在地養(yǎng)犬登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記,。

也就是說,，這個(gè)女子沒有辦理養(yǎng)狗證,，本身就是違法的，更不能證明大爺丟棄的流浪狗就是女子所丟失的那條狗,。再者說,，如果過了幾天，這位女子的狗自行回去了怎么辦,？難道這位女子能夠主動(dòng)再把錢退回來,，很顯然這是不可能的。所以說,，在既沒有拴繩,、又沒有養(yǎng)狗證且不能證明這條狗出現(xiàn)意外的情況下，這種判決很顯然是有問題的。如果說法官能夠證明這條狗確實(shí)在大爺?shù)难劾锊皇橇骼斯?，或者說在這條狗有養(yǎng)狗證,，再或者法官能夠證明這條狗永遠(yuǎn)找不回來的情況，這種判決或許能合理一些,。

通過這個(gè)案例來看，其實(shí)有很大的負(fù)面影響,，也就是不建議個(gè)人做好事,，如果你想要做好事，就必須做到底,，否則就會(huì)給自己帶來無窮的麻煩,，甚至?xí)袚?dān)刑事責(zé)任。我記得前不久在杭州一個(gè)小伙跳水救人,，卻被落水者咬了一口,，鮮血直流，負(fù)痛之下,，小伙子一把又推開了這個(gè)落水者,。后來岸上的其他人再次合力將落水者救上了岸，但出人意料的是,，先救人的小伙卻被刑拘,，因?yàn)樵诰热说倪^程中，被咬之后小伙再次把落?女水?子??推到?里水?的行為,，涉嫌?意故?殺?人罪,。法官聲稱：小伙對(duì)?落?女水?子?次再?落入?中水?必?死然?亡?結(jié)的?果是?知明?的，并?采且?取?放了?任?態(tài)的?度,，因此,，涉?故嫌?意?人殺?罪。雖然未?造?成落水?子女?死亡,，但因是其他人所救,，所以屬于故嫌?意殺?罪人?的?未遂，應(yīng)處3—10年?期有?徒刑,。

那么我也想請(qǐng)問一下法官，在那種危險(xiǎn)的情況之下,，被人咬得鮮血直流把人推開不是本能反應(yīng)么,？如果不推開的話，這落水者說不定會(huì)做出更加瘋狂的舉動(dòng),，會(huì)導(dǎo)致救人小伙的生命受到威脅,，因此即使推開這也符合緊急避險(xiǎn)的條件?。课沂冀K搞不懂最后判的這個(gè)故意殺人罪的“故意”是如何判斷出來的,，再說了就是推開了,，旁邊那么多救援人員，也不可能導(dǎo)致這個(gè)女子的必然死亡啊,。所以這樣的判決結(jié)果只會(huì)引發(fā)人們的質(zhì)疑,，違反了普通群眾最基礎(chǔ)的道德觀念，讓人們輕易不敢再去救人,。我們都知道,，一個(gè)人在生死的關(guān)頭會(huì)做出一些常人不能想象的舉動(dòng)，比如在水中救人只能從后面抱住而不能從前面抱,，因?yàn)閺那懊婵赡軙?huì)導(dǎo)致落水者緊緊抱住自己,，最終會(huì)導(dǎo)致兩人同時(shí)溺亡。那么一旦救人者發(fā)現(xiàn)自己被落水者緊緊抱住自己,，難道不能推開么,？推開就是故意殺人？

其實(shí)我們從這些判決中也能夠看出一點(diǎn),，我始終覺得有的法律法規(guī)完全不符合常理，也不符合人們的日常認(rèn)知,，很多案件的判決并不是按照正常的情況來看待的,，而是按照一些特例來判決的，這就出現(xiàn)了很大的問題,。一旦我們的立法,、執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)脫離了實(shí)際，不從實(shí)際上發(fā)生的一些正常情況來判斷,，而是專門用一些在特殊情況下可能發(fā)生的結(jié)果來決斷的話,，這樣的法律我個(gè)人認(rèn)為是不合理的。畢竟這些東西只符合特定條件下的情況,，而不符合大多數(shù)的情況，與人們的日常認(rèn)知相違背,。從以上兩個(gè)案例的判決來看,，會(huì)導(dǎo)致今后社會(huì)上人與人之間越來越冷漠，在遇到需要?jiǎng)e人幫助的時(shí)候,，沒有人再敢挺身而出,。