作者：焦春偉　2023-03-23

【案情介紹】

債權(quán)人：A支行

債務(wù)人：B公司

保證人：C公司

2011年6月28日因B公司借新還舊與A支行簽署0022號(hào)借款協(xié)議,，約定借款17670.7萬元用于歸還之前所欠債務(wù)。為了擔(dān)保債務(wù)履行,，C公司為B公司向A支行提供連帶保證擔(dān)保,，擔(dān)保的債權(quán)為0022號(hào)借款協(xié)議下的全部欠款。該協(xié)議中明確約定“當(dāng)債務(wù)人B公司未履行債務(wù)時(shí),，無論債務(wù)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保,，A支行有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

與此同時(shí)A支行還與B公司簽署0015號(hào)借款抵押協(xié)議,，B公司以其所擁有的土地、房屋,、機(jī)器設(shè)備為其自2011年6月28日至2019年6月26日止期間簽訂的多個(gè)業(yè)務(wù)合同所形成的債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,，其中包含0022號(hào)借款協(xié)議。

2011年6月28日,，B公司還與A支行簽署了另外0021號(hào)和0023號(hào)兩份借款合同,，總借款金額為1億元。

后因B公司未及時(shí)還款,，A支行向人民法院起訴了C公司,，要求C公司承擔(dān)就0022號(hào)借款合同項(xiàng)下欠款連帶保證責(zé)任，一審法院支持了A公司的訴請(qǐng),。判決后C公司提起了上訴,。

在本案一審判決后，2016年1月7日,，A支行以B公司為被告向松原中院提起訴訟,，請(qǐng)求B公司償還所欠0021號(hào)以及0023號(hào)借款合同項(xiàng)下1億元借款并要求以0015號(hào)抵押合同中抵押的土地使用權(quán)、房屋,、機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,。松原中院支持了A支行的訴訟請(qǐng)求,，判決其就0021號(hào)0023號(hào)借款合同項(xiàng)下債權(quán)對(duì)0015號(hào)抵押合同中的抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

C公司在本案上訴中稱就0022號(hào)借款合同項(xiàng)下債務(wù),，既有B公司自行提供的抵押,，也有連帶保證，A支行應(yīng)該優(yōu)先就B公司自行提供的抵押優(yōu)先受償,，現(xiàn)A支行未經(jīng)C公司同意,，擅自將0015號(hào)抵押合同中的抵押資產(chǎn)全部處置給0021號(hào)和0023號(hào)借款合同，給保證人造成了損失,，因此要求在0015號(hào)抵押資產(chǎn)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任,。

【裁判要旨】

一審判決：本案訴爭《保證合同》關(guān)于“當(dāng)債務(wù)人B公司未履行債務(wù)時(shí)，無論債務(wù)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保,，A支行有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的約定應(yīng)視為各方對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)行使擔(dān)保有明確約定,，故本案即使存在債務(wù)人提供的最高額抵押擔(dān)保，亦不影響A支行依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定選擇以保證方式實(shí)現(xiàn)債權(quán),。

二審判決：在本案被擔(dān)保債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保,，A支行無疑應(yīng)當(dāng)先依照《最高額抵押合同》中關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定，先行向債務(wù)人B公司主張實(shí)現(xiàn)其債權(quán),，而不應(yīng)當(dāng)依照本案《保證合同》的約定實(shí)現(xiàn)其債權(quán),。這是因?yàn)椋景浮侗ＷC合同》的前述約定,，僅僅是關(guān)于實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)而非實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定,，而且本案《保證合同》的前述條款也并沒有明確涉及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，不能得出已就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定,，故不能將本案《保證合同》中的以上約定即理解為《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”,，并據(jù)此支持了保證人的上訴請(qǐng)求駁回了A支行的上訴請(qǐng)求。

最高院再審觀點(diǎn)與二審觀點(diǎn)基本一致,。

【法律評(píng)析】

本案案情特別復(fù)雜,，涉及到的相關(guān)法律問題也比較多，筆者僅針對(duì)其中最重要的也是本文著重討論的人保和物保關(guān)系問題進(jìn)行了案情和判決理由的剪摘以及法律分析,。

考慮到案情的復(fù)雜性,，筆者再簡要?dú)w納下案情。B公司與A支行分別簽署了三份借款協(xié)議,，分別是0021,、0022和0023號(hào)，B公司以自有土地,、設(shè)備等為上述包括三份借款協(xié)議在內(nèi)的多份借款協(xié)議提供抵押,，其中涉案的0022號(hào)借款協(xié)議除了有上述抵押外,，還有C公司的保證,。這其中最重要的一個(gè)條款是A支行與C公司簽署的保證合同中,，約定不論該債權(quán)是否存在其他擔(dān)保，債權(quán)人都有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)連帶保證,。因?yàn)橛辛嗽摷s定,，A支行認(rèn)為0022號(hào)借款是有連帶保證支持的，所以就與債務(wù)人B公司另案訴訟達(dá)成一致,，將就0021,、0022和0023三份借款協(xié)議的抵押歸入了0021和0023號(hào)借款協(xié)議下。就此債權(quán)人和保證人發(fā)生分歧,。債權(quán)人認(rèn)為按照保證合同的約定,，0022號(hào)借款不管有沒有其他擔(dān)保，保證人都應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任,；而保證人則認(rèn)為B公司以自有物設(shè)定了抵押,，A支行放棄了該抵押物對(duì)0022號(hào)債務(wù)的擔(dān)保，保證人理應(yīng)在此范圍內(nèi)免責(zé),。

從案情看,，本案是一起關(guān)于人保和物保同時(shí)并存情況下應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的案件，就此一審和二審再審做出了截然不同的兩種判決,，一審判決援引保證合同的約定,，認(rèn)為雙方簽署保證合同時(shí)明確約定了不論是否存在其他擔(dān)保，債權(quán)人都可以直接向保證人追索,，其主要理由是物權(quán)法176條,，當(dāng)事人在合同中約定了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序，直接按照約定處理,；二審和再審的觀點(diǎn)認(rèn)為,，雖然雙方保證合同中約定了可以直接追索保證人，但是其認(rèn)為這不是對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定,，因?yàn)楸ＷC屬于信用擔(dān)保而非物權(quán)擔(dān)保,，所以對(duì)保證實(shí)現(xiàn)方式的約定不屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，因此不應(yīng)該適用此約定直接追索保證人,，還是需要先實(shí)現(xiàn)自物的抵押權(quán),。從人民法院的判決級(jí)別和效力看，顯然二審法院和再審法院所持觀點(diǎn)應(yīng)該更有說服力,，但事實(shí)是否如此,，還需要仔細(xì)研究。

同時(shí)《物權(quán)法》176條的內(nèi)容在《民法典》生效后被原封不動(dòng)的搬移到《民法典》392條中,，那么這個(gè)關(guān)于人保和物保并存情況下是否可以通過約定改變順序以及如何約定才能改變順序的問題,，不僅僅對(duì)于本案理解非常重要同時(shí)這一情況在將來的司法實(shí)踐中也會(huì)一直存在，因此我們有必要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行仔細(xì)的研究和分析,。

一,、首先從立法沿革上看,，意思自治原則應(yīng)該人保和物保實(shí)現(xiàn)順序上正當(dāng)追求。

1995年《擔(dān)保法》第28條規(guī)定同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任,。該規(guī)定既沒有區(qū)分自物擔(dān)保和他物擔(dān)保，也不允許當(dāng)事人之間直接通過協(xié)議約定改變順序,，可以說是非常嚴(yán)格的貫徹了物保優(yōu)于人保的原則,。

2000年《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。該規(guī)定首次明確了保證與他物擔(dān)保處于同一順序,，也就意味著確立了自物擔(dān)保應(yīng)該被優(yōu)先適用的原則。

2007年《物權(quán)法》第176條規(guī)定,，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán),；沒有約定或者約定不明確,，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),；第三人提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。該規(guī)定既延續(xù)了自物擔(dān)保優(yōu)先適用原則,，同時(shí)確立了約定優(yōu)先適用的原則?！睹穹ǖ洹返?92條與《物權(quán)法》的該規(guī)定保持一致,。

從上述立法沿革看，人保和物保并存情況下,，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序的規(guī)定越來越人性化,，越來越體現(xiàn)意思自治的原則。規(guī)定自物擔(dān)保優(yōu)先一方面體現(xiàn)了債務(wù)人作為債務(wù)的第一責(zé)任人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用自己的資產(chǎn)償債的原則,，另一方面也體現(xiàn)了減少訴累,，節(jié)約訴訟資源的原則。

約定優(yōu)先適用的原則體現(xiàn)了尊重意思自治的基本原則,。雖然自物擔(dān)保優(yōu)先適用更符合法理更節(jié)約訴訟資源,，但是當(dāng)事人之間約定保證在順序上優(yōu)先于或者等同于自物擔(dān)保也并不損害國家、集體或者第三人的利益,，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，也并無不可。筆者認(rèn)為《物權(quán)法》確立的并為《民法典》沿用的約定優(yōu)先原則是經(jīng)過多年的立法和司法實(shí)踐歸納和總結(jié)之后確立的,，尊重意思自治應(yīng)該人保和物保并存情況下債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本原則,。

二,、《民法典》392條條文中“約定”含義的理解

《民法典》392條與《物權(quán)法》176條條文表述中共計(jì)出現(xiàn)了4個(gè)“約定”，分別是“約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”,、“按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”“沒有約定或者約定不明確”,，這4個(gè)“約定”顯然后三個(gè)“約定”的意思是一致的都是指實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)順序的約定,，那么第一個(gè)“約定”是不是也是這個(gè)意思呢,，我們?cè)敿?xì)分析下。

首先“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”與“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”中間用“或者”連接,，顯然是指并列關(guān)系,，是兩種情況。結(jié)合其他法條分析不難得出“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”是指因?yàn)槟承┣闆r下雖然債務(wù)沒有到期,，但是發(fā)生了特殊事由,，比如債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，或者因?yàn)閭鶆?wù)人的原因?qū)е碌盅何飪r(jià)值明顯減少,，嚴(yán)重危及到債權(quán)人的債權(quán),，如果等到債務(wù)到期再維權(quán)可能會(huì)給債權(quán)人造成難以挽回的損失，此時(shí)債權(quán)人為了保護(hù)自己的債權(quán)就單獨(dú)與債務(wù)人和擔(dān)保人約定出現(xiàn)上述情況下,，即便債務(wù)沒有到期,，債權(quán)人也可以行使擔(dān)保權(quán)，而且這個(gè)“約定”的落腳點(diǎn)是“情形”,，也更加印證了這里的“約定”是指實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形的約定,，這與后文中多次出現(xiàn)的表示實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)順序的“約定”不是同一概念。但是在文字表述過程中,，兩個(gè)約定之間沒有其他語句間隔,，非常容易讓人理解為兩個(gè)“約定”的內(nèi)容是相同的，是同一種意思,。

上文講到的案例中,，一審法院將第一個(gè)約定理解為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，第二個(gè)約定理解為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順序,，所以在適用的時(shí)候直接按照“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”這個(gè)邏輯作出支持債權(quán)人直接向保證人追索的判決,；

而二審法院和再審法院則認(rèn)為第一個(gè)約定是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)順序的約定，第二個(gè)約定也理解為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)順序的約定,。因?yàn)椴淮嬖趯?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)順序的約定,，所以也就不存在按照約定辦理的問題，所以駁回了債權(quán)人直接向保證人追索的訴求,。

所以從兩個(gè)“約定”的含義上看,，二審和再審法院的判案邏輯存在一定值得商榷之處。

三,、《民法典》392條“約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”中“擔(dān)保物權(quán)”的理解

《民法典》的392條中出現(xiàn)了“擔(dān)保物權(quán)”一詞,，作為“情形”的定語之一,，也就是說這里的情形是“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”的情形，但是我們從整個(gè)條文來看,，392條規(guī)范的前提是人保和物保并存,，也就是說整個(gè)條文的前提是既存在人保也存在物保的情況，一般來說人保和物保共存可能有兩種情況,，一種在一份擔(dān)保協(xié)議或者借款協(xié)議中既約定人保條款也約定物保條款,，債務(wù)人、債權(quán)人,、保證人三方或者四方均在一份協(xié)議中簽字蓋章,，此種情況下若發(fā)生危及債權(quán)的情況，當(dāng)事人之間必然是約定實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保權(quán)”的情況,，不太可能排除掉保證,，只約定實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保物權(quán)”的情況；第二種情況是保證合同是單獨(dú)的合同,，由債權(quán)人和保證人單獨(dú)簽署,，此種情況下債權(quán)人和保證人在一份保證合同中要么約定實(shí)現(xiàn)“保證”的情形，要么籠統(tǒng)地約定實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保權(quán)”情況,，更不可能約定實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保物權(quán)”的情況,。所以不論是那種情況，都不太可能人保物保并存的情況下單獨(dú)就“擔(dān)保物權(quán)”實(shí)現(xiàn)進(jìn)行約定的可能,，唯一對(duì)“擔(dān)保物權(quán)”進(jìn)行約定的可能性就是債權(quán)人與物權(quán)擔(dān)保人比如抵押人單獨(dú)簽署的擔(dān)保合同中約定實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保物權(quán)”的情形,，但是我們要知道人保物保并存約定的主要意義在于將人保的責(zé)任前提，所以人保保證人的確認(rèn)才是關(guān)鍵,，債權(quán)人即便再怎么跟“擔(dān)保物權(quán)”人進(jìn)行約定也無法約束保證人,，所以這就陷入一個(gè)悖論中。這也是筆者認(rèn)為本文案例中二審和再審法院判決理由不太妥當(dāng)?shù)脑蛑?，二審法院和再審法院主張債?quán)人與保證人的約定是實(shí)現(xiàn)保證之債的約定,，而并非“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”的約定，但是客觀上債權(quán)人和保證人之間就不太可能出現(xiàn)約定實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保物權(quán)”的情形,。

所以《民法典》第392條之所以措詞上使用了“擔(dān)保物權(quán)”字樣,，要么應(yīng)該調(diào)整為“擔(dān)保權(quán)”，要么應(yīng)該是《民法典》第392條依然貫徹自物擔(dān)保優(yōu)先于人保的原則,，不允許當(dāng)事人之間對(duì)于自物擔(dān)保和人保的先后順序進(jìn)行約定,。但是如果是這樣的話，又不太符合意思自治的原則,，也沒有一定禁止類似約定的理由,。所以筆者認(rèn)為將“擔(dān)保物權(quán)”調(diào)整為“擔(dān)保權(quán)”可能更加符合該條文的本意。

四、《民法典》392條條文結(jié)構(gòu)的分析

《民法典》392條與《物權(quán)法》176條不僅僅在文字表述上保持一致,，而且在標(biāo)點(diǎn)符號(hào)上也保持了統(tǒng)一,。該條文共計(jì)有兩個(gè)分號(hào)，兩個(gè)句號(hào),。從結(jié)構(gòu)上看,，兩個(gè)句號(hào)應(yīng)該是把整個(gè)條文分為兩部分，一部分表述順序,，一部分表述追償,。而兩個(gè)分號(hào)又把順序的表述分成了三個(gè)部分，分別是“按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”,，“沒有約定或約定不明確”,，“第三人提供物的擔(dān)保的”,，一般來說分號(hào)表示并列關(guān)系,，說明按照約定、沒有約定以及第三人提供物保這三部分應(yīng)該是并列關(guān)系,。而實(shí)際上根據(jù)該條文的本意,，就實(shí)現(xiàn)順序的問題應(yīng)該是分為兩個(gè)部分即有約定和無約定，實(shí)際上“第三人提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”應(yīng)該是“沒有約定或者約定不明確”的情況之一，即有約定按照約定處理,，沒有約定或者約定不明的,，分為自物擔(dān)保和他物擔(dān)保，自物擔(dān)保的情況下自物擔(dān)保優(yōu)先于人保,，沒有自物擔(dān)保的情況下他物擔(dān)保和人保處于并列的順位,。如果嚴(yán)苛地分為三部分，三部分的并列關(guān)系可能會(huì)讓人誤解關(guān)于順位的約定只能在自物擔(dān)保和人保之間約定,，而不能在他物擔(dān)保和人保之間約定,，而實(shí)際上這顯然是不可能的，既然允許自物擔(dān)保與人保之間的實(shí)現(xiàn)順序進(jìn)行約定,，那么自然也應(yīng)當(dāng)允許他物擔(dān)保和人保之間進(jìn)行順序的約定,，所以該條文在表述上如果是大并列之下的小的并列應(yīng)該使用逗號(hào)分隔更為妥當(dāng)。

五,、關(guān)于人保和物保實(shí)現(xiàn)順序自由約定中的問題

誠如上文所講,，規(guī)定自物擔(dān)保優(yōu)先于人保既符合基本法理也有利于節(jié)約訴訟資源，允許人保和自物擔(dān)保之間實(shí)現(xiàn)順序的自由約定可能會(huì)帶來一定的問題,，首先是債權(quán)人可能會(huì)利用自己的強(qiáng)勢地位,，在合同條款中設(shè)計(jì)對(duì)自己有利的，便于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保順位約定，此時(shí)的債務(wù)人或者保證人可能沒有太多的發(fā)言權(quán),；另一方面如果債務(wù)人和債權(quán)人之間連續(xù)發(fā)生多起債權(quán)債務(wù),，多份借款合同中人保和物保交叉存在，允許人保和物保的自由約定會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人根據(jù)自己的利益將物保在多份合同中自由分配,，使得保證人的擔(dān)保責(zé)任處于不確定狀態(tài),，嚴(yán)重影響到保證人的追償權(quán)。

本案中二審法院和再審法院之所以作出駁回債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟請(qǐng)求,，一方面是前面所講到的對(duì)于《民法典》第392條條文的理解上的問題,，更重要的一點(diǎn)是二審法院認(rèn)為作為債權(quán)人的“A支行另案與B公司不當(dāng)進(jìn)行訴訟處置”，損害了保證人的合法權(quán)益,，剝奪了保證人的程序抗辯權(quán)益,，“其A支行放棄本案債權(quán)原所附著的債務(wù)人B公司物保之效力的行為”的法律后果需要自行承擔(dān)。

針對(duì)上述情況筆者認(rèn)為,，如果允許物保和人保之間在實(shí)現(xiàn)順位上的約定,，那么不可避免的會(huì)出現(xiàn)一些問題，但是意思自治作為民商事法律規(guī)范的基本原則依然需要嚴(yán)格的貫徹,，至于本案中出現(xiàn)的債權(quán)人為了自己的利益隨意安排合同項(xiàng)下的自物擔(dān)保的問題,，筆者認(rèn)為可以依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定解決，《民法典擔(dān)保制度解釋》第18條規(guī)定保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán),，本案中因?yàn)锳支行放棄了本合同項(xiàng)下債務(wù)人的自物擔(dān)保,，直接導(dǎo)致保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后也不能通過享有債務(wù)人的自物擔(dān)保實(shí)現(xiàn)追償權(quán)，此種情況債權(quán)人應(yīng)當(dāng)為自己放棄自物擔(dān)保的行為對(duì)保證人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，因此筆者認(rèn)為如果按照這個(gè)邏輯駁回債權(quán)人的訴求更能取得法理和公平正義之間的平衡,。