2022年11月30日,，OpenAI公司發(fā)布了名為ChatGPT（Chat Generative Pre-training Transformer，對(duì)話式生成型預(yù)訓(xùn)練轉(zhuǎn)換模型）的人工智能對(duì)話系統(tǒng),。由于ChatGPT能夠通過聊天對(duì)話為用戶提供多個(gè)知識(shí)領(lǐng)域的詳盡答案,，編寫軟件代碼，甚至生產(chǎn)出類似真人撰寫的文章,，自推出后即受到全球廣泛關(guān)注,，月活用戶在兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)就突破1億人，目前已有多家企業(yè)正在布局和研發(fā)與生成式人工智能相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù),。作為一種現(xiàn)象級(jí)的技術(shù)應(yīng)用,，ChatGPT不僅給多個(gè)行業(yè)帶來了新的可能，也對(duì)現(xiàn)行法律制度提出了挑戰(zhàn),?！爸鳈?quán)從一開始就是技術(shù)之子”（保羅·戈斯汀，2008：22）,，如今,，新技術(shù)也正在考驗(yàn)著作權(quán)法調(diào)整信息與內(nèi)容產(chǎn)品市場(chǎng)的能力。ChatGPT的本質(zhì)是人工智能生成技術(shù)（Artificial Intelligence Generate Content,， AIGC）的具體應(yīng)用,。近年來，學(xué)界圍繞人工智能生成內(nèi)容的法律屬性展開了討論,，但尚未形成一致觀點(diǎn)：少數(shù)學(xué)者對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性持謙抑態(tài)度,，多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，主要依據(jù)包括“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”和“工具說”等,?；诩扔醒芯俊hatGPT的技術(shù)發(fā)展和生成內(nèi)容類型,，本文對(duì)ChatGPT生成內(nèi)容的可版權(quán)性進(jìn)行辨析,，并針對(duì)ChatGPT在運(yùn)行過程中可能出現(xiàn)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)展開討論,。本文認(rèn)為：ChatGPT生成內(nèi)容在現(xiàn)有著作權(quán)法系統(tǒng)下無法構(gòu)成“作品”，內(nèi)容生成和模型訓(xùn)練分別對(duì)著作權(quán)核心理念和合理使用原則提出了挑戰(zhàn),，生成內(nèi)容的利用有可能引發(fā)道德和著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),。

作為計(jì)算機(jī)學(xué)科的一個(gè)重要分支,，人工智能（Artificial Intelligence）于1956年在一場(chǎng)機(jī)器模擬智能的研討會(huì)上被正式提出；經(jīng)過幾十年的發(fā)展,，其與基因工程,、納米技術(shù)共同被稱為21世紀(jì)三大尖端技術(shù)。目前關(guān)于“人工智能”的界定學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn),，但既有定義基本上都概括了這一學(xué)科的基本思想和內(nèi)容,，即通過計(jì)算機(jī)模擬人類的思維過程和智能行為（蔡自興，劉麗玨,，蔡競(jìng)峰,，2016：2）。伴隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng),、大數(shù)據(jù)等技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施的快速發(fā)展,，人工智能在21世紀(jì)取得了迅速發(fā)展。先前的人工智能多偏重于分析能力的開發(fā)和應(yīng)用,，即對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析以發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律和模式，個(gè)性化推薦算法是這一階段人工智能技術(shù)的典型應(yīng)用場(chǎng)景,；近年來,，人工智能不再局限于對(duì)已存在內(nèi)容的分析，而是能夠基于數(shù)據(jù)訓(xùn)練和算法生成模型自主生成多種形式的新內(nèi)容,，實(shí)現(xiàn)了從感知理解到生成“創(chuàng)造”的飛躍（張智雄等,， 2023）。目前,，機(jī)器人已經(jīng)可以自己“創(chuàng)造”音樂,、繪制圖畫、寫作詩歌和小說等,，微軟公司的人工智能產(chǎn)品“小冰”生成的人工智能詩集《陽光失了玻璃窗》已于2017年5月正式出版,。人工智能生成物的出現(xiàn)也給著作權(quán)法帶來了一系列新的挑戰(zhàn)，近年來,，學(xué)界和業(yè)界圍繞人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性等問題進(jìn)行了討論,。

學(xué)界對(duì)于人工智能生成物的法律屬性尚未形成統(tǒng)一意見。有些學(xué)者認(rèn)為人工智能生成物不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”,。比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,，人工智能生成內(nèi)容在形式上的“獨(dú)創(chuàng)”非構(gòu)成作品的充分條件,，只有人的智力成果才能作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)（王遷，2023）,。有學(xué)者以著作權(quán)制度的立法宗旨為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行分析,，認(rèn)為著作權(quán)法對(duì)于作品豐富性和多元化的追求體現(xiàn)了“無序”的面向；而在現(xiàn)階段,，人工智能工作的底層邏輯仍是學(xué)習(xí),、利用規(guī)律并選擇最優(yōu)方案，這一過程是從“無序”向“有序”的轉(zhuǎn)變,，背離了著作權(quán)法律制度的宗旨和標(biāo)準(zhǔn),，因此人工智能生成物不具有可版權(quán)性（劉琳，2022）,。多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為人工智能生成物具有可版權(quán)性,，主要觀點(diǎn)包括“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”和“工具說”等。持“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”的學(xué)者認(rèn)為,，不能因人工智能創(chuàng)作物的作者不是自然人就否定其可版權(quán)性,，判斷人工智能生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品應(yīng)堅(jiān)持客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，無需考慮作品的創(chuàng)作過程,，應(yīng)僅就創(chuàng)作結(jié)果在形式上判斷其是否具有“創(chuàng)作性”（易繼明,，2017；李偉民,，2018）,。認(rèn)可“工具說”的學(xué)者承認(rèn)“作品應(yīng)是自然人創(chuàng)作成果”這一前提，認(rèn)為人工智能本質(zhì)上屬于人的創(chuàng)作工具,，其生成內(nèi)容是人類作者思想的延伸表達(dá),，只要滿足版權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性和能以一定形式表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該考慮將其認(rèn)定為作品（熊琦,，2017,；叢立先，2019,；王小夏,，付強(qiáng)，2017）,。也有學(xué)者認(rèn)為法教義學(xué)上的討論沒有實(shí)質(zhì)性意義,，轉(zhuǎn)而從激勵(lì)論和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)，指出承認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性更能實(shí)現(xiàn)政策選擇的利益（曹源,，2016）,。有學(xué)者進(jìn)一步指出，人工智能已不再是簡(jiǎn)單的程序,，而已經(jīng)成為“具有自我學(xué)習(xí)和理性行動(dòng)能力的智能系統(tǒng)”,，“在未來可以把人工智能作為新的民事主體對(duì)待”（李偉民,，2018）。在認(rèn)可人工智能生成物可版權(quán)性的基礎(chǔ)上,，學(xué)界又針對(duì)其權(quán)利歸屬進(jìn)行了討論,，認(rèn)為可以將其作為“設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品”（易繼明，2017）,、“人工智能設(shè)計(jì)者的法人作品”（熊琦,，2017）或“民法中的孳息”（黃玉燁，司馬航,，2018）等進(jìn)行保護(hù),。

ChatGPT可被應(yīng)用于多個(gè)場(chǎng)景,，但并非其全部生成內(nèi)容都會(huì)引起版權(quán)爭(zhēng)議,。通過對(duì)ChatGPT生成內(nèi)容進(jìn)行梳理，其在自然語言生成應(yīng)用場(chǎng)景下的生成內(nèi)容是涉及著作權(quán)爭(zhēng)議的主要部分,?？陀^主義標(biāo)準(zhǔn)下ChatGPT生成內(nèi)容具有可版權(quán)性的論斷并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性成立，現(xiàn)行版權(quán)法僅保護(hù)人類的成果,；將生成式人工智能視作人類創(chuàng)作工具的觀點(diǎn)混淆了“人工智能生成的”和“人工智能輔助生成的”兩個(gè)概念,，因此，ChatGPT生成物不具有可版權(quán)性,。

（一）ChatGPT技術(shù)的發(fā)展與生成內(nèi)容的類型

ChatGPT的表現(xiàn)形式是聊天機(jī)器人,，能夠通過學(xué)習(xí)和理解人類語言、根據(jù)上下文環(huán)境與用戶進(jìn)行交流,；但其本質(zhì)上是人工智能生成技術(shù)的具體應(yīng)用,，能夠在深度學(xué)習(xí)人類語言和相關(guān)領(lǐng)域知識(shí)的基礎(chǔ)上自動(dòng)生成特定內(nèi)容。ChatGPT的關(guān)鍵技術(shù)基礎(chǔ)是大規(guī)模語言模型,，在生成型預(yù)訓(xùn)練轉(zhuǎn)換模型（Generatibe Pre-trained Transformer， GPT）系列模型的基礎(chǔ)上研發(fā),，歷經(jīng)四年迭代而來,，其在最初發(fā)布時(shí)的模型版本為GPT-3.5。ChatGPT獲得廣泛關(guān)注的重要原因之一是引入了新技術(shù)RLHF（Reinforcement Learning with Human Feedback,，基于人類反饋的強(qiáng)學(xué)習(xí)）,。該技術(shù)通過人工標(biāo)注微調(diào)模型、訓(xùn)練獎(jiǎng)勵(lì)模型和基于近端策略優(yōu)化模型生成回答等環(huán)節(jié),，使人工智能模型生成的內(nèi)容與人類常識(shí),、認(rèn)知、需求和價(jià)值保持一致,。因此,，ChatGPT與前期同類產(chǎn)品相比,，編造事實(shí)的比例大幅度下降，生成內(nèi)容的毒性大大降低,，在本質(zhì)上仍屬于生成式人工智能,。目前，ChatGPT的語言模型已經(jīng)從GPT-3.5進(jìn)化到了GPT-4,，未來可能會(huì)生成更多形式的內(nèi)容,。

當(dāng)前，ChatGPT能夠適用于智能問答,、語言轉(zhuǎn)換和自然語言生成等應(yīng)用場(chǎng)景,，據(jù)此其生成內(nèi)容大致可分為三種類型（張智雄等， 2023）,。在智能問答應(yīng)用場(chǎng)景下,，ChatGPT能夠回答用戶提出的常識(shí)性或基于具體場(chǎng)景等的問題，如知識(shí)問答,、角色模擬等,；這一場(chǎng)景也可以作為一種檢索方式發(fā)揮作用，在這一場(chǎng)景下,，ChatGPT生成的內(nèi)容主要是基于已有知識(shí)的事實(shí)性回答或具體場(chǎng)景語境下的溝通內(nèi)容,。在語言轉(zhuǎn)換應(yīng)用場(chǎng)景下，ChatGPT可以實(shí)現(xiàn)不同語言之間的轉(zhuǎn)換,，除了自然語言之間的相互翻譯之外,，還能夠?qū)崿F(xiàn)編程語言之間、編程語言與自然語言之間,、自然語言與特殊代碼符號(hào)之間的相互轉(zhuǎn)換,；在這一場(chǎng)景，ChatGPT生成的內(nèi)容主要包括文本的翻譯,、讀寫的代碼等,。自然語言生成場(chǎng)景是ChatGPT進(jìn)行內(nèi)容“創(chuàng)造”的核心應(yīng)用場(chǎng)景，在該場(chǎng)景下,，ChatGPT可以執(zhí)行三種任務(wù)類型：一是由繁至簡(jiǎn)的概述,，即輔助從繁雜的信息中快速提煉要點(diǎn)，如生成關(guān)鍵詞等,；二是由少到多的擴(kuò)充,，如根據(jù)用戶給出的提示內(nèi)容撰寫短篇故事等；三是從有到無的“創(chuàng)作”,，即輔助用戶生成對(duì)話情景要求的內(nèi)容,，如撰寫論文提綱、文獻(xiàn)綜述等,。由此可見,，并非ChatGPT生成的全部?jī)?nèi)容均會(huì)引起著作權(quán)爭(zhēng)議,，涉及可版權(quán)性論爭(zhēng)的主要是自然語言生成應(yīng)用場(chǎng)景下的生成內(nèi)容，本文的下述討論亦針對(duì)此部分內(nèi)容,。

（二）客觀主義視角下ChatGPT生成內(nèi)容可版權(quán)性的表象成立

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》 （以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第三條規(guī)定,，作品“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”,。判斷ChatGPT生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品無法繞開對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的解讀,。“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)作為一種通行的做法,，各國(guó)尚未有立法層面的定義或明確解釋,，司法實(shí)踐也莫衷一是。作為大陸法系的代表,，法國(guó)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性”是作者個(gè)性的反映,，源自作者在創(chuàng)作過程中有創(chuàng)造性的選擇，在具有里程碑性質(zhì)的Pachot案中,，法官將“獨(dú)創(chuàng)性”定義為“智力投入”,，但如果這種投入是自動(dòng)或者強(qiáng)制邏輯性的，則不會(huì)受到保護(hù),。英國(guó)法院在多個(gè)案件中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解釋,，最終確立了兩個(gè)基本原則：一是該作品并非對(duì)他人作品的抄襲，二是該作品必須投入了“個(gè)人的技巧,、勞動(dòng)或判斷”（姜穎,，2004）。美國(guó)1909年著作權(quán)法提出了對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求,，其司法實(shí)踐在早期采用與英國(guó)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)相似的“額頭出汗”原則,，但在Feist案后要求“獨(dú)創(chuàng)性”包含“獨(dú)立創(chuàng)作”和“少量的創(chuàng)造性”兩方面內(nèi)涵（李偉文，2000）,。由此可見,，關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的理解和討論主要圍繞“獨(dú)立創(chuàng)作”和“創(chuàng)造性”兩個(gè)概念的含義展開。

有學(xué)者認(rèn)為,，“獨(dú)立創(chuàng)作”被納入“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵范圍,，是由版權(quán)法的歷史背景、解決版權(quán)制度操作性難題的需要以及司法實(shí)踐的偶然因素等多方面因素共同作用的結(jié)果,；“獨(dú)立創(chuàng)作”描述了作品與創(chuàng)作者之間的關(guān)系，而非作品在本質(zhì)上區(qū)別于其他事物的屬性,，“創(chuàng)造性”才是版權(quán)法基于一定的價(jià)值目標(biāo),、對(duì)作品法定屬性和要求所作出的規(guī)定（喬麗春，2011）,?！蔼?dú)立創(chuàng)作”涉及作品著作權(quán)歸屬,，判斷創(chuàng)作物是否能夠構(gòu)成“作品”應(yīng)首先堅(jiān)持一種客觀主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即判斷創(chuàng)作物在表達(dá)形式上能否滿足著作權(quán)法要求的足夠的“創(chuàng)造性”,。在客觀主義的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)下,，無需考慮ChatGPT生成內(nèi)容的創(chuàng)作者和創(chuàng)作過程，只需要考慮其生成內(nèi)容是否達(dá)到了最低限度的創(chuàng)造性及其是否能以一定形式表現(xiàn),。就第一個(gè)問題而言,，如今，ChatGPT可以撰寫詩歌,、在一定的用戶提示下完成短篇小說,，且已有多篇學(xué)術(shù)論文將ChatGPT列為合作者；由此可見,，ChatGPT生成內(nèi)容在形式上與人類作品具有接近性,，在沒有明確標(biāo)明內(nèi)容來源的情況下，其生成內(nèi)容與人類作品在表象層面已經(jīng)較難區(qū)分出來,。因此,，ChatGPT生成內(nèi)容可以被認(rèn)定為能夠滿足最低限度的創(chuàng)造性。而就“能否以一定形式表現(xiàn)”這一問題來看,，ChatGPT生成的文本內(nèi)容無疑可以通過一定形式被固定下來,。由此可見，在客觀主義標(biāo)準(zhǔn)下,，ChatGPT生成內(nèi)容具備表象層面的可版權(quán)性,。

（三）民法權(quán)利主體——人視角下ChatGPT內(nèi)容可版權(quán)性的實(shí)質(zhì)不成立

“民法對(duì)事實(shí)行為的概括往往以行為所造成的客觀后果作為最終構(gòu)成要件”（董安生，1997：113）,，創(chuàng)作行為作為一種事實(shí)行為,，創(chuàng)作內(nèi)容是這一行為的結(jié)果，以創(chuàng)作內(nèi)容本身去判斷生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性在某種程度上具備合理性（楊述興,，2007）,。但理論和方法的有效性應(yīng)建立在適用條件和具體語境的基礎(chǔ)之上?？陀^主義判斷標(biāo)準(zhǔn)適用的前提是生成內(nèi)容源自于人,，只有對(duì)于自然人的創(chuàng)作成果而言，依據(jù)創(chuàng)作結(jié)果討論獨(dú)創(chuàng)性才是可行的,。著作權(quán)法保護(hù)思想之表達(dá),，但“表達(dá)”并非只是作為“符號(hào)之組合”存在，其本身即蘊(yùn)含了人的主體意味,。以往新技術(shù)對(duì)著作權(quán)法的影響主要體現(xiàn)在作品的復(fù)制和傳播方面,，在此背景下，客觀主義標(biāo)準(zhǔn)在法律適用層面的明顯優(yōu)勢(shì)是有望通過一種簡(jiǎn)單的方法判斷某一成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性。如今,，ChatGPT等生成式人工智能直接介入了內(nèi)容的創(chuàng)造性生產(chǎn)過程——直觀看來,，人們不再是利用計(jì)算機(jī)以新的方式生產(chǎn)作品，而是讓計(jì)算機(jī)用新的方式生產(chǎn)作品,。因此,，在忽略“作品是人的表達(dá)”這一前提的情況下，直接運(yùn)用客觀主義標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判非自然人生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品是不妥當(dāng)?shù)?。在僅考慮作品本身的可區(qū)別性,、不考慮創(chuàng)作主體和過程的情況下，不僅機(jī)器生成的內(nèi)容具有可版權(quán)性,，動(dòng)物乃至自然界中產(chǎn)生的“符號(hào)組合”都可能構(gòu)成作品,，這將造成著作權(quán)客體范圍無端擴(kuò)張，動(dòng)搖私人利益與公共利益的平衡甚至著作權(quán)法律制度的穩(wěn)定,。

循著著作權(quán)產(chǎn)生,、發(fā)展的歷史可見，無論是作為自然權(quán)利還是功利主義視角下的經(jīng)濟(jì)激勵(lì),，人類的創(chuàng)造始終是著作權(quán)的重心（Gervais D J,， 2020）。既有的司法判例也將著作權(quán)之船錨定在人類創(chuàng)造力的水域,。早在一個(gè)多世紀(jì)前的“Sarony訴Burrow-Giles平版印刷公司”案中,，美國(guó)最高法院判決意見書中就將“作者”界定為“擁有原創(chuàng)性事物之人” （U.S. Supreme Court， 1884）,，表明“作者”必須是“自然人”,。在此后的Mazer v. Stein案（U.S. Supreme Court， 1954）,、Goldstein v. California案（U.S. Supreme Court,， 1973）等判例中，法院也多次援引“Sarony訴Burrow-Giles平版印刷公司”案中的觀點(diǎn),，這表明人類作者身份是作品受到版權(quán)法保護(hù)的先決條件,。2018年，美國(guó)版權(quán)局拒絕了人工智能自動(dòng)生成視覺內(nèi)容《通往天堂的近路》（A Recent Road to Paradise）的版權(quán)申請(qǐng),，并強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法保護(hù)的是“獨(dú)創(chuàng)性作品的作者”（original work of authorship）將其創(chuàng)作物固定在有形載體的表達(dá),；國(guó)會(huì)在立法時(shí)對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性作品的作者”這一身份的定義進(jìn)行了刻意留白，是在為了“不改變法院依著作權(quán)法所建構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”這一前提下,，避免出現(xiàn)著作權(quán)法的法定保護(hù)范圍與憲法授權(quán)國(guó)會(huì)保護(hù)的材料范圍不一致的情況,；“獨(dú)創(chuàng)性作品的作者”這一概念指涉范圍相當(dāng)廣泛，但法律并非對(duì)其毫無限制（U.S. Copyright Review Board,， 2022）,。因此,，在現(xiàn)行版權(quán)法中，“人”是權(quán)利的主體,，只有人類的智力成果才可能具有可版權(quán)性。

基于上述討論,，判斷ChatGPT生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品的關(guān)鍵,，在于厘清其生成內(nèi)容與人的關(guān)系，即人在ChatGPT內(nèi)容生產(chǎn)過程中是否發(fā)揮關(guān)鍵作用,。2023年3月16日,，美國(guó)版權(quán)局在聯(lián)邦公告上發(fā)布了一則聲明，對(duì)使用人工智能技術(shù)產(chǎn)生的作品之著作權(quán)審查和登記進(jìn)行了說明,。根據(jù)聲明,，討論一份創(chuàng)作物是否具有可版權(quán)性的基礎(chǔ)是“作者是否為人類”，即作品中文學(xué)性,、藝術(shù)性,、音樂性要素的表達(dá)、選擇或安排是否是由自然人構(gòu)思和執(zhí)行的,；對(duì)于包含部分人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作物,，其可版權(quán)性的判定要看人類在多大程度上創(chuàng)造性地控制了作品的表達(dá)以及是否“實(shí)際創(chuàng)作”了作品中的創(chuàng)造性元素（traditional elements of authorship in the work）。在就含人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作物進(jìn)行作品申請(qǐng)時(shí),，作者有義務(wù)對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)注,，并對(duì)人類作者對(duì)作品的貢獻(xiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要說明；如果機(jī)器完成部分超出最大限制,，則該創(chuàng)作物不能被認(rèn)定為作品（U.S. Copyright Office & Library of Congress,， 2023）。美國(guó)版權(quán)局在拒絕《通往天堂的近路》的版權(quán)申請(qǐng)時(shí),，理由就是“沒有證據(jù)表明人類作者在該圖像中進(jìn)行了充分的創(chuàng)造性投入或干預(yù)”（U.S. Copyright Review Board,， 2022）。

有觀點(diǎn)將人工智能視為人類進(jìn)行創(chuàng)作的工具,，并在此基礎(chǔ)上主張人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性,。然而，ChatGPT在內(nèi)容生成過程中是否只是人類進(jìn)行創(chuàng)作的工具呢,？工具是“人在生產(chǎn)過程中用來加工制造產(chǎn)品的器具”或“用以達(dá)到目的的事物”（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室,，2020：448）。從定義來看,，就智力產(chǎn)品而言,，“人”是在生產(chǎn)過程中發(fā)揮主觀能動(dòng)性的一方，工具只具有輔助作用,。ChatGPT的本質(zhì)是人工智能內(nèi)容生成技術(shù)的具體應(yīng)用,，通俗來講,，人們運(yùn)用現(xiàn)有的人類作品對(duì)人工智能技術(shù)進(jìn)行大規(guī)模訓(xùn)練，并使用訓(xùn)練獲得的規(guī)律生成內(nèi)容,。具體而言,，訓(xùn)練過程是在給定一段文本序列的基礎(chǔ)上，模型將前文的單詞序列作為輸入,，逐個(gè)預(yù)測(cè)下一個(gè)單詞的分布概率,，由此學(xué)習(xí)單詞之間的關(guān)系、上下文語義和語法規(guī)則等,，最終訓(xùn)練出對(duì)人類語言的理解能力,。ChatGPT的預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)主要來源于維基百科、書籍,、期刊,、Reddit鏈接、Common Crawl系列語料庫(kù)和其他數(shù)據(jù)集等,，學(xué)習(xí)內(nèi)容均是人類的智力成果,。在系統(tǒng)運(yùn)行過程中，用戶給出文本指令（prompt）,，然后ChatGPT根據(jù)指令生成一定的文本結(jié)果（answer）,。即使ChatGPT在生成文本內(nèi)容前接受了人類（用戶）的提示，用戶也無法對(duì)ChatGPT如何理解人類提示和實(shí)際生成文本材料進(jìn)行足夠的創(chuàng)造性控制,；換言之,，是機(jī)器而非用戶對(duì)所輸出文字進(jìn)行實(shí)際的選擇和組織。用戶的指令只是明確了人類希望機(jī)器輸出內(nèi)容的主題,，但機(jī)器實(shí)際決定了這些指令是如何在其輸出文本中實(shí)現(xiàn)的,。例如，如果用戶指示ChatGPT以思鄉(xiāng)為主題寫一首李白風(fēng)格的七言律詩,，他期望系統(tǒng)生成體裁為一首七言律詩,、涉及思想和類似李白風(fēng)格的詩作，但ChatGPT決定了生成內(nèi)容的押韻模式,、每句中的語詞和結(jié)構(gòu)順序,。著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)在任何情況下都不延及思想，用戶關(guān)于“李白風(fēng)格的思鄉(xiāng)詩”的構(gòu)想更接近于“思想”的范疇,，而關(guān)于思想的表達(dá)實(shí)際上是由機(jī)器生成的,。

早在1997年的Urantia Foundation v. Maaherra案中（United States Court of Appeals， Ninth Circuit,， 1997）,，法院就對(duì)一件作品中所包含的“人類智力因素”進(jìn)行了說明。在該案中,，原告聲稱在神的授意下撰寫了一本名為《神之啟示》的書,，被告Maaherra將這本書通過電腦光盤進(jìn)行了復(fù)制和傳播,。原告認(rèn)為這本書應(yīng)該作為神創(chuàng)作的作品受到著作權(quán)法保護(hù)，而被告之行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),；被告抗辯稱本書作為“神的作品”不包含人類創(chuàng)作成分,，因此無法受到著作權(quán)法保護(hù)，自己的行為也不構(gòu)成侵權(quán),。美國(guó)第九巡回法院在判決意見書中表明,，“作者”是首個(gè)對(duì)文字做出匯編、選擇,、協(xié)調(diào)和安排的人，在《神之啟示》一書中,，人類的智力性勞動(dòng)體現(xiàn)為對(duì)內(nèi)容的選擇和編排,，因此本書能夠作為人的創(chuàng)造性成果受到著作權(quán)法保護(hù)。而在ChatGPT內(nèi)容生成的過程中,，對(duì)文字進(jìn)行選擇,、編排和表達(dá)的是機(jī)器。ChatGPT生成內(nèi)容應(yīng)屬于“人工智能自動(dòng)生成的”,，而非“人工智能輔助完成的”,。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《經(jīng)修訂的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和人工智能問題的議題文件》，“人工智能生成的”與“人工智能自主創(chuàng)造的”是可以互替使用的術(shù)語,，指在沒有人類干預(yù)的情況下由人工智能生成產(chǎn)出,；“人工智能生成的”應(yīng)該與“人工智能輔助完成的”產(chǎn)出加以區(qū)分，后者需要大量人類干預(yù)或引導(dǎo),。將人工智能看作是人之創(chuàng)作工具的觀點(diǎn)混淆了以上兩個(gè)概念：ChatGPT生成內(nèi)容屬于“人工智能生成的”產(chǎn)出,，不是“人工智能輔助完成的”的產(chǎn)出，因此不具有可版權(quán)性,。

生成式人工智能在吸引學(xué)界圍繞創(chuàng)造性、表達(dá)和作品本質(zhì)等深層問題進(jìn)行討論的同時(shí),，也使著作權(quán)法律規(guī)則不得不面臨一些緊迫的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn),。盡管人工智能自動(dòng)生成的內(nèi)容不具有可版權(quán)性，但ChatGPT在模型訓(xùn)練和生成物利用過程仍會(huì)挑戰(zhàn)現(xiàn)行著作權(quán)法,、甚至產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),，具體體現(xiàn)在文本生成、大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)和生成物利用三個(gè)方面,。

（一）對(duì)版權(quán)法“只保護(hù)形式不保護(hù)思想”的再思考

如果ChatGPT在模型訓(xùn)練過程中從大規(guī)模受著作權(quán)法保護(hù)的作品學(xué)習(xí)自然語言規(guī)律,，那么模型很有可能生產(chǎn)出與輸入數(shù)據(jù)相似的內(nèi)容。當(dāng)被問及其在生成文本的過程中學(xué)習(xí)了大量人類作者的文字作品是否侵犯他人著作權(quán)時(shí),，ChatGPT是這樣回答的：“不侵犯,，因?yàn)镃hatGPT只是學(xué)習(xí)這些文本,，而不是復(fù)制完全相同的文本，且ChatGPT只是根據(jù)已知的文本規(guī)則使用概率模型來生成新的文本,，而不是單純的復(fù)制粘貼”（於興中,，鄭戈，丁曉東,，2023）,。ChatGPT在文本生成過程中并不會(huì)直接抄襲已有作品，而是進(jìn)行重新組合,。有學(xué)者通過測(cè)試發(fā)現(xiàn),，ChatGPT的功能之一是“智能洗稿器”：即使搜索出了與問題直接相關(guān)的信息，ChatGPT也不會(huì)直接對(duì)文字內(nèi)容進(jìn)行“復(fù)制粘貼”,，而是會(huì)進(jìn)行同義詞替換,，即運(yùn)用不同于原內(nèi)容的文字組合表達(dá)相同的觀點(diǎn)（王遷，2015）,?！吨鳈?quán)法》不保護(hù)人的觀點(diǎn)或者是思想，保護(hù)的是觀點(diǎn)或者思想的表達(dá),，因此,，ChatGPT通過非復(fù)制粘貼使用自然語言的模式可能會(huì)規(guī)避《著作權(quán)法》對(duì)作品的保護(hù)。

（二）大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)合理使用原則的挑戰(zhàn)

ChatGPT之所以表現(xiàn)出較高的文本理解能力,，一個(gè)重要原因就是有生成式大規(guī)模語言模型作為強(qiáng)大的“基座”,。這一語言模型需要預(yù)先基于TB級(jí)的文本和數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模訓(xùn)練，從中學(xué)習(xí)隱含的人類語言規(guī)律和模式,。根據(jù)OpenAI已公布的信息,，ChatGPT訓(xùn)練數(shù)據(jù)的主要來源有二：一是GPT-1到GPT-3的基礎(chǔ)預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)，包括維基百科,、書籍,、期刊、新聞文章,、Reddit鏈接,、Common Crawl系列語料庫(kù)和其他數(shù)據(jù)集；二是人工標(biāo)注的微調(diào)數(shù)據(jù),，OpenAI雇傭的上千名標(biāo)注工（labeler）以手寫文本的方式為模型提供訓(xùn)練語料（張智雄等,， 2023）。但OpenAI并未公開ChatGPT相關(guān)訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源的細(xì)節(jié)信息,，這些數(shù)據(jù)是否均獲得授權(quán)仍然存疑,。《華爾街日?qǐng)?bào)》等國(guó)外新聞媒體曾公開指責(zé)OpenAI在未支付任何費(fèi)用的情況下使用了他們的文章訓(xùn)練ChatGPT（李若一,，王林,，賈驥業(yè),，2023）。ChatGPT在機(jī)器學(xué)習(xí)過程對(duì)既有作品的使用主要涉及內(nèi)容輸入,、深度學(xué)習(xí)和文本輸出三個(gè)階段,。內(nèi)容輸入階段需要將文本的格式轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)格式、選取有用的信息并按照特定的結(jié)構(gòu)對(duì)信息進(jìn)行調(diào)整,，以建立屬于一次學(xué)習(xí)范圍的內(nèi)容庫(kù),。因此，對(duì)訓(xùn)練所需文本和數(shù)據(jù)的電子化復(fù)制是不可避免的一環(huán),；如果ChatGPT的訓(xùn)練數(shù)據(jù)并非全部來源于獲得授權(quán)的文字作品或不享有著作權(quán)的公開作品,，則可能涉及復(fù)制權(quán)侵權(quán)。深度學(xué)習(xí)階段需要從數(shù)據(jù)訓(xùn)練集中分析,、學(xué)習(xí)自然語言規(guī)律,，然后利用習(xí)得的規(guī)律對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，并通過對(duì)生成回答進(jìn)行人工排序和獎(jiǎng)勵(lì)模型評(píng)估等對(duì)模型進(jìn)行優(yōu)化,，這一階段可能會(huì)涉及對(duì)既有作品的臨時(shí)復(fù)制和模仿，但臨時(shí)復(fù)制在我國(guó)不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。在文本輸出階段,，如果ChatGPT輸出的內(nèi)容與原作品存在實(shí)質(zhì)性相似，則可能會(huì)侵犯原作品的復(fù)制權(quán)等,。

為了滿足社會(huì)對(duì)知識(shí)和信息的需求,，各國(guó)著作權(quán)制度均規(guī)定了著作權(quán)的限制和例外，其中,，合理使用制度是著作權(quán)限制最重要的一種形式,。“合理使用”是指在一定條件下不經(jīng)著作權(quán)人的許可,，也不必向其支付報(bào)酬而對(duì)作品所進(jìn)行的使用（王遷,，2015：315）。如果ChatGPT等生成式人工智能開發(fā)者對(duì)于作品的大規(guī)模使用屬于合理使用的情形,，則該行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。如果不同階段對(duì)于作品的使用行為在目標(biāo)和效果層面一致，可以將其視作一個(gè)整體給予統(tǒng)一定性（蔣珂,，2015）,，因此，本文對(duì)于ChatGPT的大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)行為不再根據(jù)不同階段進(jìn)行細(xì)分,。我國(guó)《著作權(quán)法》未規(guī)定判定特定行為是否屬于著作權(quán)“限制和例外”的一般性原則,，而是在第二十四條列舉了十三種可以適用合理使用規(guī)則的具體情形，目前人工智能的大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)行為無法被涵蓋在內(nèi),。一方面,，ChatGPT等生成式人工智能投資者多為法人組織,，不屬于“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”的范疇,；另一方面,，生成式人工智能的大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)往往是為了企業(yè)后續(xù)盈利做鋪墊，商業(yè)性目的無法滿足“學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”等要求,。在比較法層面,，日本（曹源，2018）和歐盟（Official Journal of the European Union,， 2019）在著作權(quán)立法中已對(duì)合理使用的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大,，將人工智能訓(xùn)練中的“文本數(shù)據(jù)挖掘”增列為一項(xiàng)新的合適使用情形。但人工智能對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的作品的大規(guī)模復(fù)制能否適用合理使用原則并非一個(gè)新穎的話題,，美國(guó)曾有判例對(duì)這一問題進(jìn)行回應(yīng),。美國(guó)法院通過Perfect 10 v. Amazon案（United States Court of Appeals & Ninth Circuit， 2007）和Authors Guild v. Google案（U.S. Court of Appeals for the Second Circuit,， 2014）確立了人工智能的大規(guī)模復(fù)制行為適用合理使用原則的兩個(gè)基本條件：一是機(jī)器對(duì)于作品的復(fù)制并不會(huì)用于激勵(lì)他人生產(chǎn)新的作品,，二是機(jī)器對(duì)于作品的使用不會(huì)對(duì)與被使用著作權(quán)作品的潛在市場(chǎng)和價(jià)值產(chǎn)生影響。而ChatGPT等生成式人工智能的出現(xiàn)對(duì)以上兩個(gè)前提均提出了挑戰(zhàn),。一方面,，ChatGPT對(duì)于作品的大規(guī)模復(fù)制和學(xué)習(xí)是為了生成內(nèi)容，而生成的內(nèi)容很有可能被用于用戶的作品創(chuàng)作,；另一方面,，更高效、低價(jià)的機(jī)器生成內(nèi)容可能會(huì)取代一部分作品,，從而對(duì)著作權(quán)相關(guān)市場(chǎng)具有潛在性影響,。無論大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)能否適用合理使用規(guī)則，生成式人工智能的這一行為都會(huì)對(duì)合理使用規(guī)則帶來挑戰(zhàn),。

生成式人工智能的大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)行為不適用合理使用規(guī)則的最直接負(fù)面影響就是人工智能開發(fā)者需要投入大量金錢獲取作品授權(quán),，否則就有可能需要承擔(dān)巨額賠償。訓(xùn)練內(nèi)容庫(kù)的規(guī)模在很大程度上決定了人工智能的學(xué)習(xí)能力和使用效果,。當(dāng)前,，ChatGPT的訓(xùn)練數(shù)據(jù)規(guī)模已達(dá)幾十TB，可能有數(shù)十萬甚至上百萬的版權(quán)作品被包含在其中,。如果使用每一件作品都需要獲取許可和支付報(bào)酬,，無疑會(huì)大大增加人工智能開發(fā)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至引發(fā)技術(shù)層面的“寒蟬效應(yīng)”（王文敏,，2022）,。人工智能技術(shù)作為21世紀(jì)最重要的尖端技術(shù)之一，著作權(quán)法層面的嚴(yán)格限制可能會(huì)阻礙這一關(guān)鍵技術(shù)的進(jìn)步甚至社會(huì)的整體發(fā)展。其次,，如果大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)行為無法被納入合理使用的情形,，出于對(duì)高昂費(fèi)用和潛在法律風(fēng)險(xiǎn)的考量，人工智能開發(fā)者可能會(huì)選擇使用公共領(lǐng)域的作品或者經(jīng)由協(xié)議獲得的有限作品來訓(xùn)練算法模型,?；谟邢抟?guī)模甚至低質(zhì)量的文本和數(shù)據(jù)訓(xùn)練出來的語言模型極有可能會(huì)形成“算法偏見”，導(dǎo)致生成式人工智能無法區(qū)別甚至生產(chǎn)出危險(xiǎn)的言論或建議,，回復(fù)內(nèi)容的“毒性”可能大大增加,，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看也不利于人工智能技術(shù)的進(jìn)步。此外,，獲取著作權(quán)授權(quán)需要支付的高昂費(fèi)用將進(jìn)一步擴(kuò)大不同規(guī)模人工智能研發(fā)企業(yè)之間的差距,，造成不公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境甚至行業(yè)壟斷。實(shí)力雄厚的大企業(yè)更有可能依托各方面資源獲取更多的訓(xùn)練數(shù)據(jù),，在此基礎(chǔ)上優(yōu)化模型以提供更全面,、更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，吸引更多用戶以鞏固其市場(chǎng)占有率,，并形成良性循環(huán),，最終導(dǎo)致“贏者通吃”的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)局面。

然而,，大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)適用合理使用規(guī)則會(huì)對(duì)著作權(quán)法律制度本身提出挑戰(zhàn),。一方面，著作權(quán)制度的根本價(jià)值在于維護(hù)個(gè)人利益與公共利益之間的平衡,，其所有規(guī)則的核心宛如一張由私人利益和公共利益錯(cuò)綜交織的網(wǎng)絡(luò)；有學(xué)者將二者間的界限比喻為難以捉摸的“形而上學(xué)”,，且技術(shù)變革總是讓二者關(guān)系處于更不穩(wěn)定的狀態(tài)（保羅·戈斯汀,，2008：11）。合理使用原則設(shè)立的初衷是為了平衡著作權(quán)法保護(hù)作者和其他著作權(quán)人的利益與促進(jìn)知識(shí),、信息廣泛傳播的雙重目的,，其最直觀的考慮是不允許使用他人作品會(huì)阻礙自由表達(dá)與思想交流，因此,，其最關(guān)注的行為是非營(yíng)利性目的的使用（馮曉青,，2009）。例如,，我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條所列舉的“為新聞報(bào)道”,，“為學(xué)校課堂教學(xué)和科學(xué)研究”，“圖書館,、檔案館,、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館,、文化館等為陳列或者保存版本的需要”等情形,。合理使用原則之設(shè)立絕非為保障個(gè)人獲利，而是意圖通過對(duì)經(jīng)濟(jì)利益等的重新分配,，以促進(jìn)更多人利益的實(shí)現(xiàn),。在生成式人工智能的大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)行為中，實(shí)際的版權(quán)作品大量使用者是開發(fā)人工智能的企業(yè),，其對(duì)作品的使用最終是為了吸引更多的用戶,、獲取更多的商業(yè)利潤(rùn)，就使用性質(zhì)而言是商業(yè)性的而非公共性的,。維護(hù)大型企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)際效果可謂背離了合理使用原則設(shè)立的初衷,，將大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)行為納入合理使用范疇會(huì)使著作權(quán)法在某種程度上偏離了平衡公私利益的軌道。另一方面,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)重要作用是促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新,，但ChatGPT本身無法創(chuàng)造新的知識(shí)，而是基于既有的人類知識(shí)儲(chǔ)備進(jìn)行“知識(shí)重組”,，其生成內(nèi)容的新穎性,、權(quán)威性等值得進(jìn)一步考量。ChatGPT能夠通過非復(fù)制粘貼方式對(duì)所學(xué)習(xí)的人類知識(shí)進(jìn)行表達(dá),，也“鼓勵(lì)”了一些投機(jī)取巧的行為,，如果此種基于“機(jī)器喂料”生成的、不具有新穎性內(nèi)容被廣泛使用,，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看不利于人類創(chuàng)造力的提升,。合理使用制度的初衷也是為解決后續(xù)作者為創(chuàng)作新作品如何利用先前作品的問題。如果大規(guī)模機(jī)器學(xué)習(xí)的最終結(jié)果并非是為了生成具有新穎性的內(nèi)容和促進(jìn)人類知識(shí)創(chuàng)新,，將這一行為納入合理使用范疇也背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的,。

（三）生成內(nèi)容利用可能引發(fā)道德和著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

如果ChatGPT在模型訓(xùn)練過程中從大規(guī)模受著作權(quán)法保護(hù)的作品學(xué)習(xí)自然語言規(guī)律，那么模型很有可能生產(chǎn)出與輸入數(shù)據(jù)相似的內(nèi)容,。運(yùn)用ChatGPT的洗稿行為可能存在道德風(fēng)險(xiǎn),；如果用戶在創(chuàng)作物中使用了ChatGPT生成的、與訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的版權(quán)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容,，則可能會(huì)侵犯原作品的著作權(quán),。自2022年起，有不少學(xué)生開始使用ChatGPT代替自己撰寫論文,、編碼,；目前已有多家期刊聲明完全禁止或嚴(yán)格限制使用ChatGPT等生成式人工智能撰寫學(xué)術(shù)論文。

有學(xué)者在早先論述人工智能生成內(nèi)容的法律屬性時(shí),，也曾提及其與作品難以分辨的情況,，如今這一現(xiàn)實(shí)問題的解決顯得更為迫切。美國(guó)版權(quán)局最新發(fā)布的公共指導(dǎo)法案即對(duì)此提出了明確要求，作者在為視覺,、文本作品進(jìn)行版權(quán)申請(qǐng)時(shí),，應(yīng)注明哪些部分由人工智能完成、哪些部分由人類完成,；如果人工智能生成部分超出最大限制,，則不應(yīng)該放在作品中進(jìn)行版權(quán)申請(qǐng)。人工智能生成物不是受著作權(quán)法保護(hù)的作品,，而作者如在自己的作品中使用了人工智能生成內(nèi)容作為其中一部分,，有必要對(duì)來源進(jìn)行說明（U.S. Copyright Office & Library of Congress， 2023）,。新技術(shù)在為著作權(quán)法造成新的緊張,、向立法者提出新的問題時(shí)，也會(huì)帶來新的機(jī)會(huì),。20世紀(jì)末,，數(shù)字壓縮技術(shù)使數(shù)字音樂文件得以在網(wǎng)絡(luò)上被便捷地共享，為了維護(hù)音樂作品的著作權(quán),，美國(guó)主要唱片公司與互聯(lián)網(wǎng),、計(jì)算機(jī)等公司采取了聯(lián)合舉措，設(shè)計(jì)出一種標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)（SDMI）為灌制音樂作品加上水印,，以阻止他人未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)字錄制的音樂作品,。相關(guān)規(guī)定和著作權(quán)歷史經(jīng)驗(yàn)為判斷含人工智能生成內(nèi)容的人類創(chuàng)作物之可版權(quán)性提供了一定參考借鑒。法律和市場(chǎng)也會(huì)驅(qū)動(dòng)人工智能生成內(nèi)容識(shí)別技術(shù)的產(chǎn)生和應(yīng)用,，未來可考慮通過添加電子水印等技術(shù)手段對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)注,。當(dāng)涉及含人工智能生成內(nèi)容的人類創(chuàng)作物的著作權(quán)糾紛時(shí)，法院在認(rèn)定作品是否滿足“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，可先將“人工智能生成的”內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別,。如果全篇內(nèi)容全部或近乎全部由人工智能直接生成，則該內(nèi)容不具有可版權(quán)性,；若內(nèi)容由人工智能和人類共同完成，且絕大部分選擇和編排是由人類做出,，則該內(nèi)容可被認(rèn)定為作品,。

綜上所述，ChatGPT生成內(nèi)容不具有可版權(quán)性,，其生成物不能滿足“作品的作者是自然人”這一基本前提,，且將其視作人類創(chuàng)作工具的觀點(diǎn)混淆了“人工智能生成的”和“人工智能輔助生成”的內(nèi)容。但ChatGPT的廣泛使用也為現(xiàn)行著作權(quán)法帶來了一些現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn),。機(jī)器學(xué)習(xí)過程中的文本數(shù)據(jù)挖掘行為可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),，但其能否適用合理使用規(guī)則還需要進(jìn)一步細(xì)致考量；ChatGPT生成內(nèi)容在利用時(shí)可能會(huì)侵犯原作品著作權(quán)，未來可通過電子水印等技術(shù)對(duì)人工智能參與創(chuàng)作的內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別,，并按照人類是否對(duì)作品進(jìn)行主要選擇和安排之標(biāo)準(zhǔn)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性加以判斷,。

法律制度具有滯后性，但對(duì)于法律問題的思考應(yīng)具有前瞻性（吳漢東,，2017）,。近年來，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展引發(fā)了人工智能能否作為適格著作權(quán)主體等相關(guān)討論,。當(dāng)前,，ChatGPT等生成式人工智能對(duì)人類行為的模擬僅限于內(nèi)容創(chuàng)作，與強(qiáng)人工智能還有很大差距,。若未來人工智能技術(shù)發(fā)展到了具有自主意識(shí)的階段,，也需要民法在主體制度中對(duì)人工智能之法律地位做出回應(yīng)，而不是在著作權(quán)法領(lǐng)域率先進(jìn)行突破性變革,。此外,，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與義務(wù)的履行往往相伴而生，不能因人工智能生成內(nèi)容與人類作品具有表象性相似便急于對(duì)其提供保護(hù),，也應(yīng)考慮侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),。如果著作權(quán)法為人工智能生成內(nèi)容提供了保護(hù)，當(dāng)生成內(nèi)容侵犯他人權(quán)益時(shí),，權(quán)利所有人也應(yīng)為其“創(chuàng)作”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。若生成式人工智能的所有者、研發(fā)者或使用者享有機(jī)器生成物的權(quán)益,，那么當(dāng)這些內(nèi)容侵犯他人復(fù)制權(quán),、改編權(quán)或構(gòu)成誹謗侵犯他人人格權(quán)益時(shí)，他們就需要為此擔(dān)責(zé),?？紤]到ChatGPT等生成內(nèi)容的實(shí)際過程，由并未直接參與創(chuàng)作的自然人或法人來承擔(dān)機(jī)器創(chuàng)作物的侵權(quán)責(zé)任不具有足夠的合理性,。自1709年《安娜法》頒布以來,，技術(shù)變革總是為著作權(quán)法律制度帶來新的緊張。著作權(quán)法在未來對(duì)人工智能生成技術(shù)帶來的新問題進(jìn)行回應(yīng)時(shí),，不僅要考慮技術(shù)自身的變革程度,，也要考慮其對(duì)公共利益與私人利益之平衡的影響程度，對(duì)既有法律規(guī)則變革與否,，需要在著作權(quán)法基本原理的基礎(chǔ)上探尋其在新技術(shù)背景下的適用條件,。

（朱鴻軍 李辛揚(yáng)：《ChatGPT生成內(nèi)容的非版權(quán)性及著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)》，2023年第6期,，微信發(fā)布系節(jié)選,，學(xué)術(shù)引用請(qǐng)務(wù)必參考原文）