司法實(shí)務(wù)中,，我們經(jīng)常看到起訴狀中有這么一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)”,，甚至人民法院制作的判決書(shū)也會(huì)將這一項(xiàng)摘抄為原告的訴訟請(qǐng)求,。從我接觸法律工作開(kāi)始至今的近十年間，鮮少碰到法官和代理人提出將訴訟費(fèi)用列為訴訟請(qǐng)求是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題,。近日,，因一個(gè)辦案過(guò)程中的機(jī)緣巧合，筆者仔細(xì)分析了《民事訴訟法》及《訴訟費(fèi)用交納辦法》里面關(guān)于訴訟費(fèi)的相關(guān)規(guī)定后發(fā)現(xiàn),，將訴訟費(fèi)用的承擔(dān)列為原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是錯(cuò)誤的,。

 首先，民事訴訟是解決民事?tīng)?zhēng)議的程序和制度,，訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人要求解決民事?tīng)?zhēng)議的聲明,，其邏輯順序是，先有民事?tīng)?zhēng)議,，然后當(dāng)事人向法院提出訴訟請(qǐng)求隨即而開(kāi)啟民事訴訟程序,。但訴訟費(fèi)用是民事訴訟程序啟動(dòng)后才產(chǎn)生的，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)并非民事?tīng)?zhēng)議，且晚于訴訟請(qǐng)求的提出而出現(xiàn),，因此,，不應(yīng)倒置為訴訟請(qǐng)求的選項(xiàng)。

 其次,，學(xué)界對(duì)訴訟請(qǐng)求的概念至今沒(méi)有統(tǒng)一的表述,，百度對(duì)訴訟請(qǐng)求詞條的解釋是：訴訟請(qǐng)求的概念在外國(guó)民事訴訟有廣義和狹義之分。從廣義上講,，訴訟請(qǐng)求是向法院提出的要求法院予以判決的請(qǐng)求，而狹義的請(qǐng)求僅指原告向被告主張的法律上的利益,。無(wú)論對(duì)訴訟請(qǐng)求的概念如何定義,，我們可以確認(rèn)的是，訴訟請(qǐng)求必須以實(shí)體權(quán)利為依據(jù),。而訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟依法應(yīng)當(dāng)向人民法院交納和支出的費(fèi)用,，訴訟費(fèi)用制度是民事訴訟法的一項(xiàng)重要制度?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定交納案件受理費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外,，并按照規(guī)定交納其他訴訟費(fèi)用,。”由此可見(jiàn),，訴訟費(fèi)用的收取和承擔(dān)是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定而確定的,，在實(shí)體法上并不能找到相應(yīng)的依據(jù)，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)與實(shí)體權(quán)利無(wú)關(guān),。任何訴請(qǐng)都應(yīng)該有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),，按照訴請(qǐng)的類(lèi)型可以分為確認(rèn)之訴、給付之訴,、形成之訴等,，而“請(qǐng)求訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)”這一訴請(qǐng)并不能歸屬前面任何一種訴的類(lèi)型。因此,，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)作為訴訟請(qǐng)求缺乏實(shí)體法上的根據(jù),。

 再者說(shuō)，法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出實(shí)體處理的形式只能是判決或調(diào)解,，并且除法律規(guī)定一審終審的以外,，當(dāng)事人對(duì)判決不服的還可以提起上訴。而根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定,，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是由法院以決定的方式作出的,，且根據(jù)該辦法第四十三條的規(guī)定，當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，只能申請(qǐng)復(fù)議,，不得提起上訴,。很顯然，相關(guān)法律文件對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)亦并未作為訴訟請(qǐng)求來(lái)對(duì)待,。

 最后,，訴訟請(qǐng)求決定法院審理的對(duì)象和范圍，法院的審判活動(dòng)緊緊圍繞訴訟請(qǐng)求展開(kāi),，訴訟請(qǐng)求貫穿審判的全過(guò)程,。但我們?cè)趯徟袑?shí)務(wù)中，從未見(jiàn)過(guò)庭審時(shí)就本案的訴訟費(fèi)用及其負(fù)擔(dān)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論的,，也從未見(jiàn)過(guò)民事判決書(shū)在事實(shí)查明部分就訴訟費(fèi)用進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定或在本院認(rèn)為部分就訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行論證和說(shuō)理的,，并且，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)也不會(huì)出現(xiàn)在判決書(shū)的判項(xiàng)里,，這些細(xì)節(jié)都與訴訟請(qǐng)求的審判要求是完全相悖的,，也能說(shuō)明法官其實(shí)并沒(méi)有將訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求來(lái)對(duì)待。