多年來,，司法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了從公有到民營，從政府設(shè)立到社會化服務(wù)的改革過程,。在司法鑒定機(jī)構(gòu)登記的問題上,，全國各地存在多種不同做法。其中市場主體登記機(jī)關(guān)能否登記司法鑒定企業(yè),，是我們需要研究的問題,。

從第三方商業(yè)查詢平臺天眼查搜索到的結(jié)果來看，以公司名稱搜索“司法鑒定”,，類型選擇“企業(yè)”,，得到的結(jié)果是13404戶企業(yè),。

從這個(gè)數(shù)量來看，市場主體登記機(jī)關(guān)登記的司法鑒定主體確實(shí)為數(shù)不少,。那么市場主體登記機(jī)關(guān)登記司法鑒定企業(yè)是否可行呢？下文一一論述,。

一,、司法鑒定機(jī)構(gòu)登記的三種主要模式

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，從營業(yè)執(zhí)照登記和司法鑒定機(jī)構(gòu)登記的關(guān)系角度看,，全國范圍內(nèi)大致有三種較有代表性的登記模式,。

（一）企業(yè)主體登記模式

企業(yè)主體登記模式是成立以司法鑒定為經(jīng)營范圍和名稱的非公司企業(yè)法人、公司制,、合伙制等企業(yè)或相關(guān)分支機(jī)構(gòu),。這些市場主體再行申請司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證件，同時(shí)以該名稱列入司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊,。較早的例子如某警察院校主管的某省某某司法鑒定中心（全民所有制）,，近年來以有限公司或分公司名義列入司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊的較多。

（二）民辦非企業(yè)主體登記模式

民辦非企業(yè)主體登記模式是司法鑒定機(jī)構(gòu)以民政局登記的民辦非企業(yè)形式登記主體資格,，再行申請司法鑒定機(jī)構(gòu)許可,。通常是以某某司法鑒定所（社會組織）的名稱列入司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊。

（三）司法鑒定機(jī)構(gòu)主體登記模式

司法鑒定機(jī)構(gòu)主體登記模式是司法鑒定機(jī)構(gòu)由司法行政機(jī)關(guān)直接登記,，具有獨(dú)立法人地位的模式,。

前兩種模式下，司法鑒定機(jī)構(gòu)帶有主體資格與經(jīng)營資格分開的特征,，司法鑒定業(yè)務(wù)成為對既有主體的經(jīng)營資格許可,。后一種模式下，司法鑒定機(jī)構(gòu)直接由司法行政機(jī)關(guān)登記,，賦予主體資格,。另外還有的地方司法鑒定機(jī)構(gòu)屬于事業(yè)單位等。

前三種模式在不同地方均有存在,，市場主體登記機(jī)關(guān)能否登記司法鑒定機(jī)構(gòu)也成了多年不決的疑難問題,，本文擬對三種主要模式進(jìn)行分析，以厘清登記原則,，規(guī)范行業(yè)秩序,，劃分商事登記機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)的職責(zé)邊界。

二,、司法鑒定機(jī)構(gòu)登記分歧原因分析

本世紀(jì)初,，因法律法規(guī)不甚明確，對司法鑒定機(jī)構(gòu)登記的認(rèn)識也處于“摸石頭過河”的階段,?！端痉ㄨb定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》發(fā)布后,，司法部一度發(fā)文推遲實(shí)施時(shí)間?！端痉ú筷P(guān)于對如何理解<司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法>第十一條規(guī)定的批復(fù)》（司復(fù)〔2001〕1號）中,，也存在“登記管理機(jī)關(guān)可根據(jù)實(shí)際需要予以登記，但應(yīng)從嚴(yán)掌握”的說法,。2005年,，司法部下發(fā)緊急通知，要求10月1日前原則上不批或嚴(yán)格控制審批司法鑒定機(jī)構(gòu),。對于申請人堅(jiān)持的,，可以依法嚴(yán)格條件、嚴(yán)格程序,、從嚴(yán)掌握審批,。

在改革過程中，學(xué)術(shù)界,、司法行政機(jī)關(guān)和行業(yè)從業(yè)者對司法鑒定機(jī)構(gòu)登記存在的不同認(rèn)識導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)登記模式?jīng)]有形成廣泛共識,，最終造成了司法鑒定機(jī)構(gòu)在主體登記上各地方“各自為戰(zhàn)”的情況。

剖其原因,，應(yīng)明確申請人與司法鑒定機(jī)構(gòu)的關(guān)系,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)的申請人等同于司法鑒定機(jī)構(gòu)，即擁有主體資格后再向司法行政部門申請經(jīng)營資格,。另一種觀點(diǎn)雖認(rèn)為申請人與司法鑒定機(jī)構(gòu)非同一主體,，但作為申請人的主體需要有司法鑒定有關(guān)經(jīng)營范圍（業(yè)務(wù)范圍）和名稱。

對這一關(guān)系梳理后,，我們發(fā)現(xiàn)上述兩種認(rèn)識均有不合理之處,。設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)需要一個(gè)主體資格，即《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定的“法人或其他組織”,，由這個(gè)主體作為申請人來申請?jiān)O(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu),。

司法鑒定機(jī)構(gòu)的申請人與學(xué)校的舉辦者、企業(yè)的出資人類似,，是申請人以自身的人員,、設(shè)備、技術(shù)等設(shè)立另一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)主體,，是獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù),，而非申請人從事司法鑒定業(yè)務(wù)。司法鑒定機(jī)構(gòu)的“業(yè)務(wù)范圍”與申請企業(yè)的“經(jīng)營范圍”僅文字上近似,，遠(yuǎn)非同一概念,。如中山大學(xué)的業(yè)務(wù)范圍是教育、學(xué)術(shù)交流,、咨詢等事項(xiàng),，但其設(shè)立的中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心就是首批十家國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)之一,，足以說明立法本意上，“有業(yè)務(wù)范圍”并非是對申請人的要求,。

因此,，《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定的“有明確的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍”本意是有明確（申請）的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，而非要求申請人自身具備司法鑒定的業(yè)務(wù)范圍,。作為司法鑒定機(jī)構(gòu)申請人的企業(yè)或其他組織主體資格證件上是否有司法鑒定的內(nèi)容不是設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的條件,。事實(shí)上，很多地方的司法行政機(jī)關(guān)也正在如此實(shí)施,。

三、司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記機(jī)關(guān)

對三種模式分析后,，筆者認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行主體資格登記,。

司法鑒定機(jī)構(gòu)原是國家設(shè)立的單位，在2005年后逐漸實(shí)施改革,。其標(biāo)志為《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,，《決定》規(guī)定，“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作,。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定,，負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊編制和公告,?！?/span>

2006年，根據(jù)中編辦《關(guān)于司法部設(shè)立司法鑒定管理局的批復(fù)》（中央編辦復(fù)字〔2006〕78號）,，司法部設(shè)立司法鑒定管理局,，負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督地方司法鑒定登記管理工作和其他多項(xiàng)司法鑒定有關(guān)工作。

司法鑒定機(jī)構(gòu)改革的主要特點(diǎn)之一就是“社會化”,，2005年改革后,，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“名正言順”地由司法行政機(jī)關(guān)登記，而非上述前兩種主體資格與經(jīng)營資格分別由兩個(gè)部門登記的模式,。

四,、商事登記機(jī)關(guān)登記司法鑒定機(jī)構(gòu)面臨的問題

除明確司法鑒定機(jī)構(gòu)由司法行政機(jī)關(guān)登記外，商事登記機(jī)關(guān)登記司法鑒定機(jī)構(gòu)的,，還存在三個(gè)問題,。

一是司法鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)的公益性與營利性問題。前文所述的司復(fù)〔2001〕1號文件明確,，司法鑒定機(jī)構(gòu)是為司法,、仲裁活動(dòng)提供科學(xué)鑒定的公益性組織。司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立主體主要是國有事業(yè)單位,，如高等院校,、科研機(jī)構(gòu),。因此，作為營利性組織的企業(yè)不符合司法鑒定機(jī)構(gòu)的基本性質(zhì),，不宜直接登記司法鑒定有關(guān)名稱和經(jīng)營范圍,，但可以申請?jiān)O(shè)立公益性的司法鑒定機(jī)構(gòu)。

二是是司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一社會信用代碼的唯一性問題,。依據(jù)《法人和其他組織統(tǒng)一社會信用代碼編碼規(guī)則》（GB 32100-2015）及其第1號修改單,。司法行政部門的登記管理部門代碼標(biāo)識為“3”，司法鑒定機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)類別代碼標(biāo)識為“4”,。因此,，司法鑒定機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一社會信用代碼應(yīng)為“34”+登記管理機(jī)關(guān)行政區(qū)劃碼+主體標(biāo)識碼+校驗(yàn)碼的形式，而不是商事主體登記機(jī)關(guān)的“91”“92”等開頭的統(tǒng)一社會信用代碼,。目前,，各地的司法鑒定許可證還存在“34”“91”兩種代碼并存的情形，亟待規(guī)范,。

依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委等部門法人和其他組織統(tǒng)一社會信用代碼制度建設(shè)總體方案的通知》（國發(fā)〔2015〕33號）規(guī)定,，一個(gè)主體只能擁有一個(gè)統(tǒng)一代碼。在“各自為戰(zhàn)”分別登記的模式下,，同一主體會出現(xiàn)兩個(gè)不同的統(tǒng)一社會信用代碼,。而一個(gè)主體同時(shí)擁有兩個(gè)統(tǒng)一代碼直接違反國務(wù)院統(tǒng)一社會信用代碼總體方案的基本原則，屬于根本性錯(cuò)誤,。司法部辦公廳《關(guān)于統(tǒng)一換發(fā)新版<司法鑒定許可證>和<司法鑒定人執(zhí)業(yè)證>的通知》（司辦通〔2016〕74號）中也明確要求各地司法行政機(jī)關(guān)做好司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一社會信用代碼賦碼工作,，賦碼完成后將其登記于司法鑒定許可證。

三是司法鑒定機(jī)構(gòu)登記非涉企經(jīng)營許可,。國發(fā)〔2019〕25號文件發(fā)布的《“證照分離”改革全覆蓋試點(diǎn)事項(xiàng)清單（中央層面設(shè)定,，2019年版）》梳理的523項(xiàng)涉企經(jīng)營許可中，并無司法鑒定許可存在,，說明在國務(wù)院層面,，并未將司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立登記視為涉企經(jīng)營許可，二是主體資格登記,。因此,，這一事項(xiàng)與企業(yè)名稱及經(jīng)營范圍無必然聯(lián)系。

由此可見,，司法鑒定機(jī)構(gòu)作為公益性組織,，是獨(dú)立的機(jī)構(gòu)類別，單獨(dú)賦予統(tǒng)一社會信用代碼,，屬于主體資格登記而非涉企經(jīng)營許可,。

五、目前可行的解決方向

因司法鑒定業(yè)務(wù)的公益性質(zhì),，這一事項(xiàng)不應(yīng)出現(xiàn)在企業(yè)的名稱和經(jīng)營范圍中,。無論企業(yè)從事工業(yè)生產(chǎn),、農(nóng)業(yè)種植還是科學(xué)研究，只要具備設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的條件,，就應(yīng)當(dāng)允許其設(shè)立,，對設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的申請人是否有特定名稱和經(jīng)營范圍做出要求，于情于法均無必要,。

具體來說,，要明確司法鑒定機(jī)構(gòu)登記的主體資格登記性質(zhì)，將其與涉企經(jīng)營許可區(qū)分開來,，明確司法鑒定機(jī)構(gòu)申請人的業(yè)務(wù)范圍不是司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立登記審查事項(xiàng),。

從現(xiàn)行規(guī)定看，司法鑒定機(jī)構(gòu)由司法行政機(jī)關(guān)登記已經(jīng)明文規(guī)定,，問題出現(xiàn)的原因是各登記機(jī)關(guān)對規(guī)定的認(rèn)識不同,。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有規(guī)定認(rèn)真研究，加強(qiáng)宣傳解讀,，必要時(shí)由司法行政機(jī)關(guān)與市場主體登記機(jī)關(guān)共同商定有關(guān)原則，對既有的司法鑒定機(jī)構(gòu)理順登記關(guān)系,，統(tǒng)一劃歸司法行政機(jī)關(guān)登記,，賦碼發(fā)證。