長期以來,，學(xué)術(shù)界對《水滸傳》的認(rèn)識價值,、倫理道德價值進(jìn)行了許多探討和爭論,，然而,，對它的審美價值卻較少有人從整體上進(jìn)行系統(tǒng)的論述,。在現(xiàn)實生活中,，真與假,、善與惡和人們的關(guān)系更為直接,，人們首先在這些方面做出自己的判斷,。然而,，當(dāng)人們評價的是一部文學(xué)藝術(shù)作品時，他首先應(yīng)當(dāng)注意的是這部作品的審美價值,。如果將文學(xué)藝術(shù)作品的審美價值拋在一邊,，單純地挖掘其認(rèn)識的與倫理道德的價值，就等于拋開了所要研究對象的本質(zhì),，那就不是對活生生的具有不朽藝術(shù)生命力的有機(jī)體的分析,。

那么,，《水滸傳》是否可以稱得上是一部真正的文學(xué)藝術(shù)作品呢？這顯然成了問題的關(guān)鍵,。其次,，《水滸傳》通過什么途徑實現(xiàn)了自身的審美價值？這勢必要涉及到審美與認(rèn)識及倫理道德三者之間的關(guān)系,。最后,，《水滸傳》審美價值的具體體現(xiàn)是什么?這就是本文所要探討的三個基本問題。需要說明的是,，《水滸傳》流傳版本甚夥，本文以最接近水滸故事原貌的百回本《水滸傳》為論述的依據(jù),。

我們可以毫不含混地宣稱,，《水滸傳》是真正的審美創(chuàng)造，是人對現(xiàn)實的審美把握或藝術(shù)把握,；因此,，其審美屬性是小說的根本屬性，其審美價值便是小說所追求的目的而不是附屬物或派生物,。當(dāng)然,，這一論點的證明有待于本文的全面展開，這里首先考察這樣兩個問題：其一,，《水滸傳》反映的是客觀存在,，還是客觀存在的審美屬性,；其二，《水滸傳》是歷史的真實記錄,，還是作家創(chuàng)造性活動的結(jié)果,。實際上，這兩個問題又可以合并為一,，反映客觀存在就是歷史的真實記錄；反映客觀存在的審美屬性必然是作家創(chuàng)造性活動的結(jié)果,。因此,，我們不妨把它們放在一起論述,。

人們一致認(rèn)為，北宋末年的政治,、經(jīng)濟(jì),、文化、民俗等等構(gòu)成了《水滸傳》廣闊的社會背景,。但是,，誰也不能否認(rèn)，并非這一時期所有的人物事件都成了《水滸傳》描寫的對象,。只有那些具有審美意義和審美屬性的現(xiàn)實才被作品所表現(xiàn),，也就是說，作家對現(xiàn)實進(jìn)行了選擇,、提煉,、加工、改造,，才構(gòu)成了小說的題材,、人物、情節(jié),、故事,。正因為《水滸傳》舍棄了某些瑣細(xì)的客觀存在的真實，著眼于歷史現(xiàn)實的審美屬性,，才獲得了更偉大,、更本質(zhì)的真實。

我們可以從宋江義軍的結(jié)局得到一些證據(jù),。

《宋史·張叔夜傳》載：“宋江起河朔,，轉(zhuǎn)掠十郡,，官軍莫敢嬰其鋒。聲言將至,。叔夜使間者覘所向,，賊徑趨海瀕，劫巨舟十余,，載擄獲,。于是募死士得千人，設(shè)伏近城,，而出輕兵距海,，誘之戰(zhàn)，先匿壯卒海旁,，伺兵合,，舉火焚其舟。賊聞之,，皆無斗志,，伏兵乘之，擒其副賊,，江乃降,。”[1]

《東都事略》卷十一載：“宣和三年二月,，方臘陷楚州,?；茨媳I宋江犯淮陽軍,，又犯京東、河北,，入楚,、海州。夏四月庚寅,，童貫以其將辛興宗與方臘戰(zhàn)于青溪,，擒之。五月丙申,，宋江就擒,。”[2]

《十朝綱要》卷十八載：“宣和三年二月,，庚辰,，宋江犯淮陽軍，又犯京東,，河北路,，入楚州界,。知州張叔夜招撫之，江出降,?！盵3]

以上三種史籍所載或言宋江義軍走投無路被迫投降，或言宋江等人兵敗被擒,，或言宋江接受招撫,，投降朝廷。顯然,，《水滸傳》的描寫更接近《十朝綱要》的記載,，但是，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一記載,。梁山義軍是在兩贏童貫,、三敗高俅的節(jié)節(jié)勝利的情況下主動接受招安的。這雖然與所有歷史記載都不相符,，卻深刻地反映了農(nóng)民義軍悲劇結(jié)局的審美屬性,，獲得了更高的審美價值。一支起義軍沖破重重阻力,，聚義梁山,，大敗官軍，威震四方,，在大獲全勝之際,，卻主動接受了朝廷的招安。這在整個封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭史上,，或許并不多見,，但從審美價值取向來看，卻是一部性格的大悲劇,，帶有震撼人心的情感力量,。在這悲愴的反思中，人們可以直接悟得一個道理：封建社會的農(nóng)民起義不管在何種情況下,，只能有一個共同的命運,，那就是失敗。這就更激起了人們對丑惡奸詐勢力的不滿和反抗,，對剝奪剝奪者的強(qiáng)烈欲望,。從而實現(xiàn)了審美、認(rèn)識和倫理教化三者的有機(jī)融合,。

對客觀存在審美屬性的反映,，必然要以作者的審美理想為指導(dǎo)。審美理想的這種指導(dǎo)作用,，不僅表現(xiàn)在上述對生活真實素材進(jìn)行加工改造上,，尤其表現(xiàn)在作者依據(jù)時代社會的要求所進(jìn)行的審美創(chuàng)造和想象中,。我們從《水滸傳》最原始的素材中，找不到任何關(guān)于梁山義軍征遼的痕跡,。但是在《水滸傳》中,，梁山義軍受招安后的第一場戰(zhàn)役便是“宋公明奉詔破大遼”，以后便有整整六回敘述兩軍的鏖戰(zhàn),，直到遼國歸降稱臣方才罷休,。這顯然是時代對作者提出的要求。魯迅先生在《中國小說史略》中曾說：“破遼故事慮亦非始作于明,，宋代外敵憑陵,，國政弛廢，轉(zhuǎn)思草澤,，蓋亦人情,。”[4]鄭振鐸先生也有類似見解：“在這三十幾年中,，前半是蒙古人的犯邊,，后半是倭寇的侵入東南諸省。當(dāng)時吏治的腐敗,，軍兵的無用,，在在都足以使人憤慨，郭本作于此時,，自然會有心想到要草莽英雄來打平強(qiáng)鄰的了,。”[5]由此可以看出,，時代通過作者給予小說的影響是多么巨大,。不僅如此，《水滸傳》鮮明的審美理想還在于那貫串全書的一顆活的靈魂,，這就是李贊所說的“驅(qū)天下大力大賢,，而盡納之水滸”[6],，這就是金圣嘆所一語道破的“亂自上作”[7],，這就是了蠻氏所分析的“耐庵痛心疾首于數(shù)千年之專制政府，而又不敢斥言之,，乃借宋,、元以來相傳一百有八人之遺事，而一消其塊壘”[8],。

作家的創(chuàng)造性活動,、作家的審美理想集中表現(xiàn)于人物性格的塑造上，這里不妨以李逵形象略加說明,。李逵無疑是《水滸傳》中最受人喜愛,、最成功的藝術(shù)形象之一,，但在《水滸傳》成書之前，尤其在元雜劇中,，李逵的性格并未定型,。從現(xiàn)存元雜劇的劇目看，李逵的戲非常之多,，除《元曲選》收錄的《李逵負(fù)荊》（康進(jìn)之撰）,、《雙獻(xiàn)功》（高文秀撰）兩部完整的劇外，其它有目無文的劇尚有十余種,。如《錄鬼薄》《太和正音譜》著錄的《喬斷案》（楊顯之撰）,、《喬教學(xué)》（高文秀撰）、《斗雞會》（高文秀撰）,、《詩酒麗春園》（高文秀撰）,、《大鬧牡丹園》（高文秀撰）、《敷演劉耍和》（高文秀撰）,、《窮風(fēng)月》（高文秀撰）,、《借尸還魂》（高文秀撰）、《志收心》（康進(jìn)之撰）,、《板沓兒黑旋風(fēng)》（紅字李二撰）等,。我們雖然無法得知上述雜劇的全部劇情，但僅從劇目便不難看出,，李逵實在是一個不太統(tǒng)一的形象,，他不僅可以負(fù)荊請罪、喬斷案,，還可以詩酒麗春園,、大鬧牡丹園，甚至可以敷演劉耍和,、可以窮風(fēng)月,。這與《水滸傳》中李逵粗豪爽朗、剛正不阿,、嫉惡如仇的性格特征顯然不同,。《水滸傳》的作者并沒有將歷史記載中的和民間流傳中的李逵故事,，統(tǒng)統(tǒng)搬入小說之中,，作者進(jìn)行了嚴(yán)格的取舍吐納：《負(fù)荊請罪》《喬斷案》劇中的李逵，符合作者的審美理想,，于是這些劇情也就成了小說的情節(jié)基礎(chǔ),；對其他有損于人物形象完整的、不符合作者審美理想的劇情，則堅決予以舍棄,。

日本學(xué)者宮崎市定將他研究《水滸傳》的著作定名為《<水滸傳>——虛構(gòu)中的史實》,，并在序言中寫道：“對于寫成小說的《水滸傳》和實際存在的宋代史實之間，究竟存在著多大距離,，我至今仍有懷疑,。”[9]這說明他已經(jīng)注意到了《水滸傳》虛構(gòu)的審美特性,。我國的許多學(xué)者也曾花了不少氣力對《水滸傳》中的人物史實進(jìn)行考證,，意在證明《水滸傳》中的人物與歷史上的某人有明顯聯(lián)系，對于這種考實工作,，不應(yīng)輕易加以否定,。但是，曾在這項工作中做出成績的王利器先生的一段話卻應(yīng)引起我們的思索,。王先生在論定“《水滸》一書的斷限,，不僅僅局限在宣和三幾年間的一個歷史階段，而是上起北宋初期,，下迄南宋末年”后,，又推論道：“這些具體人物和具體的事實，不一定在宣和三幾年間才有,，整個的宋代歷史階段都有,，甚而可以說不一定整個的宋代歷史階段才有，整個的中國三千年封建社會歷史時期都有,?！盵10]這實在是一個極有見地的看法，但同時也確鑿無疑地證明了《水滸傳》是一部進(jìn)行了高度概括的文學(xué)作品,，是一部反映客觀存在審美屬性的小說,，是作家創(chuàng)造性活動的結(jié)果。作家塑造人物,、結(jié)構(gòu)故事時,，不僅取材于史書和其他記載，而且更注重取材于活生生的現(xiàn)實生活,，取材于豐富多彩的人生,，作家并不滿足于客觀地再現(xiàn)那個社會，而是要寄托自己的感慨和理想,。因此,，人們閱讀《水滸傳》,，也不僅僅為了認(rèn)識農(nóng)民起義的性質(zhì)特點,，不僅僅為了認(rèn)識那一個特定的社會，而是要以此來洞察整個人生。這就是《水滸傳》所具有的重要審美價值,。

《水滸傳》所具有的審美價值,，是通過認(rèn)識與審美的錯位、倫理道德與審美的錯位而獲得的,。換句話說,，就是在審美觀照中把握了真與善。作為文學(xué)作品,，當(dāng)它反映,、表現(xiàn)現(xiàn)實生活時，作者必定保持一定的觀照距離,，必定采取一種審美態(tài)度,。這樣就會造成既真又假、既是生活的反映又是生活的變形的效果,。富有浪漫色彩的傳奇性是實現(xiàn)《水滸傳》審美價值的重要途徑,，這種傳奇性又給人一種真的感受，因為它沒有脫離生活的真實,，只是切入生活的角度不同,。《水滸傳》所表現(xiàn)的農(nóng)民起義過程,、所揭示的農(nóng)民起義失敗原因,，不是從分析階級根源、社會根源和思想根源入手,，也不是從揭露封建壓迫,、封建剝削的社會現(xiàn)象入手，而是從不同人物的不同命運,、從不同人物的不同性格,、從眾多英雄的不幸遭際，總之,，從人這一特定角度切入的,。《水滸傳》全部內(nèi)容的焦點,，是社會的險惡不平導(dǎo)致各階層的人們喪失了正常生活的可能性,，通過不同的途徑紛紛投奔梁山，匯入農(nóng)民起義的行列之中,。

人們一致認(rèn)為,，李逵、阮氏三兄弟及解氏兄弟是地地道道的勞動人民,，是貧雇農(nóng),、漁民和獵戶的代表。實際上，作者并未把這幾位人物所受的剝削壓迫作為重點,，而是以濃墨重彩勾繪了他們富有傳奇性的英雄本色,。

李逵首次登場，不是在農(nóng)田耕稼之中,，而是在江州酒樓之下,，“尋主人家借錢”。他不是因為地主的剝削壓迫過于沉重,，而是“因為打死了人”,，才逃走出來。有趣的是,，李逵究系何因致死人命,，全書自始至終也未作交待。但我們可以想見,，多半是酒性發(fā)作而毆人致死,，這并非毫無根據(jù)的猜測，從這次李逵與酒店主人鬧事便可得知,。當(dāng)宋江問道：“恰才大哥為何在樓下發(fā)怒?”李逵道：“我有一錠大銀,，解了十兩小銀使用了。卻向這主人家挪借十兩銀子,，去贖那大銀,，出來便還他，自要些使用,。叵耐這鳥主人不肯借與我,。卻待要和那廝放對，打得他家粉碎……”借錢者因主人不借,，便要尋釁動武,，顯然理虧。由此可知李逵是位不大講理的“天蓬惡煞”,。然而,，我們卻感到這位“鐵牛似遍體頑皮”的黑大漢異常可愛,。在他看來,，有錢者不肯借予無錢者，便應(yīng)受到懲罰,。這種朦朧的要求財富均等的意識,，在李逵身上表現(xiàn)得如此坦率自然，因此才讓人感到那樣美,、那樣可愛,。有些評論者根據(jù)李逵壯實的身軀,，根據(jù)他“鐵牛”的小名,，便斷定他曾從事過繁重的農(nóng)業(yè)勞動,，從而推斷他的出身是農(nóng)民,，又由此進(jìn)一步證實梁山義軍中有不少是農(nóng)民出身,。這種推論或許不無道理，但對把握這部小說的審美價值及認(rèn)識價值又能有什么作用呢?

“以打漁謀生”的阮氏三兄弟,，在吳學(xué)究看來,，日子倒也蠻舒服。阮小五“連日去賭錢,，輸?shù)脹]了分文”,，阮小七也“輸?shù)贸鄺l條的”。禁止他們?nèi)チ荷讲创虼篝~的不是官府,，也不是惡霸,，而是梁山泊的強(qiáng)人。阮小五羨慕那伙強(qiáng)人“不怕天,、不怕地,、不怕官司，論秤分金銀,，異樣穿綢錦,，成甕吃酒，大塊吃肉……”顯然,，這是封建社會中農(nóng)民向往的樂土,，是現(xiàn)實中難以實現(xiàn)的烏托邦。阮氏兄弟并沒有具休的仇人要報復(fù),，也沒有沉重的壓迫要推翻,，表現(xiàn)在他們身上的是一種要求絕對自由、要求個性解放的英雄氣概,。有些評論者根據(jù)阮氏三雄的穿戴,，便斷言他們“食不裹腹，衣不蔽體”,，因此才不得不走上起義道路,。這種理解，不僅與作品的實際不符,，而且完全混淆了審美與認(rèn)識的區(qū)別,，完全抹殺了小說的審美價值。

還有解珍解寶兄弟,，因為他們直接與官府惡霸發(fā)生了矛盾,，更為人們以此作為勞動人民受壓迫剝削而走上反抗道路的根據(jù),。而實際上小說的出發(fā)點不是封建剝削的沉重，卻是世道的險惡不公,。解家兄弟與毛太公本為鄉(xiāng)親,，在獵虎之前并無宿怨。當(dāng)虎帶箭落入毛家園中時,，解家兄弟徑直到毛家尋虎,，并稱毛太公為伯伯，態(tài)度極為恭敬,。不料毛太公見虎忘義,，致使解家兄弟落入圈套之中。小說的落腳點是要向人們展示這樣一個事實：善良者蒙受不白之冤,，歹惡者反而得志逞雄,。因此，這個社會容不得好人,，是奸佞之徒的天下,。小說揭示了這樣一個道理：人們并非因為無衣無食才揭竿而起，并非因為連乞丐般的生活也無法獲得才走上梁山,，而是一種寧愿站著死,、不肯跪著生的豪情促使他們走上了反抗的道路。不僅李逵等人如此,，《水滸傳》中的眾多英雄幾乎都是如此,，這樣，就從一般的認(rèn)識反映進(jìn)入到了審美之中,。

或許有人會產(chǎn)生這樣的疑問：既然李逵等是生活在封建社會最底層的勞動人民,，《水滸傳》卻將他們的生活寫得這樣富有浪漫氣息，將他們的性格刻畫得如此輕松豪爽,，小說豈不是對現(xiàn)實作了歪曲的反映嗎?孰不知這正是認(rèn)識與審美的有機(jī)融合,，是生活真與藝術(shù)美的統(tǒng)一?！端疂G傳》絕不僅僅是封建社會中勞動人民悲慘生活的真實記錄,，也不僅僅是對一次農(nóng)民起義全過程的真實反映，而是在某種程度上表現(xiàn)了人類社會中的一個普遍事實,，即哪里有不平,，哪里就有抗?fàn)帯Ｐ≌f的特別高明之處在于冷靜地指出了這種抗?fàn)庪m然合理,，但并非總能成功,。在這里完成了真善美的統(tǒng)一，小說通過梁山義軍最終歸于失敗清晰地顯示了這一點,。

梁山義軍失敗的過程和原因,，《水滸傳》是通過揭示宋江這一人物的矛盾性格來表現(xiàn)的,。宋江可以說是時代潮流的體現(xiàn)者，在他身上,，幾股不同流向的民族心理匯集碰撞：英雄氣概與忠孝仁愛,，現(xiàn)實的黑暗與傳統(tǒng)的道德，這一切使他陷入了不可解脫的苦痛之中,。不難看出,，僅憑宋江一人的力量是無法將起義隊伍引向接受招安之途的，也并非如某些評論者所論述的那樣,，是因為起義隊伍不純,，投降派左右了局勢,，或因反對招安的人斗爭不堅決,、力量不壯大。不,，絕不是這樣,。盡管起義隊伍中有不同意見，但最終無一例外的,、包括李逵,、武松這些一度反對招安的人，全體受了招安,，這才是事實,。這是作者對現(xiàn)實生活由一般認(rèn)識進(jìn)入到審美把握的結(jié)果。這種結(jié)局是一定時代民族精神的集中表現(xiàn),，帶有一定的人類普遍旨趣的思想內(nèi)容與一定的時代民族精神相結(jié)合,，就構(gòu)成了這種特定的審美價值。李逵,、武松,、魯智深、林沖等集中體現(xiàn)著一定時代民族的普遍精神,；起義隊伍接受招安又反映了一定時代民族的前途,，盡管這種前途帶有悲劇色彩，李逵等人也不能不服從這一前途,。勝利時反而接受招安,，日的在于不能讓統(tǒng)治者小看了自己，在于能夠在統(tǒng)治集團(tuán)中取得一席之地,。這正是當(dāng)時全民族的心理狀態(tài),。因此，《水滸傳》的審美價值就不僅僅是讓人們認(rèn)識一次農(nóng)民起義的全過程,，而是讓人們把握時代民族的心理與氣質(zhì),，并進(jìn)而領(lǐng)略觀照整個人生,。

《水滸傳》的審美價值具體體現(xiàn)于它那巨大的藝術(shù)感染力上。它憑借著藝術(shù)情感的力量,，叩開了人們的心扉,，震撼了人們的靈魂。這種情感貫串于小說的所有因素之中,，成為流動于整個藝術(shù)生命體內(nèi)的血液,。

《水滸傳》的思想內(nèi)容異常深厚博大，因此對其主題有眾多歧議,。然而幾乎人們都忽略了情感對主題舉足輕重的作用,。必須認(rèn)識到，小說的思想,、主題與情感表達(dá)已相互消融,，渾然一體。正如別林斯基所說：“傾向本身應(yīng)該不只存在于作者的頭腦里,，而且要存在于他的心腔和血液里,，它首先應(yīng)該是一種情感，一種本能,，然后也許才是自覺的思想,。”[11]藝術(shù)情感往往帶有一定的含蓄性,、多變性,、不穩(wěn)定性，有時情感會與理性失去平衡,，甚至相矛盾,。無視這些因素，就不能正確把握《水滸傳》的審美價值,，因而也不能準(zhǔn)確理解其思想主題,。

關(guān)于《水滸傳》的“招安”，歷來聚訟紛紜,。種種見解的偏頗之處,，就是沒有顧及小說的情感因素。實際上,，只要我們稍稍調(diào)動一下自己的情感,，就不難體驗到籠罩全書的、變化起伏的情感之流：前八十回的興奮,、慷慨,、激昂與后二十回的悲哀、沉痛,、壓抑,，形成了鮮明的對比,。這是對招安結(jié)局含蓄深沉的情感評價。盡管從理性上分析,，接受招安是唯一的出路,，但情感渲染卻足以使人們感到招安的不足取，這就造成了濃重強(qiáng)烈的悲劇效果,。小說沒有從理性上直接正面地批判否定招安,，只是在情節(jié)的進(jìn)展中暗換了情感性質(zhì)，完成了情感由漸變到突變的復(fù)雜過程,，留給人們對接受招安的回味和哀思,。

對招安的不滿情緒早在招安之前已露端倪，每當(dāng)宋江提到“招安”二字,，就仿佛在眾好漢身上兜頭澆了一盆涼水,，情緒馬上發(fā)生了急劇變化，最明顯的一例便是七十一回的菊花會,。當(dāng)宋江又唱起“望天王降詔早招安,，心方足”的調(diào)子時,，武松,、李逵大鬧起來，使“大吹大擂,，笑語喧嘩”的盛會頓時一落千丈,。宋江酒醒之后也“忽然發(fā)悲”，潸然淚下,。他問武松：“我主張招安,，要改邪歸正，為國家臣子,，如何便冷了眾人的心?”魯智深答道：“招安不濟(jì)事,！便拜辭了，明日一個個各去尋趁罷,?！彼谓窒虮姷苄职l(fā)話：“今皇上至圣至明……只愿早早招安，別無他意,?！北娙穗m皆“稱謝不已”，但“當(dāng)時飲酒,，終不暢懷”,。一場興沖沖的菊花會，被招安之事攪得興致全無,。從這些情節(jié)不難看出小說在情感上所流露的對招安的反感和不滿,。

小說的后半部這種情感愈加強(qiáng)烈,，接受招安之后的情節(jié)發(fā)展，一方而應(yīng)驗了魯智深“只今滿朝文武,，俱是奸邪”的真知灼見,，一方面從不同角度展示了義軍不能自主、處處受制的處境,。童貫等奸佞處心積慮,，謀害義軍；宋江等人拼殺疆場,、死傷慘重,，卻并未得到朝廷的信任和重用。第九十回中,，宋江等人破遼之后,，皇帝設(shè)朝，百官朝賀,，只準(zhǔn)宋江,、盧俊義二人隨班行禮，只能“于兩班侍下,，不能上殿”,，“自天明直至午牌，方始得沾謝恩御酒”,。宋江二人“面有愁顏赧色”,，吳用問道：“兄長今日朝賀天子回來，何以愁悶?”宋江嘆口氣道：“想我生來八字淺薄,，年命蹇滯,。破遼受了許多勞苦，今日連累眾弟兄無功,，我自職小官微,，因此愁悶?！崩铄雍暗溃骸案绺绾脹]尋思,！當(dāng)初在梁山泊里，不受一個的氣,，卻今日也要招安,，明日也要招安，討得招安了,，卻惹煩惱,。放著兄弟們都在這里，再上梁山泊去，卻不快活?”宋江大聲喝斥后,，李逵又應(yīng)道：“哥哥不聽我說,，明朝有的氣受哩！”眾人都笑,。笑什么?不是笑李逵的天真直率,，而是笑宋江的自尋煩惱。正是在這里表現(xiàn)了對招安的情感否定,。

與“招安”相聯(lián)系的是“忠義”觀念,。小說中的一些情節(jié)表現(xiàn)了忠與義的矛盾，宋江為了表示“忠心不負(fù)朝廷”,，有時不惜犧牲情義,。作者對這種做法在情感上給予了否定。第八十三回“宋公明奉詔破大遼,，陳橋驛滴淚斬小卒”是忠,、義矛盾的大暴露。宋江為表示忠于朝廷,，竟將自己的弟兄?jǐn)厥滋柫?，暗示了義軍的不祥之兆，使人們的情感受到極大壓抑,。這位軍校為維護(hù)義軍的尊嚴(yán),，果敢地殺死了“貪濫無厭，循私作弊”的廂官,，實是大快人心,。宋江為避免“連累我等眾人”，命令處死這位軍校,，令人憤恨難平。小說的最后結(jié)局更是從情感上否定了這個“忠”字,，宋江被朝廷賜死,，還向李逵剖白自己，并暗給李逵飲了毒酒,，親手殺死了自己的弟兄,。人們對宋江的丟“義”保“忠”,，必然會產(chǎn)生無法遏止的憤怒和憎恨,。不能體驗感受這種情感力量，就不能正確把握小說的真正價值所在,。

美是藝術(shù)的關(guān)鍵,，藝術(shù)的目的在于通過審美作用實現(xiàn)認(rèn)識功能、倫理教育功能。無論是中國的,，還是外國的,，無論是古典的，還是現(xiàn)代的,，無論是現(xiàn)實主義的,，還是浪漫主義的，只要它是一部真正的文學(xué)藝術(shù)作品,，上述原則都是正確的,。因此，把《水滸傳》當(dāng)作一部真正的文學(xué)作品去觀照,、欣賞,、認(rèn)識和理解，是研究《水滸傳》的前提,。本文從這一愿望出發(fā),，分析探討了上述幾個問題，還望引起同好們的注意和批評,。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《宋史》卷353《張叔夜傳》,，中華書局2000年版，第8867頁,。

[2] （宋）王偁：《東都事略（節(jié)錄）》,，載朱一玄等編《<水滸傳>資料匯編》，南開大學(xué)出版社2002年版,，第2頁,。

[3] （宋）李埴：《皇宋十朝綱要（節(jié)錄）》，載朱一玄等編《<水滸傳>資料匯編》,，第12頁,。

[4] 魯迅：《中國小說史略》，中華書局2010年版,，第89頁,。

[5] 鄭振鐸：《<水滸傳>的演化》，載竺青選編《名家解讀<水滸傳>》,，山東人民出版社1998年版,，第71頁。

[6] （明）李贄：《忠義水滸傳序》,，載朱一玄等編《<水滸傳>資料匯編》,，南開大學(xué)出版社2002年版，第172頁,。

[7] 本文所引《水滸傳》原文及金圣嘆評點,，均據(jù)山東文藝出版社1995年版,。

[8] 黃人：《小說小話》，載朱一玄等編《<水滸傳>研究資料匯編》,，南開大學(xué)出版社2002年版,，第357頁。

[9] [日]宮崎市定：《<水滸傳>——虛構(gòu)中的史實序》,，程耀鎏譯,，載《水滸爭鳴》第四輯，長江文藝出版社1985年版,，第56頁,。

[10] 王利器：《<水滸>的真人真事》，載《水滸爭鳴》第一輯,，長江文藝出版社1982年版,，第1-2頁。

[11] [俄]別林斯基：《1847年俄國文學(xué)評論》,，載朱光潛《西方美學(xué)史》下冊,，人民文學(xué)出版社1963年版，第192頁,。

【注】此文原載《東岳論叢》1991年第1期,。

編輯：孫琳