|
前言：《中國法院年度案例》系最高人民法院司法案例研究院,、國家法官學(xué)院出版的重要、權(quán)威典型案例叢書,，旨在總結(jié)提煉典型案例的裁判規(guī)則和裁判方法,，發(fā)揮司法規(guī)范、指導(dǎo),、評價,、引領(lǐng)的重要作用。本期推送內(nèi)容系根據(jù)《中國法院2022年度案例》刊載的交通事故糾紛典型案件整理的最高人民法院關(guān)于交通事故糾紛案件的10個裁判規(guī)則（二）（2023版）,，歡迎收藏,、分享和轉(zhuǎn)發(fā)。【未經(jīng)許可,，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】裁判規(guī)則1：注冊騎手網(wǎng)絡(luò)配送途中致?lián)p的各方責(zé)任分擔(dān)廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院(2020)粵1403民初2151號騎手與人力資源公司,、網(wǎng)絡(luò)科技公司之間從屬性不強(qiáng),，不存在人身依附性，亦無建立勞動關(guān)系的合意,，不具備勞動關(guān)系的其他主要特征,，不構(gòu)成勞動關(guān)系。騎手以自己的車輛自行在網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營的平臺接單后完成配送工作,，并以此在該平臺計算報酬,，應(yīng)構(gòu)成承攬關(guān)系。騎手在網(wǎng)絡(luò)配送途中致人損害,，騎手作為直接的侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。騎手在某騎士APP注冊登記成為騎手時，網(wǎng)絡(luò)科技公司并未對其駕駛用于派件機(jī)動車的車輛登記情況,、投保情況等進(jìn)行實質(zhì)審查,；人力資源公司作為網(wǎng)絡(luò)科技公司的商業(yè)合作伙伴，承包了其相關(guān)業(yè)務(wù),，進(jìn)行線下推廣和騎手招聘等工作,，亦未對騎手提供用于派件車輛的行駛證、投保情況,、車況等進(jìn)行審查或管理,。兩公司未提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行上述審慎管理的義務(wù),，其疏于管理的行為必然導(dǎo)致招募的騎手存在一定的道路安全隱患。騎手駕駛的系無號牌普通二輪摩托車且未投保相關(guān)車輛保險,，存在明顯的道路安全隱患,。綜合各方的過錯程度，由騎手承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任,，人力資源公司與網(wǎng)絡(luò)科技公司共同承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任,。裁判規(guī)則2：買受人持車輛出賣人交付的偽造交強(qiáng)險保單在交通事故中不承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任黑龍江省七臺河市中級人民法院(2020)黑09民終3號肇事車輛系二手車，出賣人系肇事車輛的原所有人,，負(fù)有投保交強(qiáng)險的義務(wù),，但其在交強(qiáng)險已過期的情況下未為車輛續(xù)保，而是將車輛出賣,。在車輛交易時,，出賣人未告知買受人交強(qiáng)險已過期的事實，且向買受人提供偽造的交強(qiáng)險保單,，致使買受人因不知情而未為該車購買交強(qiáng)險,，車輛在肇事時處于脫保狀態(tài)，受害人無法通過交強(qiáng)險得到賠償,。出賣人因未履行投保交強(qiáng)險的義務(wù),、偽造交強(qiáng)險保單、未向買受人告知實情,，出賣人存在過錯,，故在車輛肇事時無交強(qiáng)險的情況下，應(yīng)由出賣人在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。裁判規(guī)則3：被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)在裁判中明確北京市密云區(qū)人民法院(2020)民初6810號本案中,，任某友、張某蘭系交通事故中死亡的受害人任某寶之父母,。任某友系退休職工,，有固定收入來源，不屬于無勞動能力又無其他生活來源的人,，故沒有支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請求,；張某蘭無固定工作，現(xiàn)已61周歲,，勞動能力有限,，符合被撫養(yǎng)人條件，可以支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請求,；但任某友,、張某蘭已于1999年離婚，對于賠償財產(chǎn)不具有共有基礎(chǔ),，且死亡賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)具有人身專屬性,，故本院酌定由賠償義務(wù)人單獨(dú)給付張某蘭此項費(fèi)用,，并在裁判主文中予以單獨(dú)裁判。裁判規(guī)則4：被扶養(yǎng)人在未達(dá)特定條件時仍可支持賠償生活費(fèi)北京市第三中級人民法院(2021)京03民終1192號被扶養(yǎng)人生活費(fèi)自始至終都是受害人未來收入損失的一部分,，在被扶養(yǎng)人未達(dá)特定年齡、未達(dá)特定傷殘等級時,，收人來源未符合當(dāng)?shù)孛撠毣蚴杖虢y(tǒng)計方案和規(guī)定時,，亦應(yīng)綜合考慮認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條,，子女對老年父母有贍養(yǎng)義務(wù),。對父母的此項義務(wù)不取決于父母是否喪失勞動能力。本案中,，村委會出具的證明,、殘疾證等證據(jù)可以證明秦某生、周某格老無所養(yǎng),、老無所依,，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條情形。裁判規(guī)則5：寵物犬發(fā)生交通事故如何進(jìn)行責(zé)任劃分及賠償北京市密云區(qū)人民法院(2020)京0118民初6340號寵物犬在發(fā)生交通事故時,，如果是因為飼養(yǎng)者的原因沒有系狗繩,，那么其對事故的發(fā)生就要承擔(dān)一定的責(zé)任。而作為機(jī)動車一方駕駛?cè)?，駕駛車輛行駛時應(yīng)負(fù)有注意義務(wù),，如果因駕駛?cè)塑囁龠^快或者沒有認(rèn)真觀察路面情況，未能對隨后出現(xiàn)的涉案犬只及時避讓,，應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)一定責(zé)任,。裁判規(guī)則6：第三人侵權(quán)與工傷事故競合時民事賠償范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)山東省濟(jì)南市中級人民法院(2020)魯01民終9624號本案屬于侵權(quán)與工傷事故競合，呂某對于部分損失可以要求雙重賠償,，對于工傷保險基金支付醫(yī)療費(fèi)部分不能獲得雙重賠償,，扣減該部分后剩余醫(yī)療費(fèi)由責(zé)任主體按責(zé)任比例承擔(dān)。對于夏某誠承擔(dān)責(zé)任的部分由財險濟(jì)南分公司依法承擔(dān)保險責(zé)任,。裁判規(guī)則7：定殘日后的誤工費(fèi)不應(yīng)再單獨(dú)計算北京市第一中級人民法院(2020)京01民終4386號自定殘日起受害人的誤工費(fèi)損失已經(jīng)包含于傷殘賠償金之中,，故不應(yīng)重復(fù)計算，財險北京分公司該上訴理由成立,，本院予以采信,。裁判規(guī)則8：交通事故受害人治療中又遭遇醫(yī)療損害時賠償問題的處理北京市順義區(qū)人民法院(2019)京0113民初19574號本案為交通事故與醫(yī)療損害共同導(dǎo)致受害人傷殘的案件。該案根據(jù)肇事方申請追加醫(yī)院作為第三人參與訴訟,，通過鑒定明確了交通事故與醫(yī)療損害各自的損傷參與度,，依據(jù)損傷參與度確定了侵權(quán)人的責(zé)任比例。同時,，本案注意到受害人的損失包括人身損害與財產(chǎn)損失,，對于人身損害存在交通事故與醫(yī)療損害競合情形,，而財產(chǎn)損失均是交通事故所致，醫(yī)院對此無須賠償,。裁判規(guī)則9：快遞公司與員工簽訂涉交通事故協(xié)議書的效力認(rèn)定北京市第一中級人民法院(2020)京01民終5691號快遞公司和快遞員之間的協(xié)議一般不具有對外效力,。一般而言，合同僅對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力,，不能對抗第三人,。快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)容不能拘束交通事故中的受害人,?！吨腥A人民共和國民法典》對此有明確規(guī)定，《中華人民共和國民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定：“依法成立的合同,，僅對當(dāng)事人具有法律約束力……”與《中華人民共和國合同法》相比,，增加了“僅”字，目的就是要突出合同的相對性原理,。一般情況下,，合同僅在簽訂合同的主體之間發(fā)生法律效力?？爝f公司和快遞員之間的責(zé)任分擔(dān)協(xié)議,，并不能對交通事故中的被侵權(quán)人產(chǎn)生拘束力?？爝f公司不能以內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)協(xié)議對抗被侵權(quán)人的賠償請求,。裁判規(guī)則10：網(wǎng)約車停運(yùn)損失屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102民初15176號 根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,，道路交通事故中被侵權(quán)人的損失包括人身傷亡和財產(chǎn)損失兩個方面,。損失分為兩類，一為直接損失,，二為間接損失,。所謂直接損失，即指現(xiàn)有財產(chǎn)或者現(xiàn)有財產(chǎn)價值之減損,，間接損失作為直接損失的對應(yīng)概念即指可得利益之減少,。財產(chǎn)損失保險賠償責(zé)任限額中的“財產(chǎn)損失”，應(yīng)作狹義理解,，僅指交通事故當(dāng)時車輛或者人的衣物所遭受的直接損失,。因車輛損壞停運(yùn)而造成網(wǎng)約車司機(jī)承包金及誤工費(fèi)損失的，由于該項損失并不直接源于交通事故,，因而屬于間接損失,，保險公司不予賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定,，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸,、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛,，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,。本案中的網(wǎng)約車司機(jī)因車輛停運(yùn)而產(chǎn)生的停運(yùn)損失，雖然屬于間接損失,，不應(yīng)由保險公司賠付,，但依然屬于因交通事故而產(chǎn)生的合理損失，依法應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人周某賠償,。
|
