2023 新年伊始,，近年來活躍于批評(píng)界的《當(dāng)代文壇》雜志推出專欄,，再度提出“文學(xué)性”的問題,。張清華在《為何要重提“文學(xué)性研究”》一文中這樣開宗明義：“為什么要重提'文學(xué)性研究’,？這看起來像是一個(gè)假命題。什么是文學(xué)性研究,？世界上有一種純粹的,、有明確界限的、專門意義上的,、排他性的文學(xué)性研究么,？顯然沒有，如果有的話,，至多也就是'文學(xué)研究的文學(xué)性’這樣一個(gè)問題,；還有，如果換一個(gè)角度看,，或許文學(xué)性研究又是一直存在的假如它不是被理解得那么絕對(duì)的話,。從來沒有消失過，又何談'重提’,？”這里的表述小心而謹(jǐn)慎,，尚沒有高調(diào)亮出新的理論宣言，就首先重述了二十年前那場(chǎng) “文學(xué)性”討論的許多重要議題：究竟有沒有純粹的文學(xué)性,？舊話重提理由何在,？能不能真正解決一些棘手的問題？這種小心翼翼的立論似乎在提醒我們,，那場(chǎng)出現(xiàn)很早,、持續(xù)時(shí)間不短的討論其實(shí)余波未平，其中涉及的一系列關(guān)鍵性的命題如文學(xué)性的含義,、文學(xué)與非文學(xué)的邊界,、突破文學(xué)性研究的學(xué)術(shù)價(jià)值等等都對(duì)學(xué)界有過重大的沖擊，并且至今依然具有廣泛的影響,，因此新的討論就得小心謹(jǐn)慎,、周密穩(wěn)妥。在我看來,，今天的文學(xué)性討論,，的確應(yīng)該也有可能接受多年來相關(guān)探索的實(shí)際成果,，將各種方向的思考納入我們的最新建構(gòu)，進(jìn)一步深化我們對(duì)于文學(xué)與文學(xué)性的理解,，特別是要揭示它們?cè)谥袊?guó)現(xiàn)代文化語境中的歷史真相,。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)界提出討論“文學(xué)性”的問題已經(jīng)是二十年前的事情了。引發(fā)那一次討論的余虹和陶東風(fēng)的論文最早都出現(xiàn)在 2002 年,。余虹的《文學(xué)終結(jié)與文學(xué)性蔓延》刊登在《文藝研究》2002 年第 6期（次年再有《白色的文學(xué)與文學(xué)性》刊發(fā)于《中外文化與文論》第 10 輯）,，陶東風(fēng)的《日常生活的審美化與文化研究的興起兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》出現(xiàn)在《浙江社會(huì)科學(xué)》2002 年第 1 期（數(shù)年后的2006 年再有《文學(xué)的祛魅》刊登在《文藝爭(zhēng)鳴》2006 年第 1 期）。余虹提出,，后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折從根本上改變了“文學(xué)” 的狀況,，它將狹義的“文學(xué)” ——作為一種藝術(shù)門類和文化類別的語言現(xiàn)象推及邊緣，同時(shí)卻又將廣義的“文學(xué)性” 置于中心,，傳統(tǒng)屬于“文學(xué)”的修辭和想象方式開始全面滲透在了社會(huì)生活與文化行為之中,，形成了獨(dú)特的悖反現(xiàn)象：文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延。陶東風(fēng)以“我們?cè)谛率兰o(jì)所見證的文學(xué)景觀”為依據(jù),，揭示了“在嚴(yán)肅文學(xué),、精英文學(xué)、純文學(xué)衰落,、邊緣化的同時(shí),，'文學(xué)性’在瘋狂擴(kuò)散”，并以此論及了“日常生活的審美化與文化研究的興起”,，將這一歷史性的變化視作當(dāng)代文藝學(xué)最重要的“學(xué)科反思”,。這樣的判斷引起了中國(guó)學(xué)界的爭(zhēng)論，質(zhì)疑之聲不斷,。有人認(rèn)為在后現(xiàn)代時(shí)代,，“文學(xué)性”不是擴(kuò)展而是消散了，或者說在這個(gè)時(shí)代,，語言文學(xué)的獨(dú)特意義恰恰是疏淡了,，輕言“文學(xué)性終結(jié)或者擴(kuò)散”的人，其實(shí)缺乏對(duì)“文學(xué)性”的明確界定,。當(dāng)然,，也有學(xué)者對(duì)語言文字的審美的“文學(xué)”和日益擴(kuò)張的“文學(xué)性”作出區(qū)分，重新定義“文學(xué)”性與文學(xué)“性”,，從而為“后現(xiàn)代時(shí)代”的多元研究打開空間,。

從歷史語境看，中國(guó)學(xué)者在新世紀(jì)初年的這場(chǎng)討論源自 1990 年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面推進(jìn)以后當(dāng)代中國(guó)文學(xué)日益邊緣化,、同時(shí)所謂的“圖像時(shí)代”降臨的客觀事實(shí),。當(dāng)然，就如同當(dāng)代中國(guó)文藝思想的總體發(fā)展一樣,，所有這些中國(guó)內(nèi)部的“思潮”“論爭(zhēng)”也與西方文藝思想的運(yùn)動(dòng)有著密切的聯(lián)動(dòng)關(guān)系,。嚴(yán)格說來,，中國(guó)關(guān)于“文學(xué)性”的論爭(zhēng)發(fā)生在 21 世紀(jì)之初，但對(duì)“文學(xué)性”問題的重視和強(qiáng)調(diào)還有過一次,，那就是新時(shí)期文學(xué)蓬勃生長(zhǎng)的年代,。這內(nèi)涵有別的兩次思潮都可以辨認(rèn)出來自西方思想的啟發(fā)和推動(dòng)。

事實(shí)上,，西方文藝思想界的“文學(xué)性”議題也先后出現(xiàn)過兩次,。

第一次是在 20 世紀(jì)初期到中葉，先后有 1915-1930 年間俄國(guó)形式主義的興起,，他們反對(duì)實(shí)證主義與社會(huì)批評(píng),，主張將文學(xué)研究與社會(huì)思想其他領(lǐng)域的研究區(qū)分開來，突出文學(xué)的獨(dú)立自主性和自身規(guī)律,；形成于 1920-1950 年間的英美新批評(píng),，他們劃分了“文學(xué)的內(nèi)部研究”和“文學(xué)的外部研究”,，把文學(xué)研究的真正對(duì)象確定為文學(xué)的內(nèi)部研究,；1960 年代形成于法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義，包括施特勞斯的文學(xué)人類學(xué)與神話模式研究,、羅蘭·巴特的結(jié)構(gòu)主義批評(píng)理論以及熱奈特和格雷馬斯的結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)理論,，他們都迷信一種獨(dú)立自足的語言結(jié)構(gòu)，滿懷著對(duì)潛藏于語言,、文本中的深層結(jié)構(gòu)的信賴,。這三種思潮雖然各有側(cè)重，但都傾向于將文學(xué)的本質(zhì)認(rèn)定為一種獨(dú)特的語言現(xiàn)象和符號(hào)系統(tǒng),。盡管這種對(duì)語言結(jié)構(gòu)的偏執(zhí)的探尋并不一定切合中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的歷史訴求,，但是他們對(duì)“文學(xué)自足”的強(qiáng)調(diào)卻在很大程度上鼓勵(lì)了 1980 年代新時(shí)期文學(xué)擺脫政治干擾、謀求獨(dú)立發(fā)展的要求,，所以 1980 年代中國(guó)文學(xué)的“自主”之路和中國(guó)文學(xué)研究的 “純文學(xué)”理想都不難發(fā)現(xiàn)這三大思潮的身影,，雖然我們對(duì)其充滿了誤讀和偏見。

第二次就是 20 世紀(jì)中后期,，隨著解構(gòu)主義的出現(xiàn),，西方思想界開始質(zhì)疑和挑戰(zhàn)傳統(tǒng)思想中關(guān)于中心、本質(zhì)的基本思維,，雅克·德里達(dá)的理論就是致力于對(duì)整體結(jié)構(gòu)的打破,。同時(shí)，后現(xiàn)代社會(huì)中大量的 “泛文學(xué)”現(xiàn)象的涌現(xiàn)也挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)對(duì)“文學(xué)性”的迷戀,。美國(guó)后現(xiàn)代理論家大衛(wèi)·辛普森認(rèn)為文學(xué)已經(jīng)泛化于多個(gè)社會(huì)領(lǐng)域,，實(shí)現(xiàn)了廣泛的“文學(xué)的統(tǒng)治”，另一位解構(gòu)主義者卡勒也發(fā)現(xiàn)文學(xué)性在非文學(xué)中的普遍存在,，以致“文學(xué)可能失去了其作為特殊研究對(duì)象的中心性,，但文學(xué)模式已經(jīng)獲得勝利”,。這就是 “文學(xué)性終結(jié)或者擴(kuò)散”之說的明確來源。與 1980 年代的太多的誤讀不同,，這一回中國(guó)社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展似乎帶來了中西文學(xué)命運(yùn)的驚人的相似,，于是辛普森和卡勒的這一見解引起了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的濃厚興趣。先有余虹等人的譯介,，再有眾多學(xué)人的跟進(jìn)立論,，一時(shí)間，終結(jié)和擴(kuò)散的問題便躍居文藝學(xué)界的中心,，成為新世紀(jì)初年中國(guó)文藝?yán)碚擃I(lǐng)域最大的焦點(diǎn),。

當(dāng)然，我們也看到,，在當(dāng)年的討論中,，文藝?yán)碚摻绲膶W(xué)者和從事當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的學(xué)者都有參與當(dāng)代中國(guó)知識(shí)領(lǐng)域的生成發(fā)展在 1980 年代以后讓這兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者有了較多的知識(shí)分享，因而在涉及當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象方面常?？梢钥吹剿麄償y手前行的步伐——不過,，因?yàn)殛P(guān)注焦點(diǎn)的差異，我們也發(fā)現(xiàn),，他們各自的側(cè)重和態(tài)度也并不相同,。從事文藝?yán)碚撗芯康膶W(xué)人主要致力于方法論的檢討與更新，焦點(diǎn)是“文學(xué)”,、 “文學(xué)性”的基本觀念及其歷史過程,；而從事當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的學(xué)人則最終將問題拉回到了對(duì)當(dāng)前文學(xué)發(fā)展的評(píng)估之中：究竟我們應(yīng)不應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)“文學(xué)性”的要求？或者說建立在“文學(xué)性”理想之上的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)還是不是有益的,，也是有效的,？這里不乏來自當(dāng)代文學(xué)批評(píng)界的憂慮之聲：

從 21 世紀(jì)之初以降,，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究中的“文學(xué)性”理想問題，其實(shí)一直都在延續(xù),，不過,，越往后走，人們面對(duì)的就不僅僅是大衛(wèi)·辛普森和卡勒的原初結(jié)論了,，而是文化研究,、歷史研究之于文學(xué)審美研究的巨大沖擊,。從思想脈絡(luò)來說,，文化研究、歷史研究本來與文學(xué)研究有著明顯的差異,，前者屬于社會(huì)科學(xué),，而后者屬于廣義的藝術(shù)，前者更依據(jù)于科學(xué)的理性,，而后者更依賴藝術(shù)的感性,。但是，就是在 “文學(xué)性擴(kuò)散”之后,，科學(xué)的研究之中也滲透了文學(xué)的感性,，反過來，則是文化研究,、歷史研究的方法開始向文學(xué)滲透,。兩者的學(xué)術(shù)界限變得模糊不清了。

對(duì)于“文化問題”的關(guān)注始于 1980 年代,，但那個(gè)時(shí)候提出“文化”還是為了沖淡社會(huì)政治批評(píng)的一家獨(dú)大：“第一,，不能將'政治學(xué)’庸俗化，變成庸俗社會(huì)學(xué)；第二,，不能局限于政治學(xué)的角度,。一個(gè)作品的思想內(nèi)容，不僅指它的政治傾向性,，還有哲學(xué)的,、倫理學(xué)的、心理學(xué)的多種內(nèi)涵,，因此,，在理論上用'文化’這個(gè)概念來概括，路子就會(huì)寬得多,?！彼裕膶W(xué)審美依然是新時(shí)期文學(xué)研究的中心,?！拔幕芯俊痹从谟?guó)學(xué)者雷蒙·威廉姆斯、霍加特,，它在 1990 年代以后進(jìn)入中國(guó),，逐漸增強(qiáng)了自己的影響。這便開始了將文學(xué)研究拉出“文學(xué)文本”的強(qiáng)有力的進(jìn)程,?！爱?dāng)代文化研究討論的問題涉及的是整個(gè)的當(dāng)代生活方式及其各種因素間的關(guān)系，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文本的范圍,?！蔽幕芯渴紫纫彩窃谖乃?yán)碚摻绲玫搅顺浞种匾暎踔帘划?dāng)作審視文藝學(xué)自身問題的借鏡：“客觀地說,，因意識(shí)到文藝學(xué)的自身缺陷而走向文化研究,，或因文化研究而進(jìn)一步看清了文藝學(xué)自身的缺陷，其思路具有很大程度的合理性,?！本o接著，在1990 年代中后期,，文化研究的思路也為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所借鑒,，形成了兩個(gè)重要的方向：對(duì)文學(xué)背后的社會(huì)歷史的闡發(fā)成為一時(shí)的潮流，“文學(xué)周邊”的問題引來了更多的關(guān)注,，壓縮了文學(xué)文本的闡釋,；對(duì)歷史文獻(xiàn)空前重視，史料的搜集,、發(fā)掘和整理成為“顯學(xué)”,，文學(xué)研究的主體常常就是文獻(xiàn)史料的辨析和考訂。

在這個(gè)過程之中，文化研究,、歷史研究的理性和嚴(yán)整似乎剛好彌補(bǔ)了文學(xué)感性的飄忽不定,，帶來了學(xué)術(shù)研究的獨(dú)特的魅力，在為社會(huì)生活的不確定性普遍擔(dān)憂的時(shí)候,，這樣的彌補(bǔ)慢慢建立起了某種學(xué)術(shù)的 “效力”,，展示了特殊的“可信度”。當(dāng)然,，問題也來了：這個(gè)時(shí)候,，除了不斷借用歷史學(xué)的文獻(xiàn)，不斷引入社會(huì)學(xué)的方法,，我們的文學(xué)批評(píng)家還有沒有自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)素質(zhì)呢,？顯然，這是一種新的學(xué)術(shù)危機(jī),，而危機(jī)則來自于文學(xué)研究基本自信和價(jià)值獨(dú)立性的動(dòng)搖,。

現(xiàn)在，我們又一次提出了“文學(xué)性”的問題,。與 21 世紀(jì)之初的那場(chǎng)討論大為不同的是,，我們的討論已經(jīng)不再是西方思潮輸入之后的興奮，不是對(duì)一種外來思想的擁抱和接納,，而是基于我們自身學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的反思和提問,。簡(jiǎn)單地說，我們必須回應(yīng)來自文化研究和歷史研究的“覆蓋式”沖擊,，必須在其他有價(jià)值的學(xué)術(shù)道路上尋找自我,，為我們作為研究者的不可替代性“正名”。這就是當(dāng)代文學(xué)學(xué)者張清華所承受的壓力：“問題是有前提的,，相對(duì)的,，歷史的。讓我們來說說看,，問題緣于何處。從最現(xiàn)實(shí)的角度看,，我以為是緣于這些年文學(xué)的社會(huì)學(xué)研究,、文化研究、歷史研究的'熱’,。這種熱度,，已使得人們很少愿意將文學(xué)文本當(dāng)作文學(xué)看待，久而久之變得有些不習(xí)慣了,，人們不再愿意將文學(xué)當(dāng)作文學(xué),，而是當(dāng)作了'文化文本’，當(dāng)作了'社會(huì)學(xué)現(xiàn)象’，當(dāng)作了'歷史材料’,，以此來維持文學(xué)研究的高水準(zhǔn)的,、高產(chǎn)量的局面，以至于很少有人從文學(xué)的諸要素去思考問題了,?！?“人們?cè)谡務(wù)撐膶W(xué)或者文本的時(shí)候，要么已經(jīng)不顧及所談?wù)撐谋镜奈膶W(xué)品質(zhì)的低下,，只要符合文化研究的需要,，便可以拿來'再經(jīng)典化’，眼下這樣的研究可謂比比皆是,；要么就是根本不愿意討論其文學(xué)品質(zhì),，將文化與歷史的考量，變成了文學(xué)研究的至高訴求,，這也是我們?nèi)缃袼?jīng)常面對(duì)的一種情形,。”

其實(shí),，對(duì)文化研究,、歷史研究在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的暢通無阻，學(xué)界早已經(jīng)開始了質(zhì)疑,，我們也可以據(jù)此認(rèn)為,，“文學(xué)性”問題的再次提上議程并非始于 2023 年，它是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)始終不斷追問不斷反思的重要結(jié)果,。2004 年,，還在上一次由文藝?yán)碚摻玳_啟的“文學(xué)性終結(jié)與擴(kuò)散”討論進(jìn)行得如火如荼之際，就有現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者提出了質(zhì)疑：“到處只見某種讖緯式的政治暗示與政治想象的話語大流行,，文學(xué)研究重新成為翻烙餅式的一個(gè)階段對(duì)另一個(gè)階段的簡(jiǎn)單否定,，其自身的根基與連續(xù)性蕩然無存?！边@里提出的“自身的根基”問題極為重要,。

對(duì)于跨出文學(xué)文本剖析進(jìn)入歷史、文化與思想領(lǐng)域的趨勢(shì),，也有學(xué)者一針見血地指出：“人家原來干本行的可能并不認(rèn)同外來的闖入者,，在他們專業(yè)訓(xùn)練標(biāo)尺的檢驗(yàn)下，文學(xué)出身的思想史寫作總是難于得到行家的喝彩,。這已經(jīng)是近年來學(xué)界的一種景觀,。”在這里,，學(xué)者陳曉明的介入和反省特別值得我們注意,。他原本是文藝?yán)碚搶I(yè)出身,，很早就廣泛閱讀了西方后現(xiàn)代論著，又是 21 世紀(jì)之初“文學(xué)性終結(jié)”討論的重要參與者,。有意思的在于,，他的學(xué)術(shù)領(lǐng)域卻在后來轉(zhuǎn)入了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，從西方文藝?yán)碚摰囊M(jìn)到中國(guó)文學(xué)現(xiàn)象的進(jìn)入,，會(huì)如何形塑我們自己的文學(xué)思想呢,？我注意到，越到后來,，對(duì)文學(xué)現(xiàn)象本身的看重越是成為了他的選擇：“文學(xué)史敘事,，根本方法還是回到對(duì)文學(xué)作品文本的解釋，'歷史化’還是要還原到文學(xué)文本可理解的具體的美學(xué)層面,。終歸我們要回到文本,。”

在以上的案例中,，我們似乎可以梳理出中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)的一種可能：當(dāng)我們的目光回到文學(xué)的現(xiàn)象本身,，他者的理論流行不再是左右我們判斷的標(biāo)尺，那么“文學(xué)性”的問題就首先還是一個(gè)現(xiàn)象學(xué)的問題,，是現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史現(xiàn)象要求我們提出匹配性的解釋和說明,，而不是移用其他的理論范式當(dāng)作我們思想操練的工具。

現(xiàn)象學(xué)的考察,，就是通過“直接的認(rèn)識(shí)”描述現(xiàn)象的研究方法,，即通過回到原始的意識(shí)現(xiàn)象，描述和分析觀念（包括本質(zhì)的觀念,、范疇）的形成過程,，獲得研究對(duì)象的實(shí)在性的明證，它反對(duì)的就是從現(xiàn)象之外的抽象的觀念出發(fā)來判定現(xiàn)象,。中國(guó)文學(xué)的“文學(xué)性”有無,、界限、范圍不能根據(jù)西方文學(xué)理論的觀念加以認(rèn)定,，它應(yīng)該由中國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史現(xiàn)象來自我呈現(xiàn),。在回顧、總結(jié)“文學(xué)性”的討論之時(shí),，已經(jīng)有文藝?yán)碚摰膶W(xué)者提出了這樣的猜想：“可以肯定,，解構(gòu)主義所揭示的文學(xué)向非文學(xué)擴(kuò)張的趨勢(shì)，并非文學(xué)恒常的,、唯一的、不變的價(jià)值取向,，毋寧說這只是一種權(quán)宜之計(jì),，而不是長(zhǎng)久之計(jì),。這一取向的形成固然取決于文學(xué)自身性質(zhì)的常數(shù)，同時(shí)也取決于文學(xué)外部意向的變數(shù),。解構(gòu)主義提出的'文學(xué)性’問題乃是一個(gè)后現(xiàn)代神話,，與特定的時(shí)代、環(huán)境,、習(xí)俗和風(fēng)尚對(duì)于文學(xué)的需要,、看法和評(píng)價(jià)相連，這與另一種'文學(xué)性’在當(dāng)年俄國(guó)形式主義手中的情況并無二致,。因此解構(gòu)主義所倡導(dǎo)的文學(xué)擴(kuò)張并非普遍的常規(guī),、永恒的公理，指不定哪天外部對(duì)文學(xué)的需要,、看法和評(píng)價(jià)變了,，文學(xué)與非文學(xué)的關(guān)系又會(huì)呈現(xiàn)出另一種格局、另一種景象,?！边@種開放的文學(xué)性認(rèn)知其實(shí)就是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的一種尊重，它提醒我們有必要將結(jié)論預(yù)留給歷史發(fā)展的無限的可能,，文學(xué)性定義的可能性將以文學(xué)歷史的豐富現(xiàn)象為基礎(chǔ),。

沿著這樣的現(xiàn)象學(xué)考察方式，我認(rèn)為“文學(xué)性”的問題起碼可以有這樣幾個(gè)破解之道,。

其一,，文學(xué)寫作者的情志和趣味始終流動(dòng)不居，他們與讀者的互動(dòng)持續(xù)不斷,，因此事實(shí)上就一定會(huì)有各種各樣的“文學(xué)”誕生,。我這里并不是指文學(xué)在風(fēng)格上的多姿多彩，這樣的現(xiàn)象當(dāng)然無需贅述,，我說的就是完全可能存在一種針鋒相對(duì)的“文學(xué)性”在某些時(shí)代完全不能接受的形態(tài)也可能在另外的時(shí)代堂皇登上文學(xué)的殿堂,。例如我們又俗又白的初期白話新詩在國(guó)學(xué)大師黃侃教授眼中不過就是“驢鳴狗吠”，豈能載入史冊(cè),，然而歷史的事實(shí)卻最后顛覆了黃侃教授的文學(xué)觀,，淺白的新詩開辟了一個(gè)全新的時(shí)代，被以后一百年的中國(guó)讀者奉為經(jīng)典,。那么,，中國(guó)新詩是不是從此步上了一條淺白之路呢？也并非如此,，胡適等人的嘗試很快就遭到象征派詩人的痛斥,，新一代的詩人決心視胡適為“中國(guó)新詩最大的罪人”，另走他途,，完成中國(guó)新詩的藝術(shù)化建構(gòu),，從新月派,、象征派到現(xiàn)代派，中西詩歌合璧,，新詩的審美改弦更張,，一直到 20 世紀(jì)末，這條看似理所當(dāng)然的藝術(shù)構(gòu)建之路又一次遭遇挑戰(zhàn),，新的俗與白卷土重來,，口語詩已經(jīng)成為時(shí)代不可抗拒的存在，公然與高雅深邃的知識(shí)分子寫作分庭抗禮,，其詩歌美學(xué)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也日益成熟,，在很大范圍內(nèi)傳播、壯大,，沖擊著我們業(yè)已習(xí)慣的文學(xué)定理,。這就是文學(xué)的流動(dòng)性。其實(shí),，所謂的“文學(xué)性”本身就一直在流動(dòng)之中,，等待我們作者與讀者不斷賦予它嶄新的內(nèi)容。

其二,，既然歷史上“文學(xué)”現(xiàn)象層出不窮,，千變?nèi)f化，作為文學(xué)的研究者,，我們已經(jīng)不可能再將“文學(xué)”限定于某一規(guī)范形態(tài)的樣板了,。正如古代中國(guó)長(zhǎng)期秉持“雜文學(xué)”的觀念，而與近代西方的“純文學(xué)”觀念判然有別,，近代中國(guó)引入西方的“純文學(xué)”理想,，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)理念的自我更新，然而,，歷史發(fā)展的需要卻又讓超出“純粹”的文學(xué)持續(xù)生長(zhǎng),，例如魯迅雜文。晚清民初的魯迅,，曾經(jīng)是純文學(xué)理想積極的倡導(dǎo)者,，力陳“由純文學(xué)上言之，則以一切美術(shù)之本質(zhì),，皆在使觀聽之人,，為之興感怡悅。文章為美術(shù)之一,，質(zhì)當(dāng)亦然,，與個(gè)人暨邦國(guó)之存，無所系屬,，實(shí)利離盡,，究理弗存”,。然而,，人生體驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)思想的發(fā)展卻讓魯迅越來越走到了“純文學(xué)”之外,，在雜言雜感的形式中自由表達(dá)，道出的是自我否定的選擇：“我以為如果藝術(shù)之宮里有這么麻煩的禁令,，倒不如不進(jìn)去,；還是站在沙漠上，看看飛沙走石,，樂則大笑,，悲則大叫，憤則大罵,，即使被沙礫打得遍身粗糙,，頭破血流，而時(shí)時(shí)撫摩自己的凝血,，覺得若有花紋,，也未必不及跟著中國(guó)的文士們?nèi)ヅ闵勘葋喅渣S油面包之有趣?！彼絹碓綇?qiáng)調(diào)自己的雜文和那些所謂“藝術(shù)”“文藝”“文學(xué)”“創(chuàng)作”等等毫不相干,。面對(duì)這樣變化多端的文學(xué)現(xiàn)象，任何執(zhí)于一端的文學(xué)定義都是狹隘無比的,，我們只能如 1918 年的文學(xué)史家謝無量一樣,，順勢(shì)而為，及時(shí)調(diào)整自己的“文學(xué)”概念,，在“大文學(xué)”的視野上保持理論的容量,。

其三，我們對(duì)“文學(xué)性”變量的如此強(qiáng)調(diào)并不是一種巧滑的托辭,，而是可以具體定性和描述的存在,。對(duì)于中國(guó)新文學(xué)而言，百年前的“新青年”羅家倫所作的界定依然具有寬泛的有效性,。在他看來,，文學(xué)就是“人生的表現(xiàn)和批評(píng)，從最好的思想里寫下來的,，有想象,，有感情，有體裁,，有合于藝術(shù)的組織”,。這樣一種寬泛的描述其實(shí)就包含了一種開放的、流動(dòng)的文學(xué)屬性,，晚清魯迅理想中的純文學(xué)“摩羅詩”具有文學(xué)性,，民國(guó)魯迅固執(zhí)己見的雜文學(xué)也具有文學(xué)性,，因?yàn)樗鼈兌际恰叭松谋憩F(xiàn)和批評(píng)”；同樣,，無論是典雅的知識(shí)分子寫作還是粗獷的民間口語寫作,，都可以假借想象、情感和體裁建構(gòu)“藝術(shù)的組織”,。

其四,，既然“文學(xué)性”可以在歷史的流動(dòng)中賦予具體的內(nèi)容和形式，那么有力量的文學(xué)研究也就完全有信心取法別的學(xué)科,，包括文化研究與歷史研究,。何以能夠做到取法他者而又不被他人吞沒呢？我想,，這里的關(guān)鍵就在于我們不是因?yàn)槿》ㄎ幕芯慷屛膶W(xué)成了文化現(xiàn)象的注腳,，也不是因?yàn)榻梃b歷史研究而讓文學(xué)淪為了歷史運(yùn)動(dòng)的材料，我們必須借助豐富的文化考察接通文學(xué)精神再塑形的內(nèi)涵,，就是說在文學(xué)研究的方向上,，社會(huì)文化的內(nèi)涵并不是現(xiàn)實(shí)問題的說明而是文學(xué)精神的一種組成方式，不同的社會(huì)文化內(nèi)涵其實(shí)形成了文學(xué)精神的深刻差異,，挖掘這樣的精神才能真正抵達(dá)文學(xué)的深處,，正如不能洞察佛家文化之于魯迅的存在就無從體味他蘊(yùn)藏在尖刻銳利之中的悲天憫人，不能剖析現(xiàn)代金融文化之于茅盾的存在也無從感受他潛伏于心的對(duì)于現(xiàn)代都市文明由衷的激情,。在另外一方面,，所謂的“文學(xué)性”也的確不僅僅是詞語自身的組合與運(yùn)動(dòng)，甚至也不純?nèi)皇莻€(gè)人話語方式的權(quán)力顯現(xiàn),，它也是綜合性的社會(huì)文化的結(jié)果,，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)而言，尤其包括了國(guó)家民族力量全面的作用,。在這個(gè)意義上,，也是在文化研究和歷史文獻(xiàn)的輔助下，我們才可以更加準(zhǔn)確地把握和認(rèn)定種種國(guó)家民族之于文學(xué)話語的塑造功能,，例如爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立,、民族解放的自由話語，受制于威權(quán)統(tǒng)治的話語定型和個(gè)人表達(dá)的騰挪,、閃避,、隱晦修辭等等，總之,，文化研究與歷史研究可望繼續(xù)為文學(xué)語言的定性提供思路和啟示,，在這里，至關(guān)緊要的不是文學(xué)研究與文化研究、歷史研究爭(zhēng)奪空間,，而是它們的聯(lián)手與結(jié)合,，當(dāng)然，這是在努力辨析文學(xué)的藝術(shù)個(gè)性方向上的對(duì)話與合作,，最終抵達(dá)的是藝術(shù)表達(dá)的深度,。

〔本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“成都與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)地方路徑研究”（202212A23441）的階段性成果。〕