 【編者注：該文發(fā)表于《文物》雜志1965年04期】 一九六四年七月間, 有機會再到五臺佛光寺,適被雨阻于寺內(nèi)數(shù)日,對寺內(nèi)的唐代木構(gòu)大殿又進行了比較仔細的觀察。和山西省文物工作委員會孟繁興同志一起,發(fā)現(xiàn)了多處唐,、五代,、金、以及明清題記多處,井且還發(fā)現(xiàn)了一幅唐代的整畫,可為這座唐代大殿補充一些新的資料,。 一,、題記與建畫介紹 題記 題記的位置在大殿大門的背后和大門門頰(即門框立枋)之上,均系墨筆題寫的。由于字跡不整齊,加之千余年來的灰塵蒙蓋, 很難識別,。和孟繁興同志借手電筒和馬燈的光線尋找,經(jīng)過三天的功夫,終于找出了唐咸通七年,、咸通八年、乾符五年各一處,五代天祐十八年二處,同光三年一處,金天德五年,、泰和四年各一處,未題年月的唐,、五代、金以及明,、清題記數(shù)十處,。今將題記錄后: 1、咸通七年題記 咸通七年(圖四、圖四甲) 咸通為唐懿宗年號,七年為公元866年,。題記位于大殿前檐右二次間右側(cè)門頰 (即門框立枋)背后,高度與人眼相等,。一行四字, 通高12厘米,每字字徑3厘米。在字的上方和左側(cè)均有小題記,但字體,、風格均不同,。題此四字的意義不明。 2,、咸通八年題字 幽州口,黑口口口 南口口頭尾三口口 咸通八年四月二日記(圖五) 此題記在大般前檐左二次間左門背面, 題記地位,高與人眼相等,。共二十四字,三行,題字總高19厘米,字徑約3厘米。從題記內(nèi)容看,好像是到此游覽的人所題,。幽州是否即是幽州之誤寫,尚待査考,。 3、乾符五年題記 江西道弟子散將柳誠因本道差部送振武 將士 乾符五年春冬衣時為謹游五臺毛集卻反 至代州 此時發(fā)心待到五臺山寺頂拜報還愿一口 一百僧 故記有愿二年內(nèi)求使再到此一【行】【】【政】【夫】(圖三) 乾符為唐僖宗年號,五年為公元875年,。題記在大殿前檐左二次間左門門頰背面,位置距地約2米,。共三行,七十五字,字徑約2厘米。全段題字的字跡比較清楚,僅數(shù)字不能辨識,。題記的內(nèi)容是一位唐代武官“散將”從南方的江西道解送振武將士前往代州, 轉(zhuǎn)道到五臺來游覽的,。 4、五代天祐十八年題記(甲) 故前代州刺使韓司徒 夫人天祐十八年五月廿三 日設供自到此寺巡禮 (圖二) 此題記在大殿前檐左次間右門門頰之上, 距地1.5米左右,。共三行,、二十九字。行高19厘米,字徑2厘米左右,。査天祐年號,共有唐昭宗,、哀帝、金乞奴,、南詔段正明,、元張士誠等朝代,但均不到十年。僅后唐李存勖沿用哀帝天祐年號,共二十年之久,。因此, 這個天祐十八年(公元921年)應是五代后唐李存勖的年號,。 5、天就十八年題記(乙) 展春幽張音口口口口 天祐十八年五月廾三日休娘院(圖二) 此題記亦在左次間右門門頰背面,。共兩行,二十三字,。與前一題記年月日一致,可能同時所題。 6,、同光三年題記 同光三年口口口口口口 僧鑒真朗真口口來 此題記亦在左次間右門門頰背面,共約十八字。查同光為五代后唐莊宗年號,同光三年為公元925年(圖二),。 7,、天徳五年題字 天德五年 五月一日 此題字在大殿前檐左次間右門背面。字徑10厘米許,是這些題字中最大的。天德為金海陵王年號, 五年為公元1153年,。 8,、泰和四年題記 上京興國寺僧覺昉游五臺 佛光寺泰和四年五月廾九日 此題記亦在大般前檐左次間右門背面, 字甚大,直徑6厘米左右。泰和為金章宗年號,四年為公元1204年,。 此外,尚有金大定(無年月),、明永樂、弘治,、正德,、嘉靖及清康照、乾隆等題記題字數(shù)十處,。因年代較晚,對大殿早期建筑的歷史考證作用不大,不一一倶錄,。 壁畫 這塊壁畫的位置在大殿正中一個佛座的須彌座東腰上。這殿的佛像,、佛座已經(jīng)重裝油彩過許多次,最后一次是三十多年前油彩的,。為什么這一塊壁畫沒有被重新油彩呢?正是由手它所處的位置而決定的。佛座的背后緊靠扇面墻,中間距離甚狹,人只能側(cè)身而進,這里面光線又暗,不為人所注意,因此多次重裝都沒有觸及這塊壁畫,。它的色彩, 也是因處于佛座與扇面墻的夾縫之間,在過去很長一段時間內(nèi)在佛座背后兩側(cè)還砌了土墻封閉起來, 使這塊壁畫處在一個密閉情況之下,不通空氣,、不見陽光,因此,不惟至今保存完好,而且還是色彩如新。 壁畫共高三十厘米許,長約八十厘米,。從畫面上看,可分為左,、中、右三部分,。這三部分雖然是分離的,但彼此之間也有密切的聯(lián)系,。左端畫的是一個手持寶劍的天王(圖六、圖六甲),天王的旁邊有一女立像(圖一),頭帶花冠, 右手掌心托一花朵, 左手托一香盂,盂中還燃著香,。正中畫的是一個身穿翻領花甲胄的力士,手擒一個類似猿猴的動物, 好像在作馴服之狀(國八),。右端畫的是一個手持長桿的力士,向左邊追趕(圖七),右上角還殘存著三爪的龍腿和龍尾一段。壁畫題材的內(nèi)容尚待進一步的考證,。根據(jù)傳唐吳道子畫的天王送子圖的內(nèi)容和構(gòu)圖比較,與此畫有相近之處,該圖上的一段有天王女立像, 兩個力士和龍等等,正與這一段殘存的壁畫相似,。可惜這幅壁畫的其余部份已毀,不能全部對照,但也可作為研究這個題材的參考,。由手我對這方面的知識很少,不能作深入的分折比較,只提供有關專家們的研究參考,。 壁畫的年代問題,我認為是與大殿建筑同時的,理由是:第一,從壁畫殘破處的畫地、灰皮,、泥層等結(jié)構(gòu)看,都是未經(jīng)重裝重繪過的,。第二,從畫的用色,筆法等風格看也與唐代相同。 二,、題記和壁畫的房史價値 1,、唐,、五代、金,、明,、清、各代題記對這座唐代木構(gòu)建筑的歷史年代提供了有力的證據(jù),。這座大殿的年代在三十多年前梁思成先生初步勘査研究時,只是從殿內(nèi)梁下題名的人的名字與殿前大中十一年(公元857年) 經(jīng)幢上題名人的名字而斷定的,。在建筑物上井未發(fā)現(xiàn)年代。現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的唐咸通七年題字距大中十一年僅九年,為大般建筑的歷史年代,進一步作了證明,。唐,、五代、金,、明,、清各代的題記,也證明了這座大殿代歷都沒有改變原狀重建過,還是唐代遺物。 2,、唐,、五代的題字為大殿布局的情況提供了證明資料。這座大般的平面布局情況曾經(jīng)有過爭論, 不久前一些研究建筑史的專家們曾經(jīng)提出過原來大殿的平面布局是前檐廊或周圍廊, 現(xiàn)在大門是明代推出后重做的說法,。這次發(fā)現(xiàn)的唐,、五代、金各代題字有的在板門上,有的在門頰上,分布很勻,從西到東都有,。再結(jié)合柱子和其他部分的情況推斷,現(xiàn)在大殿平面布局仍然是唐代原狀未改, 大門還是原物,。査我國古代木建筑的大門, 一般總是容易損壞經(jīng)常更換的。遼宋建筑原來的大門已很難得, 像佛光寺大殿這幾道唐代大門更是少見,。 3,、題記中還反映了唐代的一要政治軍事情況。乾符五年的題記中記載的江西道散將柳誠送振武(軍)將士到代州的情況,可以作為唐代中期以后在代州一帶軍事布署的佐證,。也可以得知當時由江南西道調(diào)集將士到北方的情形 ,。 4、壁畫的價値在于它是我國古代木構(gòu)建筑中罕見的早期實物,。除本殿原有的一部分之外,國內(nèi)尚無第二處,。尤其是顏色如新更是難得。就連敦煌石窟中的唐代壁畫已有部分顏料變色(如朱紅變黑等),而此璧畫因為特殊的條件保存,沒有變色,。壁畫的題材, 也值得進一步研究,。 附記: 去年（編者注：1964年）年初李竹君同志會談及佛光寺有一處五代題記,對此次發(fā)現(xiàn)有啟示作用。      圖四甲,、唐咸通七年（公元867年）題記（圖片來源于網(wǎng)絡）    圖六甲,、天王（圖片來源于網(wǎng)絡）   編者注： 1、該文轉(zhuǎn)載于1965年《文物》雜志第四期 2,、文中藍色字體部分,，口為原作者無法辨識的題記部分,。其他字為編者無法辨識并字庫中沒有的原文中的文字,，其中幽字原文結(jié)構(gòu)為上部是“止”,，下部為“幽”字沒有中豎和右豎這樣一個字；毛字原文是沒有“毛”最上面一撇的字,；展字原文為“尸”字,，下面還有個“Z”組成的字。 3,、已上文章涉及版權(quán)問題請與小編聯(lián)系,，轉(zhuǎn)載請注明出處。 中國建筑界泰斗 萬里長城第一人 梁思成,、林徽因古建筑研究的繼承人,； |
|
|
