作者：王帥 王澤山（安徽省高級(jí)人民法院）

來(lái)源：人民法院報(bào)

上訴不加刑原則的堅(jiān)守與例外

　　【案情】

　　2016年10月,，趙某良在山東省臨朐縣租賃廠房,，購(gòu)進(jìn)機(jī)器、鉛塊等非法制造鉛彈,。黃某勝等人先后受雇于趙某良制造鉛彈,。趙某良共非法制造鉛彈約7938020發(fā)（487492發(fā)尚未出售），其中,，黃某勝非法制造鉛彈約4811681發(fā),。經(jīng)鑒定，送檢的鉛彈檢材中至少有95%的檢材為非制式槍彈,。

　　關(guān)于黃某勝制造鉛彈數(shù)量,，第一次一審時(shí)，《起訴書》指控443177發(fā),，《判決書》認(rèn)定443177發(fā)（折算后就低認(rèn)定385234發(fā)）,。但在案證據(jù)顯示，黃某勝制造鉛彈400余萬(wàn)發(fā)，一審根據(jù)指控443177發(fā)折算后認(rèn)定385234發(fā),?？梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的指控事實(shí)有誤,，一審法院據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)亦存在問(wèn)題,，這就導(dǎo)致趙某良制造的鉛彈總量計(jì)算缺乏基礎(chǔ)。鑒于指控,、認(rèn)定黃某勝制造鉛彈數(shù)量的事實(shí)存在問(wèn)題,，第一次二審審理期間，A省檢察院建議發(fā)回重審,；因原判決部分事實(shí)不清楚,，A省法院遂裁定撤銷原判，發(fā)回重審,。原審法院重新審理期間,，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴黃某勝制造鉛彈等遺漏事實(shí)。F市法院經(jīng)重新審理,，認(rèn)定黃某勝犯非法制造彈藥罪,，判處有期徒刑十年（原審為五年）。宣判后,，趙某良,、黃某勝等不服，分別提出上訴,，后黃某勝在上訴期滿后申請(qǐng)撤回上訴并獲準(zhǔn)許,。經(jīng)二審審理，A省法院裁定駁回上訴,，維持原判,。

　　【分歧】

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，指控,、認(rèn)定黃某勝制造鉛彈數(shù)量有誤,，發(fā)回重審后，即便檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴遺漏的事實(shí),，因并非“新的犯罪事實(shí)”,，故根據(jù)上訴不加刑原則，不得加重被告人的刑罰,。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決,、裁定生效后,，依照審判監(jiān)督程序解決。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“新的犯罪事實(shí)”既包括新罪事實(shí),，又包括新發(fā)現(xiàn)的原罪事實(shí),。對(duì)于二審法院裁定發(fā)回重審的案件，檢察機(jī)關(guān)就遺漏的原罪事實(shí)補(bǔ)充起訴的,，因符合“有新的犯罪事實(shí)”和“檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴”兩個(gè)條件,，故加重被告人的刑罰不違反上訴不加刑原則。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn),，理由如下：

　　1.關(guān)于“新的犯罪事實(shí)”,。“新的犯罪事實(shí)”系指在二審發(fā)回重審后,，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴的既未曾指控,、也未曾審理的新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，包括新罪事實(shí)和新發(fā)現(xiàn)的原罪事實(shí),。新罪事實(shí)屬于“新的犯罪事實(shí)”當(dāng)無(wú)疑義,，這里的“新罪”即新罪名，乃在于被告人又觸犯了另一個(gè)不同于原罪的罪行,，當(dāng)且僅當(dāng)行為性質(zhì)符合犯罪之構(gòu)成要件,，而無(wú)須考量情節(jié)輕重、后果大小,，原因在于,，后者只關(guān)注應(yīng)否給予刑事處罰或者如何量刑，而不涉及行為定性問(wèn)題,。同時(shí),，新發(fā)現(xiàn)的原罪事實(shí)也屬于“新的犯罪事實(shí)”，換言之,，原審時(shí)未指控或者遺漏指控而在發(fā)回重審時(shí)補(bǔ)充起訴的事實(shí),，這種新事實(shí)與原罪密切相關(guān)，本屬于原罪的組成部分,。

　　縱觀本案,，對(duì)于黃某勝非法制造鉛彈的數(shù)量，第一次一審時(shí)指控443177發(fā),、審理后折算認(rèn)定385234發(fā),，趙某良等人提出上訴。在上訴審時(shí),，證據(jù)顯示,，黃某勝實(shí)際制造鉛彈400余萬(wàn)發(fā)。二審法院發(fā)回重審后,，檢察機(jī)關(guān)在443177發(fā)鉛彈基礎(chǔ)上,，補(bǔ)充起訴黃某勝非法制造鉛彈4368504發(fā)的事實(shí),，屬于新的原罪事實(shí)。對(duì)于這種“新的犯罪事實(shí)”,，重審時(shí)予以認(rèn)定并加刑,，屬于上訴不加刑原則之例外情形。

　　2.上訴不加刑原則的堅(jiān)守,。一審審理的對(duì)象是指控的事實(shí),，二審審理的對(duì)象是一審認(rèn)定的事實(shí)，由此觀之,，二審法院不得依據(jù)一審認(rèn)定的事實(shí)直接加刑,，也不能通過(guò)發(fā)回重審迂回加刑，上訴不加刑原則自然延伸到發(fā)回重審程序中,。在刑事司法領(lǐng)域,，上訴不加刑原則被稱為保障被告人上訴權(quán)的基石，體現(xiàn)了控審分離原理,，是對(duì)被告人的一種司法承諾,。被告人受上訴不加刑原則的保護(hù)，可以毫無(wú)顧忌地行使上訴權(quán)開啟二審程序,。發(fā)回重審后,，倘若沒(méi)有“新的犯罪事實(shí)”“檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴”的，原審法院在重新審理后不得直接加重被告人的刑罰,。

　　就本案而言,，第一次一審后，趙某良等人提出上訴,，黃某勝并未上訴,，但基于全面審查原則，二審法院應(yīng)當(dāng)就一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,，不受上訴或者抗訴范圍的限制,。正因如此，A省法院發(fā)現(xiàn)指控,、認(rèn)定黃某勝制造鉛彈的數(shù)量存在問(wèn)題,，但不能加重黃某勝的刑罰，遂采納A省檢察院的建議,，裁定撤銷原判,，發(fā)回重審。

　　3.上訴不加刑原則的例外,。司法實(shí)踐中,，上訴不加刑原則難免與實(shí)事求是有錯(cuò)必糾思想、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等存在一定的緊張關(guān)系,，上訴不加刑原則的程序正義理念總是受到二審全面審查原則,、依法糾錯(cuò)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)質(zhì)性修正,。

　　根據(jù)刑事訴訟法第二百三十七條，發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外,，原審人民法院不得加重被告人的刑罰,。可見(jiàn),，對(duì)于原判事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分，量刑畸輕的,，不得以事實(shí)不清或證據(jù)不足為由發(fā)回重審“變相加刑”,。但是，對(duì)于原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足而發(fā)回,，若量刑畸輕的,，則不受“依照審判監(jiān)督程序重新審判”的限制。換言之,，第一審法院根據(jù)補(bǔ)充起訴指控的事實(shí),，若重審后認(rèn)定的犯罪事實(shí)與第一次判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒(méi)有變化，就不得加刑,；若重審后根據(jù)補(bǔ)充起訴指控的事實(shí)認(rèn)定了“新的犯罪事實(shí)”,，就可以加刑。本案中,，發(fā)回重審后,，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴黃某勝非法制造鉛彈罪的事實(shí)，屬于新發(fā)現(xiàn)的原罪事實(shí),。正是由于指控事實(shí)發(fā)生變化,，屬于“有新的犯罪事實(shí)”“檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴”情形，原審法院重新審理后則可以加刑,。