基本案情：

犯罪嫌疑人馬某等人，將未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的病死豬銷售給鯰魚養(yǎng)殖戶蔡某,，以供蔡某喂養(yǎng)鯰魚之用,。而蔡某養(yǎng)殖的鯰魚則是作為食品向市場銷售的。公訴機(jī)關(guān)指控馬某等人以營利為目的,，非法從事生產(chǎn),、銷售病死豬肉活動，以【生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪】對其提起公訴,。

馬某等人均不認(rèn)罪,，其辯護(hù)人提出以下無罪辯護(hù)觀點(diǎn)：

1、馬某等人出售的病死豬并非作為食品供人食用的,，而是作為鯰魚的飼料出售的,，不符合本罪的涉案對象是食品的要求；

2,、鯰魚養(yǎng)殖戶并未作為本案的被告,，既然作為食品的鯰魚沒有被認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，那涉案的病死豬只是作為鯰魚的飼料更不應(yīng)該被認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,；

3,、鯰魚本身是雜食性魚類，其食物以腐肉為主,，病死豬作為其食料,，并不違反其原本的生長習(xí)性，無法證明將涉案的病死豬作為鯰魚的飼料會導(dǎo)致鯰魚作為食品的安全性,，或降低其原本應(yīng)有的食用價(jià)值,；

4、綜合全案材料,，并沒有鑒定,、檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見直接指出，鯰魚食用涉案的病死豬后作為食品“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”,。

本案作為一個典型案例,，其提出的四個無罪辯護(hù)觀點(diǎn)是具有一定代表性的：

首先，本案中的病死豬不能作為本罪的犯罪對象,。【生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪】所指向的必須是食品,，根據(jù)《食品安全法》對食品的定義，食品必須是供人食用或者飲用的成品或者原料,，既然涉案的病死豬只是作為鯰魚的飼料而非直接作為肉類或肉制品供人食用,，則該病死豬根本不應(yīng)被認(rèn)定為食品，也就不符合本罪對涉案物品的性質(zhì)要求,，這從根本上就否定了構(gòu)成本罪的可能性,。

第二，本案的涉案主體不清晰,。雖然提供飼料也有機(jī)會作為食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一環(huán),，為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的生產(chǎn)單位提供不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的飼料，的確可以作為本罪的犯罪行為人（當(dāng)然提供有問題的養(yǎng)殖飼料原料,，也有可能認(rèn)定為【生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪】或【非法經(jīng)營罪】，本文中不展開敘述）,，但既然本案中并沒有將鯰魚的養(yǎng)殖戶蔡某作為被告,，則說明本案的在案證據(jù)無法證明食用了該病死豬的鯰魚“足以造成嚴(yán)重失誤中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”,，以因果論，不是直接作為食品而僅是作為飼料的病死豬更不應(yīng)該被認(rèn)定存在安全標(biāo)準(zhǔn)問題,。既然直接銷售食品鯰魚的蔡某沒有被起訴,，那沒有銷售食品僅提供飼料的馬某等人，則更不應(yīng)該被起訴,。

第三,，本案的危害行為與危害結(jié)果沒有必然的因果關(guān)系問題。結(jié)合涉案對象鯰魚的自然習(xí)性,，鯰魚本身就是以腐肉為食的動物,，病死作為大自然中常見的動物死因，鯰魚以此死因的動物腐肉為食,，完全符合鯰魚自然生長的規(guī)律,，即使沒有人為干涉也有可能自然發(fā)生，根本無法證明以涉案的病死豬喂養(yǎng)鯰魚會導(dǎo)致鯰魚本應(yīng)有的食品質(zhì)量因此而降低,。退一步來說,，即使認(rèn)定食用動物腐肉這種天性本身會導(dǎo)致鯰魚作為食品存在安全隱患，那不過說明了以天性養(yǎng)殖的鯰魚本身并不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，那被追訴的就應(yīng)該是未對鯰魚進(jìn)行人工干涉的鯰魚養(yǎng)殖戶蔡某，而非按生物特性出售飼料的馬某等人,；

第四,，作為在案證據(jù)之一的檢驗(yàn)報(bào)告和鑒定結(jié)論都沒有清楚得出“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的結(jié)論。【生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪】的法定犯罪構(gòu)成是涉案食品“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”,，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條對這個犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了五種情形,，分別是：

(一)含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物,、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留,、重金屬,、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的;

(二)屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜,、禽,、獸、水產(chǎn)動物及其肉類,、肉類制品的;

(三)屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn),、銷售的;

(四)嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的;

(五)其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形。

因此除此五種情形之外,，要認(rèn)定涉案食品是否符合“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”這一專門性問題,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》應(yīng)該以在案證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn),，即應(yīng)該有相關(guān)的鑒定意見對涉案食品作出明確的結(jié)論，才能認(rèn)定符合本罪的犯罪構(gòu)成,，而不應(yīng)以審判人員的個人主觀判斷作為對專門性問題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，否則很有可能會不合理地?cái)U(kuò)大了審判人員的自由裁量權(quán)利，更有可能會削弱了實(shí)質(zhì)證據(jù)在刑事審判中的地位和作用,，直接影響審判結(jié)果的客觀性,。