【裁判要旨】

1.《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條“符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的”規(guī)定并非“符合下列情形之一”,，而是要求必須符合該條規(guī)定的全部數(shù)種情形。

2.購房款尾款系買受人在人民法院對案涉房屋查封之后支付,，難謂已盡到善意的合理注意,，該款項不應(yīng)再計入買受人已支付的價款。

【案件基本事實】  

2014年3月26日,，何某與沈陽億某公司簽訂《商品房買賣合同》,，約定何某購買沈陽億某公司位于某縣××號樓××單元××室房產(chǎn)，建筑面積48.92平方米,，單價2925元每平方米,，總金額143091元，首付43091元,，余款10萬元通過貸款方式支付。

同月31日,，何某與沈陽億某公司訂立《補充協(xié)議》,，約定因沈陽億某公司不能為何某提供貸款服務(wù)，故在原總房款143091元的基礎(chǔ)上優(yōu)惠45000元,，并于同日重新簽訂《商品房買賣合同》,，將案涉房屋的單價調(diào)整為每平米2005.13元，總價調(diào)整為98091元,，付款方式調(diào)整為首付43091元,，余款55000元于2017年11月20日前付清。房屋交付日期為2014年9月30日前,，并應(yīng)在商品房交付后365日內(nèi)辦理權(quán)屬登記,。

2014年3月26日，何某向沈陽億某公司現(xiàn)金繳納購房首付款43091元,，2017年11月16日,，何某向沈陽億某公司現(xiàn)金繳納了購房款尾款55000元。

根據(jù)何某提交的2017年度,、2019年度,、2020年度物業(yè)管理費收款收據(jù)顯示：何某已于2017年11月辦理了案涉房屋入住手續(xù)。

何某自述,，其于2021年3月14日將案涉房屋以123000元價格出售給案外人安某某,，安某某在向其支付購房款118000元后已在案涉房屋內(nèi)居住,。

何某目前在某縣××鎮(zhèn)××街××號擁有67平米房產(chǎn)。

陸某某訴沈陽億某公司,、錦州億某公司,、周某某、劉某某民間借貸合同糾紛一案,，一審法院于2016年2月3日作出017號民事判決,，判令沈陽億某公司、錦州億某公司在該判決生效后十日內(nèi)償還陸某某借款本金7398萬元及利息,；周某某,、劉某某在上述本息范圍內(nèi)對陸某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，周某某,、劉某某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)對沈陽億某公司,、錦州億某公司進行追償。該判決于同年11月8日已發(fā)生法律效力,。

在前述案件審理過程中,，一審法院于2015年5月19日作出17號民事裁定，凍結(jié)被告沈陽億某公司,、錦州億某公司,、周某某、劉某某銀行存款10291萬元或查封,、扣押上述被告的其他等值財產(chǎn),。同日，一審法院作出17-3號協(xié)助執(zhí)行通知書,，責(zé)令某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局協(xié)助查封沈陽億某公司名下的房產(chǎn)（包含案涉房產(chǎn),；查封期限為三年，自2015年5月25日始至2018年5月24日止,。

因陸某某向一審法院申請執(zhí)行,，一審法院于2016年11月11日立案執(zhí)行。在案件執(zhí)行過程中,，因陸某某向一審法院提交申請,，認可已查明財產(chǎn)無法處置且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請終結(jié)本次執(zhí)行程序,，待條件具備時再申請恢復(fù)執(zhí)行,。至此，該案尚有11288.97萬元標(biāo)的金額未執(zhí)行到位,，一審法院于2017年7月20日作出執(zhí)行裁定,，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2021年3月1日，一審法院基于申請執(zhí)行人陸某某申請,，立案恢復(fù)執(zhí)行,。

2021年8月5日，一審法院作出執(zhí)行裁定：1.將被執(zhí)行人沈陽億某公司名下包括本案案涉房產(chǎn)在內(nèi)的共計146處房產(chǎn)作價人民幣2365.154萬元,，交付申請執(zhí)行人陸某某抵償債務(wù),。2.申請執(zhí)行人陸某某可持本裁定書到有關(guān)機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。該執(zhí)行裁定書于2021年8月8日送達,，已發(fā)生法律效力,。

同年11月29日，一審法院發(fā)布公告稱,，一審法院于2021年3月1日立案執(zhí)行申請執(zhí)行人陸某某與被執(zhí)行人沈陽億某公司,、錦州沈陽億某公司等民間借貸糾紛執(zhí)行一案，依法對沈陽億某公司位于某縣××小區(qū)共計146套房產(chǎn)進行司法公開拍賣,，并于2021年8月5日依法作出執(zhí)行裁定,，將被執(zhí)行人沈陽億某公司名下上述房產(chǎn)交付申請執(zhí)行人陸某某抵償債務(wù)。鑒于申請執(zhí)行人陸某某已依法取得上述房產(chǎn)所有權(quán),，一審法院公告：限令所有占有,、使用上述房產(chǎn)的個人及單位自行搬離或與新產(chǎn)權(quán)人陸某某協(xié)商辦理房屋過戶、產(chǎn)權(quán)證辦理等工作,，否則一審法院將依法采取強制清場措施,，并依法追究拒不搬離人員的法律責(zé)任。

案外人何某因?qū)σ粚彿ㄔ海?/span>2021）贛執(zhí)恢6號之二執(zhí)行裁定及公告不服,，于2021年12月24日向一審法院提出執(zhí)行書面異議,，請求撤銷一審法院執(zhí)行裁定，中止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封,。

一審法院審查后，于2022年3月7日作出4號執(zhí)行裁定書,，駁回何某異議請求,。何某對該裁定不服，提起案外人執(zhí)行異議之訴,。

【原告訴訟請求】

何某向一審法院起訴請求：1.解除一審法院6號之二執(zhí)行裁定中對坐落于某縣××幢××單元××號房產(chǎn)的查封并中止執(zhí)行,，同時確認該房產(chǎn)歸何某所有；2.由陸某某,、沈陽億某公司承擔(dān)本案訴訟費用,。

【法院裁判】

一審裁定：駁回何某的訴訟請求。

最高院二審判決：駁回上訴,，維持原判,。

【爭議焦點評析】

生效判決認為，本案爭議焦點問題是：案外人何某對執(zhí)行標(biāo)的所享有的民事權(quán)益能否排除強制執(zhí)行。生效判決認為不能,，理由在于：

一,、何某對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出的異議不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定全部情形

最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)

定（法釋〔2015〕10號，簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn),；（三）已支付全部價款,，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記,?！?/span>

1.何某在人民法院查封之前是否已簽訂合法有效的書面買賣合同

何某與沈陽億某公司于2014年3月26日簽訂《商品房買賣合同》，約定何某購買案涉房產(chǎn),，總金額143091元,，首付43091元，余款10萬元通過貸款方式支付,。當(dāng)月31日,，何某又與沈陽億某公司訂立《補充協(xié)議》，將案涉房屋的總價調(diào)整為98091元,，付款方式調(diào)整為首付43091元,，余款55000元于2017年11月20日前付清。

盡管前述合同疑點重重,，陸某某并不認可該合同及補充協(xié)議簽訂時間是在2014年,，但由于陸某某沒有舉示相反證據(jù)推翻該合同及補充協(xié)議載明簽約時間。生效判決認定何某與沈陽億某公司于2014年3月26日簽訂《商品房買賣合同》,；當(dāng)月31日,，雙方又訂立《補充協(xié)議》，符合證據(jù)規(guī)則,。

2.何某在人民法院查封之前是否已合法占有該不動產(chǎn)

陸某某訴沈陽億某公司等當(dāng)事人民間借貸合同糾紛一案,，一審法院于2015年5月19日作出裁定，凍結(jié)包括被告沈陽億某公司在內(nèi)的相應(yīng)財產(chǎn),，并于同日作出協(xié)助執(zhí)行通知書,，責(zé)令某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局協(xié)助查封了包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的沈陽億某公司名下的財產(chǎn)。查封期限為三年,，自2015年5月25日始至2018年5月24日止,。

何某提供的證據(jù)證實于2017年11月辦理了案涉房屋的入住手續(xù)，系在人民法院查封之后,。故何某未在人民法院查封之前合法占有該房產(chǎn),。

3.何某是否已支付全部房款

何某主張自己于2014年3月26日向沈陽億某公司現(xiàn)金繳納了購房首付款43091元,，于2017年11月16日現(xiàn)金繳納了購房款尾款55000元。為此,，何某提供了沈陽億某公司出具的收款收據(jù),。

陸某某不認可何某以現(xiàn)金方式支付購房款。但由于陸某某沒有舉示相反證據(jù)推翻沈陽億某公司出具的收款收據(jù),，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果,。生效判決對何某以現(xiàn)金方式支付購房款事實予以確認。

不過,，生效判決認為,，案涉房屋于2015年5月被人民法院查封，因此,，2017年11月何某向沈陽億某公司繳納購房款尾款55000元時,，案涉房產(chǎn)實際已經(jīng)處于查封期限內(nèi)。何某明知房屋買賣合同約定了房屋的交付日期為2014年9月30日前,、且應(yīng)在商品房交付后365日內(nèi)辦理權(quán)屬登記,，在沈陽億某公司實際并未依約交付房屋和辦理權(quán)屬登記，案涉房產(chǎn)已被查封的情況下,，依然于2017年11月向沈陽億某公司繳納購房款尾款,，此付款行為難謂已盡到善意的合理注意，該款項即不應(yīng)再計入買受人已支付的價款,。故何某未支付全部價款,，也未按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。

顯然,，生效判決是以何某付款行為存在重大過錯為由,，對其支付合同尾款行為作出否定性法律評價，認為何某的付款行為不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第（三）項規(guī)定,。

二,、何某對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出的異議不符合第二十九條規(guī)定全部情形

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議,，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋,；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”。

1.何某在人民法院查封之前是否已簽訂合法有效的書面買賣合同

生效判決認定何某與沈陽億某公司于2014年3月26日簽訂《商品房買賣合同》,；當(dāng)月31日,，雙方又訂立《補充協(xié)議》。

2.何某所購商品房是否系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋

一審判決認定,，本案中何某自述其已將案涉房產(chǎn)出售給第三人安某某,；某縣自然資源局在2022年5月9日出具的《不動產(chǎn)登記查詢結(jié)果證明》亦證實何某在某縣××住房，故其購買案涉房屋并非用于個人居住,；且其基本居住需求已得到保障,，不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條第二項“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”情形。

生效判決對此未進行評判,。

3.何某是否已支付全部房款

前已述及,，生效判決認定何某于2014年3月26日向沈陽億某公司現(xiàn)

金繳納了購房首付款43091元，于2017年11月16日現(xiàn)金繳納了購房款尾款55000元,。

生效判決認定,，由于尾款55000元系何某在人民法院對案涉房屋查封之后支付，此付款行為難謂已盡到善意的合理注意,，該款項即不應(yīng)再計入買受人已支付的價款,，進而認定何某不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條第三項“已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”情形。

【商榷意見】

生效判決未支持何某提出的解除一審法院6號之二執(zhí)行裁定中對坐落于某縣××幢××單元××號房產(chǎn)的查封并中止執(zhí)行,，同時確認該房產(chǎn)歸何某所有的訴訟請求,，筆者不持異議。

然本案程序是否符合法律規(guī)定,？仍殊值研究,。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》（2020修訂）第六條第二款規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出,；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的,，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出”。

可見,，案外人針對執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議,，必須是異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前。

《民法典》第二百二十九條規(guī)定：“因人民法院,、仲裁機構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等,，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,，自法律文書或者征收決定等生效時發(fā)生效力”,。

本案已查明，2021年8月5日，一審法院作出執(zhí)行裁定：1.將被執(zhí)行人沈陽億某公司名下包括本案案涉房產(chǎn)在內(nèi)的共計146處房產(chǎn)作價人民幣2365.154萬元,，交付申請執(zhí)行人陸某某抵償債務(wù)。2.申請執(zhí)行人陸某某可持本裁定書到有關(guān)機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù),。該執(zhí)行裁定書于2021年8月8日送達,，已發(fā)生法律效力。

同年11月29日,，一審法院公告了前述內(nèi)容,，確認申請執(zhí)行人陸某某已依法取得上述房產(chǎn)所有權(quán),，并限令所有占有、使用上述房產(chǎn)的個人及單位自行搬離或與新產(chǎn)權(quán)人陸某某協(xié)商辦理房屋過戶,、產(chǎn)權(quán)證辦理等工作,。

可見，一審法院針對案涉房屋的執(zhí)行行為已于2021年8月5日終結(jié),，申請執(zhí)行人陸某某已取得案涉房屋的所有權(quán),。

而案外人何某對一審法院（2021）贛執(zhí)恢6號之二執(zhí)行裁定及公告不服，于2021年12月24日向一審法院提出執(zhí)行書面異議,，請求撤銷一審法院執(zhí)行裁定,，中止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封是在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之后提出。何某的執(zhí)行異議明顯不符合人民法院受理執(zhí)行異議的條件,，人民法院不應(yīng)受理,；受理后亦應(yīng)從程序上否定其請求權(quán)，裁定駁回其異議,。

因何某不符合提起執(zhí)行異議的條件,，其自然不具備提起執(zhí)行異議之訴的條件，其起訴不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（2020年修訂）第三百零五條（2022年修訂為第三百零三條）所規(guī)定的案外人提起執(zhí)行異議之訴的受理條件,，人民法院不應(yīng)受理,；受理后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，人民法院應(yīng)裁定駁回其起訴,，而非判決駁回其訴訟請求,。

本案生效判決以判決駁回何某訴訟請求結(jié)案，是否恰當(dāng),，值得商榷,。