乙亥（1935）,，山水畫家謝匋均（字子衡）結(jié)婚于北平，人物畫家徐操(1898—1961,，字燕蓀)送仕女圖以賀,，上題字曰：“比翼人兮，珊珊來遲,，亦為子衡弟催裝,，此種畫法，余合目可為之,，而蜀客張某且以知之,。玄乎，高人見之豈不冷齒乎?！?/p>

言辭間于'蜀客’頗不屑也,。

'蜀客’者，張大千也,。

是年春,，大千與其兄張善孖舉辦“張善孖、張大千昆仲聯(lián)合畫展”北平中山公園水榭,。然累于仿石濤之'惡名,，北平畫界頗非議之。

大千之友于非闇撰文于《北平晨報》副刊,，稱譽大千過甚,，有＇奴視一切＇之語。京城畫界大嘩,，益排之,。有吳幻蓀者，激于“奴視一切”而致函大千,，欲與公開繪畫作較量,，終罷。

越明年,，春,，中國畫學(xué)研究會舉辦例展。徐操觀展,，過一《仕女圖》下,，畫學(xué)研究會會長周肇祥指畫語徐操曰：“噫！是畫也,，成心玩笑足下也,，徐娘者，非汝徐燕蓀乎,？”

燕蓀目之,，乃張大千與于非闇合作之仕女撲蝶圖也，而題款云：

“非闇畫蝴蝶,，不減馬江香,。大千補仕女，自比郭清狂,。若令徐娘見,，吹牛兩大王。丙子三月 大千居士爰,?！?/p>

蓋大千之意,，以明代女畫家馬江香喻非闇，而喻己以明代畫家郭詡（號清狂道人）,。徐娘者,，梁元帝后妃也，成語＇半老徐娘＇即指此人也,，然荒淫成性,，無令聞。

燕蓀大怒,，拂袖而去,。俄而復(fù)返，以照相機攝圖以存證,，至律師事務(wù)所,，面詢蔡禮，梁柱二律師,，欲訟之,。

蔡禮、梁柱二律師以為狀告至法院,，似有不妥,，燕蓀乃撰文于《實報》，與大千挑筆戰(zhàn)焉,。

大千延律師蔡禮之師江庸以相助,，江庸咎蔡禮之挑起爭端也，欲息之,。然推波助瀾者間之,，筆戰(zhàn)一時難休。

后經(jīng)書法大家于右任先生出面斡旋,，雙方息戰(zhàn)和解,。并宴飲于中南海“芳華樓”,，握手言歡,，又留影于樓前“植秀軒”，以紀(jì)念焉,。

是后,，大千內(nèi)收棱角,，外示圓融,，交游益廣，足跡遍天下矣,。

徐悲鴻嘗譽大千曰：“五百年來一大千”,。大千止之,，惶恐曰：“山水，我畫不過溥心畬,、吳湖帆,；花卉翎毛，我畫不過于非闇 ,、汪慎生,；人物仕女，我畫不過徐燕蓀,；”

二

青藤雪個遠(yuǎn)凡胎,，缶老衰年別有才。

我欲九泉牛馬走,，三家門下轉(zhuǎn)輪來,。

此齊白石題畫詩也。

初,，白石定居京華,，其畫'冷逸似雪個，游燕不值錢’,。以刻印聊資煤米,，掛單南紙店。陳師曾過而見白石所刻印,，奇之,。因訪白石于法源寺，晤談之下,，竟成莫逆,。

師曾，老缶之高足也,。因勸白石師老缶,，衰年變法，并以所藏老缶畫示白石,，白石借之家,，朝夕觀摩，畫風(fēng)大變,。

有胡鄂公者,，舊京之名流也，逛瑠璃廠,，見白石畫,，青眼有加，因購多幅以藏,。久之,，與白石成老友,。

庚申（1920），白石托胡鄂公之海上,，倩吳缶老訂潤格與己,，缶老手書潤格曰：

齊山人瀕生為湘綺高弟子，吟詩多峭拔語,。其書畫墨韻孤秀磊落,。兼善篆刻，得秦漢遺意,。曩經(jīng)樊山評定,，而求者踵相接，更覺手揮不暇,。為特重訂如左：（文略）庚申歲暮,，吳昌碩，年七十七,。

壬戌（1922）,，師曾攜國內(nèi)名家畫作參加?xùn)|京之中日聯(lián)合繪畫展覽。

白石之畫大售,，花鳥每幅一百元銀幣,，山水二尺二百五十銀元…

未幾，搶購一空,。老缶之畫竟無問津者,。

白石聞之，大悅,，賦詩曰：

曾點胭脂作杏花,，百金尺紙眾爭夸。

平生羞殺傳名姓,，海國都知老畫家,。

老缶聞之，悵然,，嘆曰：北方有人學(xué)我皮毛,，竟成大名！

越明年,，師曾歿,，白石哭之慟。

又明年,，刻印一方,，曰：

老夫也在皮毛類。

老夫也在皮毛類

蓋老缶之言不脛而走,，終入于白石之耳,。白石乃借石濤題畫詩刊此印，以紀(jì)其事,。

石濤原詩云：

書畫名傳品類高,，先生高出眾皮毛。

老夫也在皮毛類,，一笑題成迅綵毫,。

白石耿耿于懷，沒齒不忘,。

后三十年,，白石語胡佩衡曰：

一生沒畫過吳昌碩。

語殆雙關(guān)也,，或言沒超過,，或言沒學(xué)過，兩可之辭也,。

三

壬申（1932）,，“劉海粟歐游作品展覽會”在開幕于海上。

曾今可撰《劉海粟歐游作品展覽會序》一文,，發(fā)表于《新時代》雜志,，云：“國內(nèi)名畫家徐悲鴻、林風(fēng)眠……都是他（劉海粟）的學(xué)生,?！?/p>

悲鴻見文大怒，立登《徐悲鴻啟事》于《申報》：

“民國初年,，有甬人烏某,，在滬愛爾近路（后遷橫浜路），設(shè)一圖畫美術(shù)院者,，與其同學(xué)楊某等,，俱周湘之徒也。該院既無解剖,、透視,、美術(shù)史等要科，并半身石膏模型一具都無,；惟賴北京路舊書中插圖為范,，蓋一純粹之野雞學(xué)校也。時吾年未二十,，來自田間,，誠愨之愚，惑于廣告,，茫然不知其詳,；既而,，鄙畫亦成該院函授稿本。數(shù)月他去,，乃學(xué)于震旦,，始習(xí)素描。后游日本及留學(xué)歐洲,。今有曾某者,，為一文載某雜志，指吾為劉某之徒,，不識劉某亦此野雞學(xué)校中人否,，鄙人于此野雞學(xué)校固不認(rèn)一切人為師也。鄙人在歐八年,，雖無榮譽,，卻未嘗試持一與美術(shù)學(xué)校校長照片視為無上榮寵。此類照片吾有甚多,，只作紀(jì)念,，不作他用。博物院畫,，人皆有之,，吾亦有之；既不奉贈,，亦不央求,。偉大牛皮，通人齒冷,，以此為藝,，其藝可知。昔玄奘入印,，詢求正教,。今流氓西渡，惟學(xué)吹牛,，學(xué)術(shù)前途,，有何希望；師道應(yīng)尊,，但不存于野雞學(xué)校,。因其目的在營業(yè)欺詐，為學(xué)術(shù)界蟊賊敗類,，無恥之尤也,。曾某意在侮辱，故不容緘默。惟海上鬼蜮,，難以究詰,，恕不再登。伏祈公鑒,?！?/p>

蓋悲鴻初至滬，年未二十,，見上海美專招生廣告，抱學(xué)藝之忱入該校,，然不滿于該校'既無解剖,、透視、美術(shù)史等要科,，并半身石膏模型一具都無…’,，未幾即離去。而自己所作之畫竟被學(xué)校拿來作教學(xué)稿本,，可見學(xué)校設(shè)備簡陋之一斑,。且劉海粟從未授課于己，故堅決否認(rèn)與之存在師生關(guān)系,。

海粟見啟事之'蓋一純粹之野雞學(xué)校也,。…不識劉某亦此野雞學(xué)校中人否,，鄙人于此野雞學(xué)校固不認(rèn)一切人為師也,。……今流氓西渡,，惟學(xué)吹?！瓰閷W(xué)術(shù)界蟊賊敗類，無恥之尤’等語,，亦大怒,。

乃登《劉海粟啟事》于《申報》曰：

'第三卷三期《新時代》雜志曾今可先生刊有批評拙作畫展一文。曾先生亦非素識,，文中所言,，純出衷心，固不失文藝批評家之風(fēng)度,，不謂引起徐某嫉視,，不惜謾罵，指圖畫美術(shù)院為野雞學(xué)校,。實則圖畫美術(shù)院即美專前身,，彼時鄙人年未弱冠，苦心經(jīng)營。即以徐某所指石膏模型一具都無而言,，須知在中國之創(chuàng)用“石膏模型”及“人體模特兒”者,，即為圖畫美術(shù)院經(jīng)幾次苦斗，為國人所共知,，此非“藝術(shù)紳士”如徐某所能抹殺,。且美專二十一年來生徒遍海內(nèi)外，影響所及,，已成時代思潮,，亦非一二人所能以愛惡生死之。鄙人身許藝學(xué),，本良知良能,，獨行其是，讒言毀謗,，受之有素,，無所顧惜。徐某嘗為文斥近世藝壇宗師塞尚,、馬蒂斯為“流氓”,，其思想如此，早為識者所鄙,。今影射鄙人為“流氓”,，殊不足奇。今后鄙人又多一“藝術(shù)流氓”之頭銜矣,。惟彼日以“藝術(shù)紳士”自期,，故其藝淪為“官學(xué)派”而不能自拔。法國畫院之尊嚴(yán),，稍具常識者皆知之,，奉贈既所不受，央求亦不可得,，嫉視何為,？真理如經(jīng)天日月，亙?nèi)f古而長明,。容有晦冥,，亦一時之暫耳。鄙人無所畏焉,?！?/p>

民初（1912），劉海粟與烏始光,、張聿光等創(chuàng)辦上海圖畫美術(shù)院,，張聿光為第一任校長。

癸丑（1913），徐悲鴻入該校,，在校半年即離去,。今存上海圖畫美術(shù)院收支總賬目，尚有悲鴻交費清單,。

然徐悲鴻所讀為選科（速成科）,，劉海粟所教為正科（本科），劉未授課于徐,，應(yīng)可信,。

劉為該校創(chuàng)始人之一，有記載云劉當(dāng)時為副校長,，以名義上之師生關(guān)系視之,，似亦無不可。

悲鴻所以固不認(rèn)海粟為師者,，一則羞憤于當(dāng)時求學(xué)窘境之曝露也,，二則確無授受之實,，三則藝術(shù)主張之相左也,。

蓋悲鴻之求學(xué)于歐洲也，屬意古典主義寫實風(fēng)格,，倡寫實主義,，'斥近世藝壇宗師塞尚、馬蒂斯為“流氓,?！?/p>

海粟之求學(xué)于歐洲也，屬意現(xiàn)代主義,，私淑形式主義,，表現(xiàn)主義。

海粟譏悲鴻之畫為'官學(xué)派’,，悲鴻斥海粟為“藝術(shù)流氓’,，形同水火。

曾今可見徐劉筆仗火藥味漸熾,，欲息爭,，亦發(fā)啟事于《申報》：

'昨閱《申報》徐悲鴻先生啟事，以《新時代》月刊三卷三期拙稿《劉海粟歐游作品展覽會序》一文為“意在侮辱”,，查今可認(rèn)識徐悲鴻先生在認(rèn)識劉海粟先生之前,，彼此都是朋友，固無所厚薄,。拙文中亦并無侮辱徐先生之處,。

此啟。’

悲鴻并不買帳,，繼續(xù)發(fā)文曰：

“…偉大哉牛皮,！急不忘皮，念念在茲,。但乞靈于皮,，曷若乞靈于學(xué)！學(xué)而可致,，何必甘心認(rèn)為流氓,。筆墨之爭，汝仍不及（除非撒謊）,?！?/p>

“繪畫之事，容有可為,。先洗俗骨,，除驕氣，親有道,，用苦功,，待汝十年，我不誣汝,！”

劉海粟畫馬

海粟欲提筆再戰(zhàn),，忽接蔡元培先生信，信云：

君名聲過于徐,，筆戰(zhàn)不休,，反為徐某張目矣。（大意如此）,。

又接梁宗岱信,，譽其畫“已由摸索的前進而為堅定的，由依憑的如其不是模仿的進而為創(chuàng)造的”,。

海粟乃以所草過半之應(yīng)戰(zhàn)稿擲紙簍,，息爭焉。

后二十年（1952）上海美專與蘇州美專,、山東大學(xué)藝術(shù)系合并為華東藝術(shù)?？茖W(xué)校，劉海粟被任命為華東藝專?？茖W(xué)校校長,。

悲鴻時任中央美術(shù)學(xué)院院長，致信時任文化部副部長周揚,，反對劉海粟出任校長,，并斥之為“漢奸”,。

信云：

周揚先生：

　　……

前幾日，我為抗議漢奸劉海粟出任華東美專校長,，曾與先生面談,，并致長函備忘（又附覽劉國畫兩冊）。今覺意猶有未盡,，再述如下：

　　劉海粟充當(dāng)漢奸,，其罪行輕重如何，吾人姑不置論,，其喪失民族氣節(jié),，則是事實。此乃吾人最蔑視者,，所謂“雖孝子慈孫,，百世不能改”之污點。再則,，劉海粟抄襲他人作品以蒙蔽人民,，鐵證如山，為清除文藝界之惡劣作風(fēng),，此乃典型事件,，我當(dāng)堅持抗議到底！愿知先生意見……

未久,，悲鴻復(fù)致信周揚云：

周揚部長：

　　今日先生談擬開座談會,，令劉海粟檢討,，我回來思量,，以為不必要，原因是：這可能成為像劉海粟在上海時自吹自捧的“檢討會”,，不解決問題,。我以為應(yīng)叫他坦白下列各點：

（1）上海淪陷時間與日本人有那（哪）些勾結(jié)？參加過那（哪）些媚敵活動,？擔(dān)任過何種職務(wù),？

（2）共盜（剽）竊過那（哪）些作品？（如果寫明仿某人作品不算）一一列舉出來,。

（3）誰販賣形式主義,？誰毒害了青年？是我還是他,？誰是誰非,？應(yīng)嚴(yán)格檢討。

　　以上各點,，須在一星期內(nèi)交出材料與文化部,，如果他能忠誠老實交代,，我同意寬大處理。如果他還隱瞞或辯護,，足證問題嚴(yán)重,，文化部應(yīng)嚴(yán)加追究查辦，我想先生當(dāng)能同意,。我當(dāng)繼續(xù)收集有關(guān)材料,，在他坦白期間暫不發(fā)表。

鴻悲斥海粟為漢奸也,，蓋所據(jù)為乙酉（1945）《新華日報》刊登之“文化漢奸名錄”,，第一名為周作人，第六名即劉海粟,。

此本讀者來信揭發(fā)提供之名錄也,，非出于官方公布。

初,，汪偽政權(quán)成立于南京,，褚民誼（汪精衛(wèi)助手）邀請劉海粟擔(dān)任教育部長。

劉海粟學(xué)生簡繁所著《滄?！芬粫浐Ｋ诨貞浽疲?/p>

“褚民誼也是我非常好的朋友,。當(dāng)初他陪我去見汪精衛(wèi)。汪精衛(wèi)問我,，你看我會做漢奸嗎,？我說你當(dāng)然不會，你也是愛國的,！……這個人的演講能力好極了,，樣子又長得漂亮，老實說我被他打動了,，答應(yīng)做一些教育方面的事情,。”

后,，劉海粟見凡為日偽政府做事之人,，多遭不測。故避走南洋,，赴印尼舉辦展覽,，并未任職于汪偽政府。

又回憶云

“1943年5月二十幾號,，日本人用軍用飛機把我從南洋送回上海,，我一直是很倔強的，這是斗爭??！……當(dāng)初日本軍部派軍用專機送我回來,，有許多人不理解，以為劉海粟一定是賣身投靠做了漢奸了,。誤會很多,，我不管的，隨他們?nèi)フf,?！薄?/p>

返滬未久，劉海粟即與在印尼結(jié)識之富商之女夏伊喬完婚,，日軍高官川本芳太郎與高島闕次郎竟登門道喜,。

對此，劉海粟解釋曰：與日本軍部之人與汪偽政權(quán)之人只是'吃吃飯,、喝喝酒’而已,，“他們的心意很好，交朋友可以,，但要我出來為他們做事情萬萬不可以”,。

又曰：“中間日本軍部派人給我送過兩次錢，我沒有收,。這一點,，我很堅持。你要是收了他們的錢,，證明你完全被他們收買了,，真正變成漢奸了。起頭在上海,，汪精衛(wèi)要發(fā)給我津貼,，我也是一分錢不拿的。所以后來我很硬氣,，徐悲鴻他們說我是漢奸,，我叫他們拿證據(jù),，他們就拿不出來了,。”

此后話也,。

寫畢二信后七十余日,，悲鴻溘然長逝。

悲鴻與海粟,，可謂＇雞犬之聲相聞,，老死不相往來”矣。

四 總結(jié)

大千,，燕蓀,，白石,，老缶，悲鴻,，海粟諸人,，皆近代畫壇風(fēng)云人物也。然各人性情不同,，相識相交,，終不免齟齬焉。

大千圓融,，一笑泯恩仇,，皆大歡喜。

白石原傾心于老缶,，愿為'走狗’列門墻,，竟遭皮毛之譏，耿耿于懷,，終生難忘,。然亦鞭策己身以自成面貌也。

悲鴻疾惡如仇,，'獨持偏見,，一意孤行’，不免以好惡臧否人,。其胸懷廣處,，能為白石，抱石之伯樂,；其'獨持偏見處’,，海粟，冠中諸人所不容也,。

是以冠中先生后來以“美盲”諷之,，良有以也。