(2022)最高法民終345號

裁判要旨

雖《建設工程施工合同》對欠付工程款利率標準進行了約定,，但因《建設工程施工合同》無效,，則其有關利息標準的約定亦無效。

3.利息部分,。(1)主體工程欠款,、輔助工程欠款、樁基工程欠款利息,。成森公司上訴主張,，該部分利率應當按照合同中約定的月利率2%計算。雖《建設工程施工合同》對欠付工程款利率標準進行了約定,，但因《建設工程施工合同》無效,，則其有關利息標準的約定亦無效，成森公司的主張缺乏事實和法律依據(jù),，本院不予采納,。案涉工程于2018年6月5日辦理五方驗收，雖然雙方約定發(fā)包方對所欠付的工程款在1年內的按月息1％支付承包方利息,，超過1年的按月息2％支付利息,，因案涉工程相關協(xié)議無效，其計息標準不應作為依據(jù),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2004〕14號)第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,，下列時間視為應付款時間：(一)建設工程已實際交付的,，為交付之日；(二)建設工程沒有交付的,，為提交竣工結算文件之日,；(三)建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日,?！睋?jù)此，一審法院認定主體工程欠款利息以10178798.43元為基數(shù),，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2018年6月5日起計算至2019年8月19日和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2019年8月20日起計算至付清之日止,，適用法律正確。(2)遲延支付工程進度款利息,。經(jīng)查，案涉《建設工程施工合同》《工程款支付申請表》《付款審批表》《工程聯(lián)系函》等在案證據(jù)證實盛名公司確實存在遲延支付工程進度款的情況,。成森公司雖主張的該部分利息為20381889.46元,，但其并未提供全部《工程款支付申請表》《付款審批表》形成完全的對應關系。一審判決綜合考慮案涉工程竣工時間,，參照中國人民銀行同期同類貸款利率酌情支持遲延支付工程進度款利息200萬元,，較為合理。(3)履約保證金利息,。雙方當事人對返還375萬元履約保證金并無異議,。成森公司認為，雖雙方約定履約保證金不計息,，但自協(xié)議約定的退還之日起應計算逾期利息,。因雙方在合同中約定履約保證金不計息，故一審判決參照雙方約定,，對成森公司主張的履約保證金利息,，不予支持，并無不當,。