|
五一國(guó)際勞動(dòng)節(jié)/ 特別策劃 2020年8月，A公司員工胡某以A公司的名義進(jìn)行招聘,，王某賢經(jīng)面試后與B公司簽訂了試用期勞動(dòng)合同,，合同約定試用期2個(gè)月，期滿并經(jīng)考核合格簽訂正式勞動(dòng)合同,。合同簽訂后,，王某賢接受A公司的員工胡某管理，B公司經(jīng)理侯某忠,、法定代表人王某亦通過(guò)胡某對(duì)王某賢進(jìn)行管理,。合同到期后,，兩公司均未與王某賢再簽訂書面勞動(dòng)合同，王某賢繼續(xù)在原崗位進(jìn)行工作,。A公司與B公司的法定代表人均系王某,，A公司系B公司的股東，在從事B公司工作的同時(shí),，王某賢亦從事A公司的相關(guān)業(yè)務(wù)工作,。B公為王某賢發(fā)放入職至2021年1月份工資，A公司自2021年為王某賢發(fā)放工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn),。2021年12月30日,，A公司員工胡某通過(guò)微信要求王某賢寫離職申請(qǐng)，王某賢認(rèn)為A公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系,，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議,，王某賢遂申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出仲裁裁決A公司支付王某賢工資3500元,、雙倍工資差額35282.97元,、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5250元，駁回了王某賢的其他仲裁請(qǐng)求,。王某賢與A公司均不服該裁決,，分別提起訴訟。王某賢請(qǐng)求判令A(yù)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金10500元,，B公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。A公司訴請(qǐng)判令其與王某賢不存在勞動(dòng)關(guān)系，不必支付王某賢工資,、雙倍工資差額以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。法院審理認(rèn)為，A公司系B公司的股東且法定代表人均是王某,，A公司的員工胡某兼B公司財(cái)務(wù)工作,，并且兩公司在同一地點(diǎn)辦公，王某賢接受兩公司的工作管理,，從事兩公司業(yè)務(wù)工作,，王某賢的勞動(dòng)報(bào)酬前期由B公司發(fā)放，后期由A公司發(fā)放,，社保亦由A公司繳納,，兩公司雖提交了《分成補(bǔ)充協(xié)議》，但該協(xié)議僅僅系兩公司內(nèi)部協(xié)議,，不能證實(shí)兩公司之間相互獨(dú)立,。所以B公司與A公司在組織人事、用工管理、辦公地點(diǎn)及財(cái)務(wù)等方面存在混同,，可認(rèn)定兩公司系關(guān)聯(lián)公司,、存在混同用工的事實(shí)。對(duì)于王某賢主張的2021年12月份的工資,，在胡某于2021年12月30日要求王某賢寫離職申請(qǐng)之前,，王某賢仍接受工作安排進(jìn)行工作，故要求A公司支付2021年12月工資符合事實(shí)與法律規(guī)定,。對(duì)于王某賢主張的雙倍工資差額,，A公司未在試用期合同到期后一個(gè)月內(nèi)與王某賢簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付自2020年12月1日起至2021年10月31日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額,。對(duì)于王某賢主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金,，結(jié)合微信聊天記錄，王某賢并非是與B公司協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系,，而是A公司通知其解除勞動(dòng)關(guān)系,，且王某賢對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的解除并無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,，A公司應(yīng)當(dāng)向王某賢支付賠償金,。因B公司與A公司系關(guān)聯(lián)公司，存在混同用工,，王某賢要求B公司對(duì)A公司的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，符合法律規(guī)定。法院判決A公司支付王某賢2021年12月工資3500元,、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額35167.13元,、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9570.32元，B公司對(duì)A公司上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。目前,，部分企業(yè)與勞動(dòng)者之間用工關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，實(shí)踐中經(jīng)常遇到多家用人單位對(duì)勞動(dòng)者同時(shí)管理,、同時(shí)用工的情況，對(duì)勞動(dòng)者主張權(quán)利往往以法人主體的獨(dú)立性相互推諉 或直接將法律責(zé)任推卸給沒(méi)有實(shí)際償付能力的主體,，以達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的目的,，從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益角度出發(fā)，關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)其混同用工造成用人單位認(rèn)定困難的情形應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。法院在認(rèn)定勞動(dòng)者與哪家企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系,，還是應(yīng)從事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作出判斷，不能僅憑書面的勞動(dòng)合同或者社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系,，而是從勞動(dòng)者為誰(shuí)提供勞動(dòng),、提供的勞動(dòng)構(gòu)成了哪家單位的業(yè)務(wù)組成部分，勞動(dòng)者受哪家企業(yè)的管理等角度來(lái)判斷。另外,，《勞動(dòng)合同法》及《山東省勞動(dòng)合同條例》等法律規(guī)定,，如果用人單位一直未與勞動(dòng)者簽訂合同，將面臨支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的風(fēng)險(xiǎn),，本案中認(rèn)定兩公司之間存在用工混同,，并結(jié)合實(shí)際判定兩公司與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系因而支付兩倍工資差額以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金并承擔(dān)連帶責(zé)任，有力的維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,。
|
