并不是任何蓋上國(guó)家機(jī)關(guān)印章的載體都可以屬于國(guó)家機(jī)關(guān)公文,、證件。

“公文”的定義受《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》限制,，公文種類只包括：決議,，決定,，命令,，公報(bào),，公告，通告,，意見(jiàn)，通知,，通報(bào),，報(bào)告,，請(qǐng)示，批復(fù),，議案，函,，紀(jì)要。所以那種寫一紙“證明”蓋個(gè)公章的,，并非刑法中的偽造“公文”，而只能算偽造“印章”,。

“證件”指國(guó)家機(jī)關(guān)制作頒發(fā)的用以證明身份,、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者有關(guān)事實(shí)的憑證,，主要包括證件、證書(shū)等,。證件通常都符合一般人在生活中的認(rèn)知,，只有一點(diǎn)例外：機(jī)動(dòng)車的假車牌,，不屬于“偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件”,。這是2009年最高人民法院研究室《關(guān)于偽造,、變?cè)?、買賣民用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為能否以偽造變?cè)熨I賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)中確立的觀點(diǎn)?！缎淌聦徟袇⒖肌返?82號(hào)《楊聰慧,、馬文明盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌案》中也再次確認(rèn)，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌并非國(guó)家機(jī)關(guān)證件,。

但是,，交通部門發(fā)放的臨時(shí)號(hào)牌，由于上面帶有交警部門的公章,，卻可以視為國(guó)家機(jī)關(guān)證件,。

此外，對(duì)于空白的國(guó)家機(jī)關(guān)公文,、證件,，必須以它是否有章、是否需要章為前提,。如果空白的國(guó)家機(jī)關(guān)公文,、證件本身已經(jīng)有章，或者它的發(fā)揮作用不需要章,，那么它就具備了國(guó)家機(jī)關(guān)公文,、證件的實(shí)質(zhì)意義，一填上詳細(xì)信息即可生效,，屬于刑法上的國(guó)家機(jī)關(guān)公文,、證件。

如果這些空白的國(guó)家機(jī)關(guān)公文,、證件還需要加蓋公章,，那它只是空具公文、證件的形,，不具其神,，不能視為刑法上的國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件,。

對(duì)于“印章”到底是指可重復(fù)使用產(chǎn)生印記的“載體”,，還是指那個(gè)帶有組織名稱標(biāo)識(shí)的印記，當(dāng)前也存在爭(zhēng)議,。

在實(shí)務(wù)案件中有一種擴(kuò)大入罪的傾向,，即參照兩高2001年《關(guān)于辦理偽造、販賣偽造的高等院校學(xué)歷,、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問(wèn)題的解釋》中的觀點(diǎn),，認(rèn)為只要印在紙面的印記是假的,，就認(rèn)為成立偽造印章。

但首先,，從立法意圖和生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,，“印章”是該組織名稱標(biāo)識(shí)的載體，其特征是可重復(fù)使用并產(chǎn)生一個(gè)代表該組織的“印記”,，因此“印記”本身不是被偽造的印章,，產(chǎn)生印記的載體才是“印章”,。

其次,，上述兩高2001年的《解釋》的入罪邏輯，也是認(rèn)為類假證明系批量制造,，因此必然存在一個(gè)可批量產(chǎn)生落款印記的假章,，才將此類情況認(rèn)定為偽造印章,。但這一做法只是對(duì)“學(xué)歷,、學(xué)位證明”這一特殊情況的推定，不應(yīng)擴(kuò)大解釋到將一切紙面上的假印記都認(rèn)定為偽造印章犯罪,。

而且,，即使是國(guó)家機(jī)關(guān)的公文,、證件，也都帶有其單位公章,，如果認(rèn)為“印章”包含了紙上的印記,，那也就根本沒(méi)有區(qū)分“印證”和“公文,、證件”的必要了,。

因此,，在沒(méi)有權(quán)威的司法文件對(duì)“印章”作出解釋的情況下,，不應(yīng)隨意將“印章”擴(kuò)大解釋到一切印記,，仍然應(yīng)限定為可重復(fù)利用并產(chǎn)生組織名稱印記的“載體”,。

本條第一款規(guī)定了偽造,、變?cè)臁①I賣三種行為,，以及公文、證件,、印章三種對(duì)象,，而第二款只規(guī)定了“偽造”行為和“印章”這一犯罪對(duì)象,。因此對(duì)于偽造公司,、企業(yè)、事業(yè)單位,、人民團(tuán)體的證件、文件的情況,，因法無(wú)明文規(guī)定,，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

但需要注意的是,，在犯罪對(duì)象是高校學(xué)歷,、學(xué)位證明的特殊情況下，依據(jù)兩高2001年在《關(guān)于辦理偽造,、販賣偽造的高等院校學(xué)歷,、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問(wèn)題的解釋》,，仍然可以認(rèn)定為偽造事業(yè)單位印章罪。

在現(xiàn)實(shí)中存在的一種情況是,，行為人原本就有真實(shí)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，但因丟失后，行為人就偽造了一份同樣內(nèi)容的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。由于本條涉及的各罪名侵犯的是相關(guān)機(jī)關(guān),、單位、部門的管理活動(dòng)和信譽(yù),，尤其是其中的印章，是管理本單位事務(wù),、對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)和承擔(dān)法律后果的符號(hào)和標(biāo)志,。在存在真實(shí)的證件或文件的情況下,，該法益并未受到損害,，因此對(duì)此類情況不應(yīng)作為犯罪處理,。

盡管在《<最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理偽造,、販賣偽造的高等院校學(xué)歷,、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問(wèn)題的解釋>的理解與適用》中對(duì)購(gòu)買偽造的學(xué)歷、學(xué)位證明行為,，認(rèn)為由于《刑法》并未對(duì)此行為規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任,，對(duì)其則應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰或者行政處分,。但是,，如果買假者參與了偽造高等院校印章的行為,，則應(yīng)當(dāng)以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯追究其刑事責(zé)任,。

但是在實(shí)務(wù)中,，基于共同犯罪理論，通常都認(rèn)為購(gòu)買假證的人屬于“讓他人為自己制作假證”,，也應(yīng)作為共同犯罪，成立偽造或變?cè)斓墓卜浮?/p>

本條第一款是選擇性罪名,，一般情況下根據(jù)具體實(shí)施的犯罪行為是偽造,、變?cè)?、買賣中的一種,，或者犯罪對(duì)象是公文,、證件、印章來(lái)認(rèn)定,。但是根據(jù)買賣對(duì)象是否真實(shí),，對(duì)罪名的選擇也存在影響。

對(duì)于買賣的對(duì)象是不真實(shí)的公文,、證件,、印章的情況，1999年最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于買賣偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題的答復(fù)》中提出,，應(yīng)當(dāng)以“買賣”國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究刑事責(zé)任,。

但是實(shí)務(wù)中對(duì)買賣不真實(shí)的公文,、證件、印章,，通常都認(rèn)定為“偽造,、變?cè)臁惫摹⒆C件,、印章罪的共犯。只有當(dāng)買賣的對(duì)象是真實(shí)的公文,、證件、印章時(shí),，才認(rèn)定為“買賣”國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件,、印章罪。

刑法第280條第二款中規(guī)定的公司、企業(yè),、事業(yè)單位、人民團(tuán)體,，要求必須是真實(shí)的。虛假的單位不成立偽造公司,、企業(yè)、事業(yè)單位,、人民團(tuán)體印章罪,。

但對(duì)于第一款中虛假單位的公文、證件,、印章能否成立該罪,，存在一定爭(zhēng)議,。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)那么大，現(xiàn)實(shí)中偽造行為也不會(huì)編個(gè)一眼就能看出真假的地名,，一般人根本不知道那個(gè)地名或單位是否真實(shí)存在,，所以只要該虛假單位足以使一般人相信該國(guó)家機(jī)關(guān)真實(shí)存在，仍可成立本罪,。

外國(guó)的單位的公文、證件,、印章都需要經(jīng)我國(guó)領(lǐng)館等機(jī)構(gòu)認(rèn)可才有效力，在我國(guó)境內(nèi)未獲得認(rèn)可的機(jī)構(gòu),，以及其公文證件印章本身就不具備法律效力,，自然也不受保護(hù)。