文/最高人民法院 

  張志弘 張赫

【裁判要旨】

商標(biāo)能否注冊應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷,；商標(biāo)注冊申請人擁有的在先馳名商標(biāo)并非是其申請注冊的在后商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由；所謂在先商標(biāo)的合理延伸注冊,，并無法律依據(jù),。

【案號】

一審：（2019）京73行初1730號

二審：（2020）京行終3563號

再審：（2022）最高法行再3號

【案情】

原告：廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱好太太公司）。

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局,。

第三人：廣東省佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱凱達(dá)能公司）,。

2011年5月23日凱達(dá)能公司申請注冊訴爭商標(biāo)，后被核準(zhǔn)注冊,，核定使用在第20類餐具柜等商品上,。凱達(dá)能公司此前申請注冊了第3563073號“Haotaitai”商標(biāo)，使用在廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)庠畹壬唐飞?。好太太公司的引證商標(biāo)一核定使用在第21類晾衣架等商品上,，引證商標(biāo)三核定使用在第20類家具等商品上。好太太公司對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告請求,。商標(biāo)評審委員會于2018年12月14日作出商評字[2018]第236749號關(guān)于第9501078號“好太太Haotaitai及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書,，即被訴裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊為凱達(dá)能公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延審,，并沒有復(fù)制,、摹仿好太太公司“好太太”商標(biāo)的主觀故意，亦不易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),，故訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定,。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。好太太公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊之前,，在與訴爭商標(biāo)核定使用商品相類似行業(yè)內(nèi),，好太太公司在中國大陸地區(qū)使用與訴爭商標(biāo)相同或相近似商號并達(dá)到有一定影響的程度，故訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定,，裁定訴爭商標(biāo)予以維持,。好太太公司不服，提起本案行政訴訟,，請求撤銷被訴裁定,，判令被告重新作出裁定。

【審判】

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回好太太公司的訴訟請求,。好太太公司不服,，提起上訴。

北京市高級人民法院二審認(rèn)為,，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三并不構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定情形,。綜合考慮訴爭商標(biāo)與第3563073號商標(biāo)、引證商標(biāo)一的近似程度,，以及訴爭商標(biāo)核定使用的商品與第3563073號商標(biāo)賴以馳名的商品,、引證商標(biāo)一賴以馳名的商品的關(guān)聯(lián)程度，訴爭商標(biāo)的注冊并不會誤導(dǎo)公眾,，致使好太太公司的利益可能受到損害,，遂判決駁回上訴，維持原判,。好太太公司不服,，申請?jiān)賹彙?/span>

最高人民法院再審認(rèn)為：（一）就標(biāo)識本身而言，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三為近似標(biāo)識,，且二者核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品,。雖然訴爭商標(biāo)中包含的拼音“Haotaitai”與凱達(dá)能公司在先獲準(zhǔn)注冊并曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的第3563073號商標(biāo)標(biāo)志相同,，但訴爭商標(biāo)顯著部分是文字“好太太”，被引證商標(biāo)三完整包含,。在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品的情形下,，若二者同時(shí)使用在上述商品上，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),。因此,，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的近似商標(biāo)，被訴裁定及原審判決對此認(rèn)定不當(dāng),。（二）根據(jù)在先系列生效判決的認(rèn)定,，引證商標(biāo)一在訴爭商標(biāo)申請注冊前已經(jīng)在晾衣架商品上廣為公眾所熟知，達(dá)到馳名程度,。訴爭商標(biāo)標(biāo)志顯然與第3563073號商標(biāo)并不相同，訴爭商標(biāo)能否注冊應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷,。被訴裁定認(rèn)定訴爭商標(biāo)是凱達(dá)能公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸注冊,，沒有法律依據(jù)。原審判決將第3563073號商標(biāo)作為訴爭商標(biāo)注冊的關(guān)聯(lián)關(guān)系,，并作為訴爭商標(biāo)注冊的因素考慮亦缺乏法律依據(jù),。訴爭商標(biāo)顯著識別部分文字“好太太”與引證商標(biāo)一中的文字相同，構(gòu)成近似標(biāo)識,。訴爭商標(biāo)核定使用的餐具柜等商品與引證商標(biāo)一賴以馳名的晾衣架商品均為常見的家居用品,，同時(shí)在家裝市場上銷售，相關(guān)消費(fèi)群體存在一定重疊,，相關(guān)商品具有一定的關(guān)聯(lián),。加之凱達(dá)能公司曾使用“廣東好太太電器有限公司”的名稱，被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定損害好太太公司馳名商標(biāo)權(quán)益而被責(zé)令更名,，以及在訴爭商標(biāo)申請注冊前就有生效裁判認(rèn)定凱達(dá)能公司在經(jīng)營活動中存在侵害好太太公司引證商標(biāo)一商標(biāo)權(quán)行為,，因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成對好太太公司馳名商標(biāo)的復(fù)制,、摹仿,，誤導(dǎo)公眾，致使好太太公司的利益可能受到損害,，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的不予注冊的情形,。（三）經(jīng)原審及再審審理查明，雖然好太太公司提交的證據(jù)能夠證明,，訴爭商標(biāo)申請注冊前,，引證商標(biāo)一在核定使用的晾衣架商品上具有一定知名度，但好太太公司提交的證據(jù)不足以證明其在訴爭商標(biāo)申請注冊前,，在與訴爭商標(biāo)核定使用的相同或類似商品上使用了“好太太”商號,，并使之具有一定知名度,，被訴裁定及原審判決對此的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。

綜上,，最高法院再審改判,，撤銷一、二審行政判決和被訴裁定,，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定,。

【評析】

一、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中商標(biāo)近似的判斷

根據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定,，申請注冊的商標(biāo),，“同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的”，由商標(biāo)局駁回申請,，不予公告,。司法實(shí)踐中，“申請注冊的商標(biāo)”即為當(dāng)事人之間爭議的訴爭商標(biāo),，“他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)”為引證商標(biāo),。從本條文義解釋上看，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的,，均應(yīng)駁回申請,，并沒有除外規(guī)定。認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似,，應(yīng)當(dāng)以比對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似為原則,，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度,、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素,，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有在特殊情況下,，才考慮相關(guān)商標(biāo)的特殊背景,，這主要是基于公平原則，避免一方利益明顯失衡,。

從本案整體情況看,，并不存在需要考量特殊使用背景的商標(biāo)的情況。盡管凱達(dá)能公司第3563073號商標(biāo)在先注冊,，并在廚房用抽油煙機(jī),、燃?xì)庠钌唐飞蠘I(yè)已達(dá)到廣為公眾所熟知的程度，但商標(biāo)的本質(zhì)屬性是用來識別商品來源的,，每一個(gè)商標(biāo)都分別標(biāo)示著它所使用的商品或服務(wù)的來源,，且我國實(shí)行商標(biāo)注冊單一制，商標(biāo)注冊申請人的在先商標(biāo)與其在后商標(biāo)之間并非存在必然的延伸關(guān)系,，在先商標(biāo)是否有一定的影響力,，也并不必然延及在后商標(biāo),。因此，在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的情形下,，凱達(dá)能公司的在先商標(biāo)及其知名度并非是其在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的考慮因素,，不能以此為由維持訴爭商標(biāo)的注冊。所謂在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸,，一方面我國商標(biāo)法并未確立此項(xiàng)制度,，另一方面實(shí)踐中即便存在在先注冊商標(biāo)的延伸注冊，也應(yīng)是在合理范圍內(nèi)考慮,，至少應(yīng)符合商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,，不能延伸至他人商標(biāo)權(quán)范圍，進(jìn)而造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),。因此,，原審判決及被訴裁定將凱達(dá)能公司的在先商標(biāo)作為比對對象、進(jìn)而與引證商標(biāo)一同審查,，不符合商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,。

二、注冊商標(biāo)無效程序中的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)

馳名商標(biāo),，是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。商標(biāo)法對于馳名商標(biāo)給予了強(qiáng)于一般商標(biāo)的法律保護(hù),，即可以在非類似商品上予以跨類保護(hù),。這在注冊商標(biāo)無效程序中，主要體現(xiàn)在商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定上,，即“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制,、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾,，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,，不予注冊并禁止使用”。同時(shí),，根據(jù)商標(biāo)法第四十五條第一款的規(guī)定,，他人出于惡意在不相同或不類似商品上注冊的，馳名商標(biāo)所有人申請撤銷不受5年時(shí)間限制,。

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是在個(gè)案中為保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進(jìn)行的法律要件事實(shí)的認(rèn)定,，屬于認(rèn)定事實(shí)的范疇，司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定,、按需認(rèn)定原則,。需要特別指出的是，馳名商標(biāo)的認(rèn)定只是制止他人搶注,、制止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的手段,，而不是目的,。對于在其他案件中曾被法院認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，最高法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《馳名商標(biāo)解釋》）第7條第1款規(guī)定,，在對方當(dāng)事人不持異議的情況下,，可以直接認(rèn)定，對方當(dāng)事人提出異議的,，原告仍要對商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,。此前發(fā)布的最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條第3款亦有相同規(guī)定。本案中對引證商標(biāo)一的馳名商標(biāo)認(rèn)定,，即根據(jù)上述規(guī)定予以確認(rèn),。

按照商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的對注冊的馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，需要滿足“誤導(dǎo)公眾,，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的條件,。這通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱馳名商標(biāo)的顯著性或者貶損其聲譽(yù)，《馳名商標(biāo)解釋》第9條第2款進(jìn)一步規(guī)定,，“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù),，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)”屬于“誤導(dǎo)公眾,，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。這一規(guī)定直接涉及馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的范圍,，要求“使相關(guān)公眾對商品或者其經(jīng)營者產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系”,，而不能是程度不高的聯(lián)想。本案引證商標(biāo)一在訴爭商標(biāo)申請注冊前已經(jīng)在晾衣架商品上廣為公眾所熟知,，達(dá)到馳名程度,。訴爭商標(biāo)的顯著識別部分是漢字“好太太”，與引證商標(biāo)一文字完全相同,，構(gòu)成近似標(biāo)識,，二者核定使用的商品又同時(shí)在家裝市場上銷售，相關(guān)消費(fèi)群體存在一定重疊,，加之凱達(dá)能公司曾有侵害引證商標(biāo)一商標(biāo)權(quán)等不當(dāng)行為,，因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的不予注冊情形,。

三,、商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利的保護(hù)

根據(jù)商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，申請注冊商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,。這是商標(biāo)法關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利的規(guī)定,，一方面是誠實(shí)信用原則在商標(biāo)法領(lǐng)域的體現(xiàn)，另一方面是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中申請?jiān)谙仍瓌t與在先權(quán)利之間平衡考量的體現(xiàn),。實(shí)際上,，商標(biāo)法第十三條關(guān)于馳名商標(biāo)的特別保護(hù)和第十五條關(guān)于禁止惡意搶注商標(biāo)的規(guī)定亦應(yīng)屬于關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利的規(guī)定,。而第三十二條中的在先權(quán)利包括哪些權(quán)利并未明確，屬于開放式規(guī)定,，可以在實(shí)踐中根據(jù)案情進(jìn)行認(rèn)定,，即在提出商標(biāo)注冊申請前，他人已經(jīng)取得的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),、著作權(quán),、企業(yè)名稱權(quán)等，均屬于在先權(quán)利的范圍,。

好太太公司在本案中主張的在先權(quán)利是在先商號權(quán),。最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第21條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經(jīng)許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標(biāo),，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆,，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持”,。商號即字號,，是企業(yè)名稱中最具識別力的核心部分，對字號在先權(quán)利的認(rèn)定不能脫離企業(yè)名稱,，應(yīng)根據(jù)最高法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條關(guān)于“具有一定的市場知名度,、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的'企業(yè)名稱’”的規(guī)定,，將當(dāng)事人主張的字號權(quán)作為企業(yè)名稱權(quán)的特殊情況對待,。本案訴爭商標(biāo)的注冊是否損害好太太公司的在先商號權(quán)，應(yīng)審查在先商號權(quán)的商譽(yù)及影響力是否足以覆蓋至訴爭商標(biāo)核定使用的商品類別,，是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的后果,，致使好太太公司的利益可能受到損害,。因好太太公司在原審訴訟中提交的證據(jù)不能證明其在相同或類似商品上使用“好太太”商號，并使之具有一定知名度,，因此,，被訴裁定及兩審法院均未認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的情形，再審判決對此經(jīng)審理后亦予以維持,。

（案例刊登于《人民司法》第11期）

編輯：寶玉   審核：劉曉燕