商事仲裁司法監(jiān)督中，法院在認(rèn)定何為“法定程序”和“違反法定程序”時(shí),，存在的問(wèn)題有：在認(rèn)定何為“法定程序”時(shí)，將某些實(shí)體問(wèn)題認(rèn)定為程序問(wèn)題以及將屬于仲裁庭裁量范圍的問(wèn)題,，納入司法監(jiān)督范圍,；在認(rèn)定國(guó)內(nèi)商事仲裁“違法程序”是否可以影響案件的正確裁決時(shí)，極易對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查,；認(rèn)定“違反法定程序”的依據(jù)——仲裁法與當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則,，兩者之間的關(guān)系沒(méi)有厘清。立法上,，存在問(wèn)題有：我國(guó)《仲裁法》中有關(guān)仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定過(guò)多,，且未規(guī)定當(dāng)事人的程序自治權(quán),。與國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督相比，涉外仲裁司法監(jiān)督，未將仲裁法列為認(rèn)定仲裁程序正當(dāng)?shù)囊罁?jù)且未要求與仲裁規(guī)則不符的仲裁程序須達(dá)到可以影響正確裁決的程度,。
一、我國(guó)國(guó)內(nèi)和涉外商事仲裁裁決司法監(jiān)督概述 法院對(duì)仲裁予以必要的干預(yù),，特別是對(duì)仲裁實(shí)施適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督,，是各國(guó)立法的通例。中國(guó)也不例外,。我國(guó)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督主要表現(xiàn)在撤銷(xiāo)仲裁裁決和承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決兩個(gè)方面,。2013年1月1日正式施行的《民事訴訟法》，修改了07年修訂的《民事訴訟法》的第213條,。至此,，申請(qǐng)不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查條件不再有“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”和“適用法律確有錯(cuò)誤的”兩項(xiàng)，代之以“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”和“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”,。仲裁界呼吁了多年的國(guó)內(nèi)仲裁裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行和申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的審查條件也終獲統(tǒng)一,。由于根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，涉外仲裁裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行和申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的審查條件也是一致的。為了便于研究,，本文僅以申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決為例進(jìn)行研究,。與涉外仲裁裁決相比，一方當(dāng)事人在申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決時(shí),，法院不僅審查仲裁程序事項(xiàng)是否正當(dāng),，其審查范圍還增加了“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的,；仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,，徇私舞弊，枉法裁決行為的,；仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的”等實(shí)體審查內(nèi)容,。[1]這也是為我國(guó)多數(shù)學(xué)者所詬病的，在我國(guó)國(guó)內(nèi)和涉外商事仲裁裁決司法監(jiān)督的范圍上存在的雙軌制問(wèn)題,。為了能夠更加直觀的了解我國(guó)國(guó)內(nèi)和涉外商事仲裁裁決司法監(jiān)督的概況,，筆者統(tǒng)計(jì)了從1996年至今，北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)[2]所精選的我國(guó)申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁裁決的案件,，共1450件,，其中886件系勞動(dòng)仲裁案件。在剩余的564件案件中,，其中因和解,、調(diào)解等原因申請(qǐng)人撤回撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)和因重新仲裁而終結(jié)撤銷(xiāo)程序的案件有119件；申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)商事仲裁裁決的案件有415件,其中法院裁定撤銷(xiāo)的案件僅有75例,；申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外商事仲裁裁決的案件共30件,，其中法院裁定撤銷(xiāo)的案件僅有1例。如上所述,，法院基本上能?chē)?yán)格按照《仲裁法》第58,、70條進(jìn)行審查，申請(qǐng)人提出的不屬于該條規(guī)定的實(shí)體審查事由或者無(wú)法舉證證明的事由,，均未得到法院的支持,。為了更便于比較分析在仲裁裁決撤銷(xiāo)程序中各具體事由在司法監(jiān)督中的作用和地位，試列以下二簡(jiǎn)表：表一：當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)商事仲裁裁決的具體事由分布統(tǒng)計(jì)表| 國(guó)內(nèi)仲裁裁決予以撤銷(xiāo)的事由 | | | | | | | 因超過(guò)申請(qǐng)仲裁裁決撤銷(xiāo)的期限而被駁回申請(qǐng)的數(shù)量：2 | | | | | 仲裁庭的組成以及仲裁程序違背法定程序/仲裁規(guī)則 | | | | | | | 對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的 | | | | 仲裁員在審理該案時(shí)有受賄索賄,、徇私舞弊,、枉法裁決行為的 | | | | | 24（其中有22個(gè)被撤銷(xiāo)的仲裁裁決當(dāng)事人并未提出申請(qǐng)） |
表二：當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外商事仲裁裁決的具體事由分布表
| | | | | | | | | 被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的 | | | | 仲裁庭的組成以及仲裁程序違背法定程序/仲裁規(guī)則 | | | | | | | |
從上述二簡(jiǎn)表可以看出,，無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁裁決還是涉外仲裁裁決，在當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)的事由中,，提出次數(shù)最多的均是有關(guān)仲裁庭的組成以及仲裁程序違反法定程序或仲裁規(guī)則,。在415件國(guó)內(nèi)仲裁裁決中有230件案中提及仲裁庭的組成及仲裁程序違反法定程序，其中僅有24件為法院所采納并據(jù)此撤銷(xiāo)了仲裁裁決。而在30件申請(qǐng)撤銷(xiāo)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決案件中,，申請(qǐng)人提及該事由的便有19件,，僅其中一件為法院所采納并以此撤銷(xiāo)仲裁裁決。為了能夠更加全面而細(xì)致的了解撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)人在具體的司法實(shí)踐中對(duì)“仲裁庭的組成和仲裁程序違法”這一申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由的具體內(nèi)容以及法院對(duì)其的態(tài)度如何,，筆者試列簡(jiǎn)表三,，該表系根據(jù)上表一所述之415件案例中，撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)人所提出的主張仲裁程序違反法定程序的部分有代表性的理由而制作,。 | | | | | | | | | | | | | 仲裁庭接受逾期提交的反請(qǐng)求申請(qǐng)，并于當(dāng)日直接審理,，違反仲裁規(guī)則和仲裁法第27條規(guī)定 | | | | 未書(shū)面通知申請(qǐng)人不予受理其增加申請(qǐng)的請(qǐng)求,，且未說(shuō)明理由，違反仲裁法第24條規(guī)定 | | 仲裁庭的組成人員不具備仲裁法所規(guī)定的仲裁員的條件 | | | | | | | | | | 未按仲裁規(guī)則向當(dāng)事人披露仲裁員的信息 | | | | | | | | | | | 裁決在前,，回復(fù)申請(qǐng)人的回避申請(qǐng)?jiān)诤?/span> | | 1.未允許申請(qǐng)人的鑒定申請(qǐng)（15） | | | 1.仲裁裁決先于作為裁決依據(jù)的鑒定結(jié)論作出（1） | | 2.仲裁庭同意仲裁后未下達(dá)鑒定決定書(shū)（2） | 2.應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許申請(qǐng)人的鑒定申請(qǐng)而未準(zhǔn)許,，違反仲裁法第44條（3） | | | | | 當(dāng)事人無(wú)法證明，仲裁庭也未自行取證,，仲裁庭便認(rèn)定違法事實(shí),，違反仲裁法第43條第2款 | | 證據(jù)未當(dāng)庭出示，證據(jù)未質(zhì)證 | | | 違反仲裁法第45條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示,，可以質(zhì)證” | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 仲裁裁決書(shū)：遺漏裁決事項(xiàng)；有一位仲裁員未簽名,；裁決書(shū)的騎縫章對(duì)不上,；裁決書(shū)中仲裁當(dāng)事人的委托代理人名稱(chēng)寫(xiě)錯(cuò)等 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 仲裁庭未對(duì)仲裁主體資格進(jìn)行審查，仲裁當(dāng)事人不具備法律主體資格 | | | | | | | | | | | | | 仲裁庭作出認(rèn)定仲裁協(xié)議的決定書(shū)程序違法 | | | 剝奪了申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出裁定的權(quán)利 |
通過(guò)對(duì)上述案例的分析研究,，筆者發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中,，如何認(rèn)定仲裁程序違法，且該違法事項(xiàng)屬于仲裁法所規(guī)定的可以撤銷(xiāo)情形,，是一個(gè)存在著爭(zhēng)議的問(wèn)題,。例如，法院在認(rèn)定仲裁庭的審理期限超期這個(gè)問(wèn)題上,，便存在著三種裁定意見(jiàn),。“沈某與湘潭市中瀚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁糾紛案”中,，法院以仲裁庭未辦理延期審理的手續(xù),，導(dǎo)致審理期限超期為由裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。而在“寧海爾工貿(mào)有限公司于柳緒德申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛案”,、“懷集縣中洲財(cái)和礦業(yè)采選經(jīng)營(yíng)部與海南和立信實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛案”中,，法院卻認(rèn)定仲裁案件的審理期限的長(zhǎng)短不是仲裁法定程序問(wèn)題，不屬于撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定情形。而在另一案“武威等訴新疆和合玉器有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛案”中,，法院認(rèn)為,，“仲裁庭的審理雖然有超出審限的情形但不能證明影響了案件的正確的裁決”。上述三種裁定意見(jiàn)集中反映了,，我國(guó)法院在認(rèn)定仲裁程序違法時(shí)所存在的如下兩方面的爭(zhēng)議：第一,，法院在認(rèn)定申請(qǐng)人提出的請(qǐng)求是否屬于仲裁程序的范疇存在著爭(zhēng)議。由于各地法院對(duì)于仲裁程序的理解各異,，存在著某些法院認(rèn)定為實(shí)體審查的事項(xiàng)被另一些法院認(rèn)定為仲裁程序問(wèn)題而予以撤銷(xiāo)的情形或者是根據(jù)《仲裁法》及當(dāng)事人所選擇的《仲裁規(guī)則》的規(guī)定,，對(duì)于某些仲裁庭具有自由裁量權(quán)的事項(xiàng)，法院也將其納入了司法審查的范圍,，譬如,，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，仲裁庭是否需要自行取證,，是否準(zhǔn)許申請(qǐng)人的鑒定申請(qǐng),，仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況作出決定。而法院對(duì)于這些事項(xiàng)進(jìn)行審查時(shí),，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法院在審查的過(guò)程中涉及到案件實(shí)體問(wèn)題,，這種做法實(shí)則與法院在實(shí)踐中普遍認(rèn)可的對(duì)于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件，司法審查范圍僅限于程序?qū)彶榈睦砟钕嚆?。在仲裁程序違法的審查中,，舉證質(zhì)證的程序以及鑒定申請(qǐng)的準(zhǔn)予問(wèn)題，最容易導(dǎo)致法院以仲裁程序違法之名,，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查,。例如，在“中國(guó)航空港建設(shè)總公司與寧夏理工學(xué)院申請(qǐng)仲裁裁決糾紛案”,、“東營(yíng)凱越化工有限公司與濟(jì)南龍昌自動(dòng)化有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛案”,、“東營(yíng)市勝中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與鑫宇建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案”等案中，法院因仲裁庭未準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)不符合法定程序?yàn)橛?，撤銷(xiāo)了仲裁裁決,。然而，法院在以“仲裁程序違法”之名裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決的過(guò)程中,，均不同程度的對(duì)仲裁裁決進(jìn)行了實(shí)體審查,。如在“東營(yíng)市勝中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與鑫宇建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案”中，法院是這樣認(rèn)定仲裁庭未準(zhǔn)許該案證據(jù)之一材料明細(xì)表的鑒定申請(qǐng)違反法定程序的：“本院認(rèn)為,，材料明細(xì)表是認(rèn)定申請(qǐng)人勝中公司向被申請(qǐng)人鑫宇公司供應(yīng)材料的關(guān)鍵證據(jù),，該材料明細(xì)表直接關(guān)系到勝中公司尚欠鑫宇公司工程款的金額，因此對(duì)該材料明細(xì)表所登記的價(jià)格等內(nèi)容應(yīng)審查清楚,，做到準(zhǔn)確無(wú)誤,。仲裁期間,，鑫宇公司向仲裁庭提交的材料明細(xì)表明顯存在手寫(xiě)內(nèi)容，該手寫(xiě)內(nèi)容比較清楚地對(duì)鋼材,、水泥的結(jié)算價(jià)格進(jìn)行了更改,，而該手寫(xiě)內(nèi)容卻被劃掉。該材料明細(xì)表是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題,，仲裁庭應(yīng)對(duì)該材料明細(xì)表手寫(xiě)內(nèi)容由誰(shuí)書(shū)寫(xiě),、由誰(shuí)劃掉及該內(nèi)容產(chǎn)生的原因等進(jìn)行審理，并對(duì)該手寫(xiě)內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)是否產(chǎn)生影響進(jìn)行分析認(rèn)定,。而仲裁庭在勝中公司對(duì)該材料明細(xì)表提出鑒定申請(qǐng)后,，未準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)，對(duì)該手寫(xiě)內(nèi)容未加以審理查明,，從而不能對(duì)該材料明細(xì)表的價(jià)款作出準(zhǔn)確的認(rèn)定,。同時(shí)，仲裁審理期間勝中公司提交的材料明細(xì)表和本案審理期間鑫宇公司提交的材料明細(xì)表均沒(méi)有手寫(xiě)內(nèi)容,，與仲裁庭據(jù)以裁決的材料明細(xì)表明顯不同,，因此更應(yīng)對(duì)材料明細(xì)表的真實(shí)內(nèi)容作出認(rèn)定。申請(qǐng)人勝中公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定,，其申請(qǐng)應(yīng)予支持,。”如前所述,，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督的趨勢(shì)是將其并軌統(tǒng)一,，并僅對(duì)其程序事項(xiàng)進(jìn)行審查。然而,，我國(guó)不少法院卻在實(shí)踐之中,，卻打著“程序?qū)彙钡钠焯?hào)，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查,，這種做法無(wú)疑是十分危險(xiǎn)的，是濫用司法監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)之一,，不利于我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展,，應(yīng)及時(shí)予以規(guī)范。法院首先必須得明確哪些問(wèn)題屬于仲裁法和當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則中的程序問(wèn)題,，切勿將實(shí)體事項(xiàng)認(rèn)定為程序事項(xiàng),；其次，屬于仲裁庭裁量范圍的問(wèn)題,，不宜納入司法監(jiān)督的范圍,。第二，國(guó)內(nèi)仲裁案件的司法監(jiān)督中,，法院在認(rèn)定申請(qǐng)人所提出的仲裁程序事項(xiàng)違法的請(qǐng)求是否足以影響案件的公正裁決方面存在著爭(zhēng)議,。該問(wèn)題將在下文中詳細(xì)論述,。三、我國(guó)國(guó)內(nèi)和涉外商事仲裁裁決司法監(jiān)督在仲裁程序方面存在的不同規(guī)定 盡管,，我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》均將仲裁程序作為國(guó)內(nèi)和涉外仲裁裁決司法監(jiān)督的事由之一,，但是兩者在具體的規(guī)定上存在著不同。國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督規(guī)定的是“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與法定程序不符的”[3],。根據(jù)最高人民法院于2006年8月23日公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定,，仲裁法第58條所說(shuō)的法定程序是指仲裁法所規(guī)定的仲裁程序或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可以影響正確裁決的。而涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督則籠統(tǒng)的規(guī)定的是“仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符”,。兩者之間存在的不同之處有二：一是,，涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督中未將仲裁法列為認(rèn)定仲裁程序正當(dāng)?shù)囊罁?jù)；二是,，涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督中未要求與仲裁規(guī)則不符的仲裁程序須達(dá)到可以影響正確裁決的程度,。（一）司法監(jiān)督中的“仲裁程序”認(rèn)定方面存在的不同 我國(guó)《仲裁法》對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行，規(guī)定的是“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與法定程序不符的”[4],。根據(jù)最高人民法院于2006年8月23日公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)┑?0條的規(guī)定,，仲裁法第58條所說(shuō)的法定程序是指仲裁法所規(guī)定的仲裁程序或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可以影響正確裁決的?？梢?jiàn),，如果申請(qǐng)人無(wú)法證明其提出的仲裁程序違法事由存在，或法院認(rèn)定其提出的事由不屬于仲裁法及當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則所規(guī)定的仲裁程序的范疇,，或法院認(rèn)定該事由雖屬仲裁程序范疇但并不足以影響案件的正確裁決,，法院便不會(huì)支持申請(qǐng)人的撤銷(xiāo)申請(qǐng)。商事仲裁的發(fā)展必須在尋求制度化和避免訴訟化的悖論之間求得平衡,，為了尋求仲裁發(fā)展的制度化,，仲裁法需要在宏觀上設(shè)置仲裁制度，對(duì)立法者認(rèn)為重要的程序原則作出規(guī)范,。但是仲裁法的規(guī)定卻又不能因?yàn)橹俨冒l(fā)展需要制度化而使得仲裁程序趨向訴訟化,，使仲裁失去其內(nèi)在的靈活性。眾所周知,，仲裁制度的最大特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)即在于當(dāng)事人高度意思自治,。而仲裁有別于訴訟就在于仲裁的程序比較靈活，尊重當(dāng)事人意志,、簡(jiǎn)便易行的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì),。仲裁界也早有專(zhuān)家警示：仲裁員不必模仿法院，訴訟化的結(jié)果是仲裁面臨恐龍的命運(yùn)（the fate of dinosaur）,。然而,，我國(guó)《仲裁法》所規(guī)定的的有些仲裁程序，并未充分尊重當(dāng)事人的意志,，體現(xiàn)仲裁有別于訴訟的優(yōu)勢(shì),，有些規(guī)定的過(guò)于死板,。仲裁程序應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自己選定，給當(dāng)事人更大的自主權(quán),。例如,，對(duì)于證據(jù)怎么交換，為何質(zhì)證,，書(shū)面審理還是開(kāi)庭審理,，都可以由當(dāng)事人決定，只要能夠保證當(dāng)事人行使正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利,，包括陳述自己意見(jiàn),，進(jìn)行辯論等等就可以了，不能因?yàn)樽C據(jù)沒(méi)有按照仲裁法第45條關(guān)于當(dāng)庭質(zhì)證的規(guī)定,，就撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決,。仲裁法這一條是抄民訴法的，忘記了仲裁和訴訟之間的區(qū)別,。我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督在這一條顯然顯得過(guò)于嚴(yán)格,，不利于仲裁內(nèi)在優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。針對(duì)上述現(xiàn)象概括地說(shuō),，我國(guó)《仲裁法》對(duì)于仲裁程序的規(guī)定所存在的問(wèn)題主要有二：一是仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定過(guò)多,，這不利于各仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則的制定中，結(jié)合其自身優(yōu)勢(shì),，按照需要制定仲裁規(guī)則,；二是，仲裁法中未明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁程序進(jìn)行選擇的權(quán)利,。基于這一認(rèn)識(shí),，在一些仲裁比較發(fā)達(dá)地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)始賦予仲裁當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)。北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的三次修改集中反映了,，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人仲裁程序的選擇權(quán)的探索,。2001年北仲仲裁規(guī)則即對(duì)當(dāng)事人合意修改仲裁規(guī)則的權(quán)利予以肯定。在此基礎(chǔ)上,，2004年仲裁規(guī)則進(jìn)一步在總則中對(duì)當(dāng)事人合意修改仲裁規(guī)則的具體涵義予以明示：不僅包括對(duì)該仲裁規(guī)則規(guī)定的具體程序問(wèn)題通過(guò)合意變更,，還包括合意選用其他仲裁規(guī)則。這樣使得當(dāng)事人合意修改規(guī)則的權(quán)利指向確定化,，同時(shí)更加尊重當(dāng)事人的約定自由。但考慮到程序安全,，對(duì)當(dāng)事人約定內(nèi)容的適用仍以仲裁委同意為前提,。2008年仲裁規(guī)則則取消了對(duì)當(dāng)事人約定仲裁規(guī)則的適用，需要仲裁委同意的這一條件的限制,。其設(shè)置唯一的限制條件,，僅是當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則不能無(wú)法執(zhí)行或者與仲裁地強(qiáng)制性法律規(guī)定相抵觸,。北京仲裁委員會(huì)這種合法合意又可控的賦予仲裁當(dāng)事人程序選擇權(quán)的做法，就全國(guó)而言是領(lǐng)先的,。而以我國(guó)各地仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁規(guī)則的認(rèn)識(shí)和適用的態(tài)度不同,，可以分為如下幾類(lèi)：一是，仲裁規(guī)則中并未提及是否允許當(dāng)事人對(duì)仲裁規(guī)則的選擇,；二是,，仲裁規(guī)則中僅允許當(dāng)事人對(duì)該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)化選擇，且該選擇必須得到該仲裁委員會(huì)的同意,；三是,，仲裁規(guī)則中不僅允許當(dāng)事人對(duì)該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)化選擇，而且還允許當(dāng)事人選擇其他的仲裁規(guī)則,，但該選擇必須得到該仲裁委的同意,；四是，仲裁規(guī)則中允許當(dāng)事人對(duì)仲裁規(guī)則進(jìn)行約定,，只要該約定不違反仲裁地的強(qiáng)制性法律且具有可執(zhí)行性即可,。可見(jiàn),，由于我國(guó)各地仲裁發(fā)展的水平不同,，全國(guó)各地仲裁委的規(guī)定也是層次不齊。但是,，有一點(diǎn)可以明確的是,，大多數(shù)的仲裁委均規(guī)定，只要仲裁當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁,，便可認(rèn)定其選擇了該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則,。綜上，“當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則”在我國(guó)是指當(dāng)事人所選擇的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則,。如果該仲裁規(guī)則賦予了當(dāng)事人通過(guò)意思自治選擇仲裁規(guī)則的權(quán)利,，此時(shí)的“當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則”，則為當(dāng)事人約定簡(jiǎn)化了的或者是選擇其他的仲裁規(guī)則,。司法監(jiān)督中“國(guó)內(nèi)仲裁程序”的認(rèn)定依據(jù) 根據(jù)《司法解釋》第20條的規(guī)定,，司法監(jiān)督中的“國(guó)內(nèi)仲裁程序”必須符合我國(guó)仲裁法或當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則的規(guī)定，否則裁決可能面臨被撤銷(xiāo)的命運(yùn),。那么認(rèn)定“國(guó)內(nèi)仲裁程序“是否違法時(shí),，如何處理仲裁法與當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則之間的關(guān)系呢？如何理解司法解釋第20條中的“或”字呢,？仲裁法與仲裁規(guī)則之間既有區(qū)別又有聯(lián)系,。二者之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在如下三方面：第一，制定機(jī)構(gòu)不同,，仲裁規(guī)則由各仲裁機(jī)構(gòu)或者其所屬的商會(huì)或團(tuán)體制定,，或者由仲裁協(xié)議的當(dāng)事人約定,，或者由仲裁庭決定，而仲裁法是由一國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的,。第二,，法律性質(zhì)不同，仲裁規(guī)則具有契約性質(zhì),，某一特定的仲裁規(guī)則只有在被仲裁協(xié)議的當(dāng)事人共同采納時(shí),，才在他們呢之間具有法律上的約束力。而仲裁法是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的,。其自動(dòng)適用于在該特定國(guó)家境內(nèi)進(jìn)行的與仲裁有關(guān)的當(dāng)事人及其所從事的仲裁活動(dòng),。不需要當(dāng)事人對(duì)此作出選擇而對(duì)其有當(dāng)然的約束力。第三,，調(diào)整范圍不同,，仲裁規(guī)則所調(diào)整的是仲裁機(jī)構(gòu)仲裁庭以及與仲裁有關(guān)的當(dāng)事人之間的關(guān)系，仲裁法也同樣調(diào)整上述關(guān)系,，但除此之外,，還調(diào)整法院對(duì)仲裁的監(jiān)督關(guān)系。如對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo),，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等這些問(wèn)題一般仲裁規(guī)則不再涉及,。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在：根據(jù)《仲裁法》第七十五條的規(guī)定，《仲裁法》是中國(guó)所有仲裁機(jī)構(gòu)必須遵循的法律,，只是對(duì)立法者認(rèn)為重要的程序原則作出規(guī)范,，從宏觀方面規(guī)定中國(guó)仲裁制度。而仲裁規(guī)則則是各仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁法》制定的具體實(shí)施的程序規(guī)范,，其規(guī)定更為細(xì)致,，會(huì)對(duì)仲裁程序的每一個(gè)步驟和遇到的問(wèn)題作出規(guī)定，具備可操作性,。一般而言,，對(duì)于仲裁法有明確細(xì)致規(guī)定的問(wèn)題，仲裁規(guī)則便不會(huì)重復(fù)對(duì)其規(guī)定,，因此,，此時(shí)《仲裁法》則對(duì)仲裁規(guī)則起個(gè)補(bǔ)充作用。而仲裁法對(duì)某些程序僅規(guī)定一個(gè)大致的框架,，具體操作規(guī)范由當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定,，則仲裁程序應(yīng)符合仲裁規(guī)則規(guī)定。此時(shí),，兩者在約束仲裁機(jī)構(gòu)審理案件的程序方面是相互補(bǔ)充,，相輔相成的。那么，對(duì)于當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則中仲裁法存在立法空白的程序規(guī)定,，以及仲裁規(guī)則中與仲裁法的規(guī)定不相符的時(shí)候，法院應(yīng)如何認(rèn)定仲裁程序是否違法呢,？隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展,，不僅在很多方面表現(xiàn)出了與國(guó)內(nèi)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐要求不適應(yīng)之處，而且在某些實(shí)踐中出現(xiàn)的新的亟待立法規(guī)范的問(wèn)題上面出現(xiàn)了空白,。在此背景下,，一些仲裁比較發(fā)達(dá)地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)，為了滿(mǎn)足其需要,，開(kāi)始結(jié)合其自身的仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，對(duì)某些仲裁法所規(guī)定的空白問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。如,，《華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中,，便在允許當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則、放棄異議權(quán),、仲裁程序的開(kāi)始,、仲裁第三人制度等方面進(jìn)行了規(guī)定。又如,，某些仲裁委為了提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力,，滿(mǎn)足仲裁當(dāng)事人對(duì)效率的追求，在其仲裁規(guī)則中提出了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)更為嚴(yán)格的程序要求,，如深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第十五條規(guī)定,，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出受理或者不予受理當(dāng)事人提交的仲裁申請(qǐng)的決定。此規(guī)定與仲裁法第24條規(guī)定的五日期限相悖,，但這種嚴(yán)于仲裁機(jī)構(gòu)自己義務(wù)作為而更利于當(dāng)事人的相悖規(guī)定,，不僅不可厚非，更應(yīng)贊許,。筆者認(rèn)為,，《仲裁法》和當(dāng)事人所選擇的《仲裁規(guī)則》均是法院認(rèn)定仲裁委仲裁程序是否違法的主要依據(jù)，甚至于在當(dāng)事人所選擇的《仲裁規(guī)則》不與《仲裁法》的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸以及仲裁規(guī)則雖與仲裁法的規(guī)定不相符,，但其該不同是僅限于為仲裁機(jī)構(gòu)的作為義務(wù)設(shè)置了更為嚴(yán)格的程序要求的前提下,，法院在審理此類(lèi)案件的主要依據(jù)應(yīng)是當(dāng)事人所選擇的《仲裁規(guī)則》，當(dāng)然也包括仲裁規(guī)則中涉及的仲裁法中未規(guī)定的程序,，《仲裁法》僅起補(bǔ)充作用,。本文所研究的涉外仲裁裁決，僅指我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)國(guó)內(nèi)作出的具有涉外因素的仲裁裁決,，而由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)國(guó)內(nèi)作出的具有涉外因素的仲裁裁決,，其在我國(guó)的效力問(wèn)題仍有爭(zhēng)議，因而不屬于本文的研究范圍。在國(guó)際民事訴訟這一塊,，程序問(wèn)題適用法院地法,。這是國(guó)際私法上最沒(méi)有爭(zhēng)議的一條規(guī)則，當(dāng)事人和法官均沒(méi)有挑選的余地,。在國(guó)際商事仲裁中,，早期人們認(rèn)為仲裁地與法院性質(zhì)類(lèi)同，因而仲裁程序適用仲裁地的法律,。20世紀(jì)中葉以來(lái),，情況則完全不同：首先越來(lái)越多的仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)選擇支配仲裁程序的法律,。其次,，若當(dāng)事人未選擇仲裁法，則仲裁庭有權(quán)確定適用仲裁程序的法律,。最后,當(dāng)事人和仲裁庭還可以使仲裁不依賴(lài)于任何國(guó)家的仲裁法,，這就是所謂的國(guó)際商事仲裁的非仲裁地化（delocalisation of international commercial arbitration）。[5]無(wú)論哪種情況,，國(guó)際商事仲裁可以脫離特定國(guó)家程序法的傾向是十分明顯的,。如法國(guó)《新民事訴訟法典》第1494條規(guī)定：“.......仲裁協(xié)定亦可以使仲裁程序受協(xié)定制定的法律約束。在協(xié)定中沒(méi)有此種規(guī)定的情況下,，仲裁員依據(jù)需要,，按照某一法律或某一種仲裁規(guī)則，直接決定仲裁程序規(guī)則”,。[6]在國(guó)際商會(huì)的仲裁中,，雖然沒(méi)有統(tǒng)計(jì)資料，但據(jù)估計(jì),，僅有少部分當(dāng)事人或者仲裁員尋求適用某一國(guó)家的程序法,。我國(guó)對(duì)于涉外仲裁的仲裁程序適用問(wèn)題，法律未有明文規(guī)定,?！吨俨梅ā穬H是在其第七章中對(duì)于涉外仲裁進(jìn)行了一些特別規(guī)定，并在第65條規(guī)定,，若本章對(duì)于涉外仲裁事宜沒(méi)有特別規(guī)定的,，適用本法的其他規(guī)定，可見(jiàn),，根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,，該法所規(guī)定的其他仲裁程序也是適用于涉外仲裁裁決的。該法的75條規(guī)定了中國(guó)國(guó)際商會(huì)可以依照該法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定涉外仲裁規(guī)則,。雖然我國(guó)法律并未明確涉外仲裁裁決的仲裁程序的法律適用,，但是綜上我們可以得出以下結(jié)論：我國(guó)涉外仲裁的程序的直接依據(jù)是涉外仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)仲裁法和民事訴訟法有關(guān)規(guī)定制定的仲裁規(guī)則,。因此，涉外仲裁裁決的被撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行,，規(guī)定的也與國(guó)內(nèi)仲裁裁決的“仲裁庭的組成或仲裁的程序與法定程序不符”不同的是,，“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符”。[7]然而,，以上這一切成立的前提是,，在仲裁法制定之時(shí)，我國(guó)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁裁決在仲裁機(jī)構(gòu)方面仍然存在著雙軌制,，所謂的涉外仲裁規(guī)則也僅是指涉外仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則。而如今,，隨著國(guó)內(nèi)和涉外仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)的雙軌制的取消,，國(guó)內(nèi)各地的仲裁機(jī)構(gòu)也可以受理涉外仲裁案件，那么涉外仲裁的程序適用的法律問(wèn)題是否仍是涉外仲裁規(guī)則呢,？涉外仲裁規(guī)則也從原來(lái)的專(zhuān)指涉外仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則演變?yōu)楦髦俨脵C(jī)構(gòu)（原涉外仲裁機(jī)構(gòu)以及國(guó)內(nèi)各地方仲裁機(jī)構(gòu)）在處理涉外仲裁案件時(shí)適用的仲裁規(guī)則,。如前文所述，我國(guó)是一個(gè)只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的國(guó)家,，而我國(guó)各地的仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中均規(guī)定選擇了其仲裁機(jī)構(gòu),，便可認(rèn)定當(dāng)事人選擇適用其仲裁規(guī)則，即使沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定,，仲裁委也會(huì)為當(dāng)事人選擇適用的仲裁規(guī)則,，其最終結(jié)果也大多是適用本仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。因此,，國(guó)內(nèi)和涉外仲裁程序的法律適用的推理過(guò)程不同,，但是最終的結(jié)果都以當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則為直接依據(jù)。但是由于我國(guó)各地的仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展水平層次不齊,，仲裁規(guī)則也是如此,。難免有些仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)涉外仲裁程序的規(guī)定有缺失或者是與仲裁法的規(guī)定相悖的地方。因此,，如果出現(xiàn)此種情形,，法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)，為了保障當(dāng)事人的程序權(quán)利,，應(yīng)當(dāng)賦予法院在尊重當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則的前提下,，若該仲裁規(guī)則對(duì)涉外仲裁程序的規(guī)定有所疏漏或者其規(guī)定與仲裁法的強(qiáng)制性規(guī)定相悖時(shí)，適用仲裁法的相關(guān)規(guī)定對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查的權(quán)力,。雖然法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的必要性已無(wú)可爭(zhēng)議,，但是在實(shí)踐中仍避免不了仲裁當(dāng)事人濫用司法監(jiān)督程序，阻礙仲裁裁決的執(zhí)行的情形發(fā)生,。筆者通過(guò)調(diào)查研究相關(guān)案例發(fā)現(xiàn),，仲裁當(dāng)事人在以“仲裁程序違法”為由，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該仲裁裁決時(shí)，其具體理由五花八門(mén)甚至有些理由如申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人的委托代理人屬無(wú)權(quán)代理等明顯不會(huì)影響案件正確裁決的事由請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決,，可以明顯看出是當(dāng)事人不滿(mǎn)意仲裁裁決的實(shí)體裁決,，為了達(dá)到請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的目的而對(duì)仲裁程序吹毛求疵的結(jié)果。為了防止當(dāng)事人濫用司法監(jiān)督程序,，在上述司法解釋的第20條中,，規(guī)定仲裁庭的組成或仲裁程序只有在違反當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則并可能影響到案件正確裁決時(shí)，才會(huì)面臨被撤銷(xiāo)的命運(yùn),。但該條系《仲裁法》第58條的司法解釋?zhuān)虼似浞秶⒉缓w涉外仲裁裁決,。涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督中，《仲裁法》僅籠統(tǒng)的將“仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符”作為撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由,。而實(shí)踐當(dāng)中,，這一條款極易導(dǎo)致司法審判權(quán)的濫用。建議將仲裁程序與仲裁規(guī)則之間的不同是否實(shí)質(zhì)影響到仲裁的公正進(jìn)行作為這一規(guī)定的輔助條件,，只有在仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情況且影響到仲裁的公正進(jìn)行時(shí),，才可以以此作為撤銷(xiāo)裁決的理由。盡管如此,，法院在認(rèn)定“違法程序”是否足以影響到案件的公正裁決時(shí),，也存在些問(wèn)題。“佛山市瀾石房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司與李卡申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛案”中,，申請(qǐng)人認(rèn)為“仲裁委員會(huì)延遲向申請(qǐng)人發(fā)出《仲裁通知書(shū)》,，違反了法定程序。仲裁委員會(huì)于2005年3月14日受理被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng),，根據(jù)仲裁暫行規(guī)則第78條的規(guī)定,，仲裁委員會(huì)應(yīng)在2005年3月15日前向申請(qǐng)人發(fā)出受理通知，但仲裁委遲至同年3月16日才發(fā)出受理通知,，違反了限期發(fā)出受理通知的強(qiáng)制性規(guī)定,，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益?！狈ㄔ赫J(rèn)為,，“佛山仲裁委員會(huì)該行為并沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》的強(qiáng)制規(guī)定，亦未違反《佛山仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》有關(guān)“仲裁委員會(huì)應(yīng)于四十八小時(shí)內(nèi)向雙方當(dāng)事人發(fā)出受理通知”的規(guī)定,。即使佛山仲裁委員會(huì)向申請(qǐng)人發(fā)出的受理通知超出了四十八小時(shí),，該問(wèn)題也屬于程序上的瑕疵，不足以影響該案的實(shí)體結(jié)果,，亦不構(gòu)成法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由,。”在該案中,，法院認(rèn)定,，即使申請(qǐng)人收到的《開(kāi)庭通知書(shū)》有瑕疵,，但申請(qǐng)人仍可以從中知曉仲裁庭開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)，且申請(qǐng)人按照《開(kāi)庭通知書(shū)》的時(shí)間和地點(diǎn)到庭參加了庭審,，其享有的程序性權(quán)利未受到影響,。該仲裁程序的瑕疵并不會(huì)影響到案件的公正裁決，因此,，法院并未撤銷(xiāo)該仲裁裁決,。“郴州福升投資開(kāi)發(fā)有限公司與郴州市宏興建筑工程有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛案”中，申請(qǐng)人以仲裁庭組成人員未在仲裁庭筆錄上簽字為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決,。法院認(rèn)為,，“仲裁庭組成人員未在仲裁庭筆錄上簽字是否違法了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十八條第二款規(guī)定，“筆錄由仲裁員,、記錄人員,、當(dāng)事人和其他仲裁參與人簽名或者蓋章”。本案仲裁庭組成人員雖未在庭審筆錄上簽字,，有違上述規(guī)定，但雙方當(dāng)事人的委托代理人均在筆錄上簽了字,，未影響案件的公正裁決”“空氣化工產(chǎn)品氣體生產(chǎn)（上海）有限公司與中國(guó)衛(wèi)星通信集團(tuán)公司上海分公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛案”中,，申請(qǐng)人以“仲裁庭采納超過(guò)舉證期限的證據(jù)”為由，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決,。法院經(jīng)審查后認(rèn)定,，仲裁庭采納超過(guò)舉證期限的證據(jù)，違反了仲裁規(guī)則,，但并不影響案件正確裁決,，因此，不屬于可撤銷(xiāo)裁決的情況,。但在認(rèn)定仲裁庭采納超過(guò)舉證期限的證據(jù)的行為,，并未影響案件正確裁決的過(guò)程中，法院對(duì)仲裁裁決的案件進(jìn)行了實(shí)體性的認(rèn)定,?！暗驹鹤⒁獾剑鶕?jù)空氣化工公司與衛(wèi)星通信公司于2006年3月23日簽訂的《車(chē)輛GPRS/GPS管理系統(tǒng)設(shè)備合同》約定,，衛(wèi)星通信公司在設(shè)備安裝驗(yàn)收合格一周內(nèi),，向衛(wèi)星通信公司支付設(shè)備款項(xiàng)的30%。合同同時(shí)約定, 衛(wèi)星通信公司完成設(shè)備安裝開(kāi)通后,，由空氣化工公司當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行驗(yàn)收,，驗(yàn)收合格后由空氣化工公司在設(shè)備安裝確認(rèn)表上簽字確認(rèn)；如空氣化工公司對(duì)產(chǎn)品有異議,，可在安裝一周內(nèi)書(shū)面提出,，由衛(wèi)星通信公司在三個(gè)工作日內(nèi)負(fù)責(zé)對(duì)不合格產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)換,。而根據(jù)仲裁庭查明的事實(shí)，空氣化工公司已于2006年7月23日在確認(rèn)車(chē)牌號(hào)為滬AT3117號(hào)車(chē)上設(shè)備《驗(yàn)收合格確認(rèn)單》上簽字,，在此后一周內(nèi)也未書(shū)面提出產(chǎn)品異議,，故可以認(rèn)定余款支付條件已經(jīng)成就。而補(bǔ)充證據(jù)4僅涉及對(duì)滬AT3117車(chē)原安裝的GPS/GPRS車(chē)載終端維修更換的情況,，不涉及余款支付的條件,，該證據(jù)采納與否，并不影響該仲裁裁決的結(jié)果,?！?/span>筆者認(rèn)為，何謂“可以影響案件的正確裁決”,，立法者的本意應(yīng)是仲裁庭進(jìn)行仲裁時(shí)的程序違反了當(dāng)事人所選擇仲裁規(guī)則,，而該種違反仲裁規(guī)則的程序本身十分重要，足以影響到案件的正確裁決,。例如,，在前兩個(gè)案例中，《開(kāi)庭通知書(shū)》有瑕疵以及法院認(rèn)定仲裁庭的組成人員未在仲裁筆錄上簽字,，這一做法雖違反了仲裁法中規(guī)定的仲裁程序,，但該程序本身的瑕疵并不會(huì)影響到案件的公正裁決，因而不屬于仲裁法58條中所規(guī)定的可以撤銷(xiāo)該仲裁裁決的事由,。而非在第三個(gè)案例中,，當(dāng)法院認(rèn)定仲裁庭采納了超過(guò)舉證期限的證據(jù)，仲裁庭的這一做法顯然違反了仲裁規(guī)則,，并極有可能影響到案件的正確裁決,，法院便應(yīng)裁定撤銷(xiāo)該仲裁裁決，而非進(jìn)一步對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查,，認(rèn)定仲裁庭采納此證據(jù)是否實(shí)際上影響案件的正確裁決,。四、我國(guó)《仲裁法》中有關(guān)仲裁程序事項(xiàng)的修改建議 綜上所述,，筆者對(duì)我國(guó)《仲裁法》中有關(guān)仲裁程序事項(xiàng)的修改建議如下：第一,、減少《仲裁法》中對(duì)于仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定，允許當(dāng)事人通過(guò)意思自治選擇仲裁程序,，以立法的形式規(guī)定當(dāng)事人的程序自治權(quán),。我國(guó)《仲裁法》中有關(guān)仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定過(guò)多，規(guī)定過(guò)于死板,，且并未規(guī)定當(dāng)事人的程序自治權(quán),。即使當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定了當(dāng)事人的程序自治權(quán)，但實(shí)際上,，當(dāng)事人享有的程序選擇的空間是十分狹小的,，這與仲裁尊重當(dāng)事人的意思自治理念不相符,。第二、實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)內(nèi)和涉外商事仲裁監(jiān)督中,，審查仲裁程序相關(guān)規(guī)定的并軌,，即修改對(duì)涉外仲裁程序司法監(jiān)督的條款，使其與國(guó)內(nèi)仲裁程序的司法監(jiān)督統(tǒng)一,。具體而言,，增加仲裁法作為認(rèn)定涉外仲裁“違法程序”的依據(jù)，且規(guī)定只有在可以影響案件正確裁決的前提下,，方可撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決,，防止法院在審查涉外仲裁案件時(shí)的司法裁量權(quán)過(guò)大，同時(shí)也避免仲裁當(dāng)事人為故意拖延結(jié)案而濫用申請(qǐng)司法監(jiān)督權(quán),。第三,、明確何謂“可以影響案件正確裁決”。即只要仲裁程序違反了仲裁法或當(dāng)事人所選擇仲裁規(guī)則,，而該種違反仲裁規(guī)則的程序本身十分重要,，足以影響到案件的正確裁決，法院便可認(rèn)定該仲裁裁決“違反法定程序”,，而非進(jìn)一步對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查,，認(rèn)定該“違法程序”是否實(shí)際上影響案件的正確裁決。為避免法院在認(rèn)定何為“可以影響案件正確裁決的仲裁程序”,，自由裁量權(quán)過(guò)大,，可通過(guò)列舉重要仲裁程序以實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一,。[1] 見(jiàn)《仲裁法》第58條,，《民事訴訟法》第274條。[2] 北大法寶是由北京大學(xué)法學(xué)院1985年開(kāi)始研發(fā)的法律信息資料庫(kù),，包括《北大法寶—法律檢索系統(tǒng)》,、《北大法寶—司法案例系統(tǒng)》、《北大法寶—法學(xué)期刊檢索系統(tǒng)》,、《北大法寶—法律信息檢索系統(tǒng)英文版》和《北大法寶—專(zhuān)題檢索系統(tǒng)》五個(gè)資料庫(kù),，文件總量80萬(wàn)余篇。下表所示數(shù)據(jù)出自《北大法寶—案例檢索系統(tǒng)》資料庫(kù),，該庫(kù)包括案例與裁判文書(shū)庫(kù),、案例報(bào)道庫(kù)和仲裁裁決與案例庫(kù)。其中案例與裁判文書(shū)庫(kù)精選收錄全國(guó)各級(jí)人民法院公布的各類(lèi)裁判文書(shū),，不僅包括全國(guó)各級(jí)人民法院網(wǎng)站,、綜合性法律網(wǎng)站，同時(shí)還收錄權(quán)威書(shū)籍的典型案例,，例如：兩高公報(bào),、最高人民法院判案大系,、中國(guó)審判案例要覽、中國(guó)審判指導(dǎo)叢書(shū),、最高院審判指導(dǎo)系列叢書(shū)等,。[3] 見(jiàn)《仲裁法》第58條，《民事訴訟法》第274條[4] 見(jiàn)《仲裁法》第58條,，《民事訴訟法》第274條[5] 宋連斌：《比照適用抑或特別規(guī)定：從國(guó)際商事仲裁的法律適用談起——兼及中國(guó)國(guó)際私法立法及研究的“訴訟中心主義”》,，載《時(shí)代法學(xué)》,2004年第5期。[6] 羅潔珍譯：《法國(guó)新民事訴訟法典》,，中國(guó)法制出版社1999年版,。[7] 見(jiàn)《仲裁法》第71條，《民事訴訟法》第274條,。
|
