知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中銷售者合法來源抗辯的審查

蔡偉 陳穎

作者單位：福建省高級人民法院、福建警察學(xué)院

近年來,，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的不斷增強,，以銷售者銷售侵害權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的商品為由提起的訴訟占據(jù)了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的很大一部分。由于法律明確規(guī)定即使銷售者銷售的商品侵害權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán),，但如果其主張的合法來源抗辯能夠得到法院的支持,，則無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,，作為銷售者的被告往往會積極主張“合法來源抗辯”,。但是，目前關(guān)于合法來源抗辯成立的構(gòu)成要件和證明標準尚缺乏明確的法律規(guī)定,，實踐中也仍然存在一些爭議和模糊之處，各地法院的裁判標準存在“寬嚴不一”的現(xiàn)象,。因此,，對合法來源抗辯的相關(guān)問題進行探討，對相關(guān)的裁判標準予以明確很有必要,。

一,、合法來源抗辯制度的設(shè)置意義及相關(guān)規(guī)定

合法來源抗辯制度設(shè)計的立法目的在于尋求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷售者之間的利益平衡點，在保護權(quán)利人專有權(quán)益的同時兼顧保障正常商業(yè)交易安全,，在市場經(jīng)營者中樹立保護知識產(chǎn)權(quán)意識,，維護社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定。我國現(xiàn)行的幾大知識產(chǎn)權(quán)部門法均明確規(guī)定了合法來源抗辯制度,，其中以專利法及配套的司法解釋的相關(guān)規(guī)定最為全面,，是實踐中審查合法來源抗辯能否成立的主要法律依據(jù)。

專利法第七十七條規(guī)定,，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用,、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用,、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用,、許諾銷售,、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持,，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外,。本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道,。本條第一款所稱合法來源,，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品,。對于合法來源,，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù),。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定,，可歸納出銷售者合法來源抗辯的成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件,，兩個要件相互聯(lián)系,，缺一不可。

二,、合法來源抗辯客觀要件的審查

如上所述,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源是指銷售者通過合法的進貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品,。審查合法來源抗辯的客觀要件要滿足來源明確和來源合法兩個要件,。具體而言，對于自然人,，抗辯者應(yīng)當(dāng)提交該主體個人身份證明,；對于法人或其他組織，抗辯者應(yīng)當(dāng)提交該主體工商登記查檔資料,?？傊罐q者不能僅提供侵權(quán)產(chǎn)品來源線索而無明確具體的來源主體身份信息,，否則權(quán)利人無法根據(jù)不明確的交易對象找到侵權(quán)產(chǎn)品的真正源頭,。

關(guān)于來源合法,。抗辯者應(yīng)當(dāng)提供其與前手交易對象關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品交易全過程的證據(jù),。但是在審判實踐中,，筆者發(fā)現(xiàn)，由于行業(yè)交易習(xí)慣的差異,，能夠完整,、細致地體現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品交易全過程的證據(jù)并不多見，大部分情況下的抗辯者只能提交交易中的部分憑證材料,。對于這些非完整性證據(jù)的審查,，不必過于機械和嚴苛，應(yīng)本著尊重客觀事實的理念,，盡力達成法律真實與客觀真實的統(tǒng)一,。具體可從以下三個方面進行審查：一是針對不同規(guī)模的抗辯主體區(qū)分認定標準。如此區(qū)分,，一方面能引導(dǎo)大企業(yè)規(guī)范自身市場行為,，另一方面也給予小商販適當(dāng)生存空間，至于小商販沒有開具發(fā)票等避稅行為,，雖然在行政管理上應(yīng)予負面評價,，但是不宜僅憑該行為就認定來源不合法。二是著重審查相關(guān)證據(jù)反映的交易產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否對應(yīng)的關(guān)聯(lián)性問題,。不宜過于苛求證據(jù)完備性或要求證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣,，不能以排除合理懷疑的標準去審查證據(jù)細節(jié)，而應(yīng)當(dāng)從相關(guān)證據(jù)組成的證據(jù)鏈條中還原一個高度可能性的法律事實,。只要證據(jù)細節(jié)（無論是外觀描述還是技術(shù)信息）所呈現(xiàn)的產(chǎn)品概貌與侵權(quán)產(chǎn)品相符,，在無明顯矛盾或相反證據(jù)的情況下，不宜一律否定其關(guān)聯(lián)性,。三是注意審查交易行為是否實際履行,，謹防事后炮制的虛假交易。

三,、合法來源抗辯主觀要件的審查

很多情況下,，合法來源抗辯的主客觀要件是相互聯(lián)系,，相互交叉的,。對于主觀要件，銷售者應(yīng)證明其實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出,。一般來說,，如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則,，取得所售產(chǎn)品的來源清晰,、渠道合法,、價格合理，其銷售行為符合誠信原則,、合乎交易慣例,，則可推定該銷售者實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無主觀過錯,。此時,，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下,，應(yīng)當(dāng)認定銷售者合法來源抗辯成立,。

在舉證責(zé)任的分配上，對于主客觀要件應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,。一般認為,，對于侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件，其證明責(zé)任已在法律及司法解釋中明確規(guī)定,，即由銷售者承擔(dān)證明責(zé)任,。也就是說，銷售者必須舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源,。如果銷售者不能對此舉證證明,，則其將承擔(dān)舉證不能的不利后果，其合法來源抗辯將不能成立,。因此,，銷售者需要專注于具有合法來源這一客觀要件的證明。對于銷售者的主觀過錯這一主觀要件,，銷售者可以但非必須舉證證明其主觀上不存在主觀過錯,。即便銷售者沒有或者不能舉證證明其不存在主觀過錯，銷售者也不必為此承擔(dān)不利的法律后果,。實踐中,，就銷售者主觀過錯的證明責(zé)任，雖然在相關(guān)裁判案例中在證明責(zé)任分配邏輯上不盡相同,，但終是殊途同歸,，最終落腳于由權(quán)利人來提供證據(jù)證明銷售者存在主觀過錯。如果權(quán)利人不能證明銷售者存在主觀過錯,，而銷售者又能夠證明涉案產(chǎn)品具有合法來源,，那么銷售者的合法來源抗辯大概率會得到法院支持。

在判斷銷售者主觀是否存有過錯時還有一個問題需要注意,，就是不能一概而論,，應(yīng)該結(jié)合多方面因素進行綜合判斷。如銷售侵害他人專利權(quán)的“三無產(chǎn)品”是否可以推定其主觀上存在過錯的問題,。有裁判觀點認為,，從不正當(dāng)進貨渠道購進的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品且為“三無產(chǎn)品”,，進貨手續(xù)不完備，違反了銷售者對其銷售的商品應(yīng)負的最低必要注意義務(wù),，應(yīng)認定其主觀上存有過錯,，不應(yīng)支持銷售者的合法來源抗辯主張。對此,，最高人民法院在（2021）最高法知民終76號等判決中也明確指出：專利侵權(quán)具有復(fù)雜性,，判斷銷售者是否實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道所銷售的產(chǎn)品系專利侵權(quán)產(chǎn)品時，需要綜合考慮銷售者的主體資質(zhì),、經(jīng)營規(guī)模,、是否受到侵權(quán)警告、產(chǎn)品標的物本身的特點等因素,。其中,，產(chǎn)品標的物本身的特點，包括銷售者所銷售的產(chǎn)品屬于違反產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于應(yīng)在產(chǎn)品上標示相關(guān)生產(chǎn)者信息的強制性規(guī)定即所謂的“三無產(chǎn)品”,，僅是需要考量的因素之一,，亦不能由此直接得出銷售者明知或應(yīng)知該產(chǎn)品屬于專利侵權(quán)產(chǎn)品，進而得出銷售者存在知道所銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品之主觀過錯的認定結(jié)論,。

四,、合法來源抗辯成立的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)法律規(guī)定，銷售侵害知識產(chǎn)權(quán)的商品,，即使合法來源抗辯成立,，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)，雖無需承擔(dān)賠償責(zé)任,，但仍需承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任,。關(guān)于是否要承擔(dān)維權(quán)的合理開支，各地法院裁判標準并不統(tǒng)一,。對此,，最高人民法院在（2022）最高法知民終1481號判決書中已經(jīng)明確：合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯,；銷售者的合法來源抗辯成立,，既不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任,，仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵害救濟所支付的合理開支,。

當(dāng)然，在某些特殊情形下,，如權(quán)利人提起大批量針對銷售者的商業(yè)維權(quán)案件,，善意銷售者侵權(quán)情節(jié)顯著輕微,，而維權(quán)費用甚至已經(jīng)遠遠超過侵權(quán)行為可能造成的損失,，相關(guān)維權(quán)費用證據(jù)又無法逐一核算,，此時可以根據(jù)公平原則免除善意銷售者賠償維權(quán)費用的責(zé)任。此舉是原則的例外,，目的在于進一步引導(dǎo)權(quán)利人著重打擊制造源頭侵權(quán)行為,，也能避免個別權(quán)利人怠于維權(quán)或放任侵權(quán)，然后批量提起訴訟進而獲得遠遠超過實際損失的賠償,。