作者：初明峰 劉磊 鄭夢圓
歡迎轉(zhuǎn)發(fā),，轉(zhuǎn)載請注明出處
《抵押合同》中記載的所擔(dān)保主借款合同編號與債權(quán)人主張債權(quán)所依據(jù)的主借款合同編號不一致,，但經(jīng)查明《抵押合同》中記載的所擔(dān)保主借款合同實(shí)際并不存在且債權(quán)人與債務(wù)人之間只存在過一筆債權(quán)債務(wù)的情況下，抵押人仍應(yīng)對債權(quán)人所主張債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。
1. 甘肅銀行與致遠(yuǎn)集團(tuán)簽訂《融資授信合同》,，為后者提供1.7億元的融資授信額度。2. 甘肅銀行與金洲公司簽訂《抵押合同》：金州公司為主合同《流動(dòng)資金借款合同》（編號20140827001）項(xiàng)下借款在抵押價(jià)值6000萬元范圍內(nèi)提供抵押擔(dān)保,。后雙方辦理了抵押登記,。3. 另查明，《流動(dòng)資金借款合同》與《融資授信合同》的合同編號并不一致,，但甘肅銀行與致遠(yuǎn)集團(tuán)之間僅存在《融資授信合同》項(xiàng)下這一筆1.7億元的融資授信業(yè)務(wù),。4. 致遠(yuǎn)集團(tuán)無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，甘肅銀行訴至法院要求金洲公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,。金洲公司以主合同編號和抵押合同約定不一致為由抗辯承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,，應(yīng)否支持,？ 根據(jù)本案查明的事實(shí)，金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》約定,，雙方簽訂該抵押合同系為確保致遠(yuǎn)集團(tuán)與甘肅銀行七里河支行主合同有效履行,，保障甘肅銀行七里河支行債權(quán)實(shí)現(xiàn)，金洲公司愿為雙方形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保,。由于甘肅銀行七里河支行與致遠(yuǎn)集團(tuán)之間所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)唯一的主合同就是案涉《融資授信合同》,，并無其他主合同存在，而金洲公司不僅在《抵押合同》中表示愿為甘肅銀行七里河支行與致遠(yuǎn)集團(tuán)之間形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保,，且在一審?fù)徶?，亦明確表示為案涉《融資授信合同》進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)，現(xiàn)其又主張所簽《抵押合同》與案涉主合同無關(guān),，訴訟觀點(diǎn)前后矛盾,，亦未能提供新證據(jù)支持其新的訴訟主張，本院不予支持,。雖案涉《抵押合同》中記載的主合同《流動(dòng)資金借款合同》編號為“20140827001”,，與案涉主合同《融資授信合同》不一致，但金洲公司及甘肅銀行七里河支行均表示該《流動(dòng)資金借款合同》并不存在,，因此,，可以認(rèn)定金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》所指向的主合同即為案涉《融資授信合同》。由于甘肅銀行七里河支行與金洲公司簽訂的《抵押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，內(nèi)容未違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同,，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù),。金洲公司以皋國用（2011）第05號土地使用權(quán)證所記載的土地使用權(quán)為致遠(yuǎn)集團(tuán)的債務(wù)提供了抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記,，在致遠(yuǎn)集團(tuán)未履行到期債務(wù)的情況下,，甘肅銀行七里河支行有權(quán)根據(jù)《抵押合同》約定，對金洲公司提供的抵押物就變賣,、拍賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán),。（2017）最高法民終426號 第六百八十二條保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的,，保證合同無效,，但是法律另有規(guī)定的除外。 第六百八十四條保證合同的內(nèi)容一般包括被保證的主債權(quán)的種類,、數(shù)額,，債務(wù)人履行債務(wù)的期限，保證的方式,、范圍和期間等條款,。 普通擔(dān)保關(guān)系中,，擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)當(dāng)明確主合同信息,，確保關(guān)聯(lián)性。否則不能確定擔(dān)保合同與主債權(quán)債務(wù)合同的關(guān)聯(lián),，債權(quán)人主張擔(dān)保責(zé)任擔(dān)保人有權(quán)抗辯,。實(shí)務(wù)中金融機(jī)構(gòu)為了明確主從合同的關(guān)聯(lián)，往往對主從合同進(jìn)行編號,，并在保證合同中明確援引,、記載該主合同的編號，以此避免不必要的紛爭,。但,，如擔(dān)保合同中記載的主合同編號與實(shí)際簽訂的主合同編號不一致，擔(dān)保人是否絕對可以依此主張免除擔(dān)保責(zé)任,？本文援引的最高院權(quán)威審判認(rèn)為不必然,。審判認(rèn)為：雖然從表面上看主從合同不具有形式上的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)其他要素足以認(rèn)定擔(dān)保人所承諾提供擔(dān)保的主債務(wù)除編號不同的同額主債務(wù)外,，無其他債權(quán)債務(wù),，此情形下足以認(rèn)定當(dāng)初擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同內(nèi)心真意。對于擔(dān)保人揪住債權(quán)人的瑕疵實(shí)施違背誠信的反言行為,，法院認(rèn)為不應(yīng)得到支持,。筆者贊同本文援引判例觀點(diǎn)，特此推薦,！
|
