1. 問題

1,、在判決之前,，法官是否有義務(wù)向當(dāng)事人公開其法律觀點？并給予當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會,？

2,、在判決之前，法官是否有義務(wù)向當(dāng)事人公開其認(rèn)定的事實,，并給予當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會,？

2. 背景

1、關(guān)于事實認(rèn)定：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第七十八條 人民法院對當(dāng)事人的陳述,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù),，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù),。

當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實,。

法官對案件事實的認(rèn)定是否準(zhǔn)確,，關(guān)系到法律論證的小前提是否成立，而實踐中錯案往往就錯在事實認(rèn)定上,。

如果判決不基于庭審當(dāng)事人的陳述,，而是未告知當(dāng)事人的、單方面認(rèn)定的事實,，又不給當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會,，實際上剝奪了當(dāng)事人發(fā)表意見的權(quán)利，而這個事實的認(rèn)定,，大概率會出現(xiàn)偏離,。

2、關(guān)于法律觀點：

確立法官的法律觀點釋明義務(wù),，要求在民事訴訟過程中,，法院就法律適用與當(dāng)事人進(jìn)行討論，向當(dāng)事人公開可能作為裁判基礎(chǔ)的法律觀點,，賦予當(dāng)事人表明意見的機(jī)會,。確立法官的法律觀點釋明義務(wù),，一方面有利于保障當(dāng)事人的庭審請求權(quán)和知情權(quán),，促進(jìn)法官與當(dāng)事人的交流，另一方面為當(dāng)事人提供了對法官的法律判斷施加影響的機(jī)會,，保障了當(dāng)事人在法律適用上的程序參與權(quán),，有利于避免突襲裁判。欲建立法律觀點釋明義務(wù),，需要明確該義務(wù)的適用范圍和適用情形,，明確法官履行該義務(wù)的階段和方式，同時構(gòu)建相關(guān)保障機(jī)制,，促進(jìn)法官積極履行該義務(wù),。

在民事訴訟中，法律問題可以說貫穿訴訟程序的始終,，從訴狀提交到法院立案受理,，以及法院調(diào)查、開庭審理和判決的各個階段,，無一不是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范和解釋展開的,。這些法律問題不僅與法院的審理和裁判有關(guān)，當(dāng)事人的舉證與陳述也必然受到法律規(guī)范的指引,，“即為了能夠產(chǎn)生某種法律規(guī)范的效果,，將自然事實抽象出法律規(guī)范所要求的要件事實,，故其陳述中早已經(jīng)帶有某種法律見解?！?/p>

因此，當(dāng)事人只有明確了法官的法律觀點,，才能在法官設(shè)想的方向中準(zhǔn)確收集證據(jù),、進(jìn)行陳述；

只有給予了當(dāng)事人就法律觀點充分表達(dá)的機(jī)會,，法官才能把其作為裁判的依據(jù)。

所謂法律觀點釋明義務(wù),，是指在當(dāng)事人忽略了重要的法律觀點或作為裁判基礎(chǔ)的法律規(guī)范時，法院有義務(wù)向當(dāng)事人釋明,，給當(dāng)事人補充,、更正證據(jù)以及重新辯論的機(jī)會,。

法官不向當(dāng)事人公開其適用法律的意見,，其后果是裁判所依據(jù)的法律關(guān)系并非當(dāng)事人所能預(yù)期,，從而對當(dāng)事人造成法律上的突襲,。并且由于法官的不及時公開,，導(dǎo)致本可以在一審中完成的程序,，不得不進(jìn)入二審中，甚至使得程序倒流重新回到一審程序中,，引起極大的訴訟資源浪費,。

3. 實際案例

1、（2020）滬73知民初815號

法官庭審中,，除去程序性問詢雙方信息之外,，整個庭審基本上一言不發(fā),，而庭審后不再開庭,，直接進(jìn)行了裁判，其認(rèn)定的事實和所持的法律觀點,，原告只能在判決書中才獲知,。

判決理由之一，庭審根本就未辯論,，直接來自裁判單方面的認(rèn)定,，另外一個明顯錯誤的理由,，由于法官庭審就雙方觀點一言不發(fā)，當(dāng)事人認(rèn)為表述清楚無誤的非常簡單的一句文字不可能這么簡單也能認(rèn)定錯誤,，也就未曾多說,，但是，始料不及的是,，最終硬是被加上了文字上不存在的關(guān)鍵詞被強行曲解,。

而判決理由和依據(jù)的事實錯誤百出，就判決認(rèn)定的事實和所持法律觀點,，既不完全來自于庭審雙方的意見陳述,，也未曾給予當(dāng)事人充分發(fā)表意見的機(jī)會。

另外,，庭審公開網(wǎng)上的庭審錄像，原本三個小時的庭審,，被刪減到只有22分鐘,。

2、（2020）京73民初1051號

庭審中被告一方拒絕回答法官的任何問題,，也不和原告辯論,，而法官也不就其法律觀點和認(rèn)定的事實詢問原告，直接進(jìn)行了裁判,，原告只能在判決書中才獲知法官所持有的法律觀點和依據(jù)的認(rèn)定的事實,。

（2020）京73民初1051號判決的認(rèn)定的事實以及法律觀點，均為裁判庭后的單方面的認(rèn)定,，而不是來自于庭審的內(nèi)容,。

而庭審公開網(wǎng)上的庭審錄像，直接被刪除無法播放,，只留下一個視頻封面,。

4. 當(dāng)事人觀點

這樣的裁判方式，不僅繞過了庭審辯論,，也繞過了當(dāng)事人的陳述,，法官的自由裁量權(quán)被無限放大，留下了巨大的,、不受約束的裁判空間,。

未經(jīng)辯論、或未充分辯論的,、甚至當(dāng)事人不知道的法官所認(rèn)定的事實,、持有的法律觀點，直接就作為了裁判點,。

本文當(dāng)事人經(jīng)歷的兩個知產(chǎn)訴訟案件,，涉及的三個法院的兩次裁定,，三個判決，無一例外,，全部都是這樣的裁判方式,。

這不僅是明顯的法律突襲，更有事實,、證據(jù)突襲,，這樣的裁判突襲的方式，如何保證當(dāng)事人的合法權(quán)益,？

程序正義和實體正義又在哪里,？

當(dāng)事人不解的是，為何要這樣判案,？監(jiān)督程序又在哪里,？這到底是當(dāng)事人個案還是普遍現(xiàn)象？

法官不發(fā)言,，要么判決認(rèn)定事實和法律觀點和庭審沒什么關(guān)系,，法官所持的法律觀點，以及認(rèn)定的事實,，有的當(dāng)事人根本就不知道,，有的根本未能發(fā)表或充分發(fā)表意見，只有裁判后才能從判決書中獲知,，這合情,？合理？合法,？

這好比法官判案,不告訴當(dāng)事人犯了什么法,，認(rèn)定了哪些事實，當(dāng)事人無論說什么都是徒勞,，當(dāng)事人只能在事后才知道具體的認(rèn)定的事實和判決理由,，這是打悶包判案！

而影視劇中,，李逵判案都要表明自己的觀點，當(dāng)眾向雙方問個一清二楚,，難道當(dāng)事人所涉案件的法官尚不如李逵,？

訴訟只能靠運氣遇到好法官？還是要從制度上去規(guī)范,？

判決不依據(jù)庭審陳述的內(nèi)容,，當(dāng)事人不知道法官所持的法律觀點，不知道法官認(rèn)定了哪些事實,，不管當(dāng)事人如何在庭上辯論和發(fā)言,，法官總是從當(dāng)事人沒有陳述到,、或沒有充分陳述、或展開的地方進(jìn)行裁判,，這樣,，當(dāng)事人的發(fā)言失去了有效性和針對性，當(dāng)事人的一切發(fā)言都是徒勞,，庭審辯論變得毫無意義,。

這樣的判決，也架空了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百二十八條：

法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實,、證據(jù)和法律適用等焦點問題進(jìn)行,。

5. 總結(jié)

裁判突襲應(yīng)該從制度上就要被嚴(yán)格禁止，法官在判決之前,，就起所持的法律觀點,，應(yīng)該給予當(dāng)事人充分發(fā)表意見的機(jī)會并記錄在案并予以公開。

應(yīng)該用制度,，而不是法官的個人素質(zhì),、意愿，去保障當(dāng)事人充分了解法官法律觀點以及發(fā)表意見的權(quán)利,。

打官司不能靠運氣,，應(yīng)該靠制度去保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

最后,，引用一句話：

“法律原本是公正的,，但如果沒有法官本于良知的適用，這種公正性將蕩然無存”

6. 致讀者

當(dāng)事人知產(chǎn)維權(quán)四年,，挫折無數(shù),，備受打擊，一勝難求,，遭遇到各式各樣的問題,，各種花樣百出的不公正對待，維權(quán)之艱辛,，既令人意想不到,，也叫人大開眼界，這也和當(dāng)事人數(shù)十年接受的國家的教育和觀念相距了十萬八千里,。

凡事要講道理,，不講道理，1+1也不會等于3,，只會貽笑大方,。

當(dāng)事人的專利之路到底還能走多遠(yuǎn)？

專利訴訟，是對專利的保護(hù)還是權(quán)力的游戲,？

如您認(rèn)同,，請幫助轉(zhuǎn)發(fā)當(dāng)事人的文章，感謝支持,！

7. 引用

部分文本參考了《談民事訴訟中法官的法律觀點》,，張米玲，北京師范大學(xué)法學(xué)院,。