|
珠海市中級(jí)人民法院首次發(fā)布《珠海法院仲裁司法審查十大典型案例》,。案例涉及民間借貸,、婚姻家庭、買賣合同,、建筑工程,、電子商務(wù)等領(lǐng)域，涵蓋仲裁條款的效力及仲裁事項(xiàng)的確定,、仲裁協(xié)議的繼承與放棄,、仲裁程序違法認(rèn)定、境外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決在我國(guó)境內(nèi)的性質(zhì)認(rèn)定等方面,。 仲裁是國(guó)際通行的當(dāng)事人自治糾紛解決方式,，具有高效便捷、意思自治,、程序靈活等優(yōu)勢(shì),。珠海法院健全完善訴訟和商事仲裁工作協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)行仲裁司法審查案件歸口辦理,。在審理仲裁司法審查案件中,，尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，適用“盡可能使仲裁協(xié)議有效”原則,，積極支持商事仲裁的法治化,、專業(yè)化、規(guī)范化發(fā)展,。為糾紛的多元解決創(chuàng)造良好的法治環(huán)境,，為粵港澳大灣區(qū)和橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)和保障。 珠海法院仲裁司法審查 十大典型案例 案例一：申請(qǐng)人王某與被申請(qǐng)人張某,、胡某申請(qǐng)撤銷涉澳仲裁裁決案——仲裁條款的效力及仲裁事項(xiàng)的確定 案例二：申請(qǐng)人某藥業(yè)公司,、某酒店公司、鐘某等與被申請(qǐng)人某制藥公司申請(qǐng)確認(rèn)涉港仲裁協(xié)議效力案——合理并善意解釋仲裁條款中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地的約定 案例三：申請(qǐng)人梁某與被申請(qǐng)人廣東某科技公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案——仲裁條款是否因排除當(dāng)事人主要權(quán)利而無(wú)效 案例四：申請(qǐng)人雷某與被申請(qǐng)人某銀行珠海分行申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效案——仲裁協(xié)議的繼承與放棄 案例五：申請(qǐng)人李某,、吳某與被申請(qǐng)人張某申請(qǐng)撤銷涉澳仲裁裁決案——涉澳仲裁案件中跨境委托手續(xù)的有效性認(rèn)定 案例六：申請(qǐng)人戚某與被申請(qǐng)人陳某申請(qǐng)撤銷涉澳仲裁裁決案——堅(jiān)定維護(hù)社會(huì)公共利益,，同時(shí)避免公共利益條款濫用 案例七：上訴人某發(fā)展公司與被上訴人某工程公司等建設(shè)工程合同糾紛管轄權(quán)異議案——管轄權(quán)異議審查時(shí)，對(duì)仲裁條款效力的認(rèn)定 案例八：申請(qǐng)人某服務(wù)公司與被申請(qǐng)人某建設(shè)公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案——仲裁裁決遺漏部分事實(shí),，可重新仲裁,，法院終結(jié)撤銷程序 案例九：申請(qǐng)人某建設(shè)公司與被申請(qǐng)人某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案——補(bǔ)充證據(jù)未按仲裁規(guī)則質(zhì)證，可重新仲裁 案例十：申請(qǐng)人Thierry*與Olha*申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案——認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決 案例一：申請(qǐng)人王某與被申請(qǐng)人張某,、胡某申請(qǐng)撤銷涉澳仲裁裁決案——仲裁條款的效力及仲裁事項(xiàng)的確定  【基本案情】 張某（澳門居民）,、胡某、王某三方先后簽訂《房產(chǎn)權(quán)屬協(xié)議書》《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》,，約定房產(chǎn)權(quán)屬事宜,，其中《房產(chǎn)權(quán)屬協(xié)議書》約定仲裁條款。發(fā)生糾紛后,，張某,、胡某向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，某仲裁委員會(huì)確認(rèn)其二人對(duì)案涉五處房產(chǎn)各占三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，王某協(xié)助張某,、胡某辦理產(chǎn)權(quán)份額變更登記手續(xù),，并支付違約金、律師費(fèi)等,。在仲裁過(guò)程中,，王某對(duì)本案仲裁協(xié)議是否有效、仲裁條款是否失效等提出異議,。后王某以本案沒(méi)有仲裁條款,、律師費(fèi)和違約金不屬于仲裁范圍、仲裁違背社會(huì)公共利益為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為,，本仲裁案處理的是案涉房產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題，三方簽訂的《協(xié)議書》并未對(duì)之前的《房產(chǎn)權(quán)屬協(xié)議書》作出修改或補(bǔ)充,，亦未對(duì)其中約定的爭(zhēng)議解決方式作出變更,。三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定：如王某違反本協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)賠償張某和胡某的實(shí)際損失和預(yù)期可得利益,，及為此支付的額外費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi),、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等,。某仲裁委員會(huì)對(duì)張某,、胡某提出的違約金和律師費(fèi)的仲裁請(qǐng)求作出裁決，并未超過(guò)仲裁協(xié)議的范圍,，本案亦不涉及社會(huì)公共利益,，故裁定駁回王某的撤裁申請(qǐng)。 【典型意義】 有無(wú)仲裁條款,，仲裁裁決是否超裁,，是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主要理由。本案中先后出現(xiàn)三份協(xié)議,，僅第一份協(xié)議中約定了仲裁條款，后兩份未約定仲裁條款,，但后協(xié)議并非必然替代前協(xié)議,，應(yīng)對(duì)每份協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行全面審查，如果后協(xié)議僅為前協(xié)議的補(bǔ)充,，并非對(duì)爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行修改變更,，則仍應(yīng)以前協(xié)議約定的仲裁條款為準(zhǔn)。 是否超裁作為仲裁裁決司法審查的重要事項(xiàng)之一,，與仲裁的合意性密不可分,。仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍進(jìn)行認(rèn)定時(shí),，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不同合同在履行過(guò)程中的關(guān)聯(lián)性、其是否是裁決的主要依據(jù)等因素,，綜合運(yùn)用合同的解釋方法等民事實(shí)體法上的知識(shí),，慎重行使法律和當(dāng)事人賦予的仲裁自由裁量權(quán)。 案例二：申請(qǐng)人某藥業(yè)公司,、某酒店公司,、鐘某等與被申請(qǐng)人某制藥公司申請(qǐng)確認(rèn)涉港仲裁協(xié)議效力案——合理并善意解釋仲裁條款中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地的約定  【基本案情】 某藥業(yè)公司、某酒店公司,、鐘某（香港居民）和某制藥公司,、張某、吳某簽訂《協(xié)議書》,，約定因本協(xié)議引起的爭(zhēng)議,，提請(qǐng)甲地仲裁委員會(huì)仲裁，仲裁地乙地,。后某制藥公司以某藥業(yè)公司,、某酒店公司未按期還款為由向甲地仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。某藥業(yè)公司,、某酒店公司,、鐘某遂向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，理由是雙方約定將爭(zhēng)議提請(qǐng)甲地仲裁委員會(huì)仲裁,，但又約定仲裁地為乙地,，屬于對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明的情形，而雙方又未能就仲裁委員會(huì)的選擇重新達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,，故認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為，根據(jù)雙方在協(xié)議書中約定“仲裁地乙地”,，應(yīng)視為當(dāng)事人約定了法律意義的仲裁地,，即在仲裁和特定的法律制度之間建立聯(lián)系的地點(diǎn)。該地點(diǎn)并不必然是仲裁機(jī)構(gòu)所在地,，當(dāng)事人有權(quán)選擇,。根據(jù)《甲地仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十七條“除非當(dāng)事人另有約定，本會(huì)所在地為仲裁地,。本會(huì)也可以根據(jù)案件具體情況確定其他地點(diǎn)為仲裁地”的規(guī)定,，當(dāng)事人選擇甲地仲裁委員會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)的，甲地仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則允許當(dāng)事人另行約定仲裁地點(diǎn),。因此該仲裁條款符合仲裁法的規(guī)定且不具有仲裁協(xié)議無(wú)效的情形,，雙方當(dāng)事人有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，亦選定了仲裁機(jī)構(gòu),，故為有效的仲裁條款,。申請(qǐng)人主張仲裁條款無(wú)效不能成立，故裁定駁回某藥業(yè)公司,、某酒店公司,、鐘某的申請(qǐng)。 【典型意義】 對(duì)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地和約定的仲裁地不一致的情形,，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解讀,。當(dāng)事人約定的仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地是兩個(gè)法律概念，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)所適用的仲裁規(guī)則進(jìn)行判斷,，如果仲裁規(guī)則沒(méi)有禁止當(dāng)事人自由選擇仲裁地,，則應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)仲裁地的協(xié)議選擇權(quán)。本案對(duì)仲裁地的概念及其對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響進(jìn)行了正確認(rèn)定,，既有助于尊重當(dāng)事人意思自治,，又有利于維護(hù)仲裁協(xié)議效力和司法審查法律適用尺度的統(tǒng)一。 案例三：申請(qǐng)人梁某與被申請(qǐng)人廣東某科技公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案——仲裁條款是否因排除當(dāng)事人主要權(quán)利而無(wú)效
【基本案情】 梁某主張《某APP用戶服務(wù)協(xié)議》中“協(xié)商不成的,，均提請(qǐng)某仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁,。仲裁裁決是終局性的，對(duì)雙方均有約束力”的條款為格式條款,，請(qǐng)求法院確認(rèn)仲裁條款無(wú)效,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為，《某APP用戶服務(wù)協(xié)議》在首頁(yè)提醒用戶審慎閱讀,、充分理解該協(xié)議中的法律適用和爭(zhēng)議解決條款,，仲裁條款亦有下劃線，已采取合理方式提示用戶注意其中的仲裁條款,。案涉仲裁條款并未導(dǎo)致申請(qǐng)人的責(zé)任加重,，亦未排除其法定救濟(jì)權(quán)利，不能認(rèn)為是對(duì)當(dāng)事人主要權(quán)利的排除,。上述協(xié)議中的仲裁條款符合仲裁法的規(guī)定且不具有仲裁協(xié)議無(wú)效的情形,，為有效的仲裁條款。申請(qǐng)人以《某APP用戶服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款未以明顯方式提示,，且具有不合理地免除或者減輕提供格式條款一方的責(zé)任,、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的情形為由,，主張案涉仲裁條款無(wú)效理由不成立,，故駁回梁某的申請(qǐng)。 【典型意義】 隨著電子商務(wù)和信息化的迅猛發(fā)展,，越來(lái)越多的商事主體選擇通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)并訂立合同。服務(wù)對(duì)象人數(shù)眾多的商事主體如銀行,、互聯(lián)網(wǎng)程序供應(yīng)商等單方制定普適性的用戶服務(wù)協(xié)議,，用戶選擇簽約后協(xié)議生效,。作為格式合同的提供方應(yīng)當(dāng)盡到充分的提示和說(shuō)明義務(wù)，對(duì)協(xié)議中的重要條款包括爭(zhēng)議解決條款進(jìn)行特別提醒,，否則將可能觸發(fā)格式條款無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn),。 本案中，用戶服務(wù)協(xié)議約定仲裁作為爭(zhēng)議解決方式,，仲裁與訴訟同為爭(zhēng)議解決的救濟(jì)手段,，且仲裁一裁終局的屬性較訴訟更為便捷，因此不能認(rèn)為約定仲裁是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的減損,，且供應(yīng)商已在協(xié)議中對(duì)仲裁條款進(jìn)行了明確的提示,，因此該仲裁條款有效。 案例四：申請(qǐng)人雷某與被申請(qǐng)人某銀行珠海分行申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效案——仲裁協(xié)議的繼承與放棄  【基本案情】 某銀行珠海分行基于與雷某某,、劉某之間的《銀行個(gè)人房產(chǎn)抵押綜合授信及最高額抵押合同》《銀行個(gè)人借款合同》向某仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),，請(qǐng)求裁決雷某某、劉某償還拖欠貸款及利息等,。在仲裁過(guò)程中,，雷某某去世，某銀行珠海分行申請(qǐng)變更雷某某的兒子雷某（年僅4歲）為繼承人,。雷某的法定代理人劉某（其母親）代表雷某稱：其父雷某某對(duì)外負(fù)有大量債務(wù),，且其名下財(cái)產(chǎn)全部被查封、凍結(jié),，并進(jìn)入執(zhí)行拍賣程序,，其自愿放棄繼承。遂向法院申請(qǐng)確認(rèn)雷某與某銀行珠海分行之間的仲裁協(xié)議無(wú)效,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為,，雷某作為無(wú)民事行為能力人，其本人不能實(shí)施放棄繼承的行為,，應(yīng)由其法定代理人劉某代理實(shí)施,。而法定代理人代理未成年子女放棄繼承，須為維護(hù)未成年子女的利益,。雷某某死亡時(shí)所有的財(cái)產(chǎn)仍屬于遺產(chǎn),，并非沒(méi)有遺產(chǎn)可供繼承。因執(zhí)行程序尚未終結(jié),，雷某法定代理人劉某提供的證據(jù)尚不足以證明雷某某的遺產(chǎn)明顯不足以清償債務(wù),，亦不足以充分證明法定代理人劉某代理實(shí)施放棄繼承的行為是為了維護(hù)雷某的利益，故尚不能認(rèn)定雷某已放棄繼承,。案涉仲裁協(xié)議對(duì)雷某有效,，雷某如需確認(rèn)其放棄繼承的效力，應(yīng)另循法律途徑解決。故駁回雷某的申請(qǐng),。 【典型意義】 仲裁協(xié)議的簽訂主體因?yàn)橐馑甲灾尉艿街俨脜f(xié)議約束,，一般情況下，非仲裁協(xié)議的簽訂主體不受仲裁條款約束,。突破仲裁協(xié)議相對(duì)性,，即非仲裁協(xié)議簽訂者受到仲裁條款約束需要滿足法定情形，例如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定,，仲裁協(xié)議對(duì)承繼仲裁事項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的繼承人有效,。一般情況下，繼承人在繼承被繼承人債權(quán)的同時(shí)也應(yīng)承繼其未清償?shù)膫鶆?wù),，因此對(duì)繼承人放棄繼承的意思表示需進(jìn)行全面審慎審查,。本案中既涉及債權(quán)債務(wù)的繼承，又涉及無(wú)民事行為能力人的代理權(quán)限,，涵蓋實(shí)體和程序,、審判和執(zhí)行等多方面的問(wèn)題，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況綜合予以判斷,。 案例五：申請(qǐng)人李某,、吳某與被申請(qǐng)人張某申請(qǐng)撤銷涉澳仲裁裁決案——涉澳仲裁案件中跨境委托手續(xù)的有效性認(rèn)定  【基本案情】 張某依據(jù)與黃某、李某（澳門居民）,、吳某（澳門居民）簽訂的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，仲裁裁決黃某、李某,、吳某向張某支付違約金200萬(wàn)元,。后李某、吳某以其授權(quán)委托程序違反仲裁規(guī)則為由向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決,，主張其為澳門居民,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證程序后才能委托律師代理仲裁,，其仲裁階段的見(jiàn)證授權(quán)未經(jīng)過(guò)公證,、認(rèn)證，應(yīng)為無(wú)效,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為,，在仲裁階段中，李某,、吳某的見(jiàn)證授權(quán)情況載于《現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證筆錄》,，李某、吳某,、周某及仲裁秘書均在筆錄上簽名確認(rèn),，李某,、吳某主張筆錄存在作假，未能提供其他證據(jù)予以佐證,，對(duì)其主張不予支持,。至于仲裁階段李某、吳某委托周某,、蕭某代理的效力認(rèn)定屬于仲裁實(shí)體審理的范圍，應(yīng)由某仲裁委員會(huì)根據(jù)審理的情況進(jìn)行確定,。某仲裁委員會(huì)根據(jù)上述見(jiàn)證授權(quán)的情況,，認(rèn)定李某、吳某委托周某,、蕭某代理仲裁活動(dòng)系其真實(shí)意思表示,，進(jìn)而認(rèn)定上述授權(quán)委托合法有效，符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定,。故法院對(duì)李某,、吳某的該項(xiàng)撤裁理由不予支持。 【典型意義】 仲裁司法審查制度賦予人民法院監(jiān)督仲裁裁決的權(quán)利,，法院堅(jiān)持監(jiān)督和支持并重的理念,，對(duì)仲裁裁決實(shí)現(xiàn)有限的程序?qū)彶椤Ｋ痉ㄒ鹬禺?dāng)事人依法合理行使權(quán)利,，充分保障當(dāng)事人行使陳述和辯論等權(quán)利,，確保一裁終局的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮仲裁獨(dú)立,、便利,、快捷、專業(yè)等優(yōu)勢(shì),。 跨境當(dāng)事人授權(quán)委托手續(xù)的辦理,，既可以辦理公證認(rèn)證手續(xù)，也可以到仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行當(dāng)面授權(quán),，具體要求應(yīng)以仲裁法及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則為依據(jù),。另外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展,，線上授權(quán)見(jiàn)證已推廣應(yīng)用,，廣東法院開(kāi)通微信小程序“授權(quán)見(jiàn)證通”，跨境當(dāng)事人在云端即可完成委托授權(quán)手續(xù),，跨境委托手續(xù)的辦理路徑越來(lái)越多,，也越來(lái)越便捷高效。 案例六：申請(qǐng)人戚某與被申請(qǐng)人陳某申請(qǐng)撤銷涉澳仲裁裁決案——堅(jiān)定維護(hù)社會(huì)公共利益,，同時(shí)避免公共利益條款濫用  【基本案情】 某仲裁委員會(huì)受理陳某（澳門居民）的仲裁申請(qǐng),，依據(jù)《借款合同（補(bǔ)充合同）》和其他查明的事實(shí),，仲裁裁決戚某向陳某返還借款本金1000萬(wàn)元及利息。戚某對(duì)該裁決不服,，以雙方不存在真實(shí)的借貸關(guān)系,，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反國(guó)家外匯管理政策，仲裁裁決違背社會(huì)公共利益為由,，向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為，社會(huì)公共利益主要體現(xiàn)為社會(huì)正常的政治,、經(jīng)濟(jì),、文化秩序，以及社會(huì)大多數(shù)人尤其是不特定多數(shù)人的利益,。本案中,，戚某主張案涉1000萬(wàn)元的流水是為了在澳門某賭廳授信籌碼而制作，但未能提供證據(jù)予以證明,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。同時(shí)，本案中并無(wú)證據(jù)顯示當(dāng)事人之間使用外匯進(jìn)行收支,，戚某主張案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓擾亂國(guó)家外匯管理秩序理?yè)?jù)不足,。某仲裁委員會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人之間因履行借款合同引發(fā)的糾紛作出仲裁裁決，認(rèn)定戚某應(yīng)向陳某償還借款本金并支付利息,，在戚某未能舉證證明案涉借款系賭債或違反了內(nèi)陸關(guān)于外匯管制的法律規(guī)定的情況下,，仲裁裁決的內(nèi)容既未違反內(nèi)陸法律的基本原則、危及國(guó)家金融安全,，亦不涉及不特定第三人的利益,。戚某關(guān)于仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的主張不成立，法院裁定駁回戚某的撤裁申請(qǐng),。 【典型意義】 違背社會(huì)公共利益是指違背我國(guó)法律的基本法律制度,、社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的基本原則和公序良俗的情形。違背公共利益的法定事由是當(dāng)事人主張較多的撤裁事由之一,。當(dāng)事人經(jīng)常將本應(yīng)屬仲裁裁決事實(shí)認(rèn)定方面的事實(shí)理由強(qiáng)硬套入違背公共利益的范圍,。違背公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及最根本的法律和道德的一般利益,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況,，嚴(yán)格審查認(rèn)定仲裁裁決是否違反我國(guó)社會(huì)根本利益、法律基本原則或者善良風(fēng)俗,，既要堅(jiān)定維護(hù)社會(huì)公共利益和法律原則,，同時(shí)也要避免社會(huì)公共利益條款的濫用。 案例七：上訴人某發(fā)展公司與被上訴人某工程公司等建設(shè)工程合同糾紛管轄權(quán)異議案——管轄權(quán)異議審查時(shí),，對(duì)仲裁條款效力的認(rèn)定
【基本案情】 某工程公司向一審法院提起訴訟,，要求某發(fā)展公司,、某建設(shè)公司等被告向其返還建設(shè)工程款及逾期付款利息損失等。被告某發(fā)展公司提出管轄權(quán)異議,，稱其作為發(fā)包人與某建設(shè)公司作為承包人簽訂的工程合同中約定爭(zhēng)議解決方式是向某仲裁委員會(huì)仲裁解決,，故本案應(yīng)由某仲裁委員會(huì)管轄，法院應(yīng)駁回某工程公司對(duì)其的起訴,。一審法院裁定駁回某發(fā)展公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng),，其不服提出上訴。 【裁判結(jié)果】 二審法院認(rèn)為,，某發(fā)展公司為項(xiàng)目發(fā)包人,，某建設(shè)公司為承包人，雙方在建設(shè)工程施工合同中對(duì)爭(zhēng)議解決方式達(dá)成了仲裁條款,，選定的仲裁機(jī)構(gòu)唯一確定，仲裁條款不存在無(wú)效情形,，合法有效,。某工程公司為分包人同時(shí)主張其為實(shí)際施工人，要求發(fā)包人某發(fā)展公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任,。該訴請(qǐng)須以發(fā)包人與承包人之間的工程價(jià)款結(jié)算為前提,，而根據(jù)發(fā)包人與承包人之間訂立的仲裁條款，雙方之間的工程款結(jié)算和支付等爭(zhēng)議,，應(yīng)提交由雙方約定的仲裁委員會(huì)仲裁解決,，不屬于人民法院民事訴訟的主管范圍。故一審法院受理某工程公司對(duì)某發(fā)展公司的起訴不當(dāng),，二審法院裁定撤銷一審裁定,，駁回某工程公司對(duì)某發(fā)展公司的起訴。 【典型意義】 爭(zhēng)議解決方式的選擇對(duì)于糾紛發(fā)生后當(dāng)事人利益的保護(hù)非常重要,，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待,。建設(shè)工程施工糾紛中，常常會(huì)遇到層層分包的情形,，涉及發(fā)包人,、承包人、分包人,、實(shí)際施工人等多方主體,，各主體之間的合同關(guān)系應(yīng)分別審查。本案中某工程公司主張其為實(shí)際施工人,，可突破合同相對(duì)性主張發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。故發(fā)包人是否欠付工程款是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。因發(fā)包人和承包人訂立的發(fā)包合同中約定有仲裁條款,，審查發(fā)包人與承包人之間的合同關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁程序解決,，在訴訟中應(yīng)將屬于仲裁審查的內(nèi)容予以剝離。 案例八：申請(qǐng)人某服務(wù)公司與被申請(qǐng)人某建設(shè)公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案——仲裁裁決遺漏部分事實(shí),，可重新仲裁,，法院終結(jié)撤銷程序  【基本案情】 某仲裁委員會(huì)受理某服務(wù)公司與某建設(shè)公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，于2021年6月作出第1*號(hào)裁決書,，又于2021年8月作出1*號(hào)補(bǔ)正裁決書,。因原裁決書遺漏結(jié)算事實(shí)，少計(jì)算應(yīng)結(jié)算工程款,，對(duì)案涉工程款總結(jié)算金額產(chǎn)生影響,，故某仲裁委員會(huì)變更了仲裁庭部分意見(jiàn)以及1*號(hào)裁決書的裁決事項(xiàng)。某服務(wù)公司以某仲裁委員會(huì)違反仲裁程序?yàn)橛芍鲝埑蜂N仲裁裁決,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為,，補(bǔ)正裁決書僅適用于裁決書中文字、計(jì)算錯(cuò)誤或仲裁庭已經(jīng)裁決但裁決書遺漏的事項(xiàng),，而不能對(duì)裁決書已認(rèn)定的事實(shí)或裁決項(xiàng)進(jìn)行糾正或變更,。本案中，1*號(hào)補(bǔ)正裁決增加了1*號(hào)裁決遺漏的部分事實(shí),，變更了仲裁庭的部分意見(jiàn)以及1*號(hào)裁決書的裁決事項(xiàng),，不屬于仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定的可在裁決作出后予以補(bǔ)正或更正的事項(xiàng)。1*號(hào)裁決遺漏了雙方當(dāng)事人在仲裁庭審中確認(rèn)的事實(shí),，可能影響案件正確裁決,。為糾正仲裁程序問(wèn)題，從節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本,，盡快解決雙方爭(zhēng)議方面考慮,，法院通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，同時(shí)裁定中止撤銷程序,，后某仲裁委員會(huì)重新仲裁,，法院遂裁定本案終結(jié)撤銷程序。 【典型意義】 《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第104條規(guī)定,，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決,，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為存在應(yīng)予撤銷的情形，但可以通過(guò)重新仲裁予以彌補(bǔ)的,，人民法院可以通知仲裁庭重新仲裁,。重新仲裁的確立，是法院行使司法監(jiān)督過(guò)程中給予仲裁庭彌補(bǔ)仲裁程序缺陷保持裁決效力的特殊程序,，一定程度上體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的司法支持,，彰顯了解決糾紛時(shí)注重公正與效益并重，防止社會(huì)資源浪費(fèi)的理念,，也有利于仲裁案件的公正解決,，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,，減少仲裁失誤和保障仲裁裁決終局性的實(shí)現(xiàn)。 案例九：申請(qǐng)人某建設(shè)公司與被申請(qǐng)人某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案——補(bǔ)充證據(jù)未按仲裁規(guī)則質(zhì)證,，可重新仲裁  【基本案情】 某建設(shè)公司中標(biāo)某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的工程項(xiàng)目,，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》。后雙方因工程款問(wèn)題發(fā)生糾紛,，某建設(shè)公司申請(qǐng)仲裁,，某仲裁委員會(huì)作出裁決，對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算,，要求某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向某建設(shè)公司支付工程欠款及利息,。后某建設(shè)公司以仲裁違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)撤銷仲裁裁決，認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有將鑒定機(jī)構(gòu)出具的《回復(fù)》作為證據(jù),，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證,，也未在裁決中予以審核認(rèn)定，程序違法,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為,，根據(jù)該仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在審理終結(jié)前補(bǔ)充提交的證據(jù)材料,，仲裁庭決定接收但不再開(kāi)庭審理的，可以要求當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提交書面質(zhì)證意見(jiàn),。鑒定機(jī)構(gòu)出具的《回復(fù)》屬于對(duì)鑒定報(bào)告做出的補(bǔ)充解釋說(shuō)明,，是鑒定意見(jiàn)的構(gòu)成部分，《回復(fù)》的內(nèi)容可以影響對(duì)鑒定意見(jiàn)證明力的審核判斷,。仲裁庭未將《回復(fù)》作為證據(jù)組織質(zhì)證進(jìn)行審核認(rèn)定,，剝奪了某建設(shè)公司的陳述答辯、舉證質(zhì)證權(quán)利,，違反了仲裁規(guī)則,，可能影響案件的正確裁決。法院通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,，同時(shí)裁定中止撤銷程序,。后某仲裁委員會(huì)重新仲裁，法院裁定本案終結(jié)撤銷程序,。 【典型意義】 舉證,、質(zhì)證是當(dāng)事人的基本仲裁權(quán)利，也是確保仲裁結(jié)果合理,、公正的重要措施,。基于仲裁案件一裁終局的特性,，在仲裁程序中組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,，對(duì)案件的審理意義重大,。本案中仲裁機(jī)構(gòu)啟動(dòng)鑒定程序，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告,，提交對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明,，并提出“確定性意見(jiàn)”“推斷性意見(jiàn)”“選擇性意見(jiàn)”等回復(fù)意見(jiàn)，應(yīng)認(rèn)定為本案證據(jù),，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證,。仲裁機(jī)構(gòu)未對(duì)鑒定回復(fù)意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，即將鑒定報(bào)告的結(jié)論作為認(rèn)定案件主要事實(shí)的依據(jù),，實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的訴訟參與權(quán),，屬于違反法定程序的情形。 案例十：申請(qǐng)人Thierry*與Olha*申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案——認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決
【基本案情】 Thierry*與Olha*因與某造船公司,、陳某履行《游艇購(gòu)買及生產(chǎn)合同》發(fā)生爭(zhēng)議,。Thierry*與Olha*遂向香港國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱HKIAC）申請(qǐng)仲裁。在HKIAC作出仲裁裁決后,，Thierry*與Olha*向法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行HKIAC作出的最終裁決書,。在法院審查過(guò)程中，雙方就仲裁程序中的通知義務(wù),、涉案合同主體,、直接申請(qǐng)仲裁與合同約定不符、案涉裁決是否違反我國(guó)社會(huì)公共利益等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議,。某造船公司,、陳某辯稱案涉仲裁裁決不符合《內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《安排》）的規(guī)定，不應(yīng)予以認(rèn)可和執(zhí)行,。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為,，某造船公司是否系案涉合同主體屬于仲裁事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，不屬于人民法院的審查范圍,。仲裁程序中通知,、送達(dá)方式符合雙方合同約定和《仲裁規(guī)則》規(guī)定，郵件,、快遞的收件地址與合同約定的聯(lián)系地址及營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的住所地均相一致,，且法院亦通過(guò)郵寄方式向被申請(qǐng)人送達(dá)了本案相關(guān)法律文書，收件地址既是合同約定的聯(lián)系地址,，也是營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的住所地,。仲裁裁決處理的特定民事合同主體之間因履行合同而產(chǎn)生的糾紛，不涉及社會(huì)公共利益,，亦不違反社會(huì)公共利益,，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合《安排》關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決所需條件的規(guī)定，故裁定對(duì)HKIAC作出的最終裁決書予以認(rèn)可和執(zhí)行。 【典型意義】 粵港澳大灣區(qū)內(nèi)存在香港,、澳門,、內(nèi)陸三大法域，打通三大法域之間的司法壁壘是促進(jìn)大灣區(qū)深度融合的必然要求,。內(nèi)陸與香港簽訂《安排》,，為香港地區(qū)仲裁裁決在內(nèi)陸的認(rèn)可和執(zhí)行提供了法律依據(jù)。法院在該案中嚴(yán)格適用《安排》,，認(rèn)可和執(zhí)行HKIAC作出的仲裁裁決,，賦予香港仲裁裁決在內(nèi)陸的法律效力，是《安排》在內(nèi)陸得到良好適用的典范,，是兩地司法互助合作的成功范例,，有效保護(hù)了香港當(dāng)事人的合法權(quán)益，有助于營(yíng)造珠海市場(chǎng)化,、國(guó)際化,、法治化營(yíng)商環(huán)境。  |
|
|
