問題

行政機(jī)關(guān)能否在二審程序中補(bǔ)充提交證據(jù),？

解答精要

以行政爭議的解決為前提，行政機(jī)關(guān)作為訴該當(dāng)事人可以被允許補(bǔ)充證據(jù),。

具體闡釋

在行政訴訟中訴訟標(biāo)的是行政行為的合法性，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時,，根據(jù)法律規(guī)定必須先取證后裁決,，必須在決定前形成證明相關(guān)事實(shí)的證據(jù)材料及卷宗。英美法系國家多實(shí)行卷宗主義原則,，原則上法院只對行政機(jī)關(guān)已形成的卷宗進(jìn)行審查,。大陸法系國家一般不實(shí)行卷宗主義，要求行政法院在處理行政爭議時,，把爭議一攬子解決,。我國行政訴訟在審判制度上不屬于典型的英美法系國家，除強(qiáng)調(diào)行政訴訟的救濟(jì)功能外,，也將解決行政爭議明確為行政訴訟法的立法目的之一,，司法實(shí)踐中也多強(qiáng)調(diào)案結(jié)事了。全部解決爭議,，就不能只依靠卷宗,。

對于被告行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，《行政訴訟法》第34條第1款明確規(guī)定：被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,。對于被告是否可以補(bǔ)充證據(jù)，《若干解釋》第28條中規(guī)定了兩種情形：一是被告在作出具體行政行為時已經(jīng)收集證據(jù),，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的,；二是原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的,。對于第二種情形,，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第2條又將其進(jìn)一步明確表述為 “原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,，被告可以在第一審程序中補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù),。”且通過對《若干解釋》第31條的解讀,，行政主體作為被告補(bǔ)充證據(jù)除限定于上述情形外,，程序上必須限定在一審?fù)徑Y(jié)束前。上述規(guī)定針對的是當(dāng)事人主動申請補(bǔ)充證據(jù)的情況,。

《行政訴訟法》第39條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù),。〞該規(guī)定是對人民法院收集證據(jù)權(quán)力的規(guī)定。也就是說,，在當(dāng)事人提供的證據(jù)尚不足以證明案件的真實(shí)情況時,，人民法院有權(quán)要求原告和被告提供或者補(bǔ)充證據(jù),，以便進(jìn)一步查明案情。

最新施行的《行訴解釋》中沒有保留原《若干解釋》第28 條和第31條的內(nèi)容,，而是通過第37條將行政訴訟法第39條“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)”的規(guī)定,，明確為 “對當(dāng)事人無爭議，但涉及國家利益,、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí),，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)”的情形，但這種情形并非法定唯一的情形,。對于案件事實(shí)涉及國家利益,、公共利益或者他人合法權(quán)益的，人民法院在審查過程中只要發(fā)現(xiàn)上述情況,，不論在一審,、二審或者再審階段都應(yīng)該要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。作為原審被告的行政主體在二審中補(bǔ)充證據(jù)的情形應(yīng)有所限定,，原則上對行政主體依職權(quán)作出如行政處罰及其他制裁等行政行為,，應(yīng)主要局限于行政主體的卷宗進(jìn)行審查，除此之外：(1)基于平等抗辯原則和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定精神,，行政相對人作為上訴人提出新證據(jù),，作為原審被告的行政主體可對此補(bǔ)充相應(yīng)證據(jù)，但被告在作出具體行政行為時就應(yīng)具備的證據(jù)除外;(2)由于意志以外的原因使收集的證據(jù)發(fā)生毀損或滅失的;(3）原審原告在二審上訴過程中提出賠償請求,，行政主體需要提出相應(yīng)反證的,；（4)其他行政主體在作出被訴行為時無法或沒有必要考慮到，在訴訟過程中因行政相對人提出而需提供證據(jù)加以證明的事實(shí),。（撰稿：張明珠）