1 流失海外的中文輿圖

中國制作地圖的歷史源遠(yuǎn)流長，天水放馬灘地圖,、長沙馬王堆地圖都是兩千多年前的地圖杰作，傳世古地圖自《禹跡圖》《華夷圖》以降則琳瑯滿目，特別是清朝人繪制,、刻制的古地圖（輿圖）留存至今極為豐富。不過,，有一類古地圖,，沒有庋藏在國內(nèi)的圖書館,、檔案館、博物館里,，卻隨著近代史上歐美列強侵華而漂洋過海,，或者是經(jīng)傳教士、地理考察人士等“購買”“捐贈”,，成了西歐北美各國的館藏，尤其以英國,、法國,、美國,、德國、意大利,、奧地利等參與“八國聯(lián)軍”侵華的諸國收藏較為豐富,，荷蘭,、西班牙、葡萄牙、丹麥,、瑞典等國的收藏也不少,。例如,，英國國家檔案館收藏中文輿圖 124 幅，英國國家圖書館收藏 300 余幅（冊,、集），德國普魯士文化遺產(chǎn)圖書館收藏 170多幅，法國國家圖書館收藏 130 多幅（冊,、集）等。

關(guān)于海外庋藏中文輿圖領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究,，臺北學(xué)者開其端而大陸學(xué)者后來居上，臺北學(xué)者后來又迎頭趕上,，海峽兩岸學(xué)人共同譜寫了海外中文輿圖研究的學(xué)術(shù)史,，僅出版的學(xué)術(shù)專著就有針對歐美四國六館的八部,，按出版年份先后分別是：李孝聰著《歐洲收藏部分中文古地圖敘錄》（國際文化出版公司，1996 年）與《美國國會圖書館藏中文古地圖敘錄》（文物出版社,，2004 年）,，華林甫著《英國國家檔案館庋藏近代中文輿圖》（上海社會科學(xué)院出版社,，2009 年）,，林天人編撰《皇輿搜覽—美國國會圖書館所藏明清輿圖》（臺北,，2013 年），華林甫,、李誠、周磊著《德國普魯士文化遺產(chǎn)圖書館藏晚清直隸山東縣級輿圖整理與研究》（齊魯書社,，2015 年），林天人編撰《方輿搜覽—大英圖書館所藏中文歷史地圖》（臺北,，2015 年）,，謝國興,、陳宗仁主編《地輿縱覽—法國國家圖書館所藏中文古地圖》（臺北，2018 年）,，馬保春編著《加州大學(xué)伯克利分校圖書館藏中國古地圖的整理與研究》（學(xué)苑出版社，2019 年）,。

本文要研究的輿圖是英國國家圖書館東方與印度事務(wù)部（OIOC,，The British Library）庋藏編號為 Add.Ms.12183 的彩繪中國地圖集,，紙質(zhì)，保存完好,，共 42 幅，裝訂為一冊,，被描述為“非比尋常的中國地圖”。圖名佚失,，整理者僅在書脊上標(biāo)為“Map of China”。北京大學(xué)李孝聰教授首次將它取名為“大清一統(tǒng)地輿圖集”,，具有開創(chuàng)意義,。

該輿圖先列出《皇輿全圖》,，后依次列出《直隸省圖》《江蘇省圖》《安徽省圖》《江西省圖》《福建省圖》《浙江省圖》《湖北省圖》《湖南省圖》《河南省圖》《山東省圖》《山西省圖》《陜西省圖》《甘肅省圖一》《甘肅省圖二》《四川省圖》《廣東省圖》《廣西省圖》《云南省圖》《貴州省圖》《盛京圖》《吉林圖一》《吉林圖二》《黑龍江圖一》《黑龍江圖二》《內(nèi)蒙古圖一（東西盟）》《內(nèi)蒙古圖二（西二盟）》《外蒙古圖一（喀爾喀土謝圖汗部）》《外蒙古圖二（喀爾喀三音諾彥部）》《外蒙古圖三（喀爾喀車臣汗部）》《外蒙古圖四（喀爾喀扎薩克圖汗部）》《察哈爾圖》《阿拉善額濟(jì)納二旗圖》《青海圖（蒙古玉樹）》《科布多圖》《烏里雅蘇臺所屬唐努烏梁海圖》《伊犁圖一（北路西）》《伊犁圖二（北路東）》《伊犁圖三（南路東）》《伊犁圖四（南路西）》,，最后殿以《西藏圖一（前藏）》《西藏圖二（后藏）》,。可見該輿圖是分省,、分區(qū)域排列的，筆者以為取名“大清分省輿圖”更為合適,。

該館東方與印度事務(wù)部藏有另一部彩繪的清代分省輿圖，編號為 Add.Ms.16355,，今存 32 幅。與 Add.Ms.12183 號相比,，兩者性質(zhì)完全相同，所標(biāo)圖例,、所寫字跡幾乎完全一樣，甚至筆誤也雷同,，李孝聰教授認(rèn)為出于同一手跡所繪,，筆者完全贊同。只不過,，該輿圖缺了《皇輿全圖》《山西省圖》《甘肅省圖一》《四川省圖》《廣東省圖》《廣西省圖》《吉林圖一》《黑龍江圖一》《外蒙古圖四（喀爾喀扎薩克圖汗部）》《青海圖（蒙古玉樹）》十幅圖,。

茲引錄直隸、甘肅,、貴州三省輿圖各一幅，如圖 1,、圖 2,、圖 3。

關(guān)于這份輿圖的研究,，學(xué)界僅見李孝聰著《歐洲收藏部分中文古地圖敘錄》一書中的簡要著錄,。在林天人編著的《方輿搜覽—大英圖書館所藏中文歷史地圖》中，僅在彼得·巴伯（Peter Barber）的《導(dǎo)讀》里提到過,。筆者迄今未見中文或英文論文的相關(guān)研究,。

這部輿圖的經(jīng)緯線是以通過京師（今北京城區(qū)）的經(jīng)線為中線,，分東一、東二,、東三……西一,、西二、西三……依次繪成,；緯線則起于赤道,，經(jīng)過京城的已是四十度線。所以,，雖不注明比例尺，然全圖比例尺是一致的,。輿圖覆蓋的范圍,，北起外蒙古以北、外興安嶺,，南到越南國界,、南掌國界，西自霍罕界,，東盡大海。在《黑龍江圖二》上,，北部有四處標(biāo)明以外興安嶺與俄羅斯為界,，《吉林圖一》《吉林圖二》標(biāo)明黑龍江下游兩岸包括庫頁島在內(nèi)的地域當(dāng)時均屬清朝吉林管轄?！稙趵镅盘K臺所屬唐努烏梁海圖》標(biāo)明圖集泊（今庫蘇泊）和阿爾泰泊（今捷列茨科耶湖）以南地區(qū),、《科布多圖》標(biāo)明額爾齊斯河以東地區(qū),、《伊犁圖一》標(biāo)明巴爾喀什海（今巴爾喀什湖）以東以南地區(qū)當(dāng)時均屬中國清朝的領(lǐng)土，至于齋桑泊（今屬哈薩克斯坦）,、喀喇泊（今哈薩克斯坦喀拉湖）,、特穆爾圖泊（今吉爾吉斯斯坦伊塞克湖）,、烏布薩泊（今蒙古國烏布蘇諾爾湖）等湖泊當(dāng)時均為中國清朝的內(nèi)湖，《伊犁圖一》上標(biāo)出的察哈爾所屬十八卡倫,、索倫達(dá)呼所屬八卡倫,、錫伯所屬八卡倫、額魯特所屬二十五卡倫均在當(dāng)時的國界內(nèi)側(cè),，離國界線尚有一段距離,。

該輿圖實質(zhì)上是一部政區(qū)地圖集，繪出了清代中葉所有縣級及縣級以上政區(qū),，除總圖《皇輿全圖》之外均有統(tǒng)一的圖例，如：省會一律標(biāo)為紅色三套疊正方框,，作為統(tǒng)縣政區(qū)的府和直隸廳一般標(biāo)為紅色雙套疊正方框,，直隸州一般標(biāo)紅色套疊雙豎長方框；但由于直隸州與府,、直隸廳同級,，故有時直隸州也標(biāo)為紅色雙正方框，如定,、汝,、海、郴,、綿、階,、太倉,、綏德等直隸州，所以《廣東省圖》上“南雄”標(biāo)為紅雙正方框,，并不表示南雄府已降或未降為直隸州,。也有個別例外的情況,，如涼州府標(biāo)為紅色扁雙方框,，敘永、石砫二廳標(biāo)為紅色斜雙方框,。作為縣級政區(qū)的縣,、散廳，一般標(biāo)為紅色小正方框,，散州一般標(biāo)為紅色豎長方框，土司標(biāo)為紅色正方塊,；福建的縣則大多用紅色實心圓表示（包括嘉義,、淡水、澎湖諸縣）,，內(nèi)外蒙古,、青海和新疆的旗用雙紅圈或單紅圈表示，西藏則用紅色雙三角和單三角表示（雙三角表示前藏,、后藏；單三角表示宗,、谿,，如察木多、江孜,、聶拉木,、宗喀、阿里等）,，省界用紅色虛線表示，大的山脈則繪以起伏并標(biāo)以深藍(lán)色,，河流,、湖泊標(biāo)為灰青色，獨黃河河道標(biāo)為褐黃色,。

此輿圖的明顯特點之一是大部省域之內(nèi)的府、直隸廳,、直隸州之間繪出了政區(qū)界線,，用黑色虛線標(biāo)示。這在清代繪本輿圖中是很少見、也很有價值的,，可以與不同時代輿圖的府界作對比研究,，何況宮廷內(nèi)府的全國性輿圖如康熙《皇輿全覽圖》《雍正十排圖》,、乾隆《內(nèi)府輿圖》等亦均無府級政區(qū)界線。

2 反映的年份

根據(jù) Add.Ms.12183 圖上注記,，此輿圖系大英博物館（The British Museum）于 1841 年 9 月 25日從倫敦著名書商亨利·包恩（Henry Bohn，1796 —1884 年）手里購買,，入藏大英博物館的,。博物館,、圖書館分家時,，此圖被分到了圖書館。關(guān)于其成圖年份,，李孝聰教授認(rèn)為：“圖內(nèi)四川達(dá)州已標(biāo)綏定府（嘉慶六年升府）,，廣東南雄府尚未降為直隸州（嘉慶十一年降）,，故推測該圖可能畫于嘉慶六年至嘉慶十年期間（1801 —1805 年）”,。

筆者認(rèn)為，此推斷尚有進(jìn)一步探討的余地,，茲舉證十點，如下,。

（一）滹沱河的流向,，有助于判斷地物所反映的時段。清朝前期,、中期的滹沱河,，自藁城,、晉州東經(jīng)束鹿,，走中路時東入深州,，走南路時或從晉州入寧晉泊,、或東南逕束鹿百尺口入冀州；同治七年至十年（1868 —1871 年）間徙為北路,，三股入深澤，四股入安平，至獻(xiàn)縣臧家橋與滏陽河匯合。 此圖上的滹沱河，東南入寧晉泊，顯然是明朝以來直到同治七年（1868 年）之前的狀態(tài),。

（二）輿圖上標(biāo)了永定河,?！坝蓝ê印敝?，是康熙三十七年（1698 年）皇帝御賜的,。

（三）輿圖上地名避雍正時代的諱。如貴州之真安縣已改為正安縣，江蘇之儀真縣已改為儀征縣,；又如安丘,、內(nèi)丘,、任丘,、霍丘,、靈丘、丘縣之“丘”已改作了“邱”字,，c 這是雍正三年（1725年）朝廷下令避孔子名諱的結(jié)果,。另外，雍正四年（1726 年）因避康熙帝陵名稱之諱而改景陵縣為天門縣,，《湖北省圖》上已標(biāo)為“天門”,。

（四）雍正四年（1726 年），磁州由河南省彰德府改屬直隸省廣平府,；e 雍正十一年（1733 年）,，廣昌縣由山西省大同府改屬直隸省易州直隸州。該英藏輿圖之《直隸省圖》內(nèi),，有磁州，也有廣昌,。該輿圖上的冀,、趙、深,、定,、易五個直隸州和天津府、寧河縣等政區(qū),，都是雍正年間設(shè)置的,。

（五）輿圖上地名也避乾隆帝的諱。如《河南省圖》上,，“弘農(nóng)河”已改作“洪農(nóng)河”,。但山西圖上仍作“弘農(nóng)河”（諱例不嚴(yán)）。

（六）乾隆時代政區(qū)的建置沿革,，輿圖上均有反映,，如：乾隆元年（1736 年）所置之太湖廳、乾隆八年（1743 年）升置的遵化直隸州,、乾隆十一年（1746 年）改慶都縣為望都縣,、乾隆十六年（1751 年）所置之撫彝廳、乾隆二十七年（1762 年）所置之循化廳,、乾隆三十三年（1768 年）析通州所置之海門直隸廳,、乾隆三十五年（1770 年）所置之下江廳、乾隆四十一年（1776 年）所置之仁懷廳,、乾隆四十三年（1778 年）改擺羊戎廳所置之巴燕戎格廳,、乾隆四十八年（1783 年）以歸德府之考城縣改屬衛(wèi)輝府、乾隆五十六年（1791 年）荊門州由散州升為直隸州,、乾隆五十六年所置之貴德廳等。

（七）嘉慶前期政區(qū)之沿革,，該輿圖也均有反映,，茲列表如下：

表1 嘉慶前期政區(qū)之沿革

（八）圖上已出現(xiàn)嘉慶八年（1803 年）才有的“越南”一詞 a。該輿圖于《皇輿全圖》《云南省圖》《廣西省圖》三圖共標(biāo)出“越南國界”五處,。

（九）嘉慶后期政區(qū)之沿革,，輿圖上沒有反映。如：嘉慶二十五年（1820 年）升騰越州（散州）為騰越直隸廳,，二十一年（1816 年）析芷江縣地所置之晃州直隸廳,，二十年（1815 年）升連山縣為連山直隸廳,，十九年（1814 年）大竹,、渠縣二縣由順慶府劃屬綏定府,，十六年（1811 年）九月廣東置佛岡直隸廳，同年閏三月云南置巧家廳（散廳）,，十四年（1809年）五月升興義府屬之普安州（散州）為直隸州。在該英藏輿圖中,，這些政區(qū)沿革變化均無反映,。

（十）道光帝名諱中的“寧”字未避諱,，寧波、寧國,、寧遠(yuǎn),、寧羌、寧化,、寧洋,、寧鄉(xiāng)、寧都,、寧晉、休寧,、西寧,、壽寧,、建寧、海寧,、晉寧,、順寧、咸寧等政區(qū)名稱,，輿圖上均作“寧”或“寕”字（避諱后應(yīng)改作“甯”“寗”或“寍”等）,。

綜上所論，這兩份輿圖所反映的政區(qū)年份為嘉慶十年至嘉慶十四年（1805 —1809 年）的五年間,，其成圖年代最有可能在這五年之內(nèi)或稍后,。

3 史源蠡測

該輿圖編者、繪者不詳,，也沒有交代依據(jù)什么原始資料繪制的。筆者認(rèn)為若從圖中的政區(qū)飛地入手,，與其他史料,、論著作一些比較，也許會有些眉目,。

在譚其驤主編的《中國歷史地圖集》第八冊（清時期）中,，有多處飛地。其中的直隸保定府之束鹿縣,、河南衛(wèi)輝府之考城縣,、廣西梧州府之懷集縣、甘肅鞏昌府之西和縣四處飛地,，在 Add.Ms.12183,、Add.Ms.16355 輿圖上標(biāo)示的均非飛地,！

究竟何者為是，何者為非,？今逐一考訂如下：3.1 保定府之束鹿縣

Add.Ms.12183、Add.Ms.16355 兩輿圖中,，束鹿縣北接祁州,，與保定府本土連為一體，而將定州之深澤,、深州之安平兩縣隔開（圖 4）,；乾隆中葉續(xù)修《大清一統(tǒng)志》卷十《保定府圖》，束鹿縣北連祁州,。在清宮內(nèi)務(wù)府第 293 號輿圖《直隸各府州縣全圖》（今庋藏于中國第一歷史檔案館）上,，束鹿縣與保定府本土相連，并非飛地,。上述三圖繪法一致,。然而,，在光緒《畿輔通志》卷四十七的《保定府全圖》及《束鹿縣圖》上,，束鹿北隔安平、深澤二縣后始為保定府之祁州地,。咸豐《深澤縣志》卷首所附地圖上,，深澤縣東接安平縣，束鹿,、祁州南北相隔而不連（圖 5），與英藏輿圖正好相反,。在光緒《大清帝國全圖》（上海商務(wù)印書館 1905 年印行）上,，束鹿也被繪成保定府飛地（圖 6）。光緒《束鹿縣志》卷九《地理》記載：“邑境在省城南少西二百五十五里,，不與保（定）屬諸州縣毗連,。”可見《中國歷史地圖集》的畫法反映了實際情況（圖 7）

圖 7 《中國歷史地圖集》第八冊（局部）

3.2 衛(wèi)輝府之考城縣

考城縣原屬歸德府,，乾隆四十八年（1783 年）改屬衛(wèi)輝府,，光緒元年（1875 年）還屬歸德府?！都螒c重修一統(tǒng)志》卷一百九十九《衛(wèi)輝府圖》,，考城并非飛地,，與 Add.Ms.12183,、Add.Ms.16355兩圖畫法一樣，雖然前者將“考城”誤作了“老城”,。然檢雍正《河南通志》卷二《歸德府輿圖》,，考城縣不與衛(wèi)輝府為鄰；《開封府輿圖》中蘭陽,、儀封北與直隸長垣縣接界,。又查嘉慶《長垣縣志》卷一《縣境全圖》《縣東南境圖》,，長垣縣南與河南蘭陽,、儀封接界，正好將封丘,、考城隔開（圖8）。順治《封丘縣志》卷首《縣境圖》上,，封丘東至蘭陽縣界四十五里,、東南至蘭陽縣界五十里，實際上并不毗連考城,。民國《封邱縣續(xù)志》卷二《地理志》“八至”條云：“四隅里數(shù)同前,，并無開拓?！庇纱丝膳袛?，《中國歷史地圖集》畫出了實際情況（圖 9）

3.3 梧州府之懷集縣

《嘉慶重修一統(tǒng)志》標(biāo)示為非飛地，如卷四百六十九《梧州府圖》,，懷集縣西與梧州府附郭之蒼梧縣相連,，懷集不是飛地；卷四百六十七的《平樂府圖》,，賀縣、昭平二縣南界懷集,、蒼梧二縣,，亦表明懷集不是飛地，與 Add.Ms.12183 號輿圖同,。然查閱清嘉慶《廣西通志》卷八十二《梧州府疆域圖》,，懷集縣為飛地，并不與梧州府本土相連（圖 10）,；同治十二年《梧州府志》卷首之《懷集縣圖說》云：“懷之于梧也,，說者謂四面皆（廣）東境，而于梧孤懸一隅，未免臂指不聯(lián)……于梧無毗連地,?！泵駠迥辍稇鸭h志》卷一《懷集全縣圖說》云：“懷集地界八州縣而廣東居其七，獨西北一隅重山復(fù)嶺,，孤懸于賀縣信都,，如贅疣然,?！笨梢姀姆街居涊d看，懷集確為飛地,，因而《中國歷史地圖集》的畫法是對的（圖 11）

3.4 鞏昌府之西和縣

《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷二百五十五《鞏昌府圖》,，西和縣與本府相連，并非飛地,，與 Add.Ms.12183號輿圖同。然光緒《甘肅新通志》卷三《鞏昌府西和縣圖》,，其邊界以逆時針方向從東北到正南均為秦州直隸州之禮縣所環(huán)抱,，僅東、南一帶與階州,、成縣,、徽縣接壤（圖 12）。乾隆《西和縣志》卷一《疆域》載：“南至麒麟山七十里,，禮縣界；西至朱家后河一百二十里,，禮縣界,；北至鹽官鎮(zhèn)九十里，禮縣界,；西北至張官坡三十五里,，禮縣界；西南至馮家山四十里,，禮縣界,。”由乾隆《直隸秦州新志》卷一《疆域·禮縣》,、光緒《秦州直隸州新志》卷一《禮縣疆域》可知,，西和縣與其所從屬的鞏昌府本土之間為禮縣所隔斷，是實實在在的飛地,，故《中國歷史地圖集》的畫法正確（圖 13）

綜合上述情形來看,，Add.Ms.12183、Add.Ms.16355 輿圖關(guān)于飛地的畫法與《大清一統(tǒng)志》的畫法完全一致,，而與有關(guān)各地的方志迥異,；《中國歷史地圖集》根據(jù)實際情形畫出，故與方志記載一致,。因此,，筆者初步判斷該英藏輿圖的史源是出于中央朝廷的官方材料,。

又，該圖有些地名發(fā)生書寫訛誤,，主要錯字,、誤字可列舉如下。

《直隸省圖》：“內(nèi)蒙古界”之“古”誤作“吉”（這是 Add.Ms.16355 號圖出的錯,，Add.Ms.12183號圖作“古”字無誤）,；

《江蘇省圖》：“六合”誤作“天合”，“昆山”誤作“昆江”（這是 Add.Ms.12183 號圖出的錯,，Add.Ms.16355 號圖無此錯）；“新陽”誤作太倉州的附郭縣,；

《湖北省圖》：省會“武昌”誤作“漢陽”,，“崇陽”誤作“榮陽”；

《福建省圖》：“彰化”誤作“彭化”（此僅為 Add.Ms.12183 號圖之誤）,；

《湖南省圖》：“郴州”誤作“彬州”,，“常德”誤作“崇德”,，兩處“攸縣”中的北處應(yīng)為“醴陵”之誤（此僅為 Add.Ms.12183 號圖之誤）,；

《山東省圖》：“莘縣”誤作“華縣”（此僅為 Add.Ms.12183 號圖之誤）,；

《山西省圖》：“寧遠(yuǎn)”誤作“寧達(dá)”,；

《陜西省圖》：“寧羌”誤作“寧克”（此僅為 Add.Ms.16355 號圖之誤）；

《甘肅省圖》：“平?jīng)觥闭`作“平原”（此僅為 Add.Ms.12183 號圖之誤）,；

《四川省圖》：“榮縣”誤作“崇縣”（此僅為 Add.Ms.12183 號圖之誤）。

其中,，Add.Ms.12183 號輿圖“天合”“昆江”“攸縣”“彰化”“莘縣”“醴陵”六處錯誤，在Add.Ms.16355 號輿圖上已經(jīng)改正,；但也有 Add.Ms.16355 號輿圖錯誤而Add.Ms.12183 號輿圖正確的,，如“內(nèi)蒙吉”“寧克”兩處。

凡此種種，證明繪圖者對當(dāng)時政區(qū)實況可能不甚明了,，否則不至于發(fā)生這樣低級的錯訛；而由某些地名用字被誤成形近字推測,，該輿圖不是原本,，而是根據(jù)某種現(xiàn)成的原始輿圖摹繪而成。因此,，李孝聰教授“此圖當(dāng)摹自某官繪本”的推測，頗有見地,，可以成立,。

4 學(xué)術(shù)價值

該輿圖學(xué)術(shù)價值甚巨,，筆者僅舉二例以說明。

4.1 關(guān)于甘肅,、新疆的分界

《中國歷史地圖集》第八冊中，嘉慶二十五年（1820 年）甘肅與新疆分界線的畫法是：甘肅西部邊界止于安西州,，新疆東部邊界止于哈密，大致與今甘肅,、新疆的分界線差不多而略有出入（圖14）。這是應(yīng)該重新檢討的,，因為從 Add.Ms.12183、Add.Ms.16355 輿圖中的《甘肅省圖二》看,，安西州以西的鎮(zhèn)西府,、迪化州,、奇臺縣、阜康縣,、綏來縣,、昌吉縣俱為甘肅省所屬,，而《伊犁圖二》則標(biāo)出同一地域內(nèi)的哈密城,、回部、巴里坤,、古城,、烏魯木齊城,、土魯番城，俱為伊犁將軍管轄,。

揆諸實際,，今新疆東部地區(qū)在清代前中期是多重管理體制，既有府廳州縣等政區(qū)設(shè)置,，也有烏魯木齊都統(tǒng),、古城領(lǐng)隊大臣,、巴里坤領(lǐng)隊大臣、吐魯番領(lǐng)隊大臣,、哈密辦事大臣等所轄的八旗駐防，還有當(dāng)?shù)鼗夭客豕ü茉_克郡王,、吐魯番扎薩克郡王）與各級伯克等所管理的回部民眾,，各自管轄不同的地區(qū)和民眾事務(wù)，相互配合,，情況較為復(fù)雜。從政區(qū)設(shè)置來看,，乾隆年間已經(jīng)在該地設(shè)立府州縣等政區(qū),，如乾隆二十九年至四十九年（1764 —1784 年）間續(xù)修的《大清一統(tǒng)志》，《甘肅統(tǒng)部》卷二百十四為迪化州及其所屬的昌吉,、綏來、阜康三縣內(nèi)容,，乾隆時的辟展直隸廳亦屬于甘肅布政使司,。《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷二百七十一《甘肅統(tǒng)部》鎮(zhèn)西府下這樣寫道：“乾隆三十八年,，置鎮(zhèn)西府，以巴爾庫勒城為府治,。三十九年,，設(shè)宜禾縣,。四十一年，設(shè)奇臺縣,。領(lǐng)縣二：宜禾縣、奇臺縣,?！蓖瑫矶侔耸陡拭C統(tǒng)部》迪化州下這樣寫道：“（乾隆）三十八年,，改設(shè)直隸迪化州,，于城西三十里建鞏寧城為知州治,。三十九年，設(shè)昌吉縣,，四十一年，設(shè)阜康縣,，四十四年,，改綏來縣隸焉。領(lǐng)縣三,，昌吉縣，綏來縣,，阜康縣,?！辨?zhèn)西府、迪化直隸州皆列于《甘肅統(tǒng)部》內(nèi),，歸鎮(zhèn)迪道管轄,。鎮(zhèn)西府設(shè)立之初,，曾管轄辟展廳、哈密廳等地,，乾隆四十四年（1779 年）,，因辟展廳徙治吐魯番而改為吐魯番廳。后來,，哈密,、吐魯番二廳分歸安肅道、鎮(zhèn)迪道管轄,，其官員委任調(diào)派、賦稅征收等行政事務(wù)與內(nèi)陸相同,，仍然在甘肅省的管轄范圍內(nèi),。所以在《嘉慶重修一統(tǒng)志》《甘肅統(tǒng)部》內(nèi),，卷二百七十一為鎮(zhèn)西府及其所屬的宜禾,、奇臺二縣,，卷二百八十為迪化州及其所屬的阜康、昌吉,、綏來三縣,；而在卷五百二十至五百二十二的《新疆統(tǒng)部》內(nèi)，同一地域尚載有烏嚕木齊,、古城,、哈密,、巴里坤、吐魯番等,?？梢娫撚⒉剌泩D的標(biāo)法與《嘉慶重修一統(tǒng)志》是吻合的,。所以，連 1833年英文繪本《大清帝國輿圖》a 內(nèi)的《甘肅省圖》上,，西部也畫出了 Tschin-si-fu（鎮(zhèn)西府）,、Urumtsi（烏魯木齊）、Manas（瑪納斯）等地,，而 Hami（哈密）、Turfan（吐爾番 b）則被繪于伊犁的天山南路,。直到光緒十年（1884 年）新疆建省后,，這些府廳州縣才一起劃歸新疆省管轄。實際上,，嘉慶年間上述同一地域內(nèi)的府廳州縣屬于甘肅省,，而有關(guān)少數(shù)民族的行政實體則屬新疆管轄，甘肅,、新疆的邊界部位系多重管理,，有一部分區(qū)域是重合的，不能簡單地歸結(jié)為非此即彼（事實上,，清朝存在多重或雙重管理體制的區(qū)域，還有山西歸綏道,、直隸口北道,、東北三省西部與蒙旗壤地交錯處等）。

嘉慶以后的情況又如何呢,？道光十四年（1834 年）,、咸豐四年（1854 年）的《搢紳全書》內(nèi),，記錄甘肅省的疆域均為“府九、直隸州六”,。當(dāng)時,，嘉峪關(guān)以東的甘肅僅有蘭州、鞏昌,、慶陽、平?jīng)?、寧夏,、西寧、涼州,、甘州八府和秦、階,、涇,、肅、安五州,，只有加上鎮(zhèn)西府、迪化州之后才合于《搢紳全書》之?dāng)?shù),。況且,，在道光,、咸豐,、同治三朝《搢紳全書》內(nèi)，鎮(zhèn)西知府（咸豐五年后改為直隸廳同知）及其轄屬的宜禾,、奇臺二縣知縣和迪化州知州及其轄屬的昌吉、阜康,、綏來三縣知縣,，均為甘肅省官員,；而“新疆搢紳”名下則有“鎮(zhèn)守烏魯木齊等處地方都統(tǒng)”“鎮(zhèn)守哈密等處地方辦事大臣”“鎮(zhèn)守吐魯番等處地方協(xié)辦大臣”“鎮(zhèn)守巴里坤等處地方領(lǐng)隊大臣”“鎮(zhèn)守古城等處地方領(lǐng)隊大臣”等官?？梢娂螒c以降,，鎮(zhèn)西府（后改直隸廳）,、迪化州等政區(qū)一直屬于甘肅，而同一地域內(nèi)管轄少數(shù)民族的政治實體則屬于伊犁將軍管轄（該地域名稱,，清朝中期稱“西域新疆”）,。

到了光緒八年七月丁末（1882 年 9 月 5 日），劉錦棠上《請以新疆道廳州縣合并甘肅折》,，認(rèn)為“新疆之與甘肅，形同唇齒”,，“若將（嘉峪）關(guān)內(nèi)外劃為兩省,，以三十余州縣孤懸絕域，其勢難以自存”,，主張“新疆、甘肅勢難分為兩省”,，所以他“請將哈密、鎮(zhèn)迪道等處暨擬設(shè)南路各廳州縣并歸甘肅為一省”,。正因為新疆東部的府廳州縣原屬甘肅的,，才有新疆建省后這些地方改屬新疆一說，如《清史稿·地理志二十三》新疆條下寫道：“建行省,，置巡撫及布政使司，以分巡鎮(zhèn)迪道兼理按察使銜,，改甘肅迪化州及鎮(zhèn)西,、哈密,、吐魯番三廳來屬?！睆埆I(xiàn)廷撰《新疆地理志》（1914 年印本）第一章第二節(jié)有云：“或曰甘肅新疆省，即甘肅省新開地之意,，往時本省之一部屬于甘肅之故耳,。”劉錦藻《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷三百二十一“新疆”條下寫道：“鎮(zhèn)西直隸廳,，光緒十年改隸新疆省?！?/p>

總之,，在西域新疆的具體事務(wù)管轄方面，政區(qū)是主體,；都統(tǒng),、大臣等官員主要管理八旗駐防與綠營兵丁,，屬于軍事系統(tǒng)；回部王公等僅管轄本部所屬民眾,，屬于少數(shù)民族管理體系,。后二者管轄更多的是具體的軍事、民族事務(wù),；對于地方錢糧,、賦役,、人丁等實際事務(wù)的管轄，主要還是通過政區(qū)來實現(xiàn)的,，即府廳州縣在地方事務(wù)管理中發(fā)揮了主導(dǎo)作用,。明乎此，才能解釋反映嘉慶中期情形的該英藏輿圖中的《甘肅省圖二》為什么會畫出了今天新疆東部的政區(qū),；而反映嘉慶二十五年（1820 年）政區(qū)的《中國歷史地圖集》清代甘肅、新疆二圖上的省界,，恐應(yīng)如圖 15 予以修正,。

4.2 甘肅之莊浪廳的治所位置

莊浪廳是一個職能欠完整的縣級政區(qū)，系乾隆三年（1737 年）所置,，《中國歷史地圖集》標(biāo)其治所與平番縣治在一起，在今甘肅永登縣城（圖 16）,。然 Add.Ms.12183 號圖內(nèi)《甘肅省圖一》標(biāo)莊浪廳在平番縣之南（圖 17）,，兩者相隔有一定的距離,。哪個正確呢？

關(guān)于莊浪廳,，《清國史·地理志》涼州府條下寫道：“莊浪廳,，同知,、理事通判同駐”《清國史·地理志》甘肅涼州府下則云：“莊浪廳，簡,，府東南,，同知、理事通判同駐,。莊浪河北自平番入,，南至皋蘭境入于河；大通河,，西北自平番入，東南至皋蘭,、河州境入于河,。”由《清史稿·食貨志一》可知,，莊浪亭專管少數(shù)民族“番子”戶口?！都螒c重修一統(tǒng)志》,、光緒《甘肅新通志》、民國《永登縣志》等書中未見“莊浪廳”的記載,。

《大清帝國全圖》標(biāo)莊浪廳于平藩縣治之南,，與英藏輿圖一致。其實這是莊浪駐防城,，《清世宗實錄》卷一百五十六雍正十三年（1735年）5月戊辰條下記錄：“八旗滿洲六百八十名，蒙古漢軍各一百六十名,，內(nèi)衛(wèi)前鋒校八名,，前鋒九十二名，鳥槍領(lǐng)催二十六名,，鳥槍驍騎四百二十四名。領(lǐng)催二十六名,，

因從事《清史地圖集》編繪研究,，今天得知莊浪廳與平番縣（今永登縣城）同城,，而莊浪駐防則在今永登縣城之南的滿城村。故筆者可以初步判斷有關(guān)莊浪廳的畫法,，《中國歷史地圖集》正確,，英藏Add.Ms.12183號輿圖恐非，益見學(xué)術(shù)之后出轉(zhuǎn)精,。

5 結(jié)語

綜上所述，筆者初步認(rèn)為英國國家圖書館所藏Add.Ms.12183,、Add.Ms.16355兩份原無名稱的輿圖（實為同一種）可取名為“大清分省輿圖”,。該輿圖反映了嘉慶十年至嘉慶十四年（1805至1809年）的政區(qū)建置,，圖上標(biāo)繪的政區(qū)界線實屬難能可貴，從政區(qū)飛地畫法可推測出其史源應(yīng)來自朝廷官方,，具有現(xiàn)存其他輿圖所無的獨特價值,，值得我們珍視。

此輿圖的學(xué)術(shù)價值是多方面的,，其既是研究清史地理的史料，也是地圖學(xué)史的材料,，還可能是美學(xué)的研究對象,、值得學(xué)術(shù)界進(jìn)一步深入挖掘,。筆者的舉例只是掛一漏萬,，期望大雅弘達(dá)之士不吝賜教。