|
關(guān)鍵詞：民法典擔(dān)保制度 司法解釋 同一應(yīng)收賬款 保理 應(yīng)收賬款質(zhì)押 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 優(yōu)先順位 程序 實體問題
第六十六條 同一應(yīng)收賬款同時存在保理,、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，當(dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持,。在有追索權(quán)的保理中,，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理,；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的,，人民法院可以受理。應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后,，請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的,，人民法院應(yīng)予支持。本條是關(guān)于同一應(yīng)收賬款同時存在保理,、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，如何確定優(yōu)先順位、有關(guān)程序和實體問題,，以及應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)后,，能否請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的規(guī)定。依據(jù)《民法典》第761條的規(guī)定,，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人,，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收,、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同,。需要說明的是,，該條所謂保理人提供的“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保”服務(wù),，系指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保,，它是保理服務(wù)的常見內(nèi)容之一，但這并非是保理合同本身的擔(dān)保功能,。保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理,，因為無追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應(yīng)收賬款與保理融資款之間的差價而受讓應(yīng)收賬款。根據(jù)《民法典》第766條的規(guī)定,，在有追索權(quán)的保理中,，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán),；保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán),，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人,?？梢姡谟凶匪鳈?quán)的保理中,，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人,，但其目的在于擔(dān)保保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言,，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣,，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。也正因如此,，與同一應(yīng)收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣,，同一應(yīng)收賬款也可能發(fā)生多重保理。對此,，《民法典》第768條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同,，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款,；均已經(jīng)登記的,，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的,，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款,；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款,?！北M管該條針對的是就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同的清形，但考慮到實踐中也可能發(fā)生就同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形,，故上述規(guī)則應(yīng)類推適用于就同一應(yīng)收賬款同時存在保理,、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)讓與的場合。根據(jù)《民法典》第766條的規(guī)定,，當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的,，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán),。據(jù)此,，保理人分別以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理,。問題是,，如果保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人一并提起訴訟，人民法院是否應(yīng)予受理,，存在爭議,。我們認為，有追索權(quán)的保理實質(zhì)上是應(yīng)收賬款債權(quán)人為保理人不能從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回約定的債權(quán)而提供的擔(dān)保,，這也是有追索權(quán)的保理被視為“其他具有擔(dān)保功能的合同”的原因,。既然是擔(dān)保，自應(yīng)適用擔(dān)保的一般規(guī)則,，即保理人應(yīng)有權(quán)同時起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人,。從類案檢索的情況看，有追索權(quán)的保理合同糾紛中,，此類案件中保理人一般都會將應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人作為共同被告一并提起訴訟,。故本條規(guī)定：“保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的,，人民法院可以受理,。”應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后,，相當(dāng)于其沒有將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人,，故其有權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)。《民法典》第768條僅明確規(guī)定了應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同致使多個保理人主張權(quán)利,，也即應(yīng)收賬款重復(fù)保理的情形,。在實踐中，同一應(yīng)收賬款同時存在保理,、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,，如何確定保理人、質(zhì)押權(quán)人和債權(quán)受讓人之間的優(yōu)先順位,？理論上大致有三種不同觀點,，但立論仍以多重保理為基礎(chǔ)：第一種觀點認為，合同成立在先的優(yōu)先?？梢詤⒖嫉氖?，在重復(fù)保理中，《德國民法典》和我國臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定,，保理合同成立在先的,，保理人優(yōu)先受償。第二種觀點認為,，通知債務(wù)人在先的優(yōu)先,。可以參考的是,，在重復(fù)保理中,，《意大利民法典》第1265條、《埃塞俄比亞民法典》第1967條,、《希臘民法典》第460條,、《日本民法典》第467條第2款、《中國澳門特別行政區(qū)民法典》第578條,、《歐洲合同法原則》第11:401條都規(guī)定,，優(yōu)先通知債務(wù)人的保理人優(yōu)先。第三種觀點認為,，登記在先的優(yōu)先,。可以參考的是,，《美國統(tǒng)一商法典》第9-322條(a),、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易示范法》第18條、《歐洲復(fù)興開發(fā)銀行動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第17條都規(guī)定,，登記在先的保理人優(yōu)先,。在訴訟中，對于有追索權(quán)的保理,，保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的,，人民法院是否可以受理？理論上大致有兩種觀點：一種觀點認為,，保理人只能分別起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人,，因為應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人不是真正的連帶債務(wù)關(guān)系，應(yīng)收賬款債務(wù)人不能向應(yīng)收賬款債權(quán)人追償,。另一種觀點則認為,，有追索權(quán)的保理具有擔(dān)保功能，此點《民法典》已經(jīng)明定,，既然如此,，就應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保的規(guī)定,。在一般保證中，債權(quán)人可以一并起訴債務(wù)人和保證人,。根據(jù)類似關(guān)系適用相同規(guī)則的原理,，就有追索權(quán)的保理而言，保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的,，人民法院可以受理,。《民法典》第768條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同,，致使多個保理人主張權(quán)利的,，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的,，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款,；均未登記的，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款,；既未登記也未通知的,，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款?！痹摋l是關(guān)于保理中應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)保理的規(guī)定,。在保理實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同,，致使多個保理人主張應(yīng)收賬款債權(quán)的情形,。就多個作為債權(quán)受讓人的保理人之間優(yōu)先順位的確定，不同的立法例存在不同的觀點,，有的采取轉(zhuǎn)讓合同成立在先的規(guī)則,，有的采取通知在先的規(guī)則，有的采取登記在先的規(guī)則,。在我國,，究竟應(yīng)當(dāng)采納哪種觀點，實踐中爭議較大,。以何種方式確定多個保理人之間的優(yōu)先順位,，取決于哪種方式能夠使得債權(quán)交易的公示成本、事先的調(diào)查成本,、事中的監(jiān)督防范成本、事后的債權(quán)實現(xiàn)的執(zhí)行成本等各種成本更低,，對第三人和社會整體的外部成本也更低,。在上述三種方式中，采取登記在先的方式,，保理人調(diào)查成本,、監(jiān)督防范成本、實現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行成本都是最低的，并且有助于防止債權(quán)人和其他人串通損害保理人的道德風(fēng)險,，提高債權(quán)的流通和擔(dān)保價值,，最終降低債權(quán)人的融資成本。建立在電子化的通知登記程序系統(tǒng)上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記,，由于電子化登記簿,、自助登記和登記機構(gòu)的審核程度低，因此登記成本非常低,，并且其他第三人對登記的查詢成本也較低,，是最為便捷、安全,、高效,、可靠的公示方法。采取登記在先的方式,，使得整體的社會成本最低,，對受讓人的地位保障最為充分，有利于保護交易安全,，提升營商環(huán)境,，同時便利企業(yè)的融資實踐。關(guān)于登記機構(gòu)的問題,，我國《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第47條第2款規(guī)定：“國家推動建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng),，逐步實現(xiàn)市場主體在一個平臺上辦理動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定,?！睆?021年1月］日起，我國巳經(jīng)建立了統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng),。根據(jù)2019年修訂后的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第34條的規(guī)定,，權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照該辦法的規(guī)定,。同時,，同一債權(quán)向多個保理人多重轉(zhuǎn)讓的情形，在利益衡量上類似于同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的情形,，對后一種情形,，根據(jù)《民法典》第414條第1款的規(guī)定，抵押權(quán)已經(jīng)登記的,，按照登記的時間先后確定清償順序,，抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；同時在該條第2款中規(guī)定,，其他可以登記的擔(dān)保物權(quán),，清償順序參照適用第1款規(guī)定,。因此，為了提升營商環(huán)境,，保護交易安全,，便利融資，在利益結(jié)構(gòu)相似的情形中保持規(guī)則的一致,，提高栽判的統(tǒng)一性,，《民法典》第768條采取了以登記在先的方式確定多個保理人之間的優(yōu)先順位，即應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同,，致使多個保理人主張權(quán)利的,，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的,，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款,。對于保理人都未進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的情形，考慮到通知在先雖然較之登記在先的社會成本要高,，但較之合同成立在先仍然成本要低,，因此，《民法典》第768條采取通知在先的順位確定方式,，即最先到達債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人順位在先,。對于保理人既未登記也未通知債務(wù)人的情形，有些立法例采取了以合同成立時間的先后確定優(yōu)先順位,，《民法典》第768條則規(guī)定,，既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款,。這與《民法典》第414條第1款第3項在最后采取的按照所擔(dān)保的債權(quán)比例清償?shù)姆绞揭恢?，同時區(qū)分了擔(dān)保性的保理和非擔(dān)保性的其他服務(wù)性保理。在擔(dān)保性的保理中,，涉及保理融資款,，此時按照保理融資款的比例取得應(yīng)收賬款；而在服務(wù)性的保理中,，并不涉及保理融資款,，此時按照服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。二,、同一應(yīng)收賬款同時存在保理,、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如何確定當(dāng)事人之間的優(yōu)先順位《民法典》第768條僅明確規(guī)定了應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同致使多個保理人主張權(quán)利,，即應(yīng)收賬款重復(fù)保理的情形,。在審判實踐中，同一應(yīng)收賬款同時存在保理,、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,，如何確定當(dāng)事人之間的優(yōu)先順位？這是司法實踐需要回答的問題,，需要司法解釋對此進行規(guī)范,。對此問題，理論上大致有合同成立在先的優(yōu)先,、通知債務(wù)人在先的優(yōu)先和登記在先的優(yōu)先三種觀點,。就合同成立在先的優(yōu)先的觀點而言，從《民法典》規(guī)定的債權(quán)平等原則來看,，不僅不符合我國現(xiàn)行法的規(guī)定,，而且很容易出現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)人與某一保理人、質(zhì)押權(quán)人和債權(quán)受讓人惡意串通損害其他人權(quán)利的情形,，故該說不足采取,。關(guān)于通知債務(wù)人在先的優(yōu)先和登記在先的優(yōu)先這兩種觀點，究競應(yīng)該采取哪一種的問題,？我們認為,，這取決于哪種方式能夠使得應(yīng)收賬款交易的公示成本、事先的調(diào)查成本,、事中的監(jiān)督防范成本,、事后的債權(quán)實現(xiàn)的執(zhí)行成本等各種成本更低，對第三人和社會整體的外部成本也更低,。在這兩種方式中,，我們認為，采取登記在先的方式,，保理人,、質(zhì)押權(quán)人或者債權(quán)受讓人的調(diào)查成本、監(jiān)督防范成本,、實現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行成本都是最低的,，并且有助于防止應(yīng)收賬款債權(quán)人和某一保理人、質(zhì)押權(quán)人和債權(quán)受讓人串通損害他人權(quán)利的道德風(fēng)險,，提高債權(quán)的流通和擔(dān)保價值,，最終降低債權(quán)人的融資成本。建立在電子化的通知登記程序系統(tǒng)上的應(yīng)收賬款保理登記,、質(zhì)押登記和債權(quán)受讓登記,，由于電子化登記簿、自助登記和登記機構(gòu)的審核程度低,，因此登記成本非常低,，并且其他第三人對登記的查詢成本也很低，是最為便捷,、安全,、高效,、可靠的公示方法，采取登記在先的方式,，使得整體的社會成本最低,，對保理人、質(zhì)押權(quán)人和受讓人的地位保障最為充分,，有利于保護交易安全,，提升營商環(huán)境，同時便利企業(yè)的融資實踐,。最為重要的是,，應(yīng)收賬款保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通,、應(yīng)收賬款管理或者催收,、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同，其法律關(guān)系的本質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓,。應(yīng)收賬款質(zhì)押合同,，是應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款質(zhì)押給質(zhì)押權(quán)人的合同，法律關(guān)系的本質(zhì)是其依法對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán),，法律關(guān)系與債權(quán)轉(zhuǎn)讓相似,，只不過只能優(yōu)先受償，而不能取得應(yīng)收賬款所有權(quán),。既然應(yīng)收賬款保理,、應(yīng)收賬款質(zhì)押和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓都涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么根據(jù)類似法律關(guān)系類似處理的規(guī)則,，這三者都應(yīng)該采取最相類似的處理規(guī)則,，在重復(fù)保理如何處理已有明確規(guī)則的前提下，參照該規(guī)則處理這三者的關(guān)系,，合乎邏輯和法理,，也便于操作。基于以上兩點考慮,，本條第1款規(guī)定,，同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，當(dāng)事人主張參照《民法典》第768條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的,，人民法院應(yīng)予支持。換言之,，應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立保理,、質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，致使保理人、質(zhì)押權(quán)人和債權(quán)受讓人都主張權(quán)利的,，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款,；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款,；均未登記的,，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人,、質(zhì)押權(quán)人或者債權(quán)受讓人取得應(yīng)收賬款,；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬,、質(zhì)押債權(quán)數(shù)額,、債權(quán)受讓數(shù)額的比例取得應(yīng)收賬款。本條第1款規(guī)定的“同一應(yīng)收賬款同時存在保理,、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓”,，解釋上當(dāng)然包括同一應(yīng)收賬款只同時存在其中兩種法律關(guān)系的情形，如保理和應(yīng)收賬款質(zhì)押,，保理和債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓。三,、在有追索權(quán)的保理中,，保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院如何處理按照保理人在債務(wù)人破產(chǎn),、無理拖欠或無法償付應(yīng)收賬款時,，是否可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，或要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資,，可以將保理區(qū)分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理,。有追索權(quán)保理，是指保理人不承擔(dān)為債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔(dān)保的義務(wù),，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù),，有追索權(quán)保理在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，保理人可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款,，或要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資,，又稱為回購型保理。無追索權(quán)保理,，是指保理人根據(jù)債權(quán)人提供的債務(wù)人核準信用額度,，在信用額度內(nèi)承購債權(quán)人對債務(wù)人的應(yīng)收賬款并提供壞賬擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)人因發(fā)生信用風(fēng)險未按基礎(chǔ)合同約定按時足額支付應(yīng)收賬款時,，保理人不能向債權(quán)人追索,，又稱為買斷型保理。根據(jù)《民法典》第766條的規(guī)定,，當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的,，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán),，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。那么在訴訟中,，有追索權(quán)的保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的,，人民法院是否可以受理呢？這是《民法典擔(dān)保制度解釋》制定過程中爭論比較大的問題之一,。我們認為,，有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的顯著區(qū)別在于，在保理人不能從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回應(yīng)收賬款時,，保理人還可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人追索,，有追索權(quán)保理的擔(dān)保功能明顯。既然具有擔(dān)保功能,，在訴訟中,，也應(yīng)當(dāng)參照擔(dān)保的規(guī)定處理。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第26條的規(guī)定,，一般保證中,，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理,。參照該規(guī)定,，保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人，人民法院也可以受理,。四,、應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后，請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的,，人民法院是否應(yīng)予支持上述情形指的是有追索權(quán)保理,，因為無追索權(quán)保理不存在應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)的問題。根據(jù)法理,，在應(yīng)收賬款債務(wù)人沒有向保理人支付原本存在的所欠應(yīng)收賬款債權(quán)人的債務(wù)的情況下,，應(yīng)收賬款債務(wù)人的債務(wù)本來就還存在，應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后,，當(dāng)然有權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行,。鑒于《民法典》對此沒有規(guī)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》予以明確,。根據(jù)本條第1款的規(guī)定,，同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，當(dāng)事人主張合同成立在先的優(yōu)先,，或者主張通知最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的權(quán)利人優(yōu)先的，不予支持。只有主張參照《民法典》第768條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的,，人民法院才應(yīng)予以支持,。—載最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版,，第549-557頁,。
|
