|
前言：本期推送案例為江西省高級人民法院再審審理的一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件,，江西省高級人民法院再審明確：駕駛員在交通事故發(fā)生后采取了相應(yīng)的報警和急救措施，棄車離開現(xiàn)場是為了躲避受害人家屬的毆打,，主觀上并非故意遺棄車輛逃離,，不屬于保險條款約定的“未依法采取措施的情況下遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場”的免責(zé)情形，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任,。【未經(jīng)許可,，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】 王某華與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案——駕駛員事發(fā)后已采取報警和急救措施,，其為了躲避受害人家屬的毆打而棄車離開現(xiàn)場的,，是否屬于“肇事逃逸”？一審：江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2017）贛0302民初196號二審：江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院（2017）贛03民終369號駕駛員在交通事故發(fā)生后采取了相應(yīng)的報警和急救措施,，棄車離開現(xiàn)場是為了躲避受害人家屬的毆打,，主觀上并非故意遺棄車輛逃離，不屬于保險條款約定的“未依法采取措施的情況下遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場”的免責(zé)情形,，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任,。 2016年1月16日晚20時16分許，王某華駕駛小型轎車沿建設(shè)東路由東向西往秋收廣場行駛至建設(shè)東路煙草公司路段時,，與前方從右向左經(jīng)人行橫道橫過道路的行人溫某萍發(fā)生碰撞,，造成溫某萍當(dāng)場死亡及車輛受損。事發(fā)后,，王某華下車查看并撥打了120急救電話及110報警電話并向財保萍鄉(xiāng)分公司報案,。交警部門認(rèn)定：王某華因在雨天夜間情況下駕駛機動車上道路行駛未降低行駛速度，并且行經(jīng)人行橫道時未停車避讓正在橫過道路的行人,，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任,。2016年1月22日,，經(jīng)司法所調(diào)解，王某華與受害者家屬達成調(diào)解協(xié)議,。約定王某華賠償受害者家屬經(jīng)濟損失88萬元,。同日，王某華向被害人家屬支付賠償款88萬元,。2016年1月23日,，受害人溫某萍被火化。2016年6月30日,，人民檢察院作出不起訴決定書,，查明：事發(fā)后，王某華下車查看并撥打了120急救電話但因占線未打通,。聞訊趕來的被害人家屬因情緒激動在事故現(xiàn)場毆打了王某華，王某華遂離開現(xiàn)場并撥打了110報警電話,。當(dāng)晚,，王某華授意其兄長王承芳到交警部門為其頂包。次日,，王某華主動到萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局投案,。王某華為其所有的小型轎車在財保萍鄉(xiāng)分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（責(zé)任限額500000元），保險期間均自2015年7月15日0時起至2016年7月14日24時止,。王某華向一審法院起訴請求：1.判令財保萍鄉(xiāng)分公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)支付理賠款61萬元,；2.判令財保萍鄉(xiāng)分公司支付車輛損失險費用5645元。江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院作出（2017）贛0302民初196號民事判決：一,、財保萍鄉(xiāng)分公司在判決生效后10日內(nèi)向王某華支付保險賠款613063元,；二、駁回王某華的其他訴訟請求,。財保萍鄉(xiāng)分公司不服提出上訴。江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院作出（2017）贛03民終369號民事判決：一,、撤銷一審判決,；二,、財保萍鄉(xiāng)分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某華110000元,；三,、駁回王某華的其他訴訟請求。江西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點為王某華的行為是否屬于保險合同中免責(zé)條款約定的情形,。涉案車輛的所有人為王某華，其向財保萍鄉(xiāng)分公司投保了交強險,、商業(yè)三者險及機動車損失險,，其中《商業(yè)第三者責(zé)任險條款》和《家庭自用汽車損失保險條款》中約定的免責(zé)條款為“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場,，或故意破壞,、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”,。事故發(fā)生后,，王某華即下車查看并撥打了120急救電話，但因占線未打通,，聞訊趕來的受害人家屬因情緒激動在事故現(xiàn)場毆打了王某華,，王某華遂離開了現(xiàn)場并撥打了110報警電話。事故處理中隊民警接到110指令后立即趕赴現(xiàn)場,，認(rèn)定王某華因在雨天夜間情況下駕駛機動車上道路行駛未降低行駛速度,，并且行經(jīng)人行橫道時未停車避讓正在橫過道路的行人，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任,。另,，王某華因涉嫌交通肇事罪被移送檢察機關(guān)審查，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民檢察院于2016年6月30日作出不起訴決定書,，認(rèn)為王某華實施了《刑法》第一百三十三條規(guī)定的行為,，但犯罪情節(jié)輕微，案發(fā)后能積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失并取得諒解,，同時具有自首情節(jié),，故決定對王某華不起訴。根據(jù)上述事實,，再審法院認(rèn)為王某華在交通事故發(fā)生后采取了相應(yīng)的報警和急救措施,，棄車離開現(xiàn)場是為了躲避受害人家屬的毆打,，主觀上并非故意遺棄車輛逃離，不屬于保險條款約定的“未依法采取措施的情況下遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場”的免責(zé)情形,。王某華在事故發(fā)生并撥打110報警電話后讓其兄到交警事故處理中隊頂替投案,，該行為違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，破壞了社會管理秩序,，應(yīng)給予否定性評價,，但王某華在案發(fā)后能積極賠償受害人家屬的經(jīng)濟損失并取得諒解，且該行為并未導(dǎo)致事故原因無法查明,，財保萍鄉(xiāng)分公司亦未提供證據(jù)證明該行為即屬于保險免責(zé)條款中約定的“故意破壞,、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”情形或提供線索證明王某華存在保險條款中約定的其他免責(zé)情形,。關(guān)于訴訟費用的承擔(dān),，鑒于王某華在事故發(fā)生后的相關(guān)行為，對本案糾紛的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任,，依法應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費用,。再審認(rèn)為王某華的再審請求可以成立，二審認(rèn)定王某華逃離事故現(xiàn)場在主觀方面和客觀方面均符合交通肇事逃逸的構(gòu)成要件,，免除財保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三者險和車損險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律存在不妥,，應(yīng)予糾正,。一審判令王某華在交強險、第三者責(zé)任險及機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，認(rèn)定事實和適用法律正確,，應(yīng)予維持。故作出（2018）贛民再4號判決：一,、撤銷二審判決,；二、維持一審判決,。1,、江蘇省高級人民法院 江蘇省人民檢察院 江蘇省公安廳關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見（試行）（2011）三、關(guān)于交通肇事后逃逸情節(jié)的認(rèn)定10,、交通肇事后逃逸,，是指行為人明知發(fā)生交通事故后，為了逃避法律追究而逃跑的行為,。11,、交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,，行為人具有《解釋》第2條第二款第（一）項至第（五）項中一項或一項以上情形,，同時又具有第（六）項情形的,，應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)從重處罰,。交通肇事致一人以上重傷,，僅因行為人逃逸認(rèn)定其對交通事故負(fù)全部或者主要責(zé)任，對其定罪處罰的,，應(yīng)當(dāng)處三年有期徒刑以下刑罰,。12、交通肇事行為人明知發(fā)生交通事故,，駕駛車輛或者棄車逃離事故現(xiàn)場的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸,。具有下列情形之一的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸：（1）雖將被害人送至醫(yī)院,，但未報案或者無故離開醫(yī)院,，或者向被害人、被害人親屬,、醫(yī)務(wù)人員謊報虛假的身份信息和聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的,；（2）交通事故發(fā)生后，對相關(guān)事宜未能協(xié)商達成一致,，或雖經(jīng)協(xié)商但給付的賠償費用明顯不足,，行為人未留下本人有效信息，而強行離開現(xiàn)場的,；（3）交通事故發(fā)生后,，行為人未及時向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報警，離開現(xiàn)場后向異地縣（市）的公安機關(guān)報警的,；（4）其他依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸的情形,。13、有下列情形之一的,，一般不予認(rèn)定為交通肇事后逃逸：（1）行為人駕車駛離現(xiàn)場,，有充分證據(jù)證明其不知道或不能發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生的；（2）行為人為及時搶救被害人而離開現(xiàn)場,，并及時報警并接受調(diào)查的,；（3）行為人將被害人送到醫(yī)院后，確因籌措醫(yī)療費用需暫時離開醫(yī)院,，并經(jīng)被害人,、被害人親屬或醫(yī)務(wù)人員同意，或者留下本人有效信息,，在合理時間內(nèi)及時返回的,；（4）行為人因本人傷重需要到醫(yī)院救治原因離開現(xiàn)場，無法及時報案的；（5）有證據(jù)證明行為人因可能受到人身傷害而被迫離開事故現(xiàn)場,，并及時報案接受調(diào)查的,；（6）行為人在被司法機關(guān)采取強制措施后逃跑的；（7）行為人雖未被司法機關(guān)采取強制措施,，但已被公安機關(guān)詢問,、調(diào)查并如實交代個人情況和行為事實后逃跑的。2,、關(guān)聯(lián)案例 | 湖北省高級人民法院：呂某鵬與徐某紅,、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審：湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第01690號二審：湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民二終字第00308號再審：湖北省高級人民法院（2015）鄂民申字第01450號2014年8月9日15時33分，徐某紅駕駛小型普通客車,，沿武漢市東西湖區(qū)張辛路南側(cè)道路由東向西超速行駛至智律村6號門前路段時,，遇呂某鵬未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛未依法登記的兩輪普通摩托車沿張辛路由西向東行駛至此,，因徐某紅駕車未靠道路右側(cè)通行,，致使小型普通客車左側(cè)前部與無號牌兩輪普通摩托車前部相接觸，造成呂某鵬受傷,，兩車不同程度受損,。事故發(fā)生后，徐某紅找他人代為報警,，其本人以籌集醫(yī)療費用為由,，離開事故現(xiàn)場。第二天,，徐某紅經(jīng)交警通知到武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊接受詢問,。2014年9月9日，武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊做出武公東交認(rèn)字（2014）第C114號道路事故認(rèn)定書,，以徐某紅駕駛機動車未靠道路右側(cè)通行，且超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速,，發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場,，棄車離開現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條,、第四十二條第一款,，第七十條第一款之規(guī)定，認(rèn)定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任,；以呂某鵬未取得機動車駕駛證,、未戴安全頭盔駕駛未依法登記的兩輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款,、第五十一條,、第八條之規(guī)定，認(rèn)定其承擔(dān)事故的次要責(zé)任,。后,，二人均對該認(rèn)定不服,，提出復(fù)核。武漢市公安局交通管理局于2014年10月13日作出武公交復(fù)字2014第070號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論,，認(rèn)為：當(dāng)事人徐某紅駕駛機動車上道路行駛未靠道路右側(cè)通行,，且超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條,、第四十二條第一款之規(guī)定,；其發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，屬交通肇事逃逸行為,。當(dāng)事人呂某鵬未取得機動車駕駛證,、未戴安全頭盔駕駛未依法登記的兩輪摩托車上路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條,、第十九條第一款,、第五十一條之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定,，徐某紅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任,，呂某鵬應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原事故認(rèn)定書中認(rèn)定當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因所適用的法律條文不準(zhǔn)確,，本局予以糾正,。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款之規(guī)定，經(jīng)本局研究決定：維持武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊做出的徐某紅承擔(dān)此事故主要責(zé)任,，呂某鵬承擔(dān)此事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定,。徐某紅駕駛的小型普通客車系其本人所有，該車在太保財險湖北公司投保交強險和保險限額為20萬元的商業(yè)三者險,，有不計免賠,。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。呂某鵬向一審法院起訴請求：判令被告賠償醫(yī)療費,、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費、交通費共計16萬余元,。本案爭議的焦點為徐某紅在本案交通事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸,。徐某紅申請再審主張，其在事故發(fā)生后為籌錢救助傷者而離開事故現(xiàn)場,，該行為不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸,。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故,，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車,，保護現(xiàn)場，造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救傷員,，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通部門,。……”本案中,，徐某紅在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場,，在事故發(fā)生后第二天經(jīng)交警通知武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊接受詢問，該行為已經(jīng)交通管理行政部門作出《交通事故認(rèn)定復(fù)核書》認(rèn)定為交通肇事逃逸行為,。徐某紅雖主張其離開現(xiàn)場是為了籌錢找醫(yī)生救助傷者,，但其在原審中提交的證據(jù)不足以證明其陳述的事實，亦不足以推翻交通管理行政部門作出的事故認(rèn)定,。因此,，原二審法院依據(jù)交通管理行政部門作出的《交通事故認(rèn)定復(fù)核書》認(rèn)定徐某紅在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為構(gòu)成交通肇事逃逸，認(rèn)定事實并無不當(dāng),。徐某紅的此項再審申請理由不能成立,，本院不予采信。案例討論：您認(rèn)為：駕駛員事發(fā)后已采取報警和急救措施,，其為了躲避受害人家屬的毆打而棄車離開現(xiàn)場的,，是否屬于“肇事逃逸”？保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任,？歡迎留言評論,，說說您的觀點和看法。
1、2023法律法規(guī)全書系列 | 《2023年版中華人民共和國道路交通法律法規(guī)全書（含全部規(guī)章）》 | 法律出版社
2,、2023法律法規(guī)全書系列 | 《2023年版中華人民共和國傷殘鑒定與賠償法規(guī)全書（含鑒定標(biāo)準(zhǔn)）》| 法律出版社
3,、2023法律法規(guī)全書系列 | 《2023年版中華人民共和國勞動和社會保障法律法規(guī)全書（含全部規(guī)章）》| 法律出版社
4、2023法律法規(guī)全書系列 |《2023年版中華人民共和國婚姻家庭法律法規(guī)全書（含典型案例）》| 法律出版社
5,、2023法律法規(guī)全書系列 |《2023年版中華人民共和國合同法律法規(guī)全書（含示范文本）》| 法律出版社
6,、2023法律法規(guī)全書系列 |《2023年版中華人民共和國公司法律法規(guī)全書（含典型案例）》| 法律出版社
7、2023法律法規(guī)全書系列 |《2023年版中華人民共和國醫(yī)療法律法規(guī)全書（含全部規(guī)章）》| 法律出版社
8,、2023法律法規(guī)全書系列 |《2023年版中華人民共和國民事法律法規(guī)全書（含司法解釋）》| 法律出版社
9,、2023法律法規(guī)全書系列 |《2023年版中華人民共和國民事訴訟法及司法解釋全書（含指導(dǎo)案例）》| 法律出版社
10、2023法律法規(guī)全書系列 |《2023年版中華人民共和國刑法及司法解釋全書（含指導(dǎo)案例）》| 法律出版社
|
