以時間因素在合同履行中所處的地位和所起的作用為標(biāo)準(zhǔn),，合同可分為一時性合同和繼續(xù)性合同。
一時性合同,，是指一次給付便使合同內(nèi)容實現(xiàn)的合同,。 繼續(xù)性合同，是指合同的內(nèi)容非一次給付便可實現(xiàn),，而是繼續(xù)地實現(xiàn),。時間因素在債的履行上居于重要地位，總給付的內(nèi)容取決于應(yīng)為給付的長度,。典型的繼續(xù)性合同如合伙,、租賃、雇傭,、委托,、保管合同等,。一是自始欠缺確定的總給付內(nèi)容，給付時間的長短對合同總給付的確定具有決定意義,；二是合同一般具有無限延續(xù)性或不可耗損性,；三是合同當(dāng)事人之間負(fù)有持續(xù)盡力義務(wù)且具有極強的信賴關(guān)系。信賴基礎(chǔ)一旦喪失,，或者因其他特殊事由難以期盼當(dāng)事人繼續(xù)維持該結(jié)合關(guān)系時,，法律宜允許一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。
既有司法實踐對于繼續(xù)性合同解除效力的司法態(tài)度基本一致,。 一般認(rèn)為,，合同解除后發(fā)生效力終止的法律后果，但繼續(xù)性合同的解除不具有溯及力,，合同解除之前應(yīng)當(dāng)履行的給付義務(wù)仍應(yīng)按約履行,。 如“宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會、王銀榮土地租賃合同糾紛案” [ 最高人民法院（2017）最高法民申2869號民事裁定書 ]中,，法院認(rèn)為：“案涉合同作為繼續(xù)性合同,，其解除原則上并不具有溯及力，申請人要求被申請人占有經(jīng)營期間的收益予以返還或者抵充,，據(jù)理不足,。”
既有司法實踐對于繼續(xù)性合同的解除規(guī)則存在諸多爭議判決,。 如“山西數(shù)源華石化工能源有限公司與山西三維集團(tuán)股份有限公司租賃合同糾紛案” [ 最高人民法院（2012）民一終字第67號民事判決書 ]中,，涉案合同雙方均存在違約行為但均未構(gòu)成根本違約，同時也難以適用合同解除的其他規(guī)則,，法院被迫從當(dāng)事人的意思方面尋求突破,，根據(jù)雙方均將解除合同作為訴訟請求或反訴請求，而認(rèn)定雙方對于解除合同具有共同意思,，從而判決解除合同,。 類似情況也出現(xiàn)在“九江雅格泰大酒店有限公司房屋租賃合同糾紛案” [最高人民法院（2017）最高法民再227號民事判決書 ]中，被告在履約過程中的違約行為不足以構(gòu)成根本違約,，也不符合約定的解除條件,。但法院認(rèn)為，“鑒于雅格泰公司向被告發(fā)出解除租賃合同的通知,，被告在案件審理過程中提起反訴,，請求法院判決解除租賃合同，應(yīng)認(rèn)定雙方就解除合同達(dá)成了一致意見,?！?/span>
在繼續(xù)性合同適用訴訟時效的問題上，司法實踐中態(tài)度不一,。 如在“貴陽雙誠物業(yè)管理有限公司湄潭分公司,、王奇物業(yè)服務(wù)合同糾紛案”[ 貴州省高級人民法院（2017）黔民申488號民事裁定書 ]中,，法院認(rèn)為雙方簽訂的物業(yè)合同所約定的物業(yè)費系合同之債，且有具體的履行時間,，雖每月的服務(wù)及費用相同,，但系每月均要履行的相同債務(wù)，不屬于同一債務(wù)的分期履行,，應(yīng)從每一期物業(yè)費履行期限屆滿后起算訴訟時效,。 而在“秦皇島華僑大酒店與秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局租賃合同糾紛案” [ 最高人民法院（2011）民提字第304號民事判決書 ]中，法院認(rèn)為,，如果訴訟時效從每一期租金債務(wù)履行期限屆滿之日分別計算,，將會割裂同一租賃合同的整體性，還將導(dǎo)致債權(quán)人頻繁地主張權(quán)利,，動搖雙方之間的相互信任,。因此，為充分保護(hù)債權(quán)人,，維護(hù)雙方之間的互信,，存在長期房屋租賃合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人因租金支付發(fā)生糾紛的，訴訟時效應(yīng)從最后一期租金履行期限屆滿之日起開始計算,。 接下來，就讓我們一起來看看對于繼續(xù)性合同的適用規(guī)則類案例具有重要的審判指導(dǎo)意義的案件——“孫金輝與濟(jì)南萬怡物業(yè)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案”[ 濟(jì)南市中級人民法院（2018）魯01民終3323號民事判決書]一案,。
2008年10月30日,原告萬怡物業(yè)(甲方)與被告孫金輝(乙方)簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》,約定:乙方房屋坐落于濟(jì)南某某小區(qū)xx室,房屋建筑面積151.64 平方米,甲方向乙方提供物業(yè)服務(wù);乙方住宅區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)費按建筑面積每月每平方米1元標(biāo)準(zhǔn)計算,業(yè)主應(yīng)于每季度第一個月前5日內(nèi)向物業(yè)公司預(yù)交整個季度的物業(yè)服務(wù)費,。合同簽訂后,萬怡物業(yè)在該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。因?qū)O金輝未交納2012年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)服務(wù)費,萬怡物業(yè)訴至法院,。萬怡物業(yè)稱,孫金輝的物業(yè)費為9098元,違約金按照合同約定,從應(yīng)付之日起按日支付未支付款項的0.5%,以未支付款項為基數(shù)分段計算,截至 2016年12月31日,違約金共計23 萬余元,但僅主張 3000元,。 審理中,被告認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同為繼續(xù)性合同,適用訴訟時效不應(yīng)該以整個合同一體適用,而應(yīng)該以季度為單位,每個相對獨立的履行部分個別計算,分別適用訴訟時效,。如果不從每一筆物業(yè)費的拖欠之日起算訴訟時效期間,就意味著被告在物業(yè)費拖欠之日不構(gòu)成違約,違約金無從產(chǎn)生,。被告認(rèn)為,本案訴訟時效的有效區(qū)間應(yīng)為原告主張其權(quán)利之日即2017年8月18日向前兩年,即除原告主張的2015年8月19日至2016年12月31日的物業(yè)費之外,其他物業(yè)費的請求皆超出訴訟時效,喪失勝訴權(quán)。 
物業(yè)服務(wù)合同屬于繼續(xù)性合同,物業(yè)服務(wù)期間內(nèi)產(chǎn)生的物業(yè)費系同一合同項下具有事體性和關(guān)聯(lián)性的定期給付之債,。物業(yè)服務(wù)合同雙方當(dāng)事人之間具有長期穩(wěn)定的合同關(guān)系維系其合同的基礎(chǔ)是互相之間的信賴,業(yè)主沒有支付某一期物業(yè)費,物業(yè)公司沒有及時索和主張,并非怠于行使權(quán)利,而是基于維護(hù)雙方間良好的合作關(guān)系以及對業(yè)主的信任原解,。因此,同一物業(yè)服務(wù)合同中約定的定期給付物業(yè)費之債的請求權(quán),訴訟時效期間)最后一筆物業(yè)費履行期限屆滿之日起算。 本案判決以信賴關(guān)系為基礎(chǔ),，對繼續(xù)性合同適用時效的問題作出裁判指引,，關(guān)注繼續(xù)性合同的特殊性，為繼續(xù)性合同類案件的裁判提供了一定的思維方法,。 除了在法律規(guī)則的設(shè)定上要繼續(xù)考慮繼續(xù)性合同的特殊性,，還需注重協(xié)調(diào)《民法典》與《民事訴訟法》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。此外,，在司法實踐中繼續(xù)性合同存在明顯的規(guī)則供給不足,，導(dǎo)致裁判存在獨辟蹊徑,、回避應(yīng)答的情形，未來還需不斷完善相關(guān)法律規(guī)范,。
|
