馬德煥 北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師 尚權(quán)學術(shù)研究部副主任 尚權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪研究與辯護部副主任

引言：

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）是2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)的罪名之一。幫信罪的設(shè)立有其特殊的時代背景,，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及,，信息網(wǎng)絡(luò)共同犯罪呈現(xiàn)主體匿名化、行為隱蔽化,、主體之間缺乏雙向溝通與明確分工等特點,，這些特點導致司法實踐中出現(xiàn)了只能抓獲幫助犯而不能抓獲正犯的現(xiàn)象。而依據(jù)傳統(tǒng)的共同犯罪理論,，在沒有查明正犯以及正犯與幫助犯的犯意聯(lián)絡(luò)時,，便難以對幫助行為進行定罪量刑,。正是基于上述背景，幫信罪應(yīng)運而生,。

2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)幫信罪,，但真正“激活”該罪的是2020年10月在全國范圍內(nèi)開展的“斷卡”行動,。據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計數(shù)據(jù),，自2020年“斷卡”開始，幫信案件呈“井噴”之勢,，起訴人數(shù)直線增加,，尤其是2021年呈現(xiàn)逐月上升，共起訴近13萬人,，是2020年的9.5倍,。2021年前三個季度全國起訴幫信罪79307人，同比上升21.3倍,，位列全部罪名第四,。自2021年第四季度以來,，起訴幫信罪數(shù)量持續(xù)下降,，但整體仍在高位運行。目前,，幫信罪已成為各類刑事犯罪中起訴人數(shù)排名第三的罪名,，僅次于危險駕駛罪,、盜竊罪。

從規(guī)范層面來看,，2019年兩高發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò),、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“幫信罪司法解釋”），2021年兩高一部發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱“電信詐騙意見二”）,，最高人民法院刑事審判第三庭,、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局于2020年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深人推進“斷卡”行動有關(guān)問題的會議紀要》（以下簡稱“2020年斷卡會議紀要”）,，又于2022年發(fā)布《關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱“2022年斷卡會議紀要”）,。上述司法解釋、司法解釋性文件為幫信罪的罪與非罪,、此罪與彼罪,、定罪量刑的具體標準提供了可操作性的指引。

從司法實踐來看,，幫信罪的適用仍存在諸多問題,，例如如何區(qū)分幫信罪與關(guān)聯(lián)犯罪的共犯、如何理解“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”以及如何把握“情節(jié)嚴重”的標準等,。這些疑難問題的背后,，實際涉及很多基礎(chǔ)理論問題,，如共同犯罪理論、犯罪既未遂標準理論以及該罪“明知”的具體內(nèi)涵等問題,，只有厘清基礎(chǔ)理論問題,，才能有效而準確地解決司法適用中遇到的疑難問題。

為細致地解構(gòu)幫信罪,，筆者擬進行系統(tǒng)化研究,，本期的主題為幫信罪主觀明知的認定問題。

依據(jù)《刑法》第二百八十七條之二的規(guī)定,，幫信罪的完整罪狀是“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管,、網(wǎng)絡(luò)存儲,、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣,、支付結(jié)算等幫助,，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金,。”

其中,，“明知”是幫信罪的主觀認識要素,，是構(gòu)罪的前提條件。然而,，目前理論界對于明知的內(nèi)容,、程度與時點等問題并未達成一致的觀點，由此導致實踐處理不一,，不僅影響著具體個案的處理效果,，而且影響了法律的統(tǒng)一適用。本文擬從明知的具體內(nèi)涵切入,，梳理相關(guān)規(guī)范對幫信罪“推定明知”的規(guī)定,，進一步考察司法實踐中對“反駁”情形的認定，以期對“明知”的認定規(guī)則形成更明確的認識,。

（一）明知的具體內(nèi)涵

幫信罪的罪狀表達中“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”,，這一規(guī)定很不明確。首先,，是明知他人將要,、正在還是已經(jīng)實施犯罪？這與“明知的時點”息息相關(guān),，分別對應(yīng)事前明知,、事中明知與事后明知,。其次，明知他人一定會還是可能會實施犯罪,？最后,，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施哪一具體犯罪還是籠統(tǒng)的刑事犯罪？這兩個問題又與“明知的內(nèi)容,、程度”密不可分,，分別對應(yīng)確切明知還是概括的明知。

依據(jù)通說觀點,，刑法中的“明知”是指“知道”和“應(yīng)當知道”,。前者是指行為人清楚地知道被幫助對象實施的網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)、危害等,；后者則是指站在行為人的位置、依著一般理性人的視角,，不可能不知道被幫助者行為的性質(zhì)與危害,。但是無論是確切知道還是應(yīng)當知道，都不包含可能知道,，可能知道意味著行為人既有可能知道也有可能不知道,，不能認定為“明知”，否則不符合故意犯罪理論,，程序上也不符合存疑有利于被告人的法理,。

就明知的內(nèi)容而言，只需要行為人知道或者應(yīng)當知道被幫助者可能實施犯罪即可,，而不要求行為人認識到他人實施犯罪的具體情況,，否則可能會構(gòu)成共犯。就明知的時點而言,，幫信罪的“明知”應(yīng)僅限于“事先明知”“事中明知”,，而不包括“事后明知”，后者應(yīng)當以掩飾,、隱瞞犯罪所得罪論處,。從明知的程度上看，幫信罪只要求行為人有著概括的明知,，即知道被幫助者是利用其幫助行為實施網(wǎng)絡(luò)犯罪,，但不知道其具體性質(zhì)的，不影響“明知”的認定,。

（二）明知的推定規(guī)則

如上所述,，自2020年“斷卡”行動以來，幫信案件呈“井噴”之勢,，目前幫信罪已成為各類刑事犯罪中起訴人數(shù)排名第三的罪名,。究其原因,，“主觀明知”的認定泛化是一重要原因?！懊髦弊鳛橹饔^認識要素,，若沒有行為人的供認，只能通過“主觀見諸于客觀,，客觀反映主觀”的認識規(guī)律來認定,，鑒于此，《幫信罪司法解釋》設(shè)置了認定主觀明知的推定規(guī)則,。

所謂推定,，是指依據(jù)規(guī)定情形下的基礎(chǔ)事實可以直接認定推定事實成立。本質(zhì)上,，就推定事實而言,，推定是一種免證方法。因為只需要證明基礎(chǔ)事實,，就可直接認定推定事實成立,，不需要舉證證明推定事實。

一方面,，從產(chǎn)生的原因來看,，推定規(guī)則因證明困難而產(chǎn)生，比如對主觀明知的證明,，若被告人辯解自己不知曉被幫助對象所從事的行為,，則很難得到關(guān)于明知的直接證明，由此便催生了推定規(guī)則,，“明知”推定即是依據(jù)一定的客觀基礎(chǔ)事實來確認被告人的主觀明知,。

另一方面，依據(jù)“無罪推定”原則,，公訴方必須承擔證明責任,，提供充分的證據(jù)證明被告人觸犯了被指控之罪，否則就應(yīng)當判決其無罪,。就推定規(guī)則的效果而言,，推定規(guī)則實際上免除了負有證明責任一方的證明負擔，這對被指控方是不公平的,。因此,，只有所列舉的“基礎(chǔ)事實”與被免證的“推定事實”之間具有“常態(tài)聯(lián)系”，并保障被指控者的反駁機會,，推定規(guī)則的設(shè)置才具有正當性,。

具體到幫信罪明知的推定規(guī)則，《幫信罪司法解釋》第十一條列舉了7種“基礎(chǔ)事實”：

為他人實施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助,，具有下列情形之一的,，可以認定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,，但是有相反證據(jù)的除外：

（一）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實施有關(guān)行為的；

（二）接到舉報后不履行法定管理職責的,；

（三）交易價格或者方式明顯異常的,；

（四）提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持,、幫助的,；

（五）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信,、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份,，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；

（六）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持,、幫助的,；

（七）其他足以認定行為人明知的情形。

從上述規(guī)定來看,，“仍然”“明顯”“專門”“頻繁”等詞匯實際上也表明了對于幫助行為,，達不到多次、長時間的,，應(yīng)當慎重認定“明知”。對此,，《2020年斷卡會議紀要》第四條明確“對于犯罪嫌疑人提出的主觀明知方面的辯解,要高度重視,、認真查證、綜合認定,。對于出租,、出售信用卡達不到多次、多張的,認定構(gòu)成犯罪要特別慎重,?！本唧w而言，比如“交易價格明顯異?！钡那樾?，對于根本不了解市場行情的行為人而言，其出于對朋友的信任出借了自己的銀行卡,，收到了一筆比市場價高的費用,，直接認定其明知對方是用于犯罪并不符合常理。

《2022年斷卡會議紀要》第一條規(guī)定,，在辦案過程中,，可著重審查行為人是否具有以下特征及表現(xiàn)，綜合全案證據(jù),，對其構(gòu)成（幫信罪）“明知”與否作出判斷：（1）跨省或多人結(jié)伙批量辦理,、收購,、販賣“兩卡”的；（2）出租,、出售“兩卡”后,，收到公安機關(guān)、銀行業(yè)金融機構(gòu),、非銀行支付機構(gòu),、電信服務(wù)提供者等相關(guān)單位部門的口頭或書面通知，告知其所出租,、出售的“兩卡”涉嫌詐騙,、洗錢等違法犯罪，行為人未采取補救措施,，反而繼續(xù)出租,、出售的；（3）出租,、出售的“兩卡”因涉嫌詐騙,、洗錢等違法犯罪被凍結(jié)，又幫助解凍,，或者注銷舊卡,、辦理新卡，繼續(xù)出租,、出售的,；（4）出租、出售的具有支付結(jié)算功能的網(wǎng)絡(luò)賬號因涉嫌詐騙,、洗錢等違法犯罪被查封,，又幫助解封，繼續(xù)提供給他人使用的,；（5）頻繁使用隱蔽上網(wǎng),、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份,，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的,；（6） 事先串通設(shè)計應(yīng)對調(diào)查的話術(shù)口徑的；（7）曾因非法交易“兩卡”受過處罰或者信用懲戒,、訓誡談話,，又收購、出售,、出租“兩卡”的等,。其中的“跨省”“多人結(jié)伙”“繼續(xù)”“頻繁”“又”等字樣，實際上也意在強調(diào)對行為人主觀明知的推定，應(yīng)當建立在行為人多次,、大量,、長時間幫助行為的基礎(chǔ)上。

從“常態(tài)聯(lián)系”的角度來看,，絕不能僅以行為人有出售“兩卡”的行為就直接認定明知,，尤其是交易雙方存在親友關(guān)系等信賴基礎(chǔ)的，因為“出售兩卡”與“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”并不具有常態(tài)聯(lián)系,，存在諸多相反證據(jù)的情形,。然而，司法實踐中往往以行為人有出售,、出借兩卡的行為就直接認定其“明知”,，從而造成明知認定的泛化，進一步降低了幫信罪案件的入罪門檻,。使得原本作為補充罪名的幫信罪,，反而成為了“口袋罪”。

就“基礎(chǔ)事實”而言,，《電信詐騙意見二》第八條第二款對于兜底條款“（七）其他足以認定行為人明知的情形”又增設(shè)了新的規(guī)定,，即“收購、出售,、出租單位銀行結(jié)算賬戶,、非銀行支付機構(gòu)單位支付賬戶，或者電信,、銀行,、網(wǎng)絡(luò)支付等行業(yè)從業(yè)人員利用履行職責或提供服務(wù)便利，非法開辦并出售,、出租他人手機卡、信用卡,、銀行賬戶,、非銀行支付賬戶等的，可以認定為《幫信罪司法解釋》第十一條第（七）項規(guī)定的“其他足以認定行為人明知的情形,。但有相反證據(jù)的除外,。”

（三）明知的反駁情形

“反駁”是“有相反證據(jù)的除外”的簡單稱謂,，結(jié)合明知推定規(guī)則的結(jié)構(gòu)設(shè)置,，無論對于“基礎(chǔ)事實” “推定事實”，還是“常態(tài)聯(lián)系”,，只要有相反證據(jù)證明的就屬于“明知的反駁”即“不明知”,。

為考察司法實踐中對“不明知”的認定，筆者以alpha檢察文書數(shù)據(jù)庫檢索行為人屬于“不明知”的案件，檢索范圍是幫信罪的不起訴案件,，檢索條件為“在結(jié)果中檢索”“不明知”以及“在結(jié)果中檢索”“不知道”,，共計得到51篇不起訴文書。筆者梳理如下：

反駁1：幫信罪的明知包括“知道”和“應(yīng)當知道”,，不包括“可能知道”

勉縣檢刑不訴〔2021〕38號

王某某在辦理銀行卡,、開通網(wǎng)銀及K寶業(yè)務(wù)時閱讀過電子版的《電子銀行業(yè)務(wù)章程》，也懷疑過劉凱所說的刷單行為是否合法,，但是出于親屬關(guān)系仍將自己的一張銀行卡給出借劉凱,，且未獲利。因此沒有確實充分的證據(jù)證明被不起訴人王某某對劉凱利用自己銀行卡實施犯罪活動為明知或者不明知,。

勉縣檢刑不訴〔2021〕34號

案情（節(jié)選）：在2020年11月下旬至2021年1月期間,，犯罪嫌疑人李某乙又先后以借用銀行卡進行網(wǎng)絡(luò)刷單轉(zhuǎn)賬和做生意等為名，通過其姐姐李某某在江蘇省南通市中國農(nóng)業(yè)銀行和中國工商銀行網(wǎng)點辦理了兩張銀行卡網(wǎng)銀及K寶,、U盾業(yè)務(wù),，銀行網(wǎng)點對其履行了風險提示告知程序，李某某明知其銀行卡可能被用于違法犯罪活動,，仍將其辦理的銀行卡網(wǎng)銀及K寶,、U盾交于犯罪嫌疑人李某乙使用，用于從事網(wǎng)絡(luò)代付交易,。該銀行卡自該卡自2020年11月至2021年1月支付結(jié)算金額共計970237.00元,。

檢察院認為：李某某在辦理開通網(wǎng)銀及K寶業(yè)務(wù)時被銀行工作人員告知過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的風險和注意事項，并閱讀過電子版的《電子銀行業(yè)務(wù)章程》,，但出于親屬關(guān)系并未懷疑李某乙將自己的銀行卡用于犯罪活動,，便將自己的銀行卡出借給李某乙，且未獲利,，并辯解稱事后雖然不停收到轉(zhuǎn)賬短信但沒有在意,，甚至將銀行的短信提示關(guān)閉。因此沒有確實充分的證據(jù)證明被不起訴人李某某對李某乙利用自己銀行卡實施犯罪活動為明知或者不明知,，對《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件使用法律若干問題的解釋》第十二條中“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,，為其提供幫助”中犯罪構(gòu)成的主觀方面存在不確定,，在目前沒有其他證據(jù)證實的情況下，勉縣公安局認定李某某涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的犯罪證據(jù)不足,，不符合起訴條件,。

反駁2：幫信罪的明知不包括事后的明知，當行為人證明自己是事后才察覺其幫助的對象可能涉嫌犯罪時,，恰恰證明其提供幫助的當時并不知曉,，缺乏主觀犯罪的故意以及共同犯罪的故意,。

旬檢未檢刑不訴〔2021〕Z3號

基本案情：被不起訴人楊某甲將自己實名制注冊的1861308****支付寶賬號和卡號為62366831000******建設(shè)銀行卡借給胞弟楊某丙（未滿16周歲），由姐弟二人共同使用,。2020年2月12日,，楊某丙在“和平精英游戲平臺”發(fā)布免費送游戲皮膚的虛假信息，騙取被害人周某某（未成年人）19000元,，事后楊某丙利用楊某甲的支付寶賬戶和銀行卡將非法所得提現(xiàn),，并讓楊某甲通過ATM機將錢取出交給楊某丙，被楊某丙用于日常消費揮霍一空,。

檢察院認為：楊某甲將實名制注冊的支付寶賬戶和銀行卡借給楊某丙前并不知道楊某丙用于電信詐騙犯罪,，幫助楊某丙取款后雖然可以推定其主觀明知，但也屬于事后的明知,，在楊某丙的詐騙犯罪中楊某甲與楊某丙并無共同故意,，故不能認定楊某甲構(gòu)成詐騙罪的共犯或構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，且根據(jù)《刑法》及司法解釋規(guī)定,，亦無法認定楊某甲構(gòu)成其他犯罪,。

武檢刑不訴〔2021〕88號

關(guān)于丁某某為上線王某乙提供銀行卡及支付寶賬戶的行為，其主觀上是否知曉幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪,，目前丁某某的供述與上線王某乙（王濤老弟）的證言之間存在矛盾,，且丁某某的供述前后矛盾，無法認定其主觀明知：根據(jù)丁某某的供述,，其并不知道卡上資金的來源,。

在補充偵查中，上線王某乙供述,，其告訴丁某某用銀行卡走流水洗錢,，但丁某某供述王某乙告知其“套現(xiàn)”走流水，意思就是把信用卡上的錢套出來用,，而該行為的認知,，不符合根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二款中關(guān)于“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”的規(guī)定。雖其供述“王濤老弟”及其上家利用其銀行卡及支付寶進行的是違法犯罪活動,，但其認為錢的來源不合法,，是因為對方使用完他的支付寶賬戶后，就將相關(guān)記錄進行了刪除,。從該部分供述來看，丁某某是在提供賬戶時就知道對方利用其銀行卡從事犯罪活動,，還是事后才知道,，目前事實不清、證據(jù)不足,。

反駁3：行為人出借,、出租或者出售銀行卡、信用卡時，相信對方有正當?shù)男枨?，如辦理大額信用卡,、提升信用卡額度、工作需要等,，且有相關(guān)證據(jù)證明的,，不應(yīng)當認定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪。

莒南檢二部刑不訴〔2021〕Z33號

犯罪嫌疑人陳某某以幫助辦理大額信用卡需要為名,，通過童某某介紹認識許某某,、王某某，經(jīng)許某某介紹認識龔某某,、童某某后,，讓許某某等人辦理了張家界**公司（以下簡稱**公司）等三套公司手續(xù)后交給沈某某。

石檢刑不訴〔2022〕5號

基本案情：2021年8月,，被不起訴人賴某甲因欠債資金緊張,，賴某乙（另案處理）提出賴某甲可以辦一張信用卡，其可以幫她刷流水,，提高信用額度,，賴某甲想利用信用卡周轉(zhuǎn)資金緩解壓力，于是賴某甲辦理一張江西農(nóng)商銀行6259920102009721信用卡提供給賴某乙刷流水,。

檢察院認為：賴某甲在得知信用卡可能會被用于從事詐騙活動后,，便要求賴某乙歸還了信用卡，后在賴某乙的多次下注銷了該信用卡,，賴某甲未從中獲利,。不構(gòu)成犯罪。

漯郾檢一部刑不訴〔2021〕Z19號

徐某某伙同老二（另案處理）在禹州市區(qū)賓館內(nèi)跟隨劉某某（另案處理）學習洗錢操作流程,，在幫助進行洗錢活動一段時期后,，找到張某某，以幫其代還信用卡的名義使用張某某的銀行卡,，張某某不知道徐某某的實際使用用途,，在發(fā)現(xiàn)使用異常后，感到害怕,，不再讓徐某某使用,。

武檢刑不訴〔2021〕88號

關(guān)于丁某某為上線王某乙提供銀行卡及支付寶賬戶的行為，其主觀上是否知曉幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪,，目前丁某某的供述與上線王某乙（王濤老弟）的證言之間存在矛盾,，且丁某某的供述前后矛盾，無法認定其主觀明知：根據(jù)丁某某的供述,，其并不知道卡上資金的來源,。

在補充偵查中,，上線王某乙供述，其告訴丁某某用銀行卡走流水洗錢,，但丁某某供述王某乙告知其“套現(xiàn)”走流水,，意思就是把信用卡上的錢套出來用，而該行為的認知,，不符合根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二款中關(guān)于“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”的規(guī)定,。雖其供述“王濤老弟”及其上家利用其銀行卡及支付寶進行的是違法犯罪活動，但其認為錢的來源不合法,，是因為對方使用完他的支付寶賬戶后,，就將相關(guān)記錄進行了刪除。從該部分供述來看,，丁某某是在提供賬戶時就知道對方利用其銀行卡從事犯罪活動,，還是事后才知道，目前事實不清,、證據(jù)不足,。

東檢刑檢刑不訴〔2021〕Z1500號

張某某在公安機關(guān)共有三份關(guān)于涉案事實的訊問筆錄，只有第一次的筆錄中稱對于接碼平臺通過其發(fā)送驗證碼注冊的賬戶實施違法犯罪活動是一種放任的態(tài)度,；諶某某在公安機關(guān)共有五份關(guān)于涉案事實的訊問筆錄,，均沒有關(guān)于主觀明知方面的供述。在本院審查期間,，二人均表示不知道通過其發(fā)送驗證碼注冊的賬戶會被犯罪分子實施信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪,，接碼平臺向他們保證不會用于違法犯罪。目前接碼平臺“尚一品”相關(guān)人員已經(jīng)被判決,，但判決書未涉及到本案二犯罪嫌疑人,。因此，對于二人在主觀上明知或者應(yīng)當明知接碼平臺對通過二人發(fā)送驗證碼注冊的賬戶實施信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動,，張某某的供述前后矛盾,，諶某某沒有相關(guān)有罪供述，且無其他證據(jù)予以證實,。認定張某某金構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪事實不清,、證據(jù)不足，不符合起訴條件,。

汶檢二部刑不訴〔2021〕Z13號

汶上縣公安局移送審查起訴認定：2021年11月份,，趙某某相繼在汶上縣城區(qū)、濟寧市區(qū)辦理農(nóng)業(yè)銀行,、工商銀行,、中國銀行三張銀行卡，并且在明知銀行工作人員告知其本人不準將自己的銀行卡及U盾轉(zhuǎn)借,、轉(zhuǎn)租或者賣與他人的情況下,，仍同意其對象井某某使用，并且由井某某通過他人賣掉,，獲利2400元,，后經(jīng)調(diào)查，該三張銀行卡均為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵辦平臺涉案銀行卡,，涉及電信詐騙案件35起,，涉案金額450823.88元。

【檢察院觀點】經(jīng)本院審查并退回補充偵查,，查明被不起訴人井某某結(jié)識“小斌”后,，將其妻子趙某某名下三張銀行卡及U盾交給“小斌”使用，獲利2400元,，該三張銀行卡均為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵辦平臺涉案銀行卡,，涉及電信詐騙案件35起，涉案金額614754.31元,。井某某稱將卡交給井某某是為了辦信用卡刷流水,，其不知道“小斌”將銀行卡用于違法犯罪活動，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定井某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的主觀故意,。本院認為汶上縣公安局認定的犯罪事實不清,、證據(jù)不足，不符合起訴條件,。

漯召檢刑不訴〔2021〕1號

案情：2020年10月26日,，被告人楊某某以淘寶刷單為由要求李某某用自己的身份證辦理了一張手機卡,交給楊某某后又讓李某某辦理一張本人的工商銀行卡(賬號171102*********4954)及對應(yīng)的銀行U盾交給楊某某。經(jīng)查,，該工商銀行卡被犯罪嫌疑人利用實施詐騙,，騙取被害人祝某人民幣10000元、吳某某人民幣6000元,。

檢察院認為：李某某雖將其銀行卡讓他人使用,，但其并不明知被用于實施詐騙行為，情節(jié)顯著輕微,、危害不大,，不構(gòu)成犯罪。

青檢刑不訴〔2021〕3號

案情,；2019年7月至2020年7月期間,，犯罪嫌疑人劉某乙先后找到張某某、劉某丙,、錢某某,、趙某某、劉某丁,、賈某某,、曹某某,、劉某戊、崔某某,、廉某某,、劉某甲等人，以個人倒賣古董及玩游戲需要使用銀行卡為由,，讓上述人員按照其要求到銀行辦理銀行卡并交給其使用,，后劉某乙將辦理好的銀行卡按照每個月每張卡500元的價格出售給李某某（身份未查清），并以快遞的方式將銀行卡郵寄到李某某指定的地點,，共獲利1.5萬余元,。

被不起訴人劉某甲除作為司機獲得工資外，沒有得到額外報酬,。在此期間,，被不起訴人劉某甲作為劉某乙雇傭的司機，曾多次按照劉某乙的指示帶人到銀行辦理銀行卡開戶業(yè)務(wù),，并將辦理好的銀行卡交給犯罪嫌疑人劉某乙,。

檢察院認為：劉某甲作為受雇傭的司機，其主觀上不明知劉某乙辦理銀行卡的目的,，客觀上未與劉某乙共同出售銀行卡,，且未參與劉某乙出售銀行卡的利潤分成，系沒有犯罪事實,，不構(gòu)成犯罪,。

曲檢刑不訴〔2021〕12號

案情：2021年3、4月間被不起訴人徐某某辦了一張江西銀行信用卡（卡號為62271888********）用于美容院開支并將此卡交于范某某讓其幫忙還款,，范某某通過網(wǎng)上找到一家還款公司并將此卡郵寄該公司后一段時間寄回,。期間該信用卡短時間內(nèi)資金交易頻繁且涉案金額大，本案被害人在案發(fā)時間段內(nèi)被其他違法犯罪嫌疑人通過網(wǎng)絡(luò)被騙取1萬元經(jīng)過其他銀行卡轉(zhuǎn)入此卡后用于其他網(wǎng)絡(luò)犯罪,，被不起訴人對此不明知,。

檢察院認為：被不起訴人徐某某對自己持有并交由他人幫忙還款的信用卡被他人用于其他違法犯罪活動不明知，也不能推斷其明知,，不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪,。

反駁4：出借人與借卡人系親戚、朋友或戀人等關(guān)系,，出于信任出借了銀行卡,、信用卡的，應(yīng)當謹慎認定其明知,。

黃陵檢刑不訴〔2021〕35號

被不起訴人程某某系另案被告人程某甲的姑姑,。2020年7月份，程某甲以自己工作使用為由，讓程某某辦理銀行卡給其出借,，后程某某在大荔縣建設(shè)銀行利用自己身份信息辦理1張銀行卡,，并出借給程某甲使用。程某甲將該銀行卡提供給其上線,，銀行卡被他人利用,，涉嫌電詐資金流轉(zhuǎn)，經(jīng)查該銀行卡進賬資金流水共計達約812萬余元,。

旬陽檢刑不訴〔2021〕4號

基本案情：被不起訴人蒙某某在征婚網(wǎng)站結(jié)識了自稱是美國醫(yī)生的“johnny”，之后二人通過微信聊天確定戀愛關(guān)系,，“johnny”隨后提出因醫(yī)院辦業(yè)務(wù)需要轉(zhuǎn)賬,，讓蒙某某提供銀行卡供其使用，2020年9月份,，蒙某某向“johnny”提供了五張銀行卡號及本人身份證照片,，并按照“johnny”的要求，將入賬錢款通過收款二維碼轉(zhuǎn)入指定賬戶中,。

檢察院查明：蒙某某所述,，自己和“johnny”一直處于網(wǎng)戀期，卡號是被“johnny”騙去的,，根據(jù)蒙某某手機恢復(fù)的微信聊天記錄顯示,，二人聊天內(nèi)容曖昧，“johnny”多次提出要和蒙某某組合家庭,，故蒙某某的辯解具有合理性,。蒙某某涉案的五張銀行卡共計轉(zhuǎn)賬131萬元，主要集中在2020年9月至10月10日之間,，其銀行卡被凍結(jié)的時間在10月15日,，10月15日至案發(fā)期間轉(zhuǎn)賬共計13萬余元。蒙某某辯解稱,，此后產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬是“johnny”自己用支付寶轉(zhuǎn)的,。綜上，現(xiàn)有證據(jù)證實2020年10月15日前蒙某某并不知道“johnny”利用其提供的銀行卡實施詐騙,，10月15日至案發(fā)期間產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬可以推定蒙某某“主觀明知”,，但轉(zhuǎn)賬數(shù)額僅13萬元，未達到《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二規(guī)定的情節(jié)嚴重情形,。

此外,，蒙某某到案后，稱自己在第一張銀行卡被凍結(jié)后便再沒有幫對方轉(zhuǎn)過賬,，但對方使用自己的支付寶自行操作轉(zhuǎn)過賬,。

王益檢刑不訴〔2021〕10號

案情：2020年7、8月間,，被不起訴人孟某某的男友王某（另案起訴）以幫人走流水為由,，要求孟某某幫忙辦銀行卡,，孟某某后辦理工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行銀行卡各一張交給王某,，王某將該卡出售給他人使用,，被網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪分子用于資金結(jié)算，交易流水共計36萬余元,，其中已查實轉(zhuǎn)入電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪金額164527.6元,。王某售卡所得兩人共同使用，審查起訴階段,，孟某某主動退繳1300元,。

檢察院認為：孟某某在辦卡并交王某出售時，對銀行卡是否可能被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙不明知,，不具備幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的主觀要件,。

浦檢刑不訴〔2021〕115號

案情：2021年4月份，被不起訴人林某某的前工友“張某某”（姓名不詳）找到其,，借銀行卡用于承包項目工人工資的走賬,。林某某便將自己本人身份證辦理的中國農(nóng)業(yè)銀行卡（卡號為622****************）、密碼,、U盾,，以及新辦的一張手機卡交給“張某某”使用。不久后,，林某某看到相關(guān)反詐宣傳,，意識到自己借給“張某某”使用的銀行卡可能會被用于網(wǎng)絡(luò)違法犯罪，遂到銀行掛失自己的銀行卡,。

檢察院認為：林某某主觀上不明知他人借卡時可能用于電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪,，未牟取任何利益，其行為不構(gòu)成犯罪,。

景檢刑不訴〔2021〕40號

案情：2020年9月,，高某某與網(wǎng)絡(luò)收卡人互加微信，該收卡人讓其辦理幾張銀行卡用于結(jié)工程款逃稅,，每張銀行卡給1000元報酬,，9月16日，高某某讓其女友被不起訴人宋某某辦理了電話卡,、銀行卡及u盾,，并說用于自己經(jīng)營的大車收款，宋某某將電話卡,、銀行卡及u盾辦好后交給高某某,，高某某在景泰縣**小區(qū)附近將電話卡、銀行卡、u盾交給收卡人,，后收卡人沒給高某某約定的報酬,，并將高某某微信刪除。10月8日,，宋某某登陸手機銀行發(fā)現(xiàn)自己交給高某某的銀行卡有大筆交易流水,，且有12500元余額，便詢問高某某,，高某某告知其不要管,，等他從外地回來再說。幾日后宋某某要去外地上班,，向高某某索要銀行卡,，高某某告知宋某某其不在景泰，讓宋某某去補辦銀行卡,，10月14日宋某某補辦銀行卡，次日綁定支付寶并將卡內(nèi)12500元充值到自己支付寶,，并將此事告訴高某某,，高某某讓宋某某給其轉(zhuǎn)些錢，宋某某先后給高某某轉(zhuǎn)賬6500元,，剩余6000元用于自己日?；ㄤN。

檢察院認為：宋某某的上述行為,，主觀上對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動不明知,，也不具有非法占有目的，不構(gòu)成犯罪,。

反駁5：僅是領(lǐng)取工資的業(yè)務(wù)員,、話務(wù)員，或者提供技術(shù)服務(wù)的技術(shù)工作人員等,，受公司領(lǐng)導的安排從事某一幫助行為,，與被幫助對象沒有直接的聯(lián)絡(luò)也未個人獲利行為，不應(yīng)當認定行為人明知,。

沙檢一部刑不訴〔2021〕7號

在案證據(jù)材料顯示被不起訴人金某某等人于2020年8月4日左右通過應(yīng)聘成為劉某某工作室的話務(wù)員,，其目的是為了領(lǐng)取工資，主要業(yè)務(wù)內(nèi)容是用劉某某提供的電話卡,、電話號碼和“話術(shù)”模板,，多次通過撥打電話發(fā)布虛假信息，幫助他人添加特定的QQ號或者微信號,。一方面其不與上家“致某某”等人聯(lián)系,，僅受劉某某安排撥打電話，其并不明知“致某某”等人設(shè)立了犯罪網(wǎng)站，且?guī)椭摼W(wǎng)站獲得廣告收入,；另一方面金某某在明知上線可能系詐騙后,，立即辭職，沒有繼續(xù)幫助上線撥打電話實施詐騙,，故金某某的行為不構(gòu)成犯罪,。

青檢刑不訴〔2021〕3號

案情；2019年7月至2020年7月期間,，犯罪嫌疑人劉某乙先后找到張某某,、劉某丙、錢某某,、趙某某,、劉某丁、賈某某,、曹某某,、劉某戊、崔某某,、廉某某,、劉某甲等人，以個人倒賣古董及玩游戲需要使用銀行卡為由,，讓上述人員按照其要求到銀行辦理銀行卡并交給其使用,，后劉某乙將辦理好的銀行卡按照每個月每張卡500元的價格出售給李某某（身份未查清），并以快遞的方式將銀行卡郵寄到李某某指定的地點,，共獲利1.5萬余元,。

被不起訴人劉某甲除作為司機獲得工資外，沒有得到額外報酬,。在此期間,，被不起訴人劉某甲作為劉某乙雇傭的司機，曾多次按照劉某乙的指示帶人到銀行辦理銀行卡開戶業(yè)務(wù),，并將辦理好的銀行卡交給犯罪嫌疑人劉某乙,。

檢察院認為：劉某甲作為受雇傭的司機，其主觀上不明知劉某乙辦理銀行卡的目的,，客觀上未與劉某乙共同出售銀行卡,，且未參與劉某乙出售銀行卡的利潤分成，系沒有犯罪事實,，不構(gòu)成犯罪,。

溫宿縣檢刑不訴〔2022〕61號

2021年4月下旬，鐘某某（另案處理,，溫宿縣公安局已移送本院審查起訴）聯(lián)系被不起訴人周某某,，提出其經(jīng)營的話費充值業(yè)務(wù)需要系統(tǒng)支持,，請周某某兼職為其提供技術(shù)服務(wù)，周某某同意后,，聯(lián)系同事陶某某共同兼職為鐘某某提供技術(shù)支持,，其中陶某某負責幫助鐘某某在“騰訊云”租用云服務(wù)器，又給鐘某某部署“流暢”話費充值系統(tǒng),，用于接受,、流轉(zhuǎn)話費充值訂單信息（即手機號碼、充值金額等,，以下簡稱話單）,，并根據(jù)鐘某某的指示，做好與合作商的系統(tǒng)對接工作,；周某某負責系統(tǒng)的運營維護,，查看話費訂單是否充值完成、售后跟蹤等,，并根據(jù)鐘某某的指示,，使用其個人銀行卡接受鐘某某轉(zhuǎn)賬的話費充值款，再將錢款轉(zhuǎn)賬給姚某某等人（另案處理,，溫宿縣公安局已移送本院審查起訴）,。

2021年5月至11月，鐘某某知姚某某等人“是用棋牌捕魚APP的錢完成話費充值”,，仍通過其使用的流暢系統(tǒng)將收集的話單流轉(zhuǎn)給姚某某等人，姚某某等人再將話單流轉(zhuǎn)給境外網(wǎng)絡(luò)賭博平臺“97國際”,，通過技術(shù)手段將話單轉(zhuǎn)換成付款二維碼,，投放到賭博平臺供賭客充值賭資使用，從而利用賭客充值的賭資完成話費充值,。鐘某某扣除約定的話費充值折扣后,，再通過個人及公司銀行賬戶、第三方支付平臺等方式,，將話費充值款轉(zhuǎn)給姚某某等人,，姚某某等人再根據(jù)賭博平臺的指示，將錢款轉(zhuǎn)到指定的銀行卡,，最終由賭博平臺給賭客返還賭資或提現(xiàn),。經(jīng)鑒定，鐘某某涉案賭資4728,1591元,，獲利金額為100,1543.5元,。

檢察院認為：

周某某、陶某某為鐘某某聘請的兼職技術(shù)人員,，為鐘某某經(jīng)營話費充值業(yè)務(wù)提供系統(tǒng)支持,、運營維護等技術(shù)服務(wù),，客觀上均實施了技術(shù)支持等幫助行為，其中周某某還出借個人銀行卡供鐘某某使用走賬,，但周某某,、陶某某并不明知完成話費充值資金的來源及性質(zhì)，亦未認識到鐘某某等人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,，二人主觀上并無罪過,，二人的行為均不符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、開設(shè)賭場罪以及其他犯罪的構(gòu)成要件,，根據(jù)罪行法定以及主客觀相一致的原則,，避免簡單客觀歸罪，認為周某某,、陶某某的上述行為,，情節(jié)顯著輕微、危害不大,，不構(gòu)成犯罪,。

反駁6：在意識到可能涉嫌違法犯罪后，立即停止了幫助行為的,，應(yīng)當認定行為人主觀上是否定犯罪行為的,，不具有幫信罪的主觀故意。

石檢刑不訴〔2022〕5號

基本案情：2021年8月,，被不起訴人賴某甲因欠債資金緊張,，賴某乙（另案處理）提出賴某甲可以辦一張信用卡，其可以幫她刷流水,，提高信用額度,，賴某甲想利用信用卡周轉(zhuǎn)資金緩解壓力，于是賴某甲辦理一張江西農(nóng)商銀行6259920102009721信用卡提供給賴某乙刷流水,。

檢察院認為：賴某甲在得知信用卡可能會被用于從事詐騙活動后,，便要求賴某乙歸還了信用卡，后在賴某乙的多次下注銷了該信用卡,，賴某甲未從中獲利,。不構(gòu)成犯罪。

漯郾檢一部刑不訴〔2021〕Z19號

徐某某伙同老二（另案處理）在禹州市區(qū)賓館內(nèi)跟隨劉某某（另案處理）學習洗錢操作流程,，在幫助進行洗錢活動一段時期后,，找到張某某，以幫其代還信用卡的名義使用張某某的銀行卡,，張某某不知道徐某某的實際使用用途,，在發(fā)現(xiàn)使用異常后，感到害怕,，不再讓徐某某使用,。

沙檢一部刑不訴〔2021〕7號

在案證據(jù)材料顯示被不起訴人金某某等人于2020年8月4日左右通過應(yīng)聘成為劉某某工作室的話務(wù)員,，其目的是為了領(lǐng)取工資，主要業(yè)務(wù)內(nèi)容是用劉某某提供的電話卡,、電話號碼和“話術(shù)”模板,，多次通過撥打電話發(fā)布虛假信息，幫助他人添加特定的QQ號或者微信號,。一方面其不與上家“致某某”等人聯(lián)系,，僅受劉某某安排撥打電話，其并不明知“致某某”等人設(shè)立了犯罪網(wǎng)站,，且?guī)椭摼W(wǎng)站獲得廣告收入,；另一方面金某某在明知上線可能系詐騙后，立即辭職,，沒有繼續(xù)幫助上線撥打電話實施詐騙,，故金某某的行為不構(gòu)成犯罪。

旬陽檢刑不訴〔2021〕4號

基本案情：被不起訴人蒙某某在征婚網(wǎng)站結(jié)識了自稱是美國醫(yī)生的“johnny”,，之后二人通過微信聊天確定戀愛關(guān)系,，“johnny”隨后提出因醫(yī)院辦業(yè)務(wù)需要轉(zhuǎn)賬，讓蒙某某提供銀行卡供其使用,，2020年9月份,，蒙某某向“johnny”提供了五張銀行卡號及本人身份證照片，并按照“johnny”的要求,，將入賬錢款通過收款二維碼轉(zhuǎn)入指定賬戶中,。

檢察院查明：蒙某某所述，自己和“johnny”一直處于網(wǎng)戀期,，卡號是被“johnny”騙去的,，根據(jù)蒙某某手機恢復(fù)的微信聊天記錄顯示，二人聊天內(nèi)容曖昧,，“johnny”多次提出要和蒙某某組合家庭，故蒙某某的辯解具有合理性,。蒙某某涉案的五張銀行卡共計轉(zhuǎn)賬131萬元,，主要集中在2020年9月至10月10日之間，其銀行卡被凍結(jié)的時間在10月15日,，10月15日至案發(fā)期間轉(zhuǎn)賬共計13萬余元,。蒙某某辯解稱，此后產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬是“johnny”自己用支付寶轉(zhuǎn)的,。綜上,，現(xiàn)有證據(jù)證實2020年10月15日前蒙某某并不知道“johnny”利用其提供的銀行卡實施詐騙，10月15日至案發(fā)期間產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬可以推定蒙某某“主觀明知”,，但轉(zhuǎn)賬數(shù)額僅13萬元,，未達到《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二規(guī)定的情節(jié)嚴重情形,。

此外，蒙某某到案后,，稱自己在第一張銀行卡被凍結(jié)后便再沒有幫對方轉(zhuǎn)過賬,，但對方使用自己的支付寶自行操作轉(zhuǎn)過賬。

反駁7：屬于公司的正常業(yè)務(wù)范圍,，僅提供中立的技術(shù)幫助行為,，不應(yīng)當認定主觀明知

溫宿縣檢刑不訴〔2022〕61號

2021年4月下旬，鐘某某（另案處理,，溫宿縣公安局已移送本院審查起訴）聯(lián)系被不起訴人周某某,，提出其經(jīng)營的話費充值業(yè)務(wù)需要系統(tǒng)支持，請周某某兼職為其提供技術(shù)服務(wù),，周某某同意后,，聯(lián)系同事陶某某共同兼職為鐘某某提供技術(shù)支持，其中陶某某負責幫助鐘某某在“騰訊云”租用云服務(wù)器,，又給鐘某某部署“流暢”話費充值系統(tǒng),，用于接受、流轉(zhuǎn)話費充值訂單信息（即手機號碼,、充值金額等,，以下簡稱話單），并根據(jù)鐘某某的指示,，做好與合作商的系統(tǒng)對接工作,；周某某負責系統(tǒng)的運營維護，查看話費訂單是否充值完成,、售后跟蹤等,，并根據(jù)鐘某某的指示，使用其個人銀行卡接受鐘某某轉(zhuǎn)賬的話費充值款,，再將錢款轉(zhuǎn)賬給姚某某等人（另案處理,，溫宿縣公安局已移送本院審查起訴）。

2021年5月至11月,，鐘某某知姚某某等人“是用棋牌捕魚APP的錢完成話費充值”,，仍通過其使用的流暢系統(tǒng)將收集的話單流轉(zhuǎn)給姚某某等人，姚某某等人再將話單流轉(zhuǎn)給境外網(wǎng)絡(luò)賭博平臺“97國際”,，通過技術(shù)手段將話單轉(zhuǎn)換成付款二維碼,，投放到賭博平臺供賭客充值賭資使用，從而利用賭客充值的賭資完成話費充值,。鐘某某扣除約定的話費充值折扣后,，再通過個人及公司銀行賬戶、第三方支付平臺等方式,，將話費充值款轉(zhuǎn)給姚某某等人,，姚某某等人再根據(jù)賭博平臺的指示,，將錢款轉(zhuǎn)到指定的銀行卡，最終由賭博平臺給賭客返還賭資或提現(xiàn),。經(jīng)鑒定,，鐘某某涉案賭資4728,1591元，獲利金額為100,1543.5元,。

檢察院認為：

周某某,、陶某某為鐘某某聘請的兼職技術(shù)人員，為鐘某某經(jīng)營話費充值業(yè)務(wù)提供系統(tǒng)支持,、運營維護等技術(shù)服務(wù),，客觀上均實施了技術(shù)支持等幫助行為，其中周某某還出借個人銀行卡供鐘某某使用走賬,，但周某某,、陶某某并不明知完成話費充值資金的來源及性質(zhì)，亦未認識到鐘某某等人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪,，二人主觀上并無罪過,，二人的行為均不符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、開設(shè)賭場罪以及其他犯罪的構(gòu)成要件,，根據(jù)罪行法定以及主客觀相一致的原則,，避免簡單客觀歸罪，認為周某某,、陶某某的上述行為,，情節(jié)顯著輕微、危害不大,，不構(gòu)成犯罪,。

旬邑檢刑不訴〔2021〕17號

被不起訴人鄭中受王XX委托以其為客戶注冊公司入駐網(wǎng)購平臺為由聯(lián)系鄭中讓其幫忙注冊公司、開立銀行公戶,，后被不起訴人鄭中就以此為由聯(lián)系咸X,，咸X聯(lián)系宋XX、張X,、王X等人在山東,、江西等地注冊十六家公司及相對應(yīng)的九家對公賬戶，將相關(guān)資料郵寄給王XX,，被不起訴人鄭中獲利8000元,，另截流22500元,。盡管注冊的部分公司對公賬戶被用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動,，但現(xiàn)有證據(jù)證實：被不起訴人鄭中對注冊公司、對公賬戶是否被他人用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動并不明知,，且法律并不禁止代辦公司注冊活動,，故被不起訴人鄭中的行為情節(jié)顯著輕微,，危害不大，應(yīng)不認為是犯罪,。

牡東檢二部刑不訴〔2021〕Z1號

經(jīng)本院審查并經(jīng)過二次退回補充偵查,，仍然認為牡丹江市公安局東安分局認定被不起訴人李某某涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的犯罪事實不清、證據(jù)不足,。第一,，李某某是否明知為上游違法犯罪而改建網(wǎng)站，主觀故意未能查清,。經(jīng)提訊,，李某某對“明知”予以否認，并辯解其開辦的公司主營業(yè)務(wù)就是網(wǎng)站,、軟件的開發(fā)和制作,，接手該業(yè)務(wù)屬于正常業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，在后期故障修復(fù)的過程中,，曾聽說在網(wǎng)站上購買虛擬貨幣的人可能使用了賭博的資金進行交易,，但李某某辯解稱不知道是平臺還是交易客戶使用了賭博資金，也不確定真實性,，稱此后就未再進行維護,。因此，證實李某某主觀明知的證據(jù)仍無法達到確實,、充分的要求,。第二，從客觀行為上,，被不起訴人李某某為涉案網(wǎng)站,、平臺進行改建、維護均屬實,，收取各項費用共計100萬元的價格經(jīng)兩次退補偵查公安機關(guān)未能查清收取的費用是否超過市場合理價格,，也未查清李某某對涉案網(wǎng)站、平臺的維修,、維護時間,、次數(shù)等具體情況，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，認定李某某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪不能達到犯罪事實清楚,、證據(jù)確實、充分的要求,，無法排除其他合理懷疑,。因此，本案事實不清，證據(jù)不足,，不符合起訴條件,。