宋某購得某小區(qū)新房一套，為了給新房做開荒保潔,，宋某私底下聯(lián)系了小區(qū)物業(yè)公司保潔員李某,，約定由李某為宋某新房做保潔,，宋某支付李某保潔費965元。

就在李某做完開荒保潔后,，宋某回新房查看,，她認(rèn)為李某的保潔工作不合格，兩人一來二去發(fā)生了口角,。一氣之下,，宋某找到物業(yè)公司張經(jīng)理，將事情的來龍去脈向張經(jīng)理進(jìn)行了反映,。之后,，張經(jīng)理帶領(lǐng)李某到宋某家中道歉，但在宋某家中雙方再次發(fā)生口角,，不歡而散,。一日，宋某與李某在小區(qū)內(nèi)相遇,，二人互相推搡,，發(fā)生肢體沖突，經(jīng)派出所調(diào)解后,，宋某賠償李某15000元,。

心懷不滿的宋某隨后將物業(yè)公司告上法院，其認(rèn)為李某是物業(yè)公司的員工,，物業(yè)公司對李某管理不善,，起訴要求物業(yè)公司賠償宋某損失15000元，并賠禮道歉,、消除影響,，此外還應(yīng)更換保潔員李某。

一審判決結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，宋某因私事找物業(yè)公司保潔員李某幫忙,，后李某與宋某因此事產(chǎn)生糾紛，李某在為宋某工作時并非履行職務(wù)行為,。宋某主張的15 000元系在派出所調(diào)解時支付給李某的賠償,，該筆費用系因宋某的過錯所致，宋某向物業(yè)公司主張于法無據(jù),。就宋某主張的賠禮道歉,，消除影響、恢復(fù)名譽的訴訟請求,，因李某與宋某發(fā)生沖突時并非履行職務(wù)行為,，故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決駁回宋某的全部訴訟請求,。

二審最終判決

宋某不服一審判決,，向北京一中院提出上訴,，主張李某是物業(yè)公司的員工，做保潔工作時李某身穿物業(yè)公司工服,，清掃時間也是在李某的工作時間內(nèi),，故宋某有理由相信李某是在履行物業(yè)公司的職務(wù)行為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對李某的行為承擔(dān)責(zé)任,。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,，宋某因個人私事,，私下找到物業(yè)公司保潔員李某為其打掃衛(wèi)生，李某為宋某打掃衛(wèi)生并非受物業(yè)公司指派,，并非履行職務(wù)行為,。且，李某是否在履行物業(yè)公司的職務(wù)行為,，不取決于李某是否穿物業(yè)公司的工服及打掃衛(wèi)生的時間,。后宋某與李某發(fā)生的肢體沖突及調(diào)解、賠償?shù)热韵邓文撑c李某之間的個人事務(wù)與糾紛,，與物業(yè)公司無關(guān),。對宋某的上訴理由，不予采信,。最終,，北京一中院判決駁回上訴，維持原判,。