|
明代“長城”與“邊墻”稱謂考辨 馬維仁 中國有近兩千年的長城修筑史,，“長城”是這一軍事工程的通用稱謂,。明代曾大規(guī)模修筑長城,，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為為了避免引起民怨民恨，明人特意將“長城”改為“邊墻”,。然而考諸史籍,，明人不僅不避諱“長城”一詞，反而賦予其更加崇高的意蘊,。明人之所以將本朝所修長城稱為“邊墻”,，是由于嚴(yán)峻的邊防形勢，“邊”在有明一代有著極其重要的意義,，深刻影響了明代的政治運行和歷史書寫,。 作者馬維仁，歷史學(xué)博士,，寧夏師范學(xué)院政治與歷史學(xué)院副教授,。地址：寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)新區(qū)街道學(xué)院路1號，郵編756000,。 明長城是明史研究的重要議題,，學(xué)界已從政治、經(jīng)濟,、軍事,、建筑、民族關(guān)系等方面進(jìn)行了諸多探討,。但是,，對明代長城的稱謂問題，學(xué)界始終未能形成較為一致的看法,，有稱“長城”者,，亦有稱“邊墻”者。對此關(guān)鍵問題,，學(xué)界尚缺乏進(jìn)一步的爭論和回應(yīng),，以至于對有明一代使用“長城”和“邊墻”兩個稱謂的史實缺乏客觀的認(rèn)識和評價?；诖?，本文將在學(xué)界前輩研究的基礎(chǔ)上，對明代“長城”和“邊墻”稱謂做進(jìn)一步考察,。 一,、對明代“長城”“邊墻”稱謂的兩點質(zhì)疑 目前，學(xué)界對明代“長城”“邊墻”稱謂有兩種觀點極為流行：一是認(rèn)為明人稱“邊墻”而不稱“長城”,；二是認(rèn)為明代改“長城”為“邊墻”是為了避免民怨民恨,。這兩種觀點，前者重在說明現(xiàn)象,，后者重在分析原因,。但是考諸史籍,，這兩種觀點的客觀性均值得懷疑,，有待于進(jìn)一步考證,。以下對這兩種觀點做一介紹和分析。其一,，關(guān)于明代稱“邊墻”而不稱“長城”的觀點,。中國已經(jīng)有近兩千年的長城修筑史。早在戰(zhàn)國時期,，各諸侯國就開始大規(guī)模修筑長城,，并且史籍中已出現(xiàn)“長城”這一專用術(shù)語。戰(zhàn)國之后,，秦,、漢、北魏,、東魏,、北齊、北周,、隋,、唐、遼,、金等朝代均修筑過長城,，并將這種大致介于中原農(nóng)耕地帶與北方游牧地帶之間的軍事工程通稱為“長城”。因此,，長期以來,，“長城”是這種軍事工程的通用稱謂。明朝建立后,，為防御游牧民族南下,，保障邊防安全，歷時二百余年修筑了東起遼寧虎山,，西至甘肅嘉峪關(guān)的萬里長城,，即今天所見的明長城。對于明代所修的萬里長城,，明代官私文獻(xiàn)中大量使用“邊墻”一詞指稱,。有學(xué)者據(jù)此指出，明人把這一歷二百余年修筑的軍事工程稱為“邊墻”,，而不稱“長城”,。如明人王士性較早提出當(dāng)時避諱使用“長城”的問題：“九邊延袤幾八千里，墩臺關(guān)口,，聯(lián)以重墻,，亦猶長城之遺而諱其名耳,。”他認(rèn)為明代北方九邊邊墻是“長城之遺”,，以“邊墻”名之,，是為了避諱“長城”之名。清初萬斯同在樂府詩《筑邊墻》中言：“秦人備胡筑長城,，長城一筑天下傾,，至今笑齒猶未冷。豈知明人防北敵,，專藉筑城為長策,。不曰長城曰邊墻，版筑紛紛無時息,?！痹谌f斯同看來，明人稱“邊墻”而不稱“長城”,。近代以來,，這一認(rèn)識愈來愈為學(xué)界和社會大眾所接受。比如,，作為常用工具書之一的《辭?！穼Α懊鏖L城”做如下解釋：“明代為了防御韃靼、瓦剌族的侵?jǐn)_,，自洪武至萬歷時,，前后修筑長城達(dá)十八次，西起嘉峪關(guān),，東至山海關(guān),，稱為'邊墻’?！薄吨袊鴼v史大辭典》也有相似的解釋：“明代為防御韃靼,、瓦剌族的侵?jǐn)_，自洪武至萬歷,，前后經(jīng)歷二百多年,，基本完成長城修筑工程，東起鴨綠江邊虎山南麓,，西抵嘉峪關(guān),，全長一萬二千七百多里，稱為邊墻,?！币陨蟽刹抗ぞ邥赋鲇忻饕淮鷮⑺揲L城稱為“邊墻”，而不提是否亦可稱之為“長城”,，這就給社會大眾造成誤解,，即明人只稱“邊墻”而不稱“長城”,。此外，持此觀點的現(xiàn)代學(xué)者亦有不少,。景愛認(rèn)為：“邊墻的說法始于明代,，邊墻就是長城，是長城的另一種稱謂,。明長城是后人的稱謂,，明朝所修筑的長城,，當(dāng)時或稱作邊墻,，或稱作塞垣?！辟嚱ㄕ\亦認(rèn)為：“明代稱長城為'邊墻’,，現(xiàn)代稱明代所用、所筑的邊墻為'明長城’,?！眱晌粚W(xué)者均認(rèn)為明長城之稱始于當(dāng)代，而“邊墻”才是明人對長城的普遍稱謂,。趙現(xiàn)海曾經(jīng)談過一件有關(guān)“長城”與“邊墻”稱謂的事情,。其在陜西定邊考察明榆林鎮(zhèn)長城時，與當(dāng)?shù)厝苏務(wù)撈鸲ㄟ叺拈L城,，當(dāng)?shù)厝苏f“那不是長城,，那是邊墻”。筆者考察長城時也曾多次遇到過類似情況,?？梢姡诒狈介L城沿線,，老百姓只知道“邊墻”而不知道“長城”是一種比較普遍的現(xiàn)象,。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，一則因為“邊墻”一稱在明代使用廣泛,，對后世影響很大,；二則因為學(xué)界長期對“長城”“邊墻”稱謂缺乏客觀認(rèn)識，將二者截然對立起來,，進(jìn)而影響了社會公眾對明長城的理解,。其二，關(guān)于明代之所以改“長城”為“邊墻”是為了避免民怨民恨的觀點,?！斑厜Α狈Q謂始于明代，但為何長城在明代被稱為“邊墻”,，則不僅僅是一個簡單的稱謂變換問題,。不少學(xué)者認(rèn)為長城的名聲不好,，容易引起百姓反感，所以明人改“長城”為“邊墻”是為了避免引起民怨民恨,。通過前引萬斯同樂府詩《筑邊墻》可知,，萬斯同認(rèn)為秦朝的滅亡與修長城有極大的關(guān)系，秦朝修長城導(dǎo)致亡國的教訓(xùn)極深,，其影響甚至波及明代,。明代大規(guī)模修筑長城，將其作為抵御北方游牧民族的持久策略,，但為了吸取秦朝滅亡的教訓(xùn),，稱“邊墻”而不稱“長城”。在萬斯同看來,，明代之所以改“長城”為“邊墻”,，是因為吸取了秦朝因筑長城而亡國的深刻教訓(xùn)。萬斯同以精熟明代史事著稱,，其關(guān)于明人“不曰長城曰邊墻”的觀點對后世影響至深,。1938年，顧頡剛,、史念海的《中國疆域沿革史》出版,。該書在討論“明代九邊之建置及邊墻之修筑”時，分析了明長城被稱為“邊墻”的原因：“明人防邊,，九鎮(zhèn)而外,，復(fù)汲汲于邊墻之建筑。邊墻者何,？長城是也,。長城之修筑遠(yuǎn)始于春秋戰(zhàn)國之際，嬴秦繼之,，乃成偉觀,，其城起臨洮而至遼東，蜿蜒數(shù)千里,，顧今日所稱為長城者,，已非秦氏之舊跡，而為明人之新筑,。然則明人大筑長城,，乃稱曰邊墻者，何也,？蓋秦皇筑長城而后萬世詬之,，邊墻云者，避與秦皇同稱也?！鳖?、史二先生認(rèn)為“邊墻”就是“長城”，之所以稱“邊墻”而不稱“長城”是為了避免與秦始皇所修長城同稱,，因為秦始皇長城被后世詬病,。顧、史二先生的觀點被后繼史家接受和繼承,。景愛在《中國長城史》中沿用此觀點,。他說：“明朝為什么忌諱長城這個說法，而把長城稱作邊墻或塞垣呢,？這是有原因的,。秦始皇修筑萬里長城勞民傷財，奪去了許多人的性命,，釀成了秦末農(nóng)民起義,，在歷史上留下了惡名,、壞名,，慘遭后世的唾罵。明太祖朱元璋是農(nóng)民起義軍的領(lǐng)袖,，對民間的疾苦和民眾對長城的憎恨比較了解,，在其祖訓(xùn)中不斷講今比古，使其子孫接受歷史的教訓(xùn),，以保證江山永固,。因此，明朝廷為了避免民恨民怨,，特意將長城改稱邊墻,，改換一個不同的說法。由于明朝忌言長城,，故而在明代官方文獻(xiàn)中,，見不到修長城的字樣，只稱修筑某某邊墻或某某塞垣,，這從《明史》中可以看得很清楚,。”這一觀點值得商榷,，因為翻檢《明實錄》等明代官修史書,，關(guān)于修長城的字樣比比皆是。羅志田也持有與以上諸先生相似的觀點,。他認(rèn)為：“長城在中國歷史上也絕非一直是正面象征,。相反，從漢代起，長城在中國的上層和民間文化中,，都是與失道而徒恃武力的暴秦相關(guān)聯(lián)的負(fù)面象征,。從賈誼的《過秦論》，到漢樂府詩以及民間的孟姜女傳說,，無不如此,。明代筑城，為趨避此惡名,，乃呼為邊墻,。”美國學(xué)者阿瑟·沃爾德隆在《長城：從歷史到神話》中也指出：“明朝廷清楚地意識到秦長城的壞名聲,，想方設(shè)法將其防御工事與秦長城區(qū)別開來,。正如我們所注意到的，他們?yōu)樽约旱墓な聠⒂昧艘粋€新詞,，即邊城或邊界城墻,，而不再使用早期術(shù)語'長城’?！?/span>通過舉例來看,，持以上觀點的學(xué)者不在少數(shù)，既有明代當(dāng)世親身經(jīng)歷者,，亦有后世史家,；既有國內(nèi)學(xué)者，亦有西方學(xué)者,。但是,，以上觀點值得商榷之處依然很多。首先,，在明代官私文獻(xiàn)中,，固然存在以“邊墻”指代明長城的情況，但是“長城”這一通用稱謂仍然在大量使用,。不論是官方的皇帝詔旨諭令,、大臣的奏疏應(yīng)對，還是民間方志,、私人文牘,，均看不出明人有刻意回避使用“長城”一詞的跡象。其次,，如果明代把“長城”這一稱謂的負(fù)面影響看得極重,，以至于忌諱使用“長城”一詞，那么按照明朝對公眾輿論的掌控能力,，必然會通過國家強制力頒布相關(guān)的政策或法令,。但是截至目前,，未曾發(fā)現(xiàn)明代官方出臺過禁止或忌諱使用“長城”的相關(guān)禁令，在明代的私人文獻(xiàn)中也未曾留下絲毫端倪,，這難道不值得懷疑嗎,？再次，“長城”的具體含義在明代有很大程度的衍化,。自古以來,，“長城”就可比喻堅固、強大的力量,，具有精神層面的含義,，明代繼承這一傳統(tǒng)，并且更進(jìn)一步,。以現(xiàn)存明代文獻(xiàn)觀之,，明代存在把“長城”神圣化、崇高化的傾向,。從皇帝到普通官員士大夫,，均試圖給“長城”賦予更加崇高的意蘊，長城變成“偉大力量”的化身,。最后,，明人之所以把本朝所修的長城稱為“邊墻”，可能另有其因,，有待于進(jìn)一步考證,。事實上，要考證清楚明人是否稱“邊墻”而不稱“長城”,，是否為了避免民怨民恨而改“長城”之稱為“邊墻”，就必須首先對明人眼中的“長城”及其意蘊進(jìn)行必要的梳理和考察,。明代以前，“長城”是通用稱謂,，到了明代,，這一通用稱謂仍然繼續(xù)使用。因此在明代官私文獻(xiàn)中,，除了“邊墻”,，“長城”一詞也大量出現(xiàn)。通過對這些文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“長城”進(jìn)行考察,，發(fā)現(xiàn)在明人眼中,，“長城”的含義非常豐富，既有長城原有之本義,，也有由本義衍化而來的比喻義,。“長城”之本義即指作為中國古代防御游牧民族的軍事工程，是一種真實的歷史存在。在明代官私文獻(xiàn)中,，作為本義出現(xiàn)的長城,，大體可分為以下四種情況。前已述及,，中國的長城修筑史非常漫長,，在明代以前，許多王朝都曾經(jīng)修筑過長城,。對于前朝所修長城,，明代均以“長城”這一通用稱謂稱之。如宣德元年（1426）三月,，太子太保,、陽武侯薛祿上奏朝廷：“萬全右衛(wèi)城在德勝關(guān)口，地高乏水,，宜徙于近城七里宣平堡,，計軍士三萬人筑城，可一月畢工,?！泵餍谥I示：“此城戍守已久，安得重勞軍民,。唐太宗時有請修古長城,。太宗曰：'當(dāng)掃清沙漠，何用勞民遠(yuǎn)修堡障’,。此役姑止,。”此處的“長城”指唐代以前所修古長城,。成化七年（1471）四月,，巡撫陜西左副都御史馬文升向朝廷奏陳榆林邊防：“臣按行西路，環(huán)縣城臨大川,，傍有高山,，中有環(huán)河，即古長城舊址,，宜于此筑垣墻,、敵臺，并修木缽古城,。虜入以神銃火炮御之,，可以斷其咽喉?！贝颂幍摹伴L城”亦指明代以前所修長城,。正德十三年（1518）八月,，南京兵部尚書喬宇等上疏明武宗：“自古善用武者，莫如漢高祖,、唐太宗,。然高祖伐匈奴而圍于白登，太宗伐高麗而困于鴨綠,，貪兵之害如此,，然猶以外言也。抑聞季氏伐顓臾而不知憂在蕭墻,，秦人筑長城而不知禍在望夷,，本根受病，猝不可救,，可不為之寒心乎,？”此處的“長城”當(dāng)指秦始皇所筑長城。在明代私人文獻(xiàn)中這樣的例子也很常見,。如魏煥《九邊考》有如下記載：戰(zhàn)國時,，天下冠帶之國七，而秦,、趙,、燕邊于夷狄。諸戎亦各分散,，自有君長,，莫能相一。其后義渠筑城郭以自守,，而秦滅之,，始于隴西、北地,、上郡筑長城以拒胡,。趙破林胡、樓煩,，筑長城，自代并陰山下,，至高闕為塞,，而置云中、雁門,、代郡,。燕破東胡，卻地千里,，亦筑長城,，自造陽至襄平,，置上谷、漁陽,、北平,、遼東郡。秦始皇三十二年巡北邊,，遣蒙恬將兵三十萬伐匈奴,，收河南地，為四十四縣,，筑長城,，起臨洮，至遼東,，延袤萬余里,，恬居上郡統(tǒng)治之。魏煥在文中言及戰(zhàn)國秦長城,、趙長城,、燕長城以及統(tǒng)一后的秦始皇長城，均以“長城”名之,，并無刻意避諱,。可見,，明人仍然用“長城”指稱明代之前所修筑的古長城,。明長城的修筑歷時二百余年，幾乎與整個明代歷史相始終,。對于本朝所修筑的長城,，明人除了將其稱為“邊墻”，也稱之為“長城”,。首先,，在皇帝詔敕公文中曾用“長城”一詞指稱明代所修長城。如弘治十四年（1501）七月,，明孝宗派遣司禮監(jiān)太監(jiān)李璋,、工部右侍郎張達(dá)等閱視潮河川邊備，其敕文曰：近該都御史洪鐘奏潮河川新開功成,，舊河水勢分泄,，可免沖決；砌城筑臺,，可御虜寇,。又所砌墻內(nèi)得地數(shù)百頃，可撥軍士承種,，以益邊儲,。又于薊州,、永平、山海一帶修筑長城五萬余丈,，堤岸三百余里,，墻堡亦以百計，欲乞差官閱視加賞,。今特命爾等前去功完處所,，查照本官所奏……材料中提到的“長城”乃弘治年間所修，明孝宗在敕文中直呼“長城”,，并未回避,。其次，明代大臣的奏疏,、書信中也經(jīng)常使用“長城”指稱明代所修長城,。如宣德九年（1434）十二月，行在戶部右侍郎王佐奏：“昨戶部員外郎羅通言：萬全都司所轄德勝口守備官軍四千六百九十余人,，緣山筑長城,、浚壕塹、設(shè)烽置堡,、屯守兼?zhèn)?。”景泰六年?span>1455）八月,，提督山海等關(guān)右副都衛(wèi)御史李賓上奏：“洪武初,，魏國公徐達(dá)守御永平、山海等處,，筑御賊長城三十余里,，及喜峰等關(guān)口俱修筑堅完，賊至不能進(jìn)入,，百姓賴以安居,。”弘治十四年（1501）八月,，六科十三道官員上疏彈劾洪鐘,、張達(dá)等，其言：“都御史洪鐘修鑿潮河川無功,，妄引前嘗修筑長城,，冀以掩罪。而侍郎張達(dá)承命閱視,，回護(hù)欺妄，請俱逮治,，以為人臣不忠者之戒,?！贝颂幩钢伴L城”正是上文弘治十四年七月，明孝宗派司禮監(jiān)太監(jiān)李璋,、工部右侍郎張達(dá)等閱視之長城,。萬歷年間，方逢時在給內(nèi)閣首輔張居正的書信中亦寫道：“……若犯宣府,，則獨石屬夷與永,、延之境，利當(dāng)十倍,。若薊鎮(zhèn),，則弟竊懷深懼，蓋士無健卒,，長城,、邊墩，天險虛設(shè),，車營遲鈍,，僅能自固，南兵出陣,，徒往遺之擒,。”這幾則文獻(xiàn)中提到的“長城”均為明代所修,。再次,，在明代所修地方志中，也用“長城”指稱明代所修長城,，絲毫不忌諱對“長城”一詞的使用,。如萬歷《朔方新志》即將寧夏鎮(zhèn)長城呼為“長城”：西長城起自靖虜、蘆溝界,，迤北接賀蘭山,，山迤北接北長城，至大河,。河迤而南,，逾河而東，有東長城至定邊界,，凡周一千一百七十里,。西長城四百一十一里，迤北接賀蘭山,。寧夏鎮(zhèn)長城是明長城的重要組成部分,，其修筑時間從宣德年間一直持續(xù)到萬歷中期。文中將寧夏鎮(zhèn)長城劃分為西,、北,、東三段,，分別以“西長城”“北長城”“東長城”相稱。以上史例表明,，明人用“長城”一詞指稱本朝所修長城是一種非常普遍的現(xiàn)象,，不論是官方的詔敕公文、奏議書牘,，還是民間方志,，均看不出明人刻意回避“長城”一詞。所謂廣義的長城,，就是沒有明確指出是哪一個朝代所修的長城,，這種史例在明代官私文獻(xiàn)中亦經(jīng)常出現(xiàn)。如《明太祖實錄》載,，洪武六年（1373）,，明朝“大軍復(fù)出雁門西北，巡長城外,，友德為前鋒,，虜聞之，絕塞而遁,，追獲故元平章鄧孛羅帖木兒”,。而私人文獻(xiàn)如李東陽曾言：“寧夏之域，左界黃河,，右臂賀蘭諸山,，在三邊為險地。然其所統(tǒng)方數(shù)千里,，而河曲乃居其半,，則皆連山大沙，無長城鉅塹之險,?！痹偃缑魅送跬⑾嘣鳌缎羞吜住罚涞诙子性娋洌骸伴L城要遮九千里,，大漠橫行十萬師,。”這幾則文獻(xiàn)中的“長城”均是廣義的長城,，并非具體某一個朝代所修長城,。在明代文獻(xiàn)中，大量存在以“長城”命名的地名,，如長城嶺,、長城關(guān)、長城坡、長城山口,、長城東溝等,，這些地名一般都地處中國北方長城沿線及其附近區(qū)域。永樂十年（1412）八月,，甘肅總兵官宋琥等奏：“永昌、涼州土韃軍民老的罕等逃叛,，自長城山口出向野馬川,。都指揮滿都、何銘等領(lǐng)兵追及之,，銘戰(zhàn)死,，賊死傷多，老的罕等以眾遁,，擒獲叛賊弩答兒,、伯顏等男女九百余人?！毙戮拍辏?span>1434）十月,，山西行都司奏：“近虜寇五十余人入長城東溝，署都指揮僉事史直領(lǐng)兵擊之,，斬首十余級,。”《朔方新志》載：“長城關(guān),，在花馬池城北六十步,，即總制王瓊棄長城所筑之溝壘也?！边@些地名,，一部分直到今天仍然在沿用。它們均由長城的本義衍化而來,，其命名與長城有著密切關(guān)系,，亦可作為證明明人不避諱使用“長城”稱謂的有力證據(jù)。上文已述及,，明人不僅不回避“長城”一詞的使用,，反而賦予其更加崇高的意蘊，用長城來比喻一種偉大的力量,?！掇o源》對“長城”做如下解釋：“秦始皇統(tǒng)一六國，以戰(zhàn)國時諸侯國原有長城為基礎(chǔ)修筑,，因地形西起臨洮,，東達(dá)遼東，稱萬里長城。至明代又以秦長城為基礎(chǔ),，修筑居庸關(guān)等處長城,，西起嘉峪關(guān)，東達(dá)鴨綠江……至今大部仍然保存完好,，即今長城,。后亦比喻最可依賴者的人或事物?！?/span>《現(xiàn)代漢語詞典》對“長城”的解釋也大體相似,。由此可見，用來比喻最可依賴的人或事物已是“長城”的基本含義之一,。在古代,，把“長城”含義精神化，將其比喻為一種偉大的力量,，富于精神層面含義的現(xiàn)象早已有之,。如南朝劉宋時期，江州刺史,、永脩公檀道濟因功高遭宋文帝猜忌,，最終被殺。檀道濟在臨死前斥責(zé)宋文帝：“乃壞汝萬里長城,?！边@里的“萬里長城”非實際的長城，而是指保衛(wèi)王朝安全的力量,。此后歷代多有用長城來比喻對國家有重大貢獻(xiàn)的人和事物的事例,。明代繼承這一傳統(tǒng)，將長城比喻為強大的衛(wèi)國力量,，這一“力量”可以是有功于王朝安全的文臣武將,，也可以是邊防將士群體和少數(shù)民族，甚至還可以是黃河河堤,。在明太祖的諸多詔敕文書中,，經(jīng)常用“長城”來比喻軍功卓著的高級將領(lǐng)，以表彰其功勛或朝廷對其寄予的厚望,。元至正二十五年（1365）常遇春攻克襄陽,，明太祖命鄧愈為湖廣行省平章，鎮(zhèn)守其地,。明太祖賜書鄧愈勉誡之,，并親授方略：我之賴汝猶長城，而汝之自視當(dāng)亦不輕,，稍有不如敵人,，不惟邊境不寧,，予亦勞心矣。予之與汝,，義雖君臣,，恩同骨肉，所以諄諄告語者,，以成事甚難,，而僨事甚易。故欲汝謹(jǐn)法度,，施惠愛,，勿妄殺無罪，若有罪者亦宜詳審,。古之良將以仁義為先，勇略次之,，汝能自勉,，則邊境可寧，而予無外顧之憂矣,。字里行間表露出明太祖對鄧愈的殷切期望,。同時，對于一些已故去的將領(lǐng),，明太祖也以“長城”或“萬里長城”表其功績,。常遇春和徐達(dá)是明開國元勛，二人在生前被賜封公爵,。洪武二年（1369）,，鄂國公常遇春病逝于軍中，明太祖親撰祭文祭奠,。祭文中有：今朕全有中國,，爾功懋焉，雖古名將未有遇之者,。天下克一,，朕方將定功行賞，共享太平,，少副報功之意,，何其未遂，遽爾云亡,，曷謂柳河之川失,，我長城之將喪。今南還見,，語無由哀,，痛切心與誰言哉,？在此，常遇春被比喻為“長城之將”,，以表其卓著功勛,。洪武十八年（1385）二月，魏國公徐達(dá)去世,，明太祖下令輟朝,，愴然不樂，謂群臣曰：朕起自徒步,，大將軍為朕股肱心膂,，戮力行陣，東征西討,，削平群丑,，克濟大勛。今邊胡未殄,，朕方倚任為萬里長城之寄,，而太陰屢犯上將，朕不意遽殞其命,，一旦至此大故,，天何奪吾良將之速。朕夜來竟夕不寐,，欷歔流涕,，思盡心國家，為社稷之重,，安得復(fù)有斯人,。今欲有以報之，無所用其情耳,。但著其勛烈,，宣于金石，永垂不朽,，使后世知斯人為開國之元勛也,。鄧愈、常遇春,、徐達(dá)均是明代的開國元勛,，明太祖以“長城”或“萬里長城”相比喻，既有生前之勉勵,，亦有身后之表彰,。可見明太祖并不避諱對“長城”的使用,，反而賦予“長城”更加崇高的意蘊,，實開有明一代用“長城”比喻有功之臣的先例,。如果明代忌諱對“長城”的使用，那么在明太祖的詔敕文書中是斷然不會出現(xiàn)“長城”一詞的,，更不會以“長城”來比喻開國功臣,。有了明太祖的先例，明代朝臣也在奏疏,、書信中將軍中將領(lǐng)比喻為“長城”,，以此表示其功勞卓著。弘治十三年（1500）二月,，監(jiān)察御史劉烈上疏言事,，主張慎選良將，其言：“良將之于國家,，有可以為萬里長城者,，有可以系天下安危者，必廣求博取,，冀得若人而用之,，庶幾有備無患?！碧靻⒊跄辏魍⒂蚊凝堉?，而戶科給事中陳良訓(xùn)上疏為毛文龍辯護(hù)：“年來東奴,、西虜種種鴟張，此皇上食不甘味之事,，而臣子共相儆惕之日也,。弗言遠(yuǎn)略，先循實事,。夫今日所恃海外長城者,，非毛文龍乎？”天啟六年（1626）閏六月,，兵部尚書王永光言：“……至督師（指袁崇煥）威望素著,，人方以為長城，斷斷不可聽其優(yōu)游……”而張居正也曾在書信中以“上谷得公,，隱然如長城”之語稱頌宣大總督吳兌治邊之功,。吳兌、毛文龍,、袁崇煥均是明朝中后期的邊防重臣,，將他們比喻為“長城”意在表達(dá)朝廷對其才干功勞的認(rèn)可和重視。又如,，前引《明實錄》所載明太祖表彰徐達(dá)之語在明人陳建所撰《皇明通紀(jì)》中亦有記載,，兩者之間略有個別字句之差異,，然而有關(guān)“今邊胡未殄，朕方倚任為萬里長城之寄”一句,，兩者完全相同,。陳建生活于弘治末至隆慶初年，曾任江西臨江府學(xué)教授,、山東陽信知縣等官職,，也曾受聘為鄉(xiāng)試考官，對明代的律令法典自然十分熟悉,。如果朝廷避諱“長城”,，陳建不會明知故犯，有意碰觸忌諱,，在著述中出現(xiàn)“萬里長城”之語,。以上幾則史料證明，不僅皇帝可將將領(lǐng)比喻為“長城”,，大臣在奏疏,、著述中亦可如是，他們并沒有因此而觸犯任何禁忌,。除了用長城比喻軍中高級將領(lǐng),，明人還用“長城”比喻普通的戍邊將士群體，意在闡釋其在捍衛(wèi)邊防時的重要作用,。成化十九年（1483）十一月,，巡撫山西右僉都御史邊鏞向朝廷上奏山西軍務(wù)，建議朝廷如大同之制,，設(shè)立代州總兵,，以便于策應(yīng)大同、偏頭,、寧武等處,，保山西無虞，但這一建議被兵部否決,。明憲宗也不同意在代州再設(shè)總兵,，認(rèn)為“將得其人，雖一旅足為萬里之長城,。非其人,，雖重兵不足為北門之鎖鑰”。弘治十四年（1501）正月,，吏部右侍郎王鏊上“御虜八事”,，在言及九邊軍鎮(zhèn)軍權(quán)分散、相互掣肘的現(xiàn)狀時,，提出“重主將”的主張,，建議朝廷起用秦纮,，令其總制大同、榆林,、宣府等處軍務(wù),。其言：聞致仕南京戶部尚書秦纮諳練邊務(wù)，素有威望,，又嘗巡撫前項地方,，邊人至今思之，雖老尚可用也,。陛下如不以臣言為然,，即請下廷議。如眾以為可,，乞依祖宗時用王翱,、馬昂故事，起取本官,，加以總制之名,。沿邊諸將悉聽節(jié)制，庶事權(quán)歸一,，無或沮撓,，命出則出，命止則止,。大同有急,，宣府不得不援；延綏有急,，大同不得不赴。號令嚴(yán)肅,，聲勢增重,，隱然有萬里長城之勢矣。在此,，戍邊將士被比喻為萬里長城,，以表達(dá)邊防將士在保衛(wèi)明朝邊防安全方面的重要作用，以及朝廷對邊防將士之倚重,。在明代文獻(xiàn)中,，將少數(shù)民族比喻為“長城”的事例并不多見。萬歷十二年（1584）九月,，云南巡撫劉世曾上奏朝廷：“諸夷舍目向為莽脅者,，一旦反正，并力拒莽,，頗多俘斬,，不煩征調(diào)坐派,，十萬之眾，作我長城,。宜破常格升賞,。”此處“諸夷”是指明代西南地區(qū)的少數(shù)民族,。萬歷十年（1582）冬,，江西商人岳鳳誘緬甸部落首領(lǐng)莽瑞體、莽應(yīng)里父子犯云南,，當(dāng)?shù)赝辽嵬聊慷嘤忻{從者,。云南巡撫劉世曾命劉、鄧子龍等數(shù)次率兵出擊,，擊敗緬兵,，平定云南，“自是,，蠻人先附緬者,，多來附”。先前投靠緬甸的沿邊民族又重新歸附明朝,，這是明朝能夠迅速平定云南的重要原因之一,。因此，劉世曾在奏疏中將云南邊疆民族比喻為保障明朝邊防安全的“長城”,。雖然有明一代的民族觀受時代影響,，有其局限性，但從此則史料亦可看出明朝對西南邊疆安全的重視,，及其對邊疆民族在維護(hù)國家邊疆安全方面所起作用的認(rèn)可,。宦官專權(quán)是明史學(xué)界探討較多的問題。雖然明代曾出現(xiàn)王振,、汪直,、劉瑾等影響較大的宦官，但明代宦官所專之權(quán)卻完全出自皇權(quán),，是皇權(quán)的派生物,。明代的宦官只有在皇帝許可或默認(rèn)的情況下方可假借皇權(quán)而柄政，宦官專權(quán)之時即是皇帝對宦官最器重,、最信任之時,。因此，從皇帝對宦官的評語中可以窺見明代皇帝與宦官關(guān)系的緊密程度,。目前所見資料,，在明代諸帝中，以詔敕形式稱頌宦官功績，比喻其為“長城”者,，僅明熹宗一位,。天啟七年（1627）七月，鎮(zhèn)守遼東太監(jiān)紀(jì)用疏敘“錦州之捷”功,，明熹宗復(fù)旨：錦州之捷,，雪恥除兇，十年僅見,，朕心嘉悅,。廠臣魏忠賢貫日精誠，補天經(jīng)濟,。徹?；I箸帷幄，刻刻關(guān)心,；軍實邊需接濟,源源湊手,。功賢十萬，身作長城,，允為功宗,，堪藏盟府，朕所洞鑒,。宜有特恩,，著該部照依寧晉伯事例，速議具奏,，以彰朕酬眷元臣至意,。“錦州之捷”實遼東前線主帥袁崇煥調(diào)度指揮得當(dāng)，全體將士奮勇拼殺之功,，與廠臣魏忠賢并無多大關(guān)系,。戰(zhàn)后敘功，袁崇煥雖有首功,，卻因其“素不為魏忠賢所喜”,，遭魏忠賢黨羽彈劾，不得封賞,，告假回籍。明熹宗在諭旨中表彰魏忠賢“籌箸帷幄”之功,，將其比喻為“長城”,，這在明代歷史上是極為罕見的，由此亦可見明熹宗對魏忠賢之信任已達(dá)到無以復(fù)加的程度,。潘季馴是明朝治河功臣,。萬歷年間，潘季馴因請求朝廷宥釋張居正之母而為御史李植所參,，被削職為民,。萬歷十三年（1585）七月,，御史李棟上疏為潘季馴鳴冤，其言：“臣棟行部淮安,，聞隆慶間河決崔鎮(zhèn),，運道為梗，七八年民居既宅,，河水安流,，修筑十萬五千余丈，經(jīng)營一千三百余里,，兩河之岸屹如長城,，咸曰此潘尚書功也?！贝颂?，將黃河河堤喻為長城，以示其堅固,。綜上所述,，從明代官私文獻(xiàn)中有關(guān)長城的記載可見，明人對“長城”一詞的使用仍相當(dāng)普遍,。在明代,，不論是古長城，還是當(dāng)朝所修長城,，均可被稱為“長城”,，并由此衍化出眾多與長城有關(guān)的地名。從明人將開國功臣,、守邊將士,、邊疆民族、宦官以及黃河河堤等比喻為長城的諸多史實來看,，“長城”含義的衍化趨勢非常明顯,，其比喻義得到更廣泛使用，“長城”被賦予更加崇高的意蘊,。以此觀之,，明人對長城的評價仍然以正面、積極評價為主,，而并非有意“趨避此惡名”,。正是由于上自皇帝、官僚士大夫,，下至普通百姓對長城功能和價值的普遍認(rèn)可,，才使得明代能夠持續(xù)二百余年修筑長城。當(dāng)然，必須要指出的是,，明長城是一項規(guī)模浩大的工程,，耗時長、耗費大,，增加百姓負(fù)擔(dān)在所難免,，因此在有明一代也不斷出現(xiàn)反對修筑長城的聲音。如嘉靖年間兵部尚書劉燾就曾言：“殊不知,，長城之設(shè),，古為無策，其在今日何以謂之有策乎,？是以修筑益急,，而患虜日熾；錢糧益耗,，而士馬益疲,。”劉燾在巡視陜西三邊長城之后,，雖然質(zhì)疑明代所修長城的御敵效果,，但他本人在行文中也照樣直呼“長城”，并不避諱使用“長城”稱謂,。用“邊墻”指稱長城的現(xiàn)象始于明代，明代之前,，并無“邊墻”之稱,。明代稱本朝所修長城為“邊墻”，主要與有明一代嚴(yán)峻的邊防形勢有關(guān),。與歷史上諸多王朝由北取南不同,，明太祖從江南起兵，由南至北而定天下,，這在中國古代歷史上是絕無僅有的,。在明將徐達(dá)攻克大都前夕，元順帝攜諸王和后妃逃離大都,，退居塞外,，并保存了與明朝繼續(xù)抗衡的實力。退居塞外后,，蒙古各部勢力分分合合,，爭斗不已，進(jìn)一步削弱了自身力量,，沒有能力傾全蒙古之力大規(guī)模南下爭奪中原，但是這并不能說明蒙古貴族就此完全放棄了恢復(fù)中原統(tǒng)治的愿望。正如明人沈一貫所言：“本朝天下原取之虜,，虜之怨心,，無日無之?！泵晒鸥鞑恳坏崿F(xiàn)統(tǒng)一或局部統(tǒng)一,，就會表現(xiàn)出南下中原的強烈愿望，“故終明之世,，邊防極重,，而為朝野上下所共憂慮者也”。從這個層面來看,，“邊”在有明一代占據(jù)著獨特地位,。北部游牧民族，尤其是蒙古貴族勢力的存在嚴(yán)重威脅著明朝的邊防安全,，因此邊防問題在明代一直居于優(yōu)先地位,。明朝統(tǒng)治者認(rèn)為：“今天下之事，惟夷狄為大,，而夷狄之害,，惟北虜為最?！边@種強烈的憂患意識深刻影響著有明一代的政治運行,。蒙古的軍事威脅是明太祖建國后面臨的最嚴(yán)重的安全問題，也是明太祖試圖要優(yōu)先解決的問題,，故“高皇帝憂在漠北,，意未始一日釋也”。明太祖認(rèn)為：“胡戎與西北邊境,，互相密邇,，累世戰(zhàn)爭，必選將練兵,，時謹(jǐn)備之,。”明太祖先后分封秦王,、晉王,、燕王、遼王,、寧王,、代王、谷王,、慶王,、肅王等九王于北方重要軍事要塞,。“此九王者,，皆塞王也,，莫不傅險，控要害,。佐以元侯宿將,，權(quán)崇制命，勢匹撫軍,。肅清沙漠,，壘帳相望?！泵魈嫠蟹址庠谄渌篮蟛痪眉匆鹗拤χ?，天下重入紛亂，即使這樣仍然有人堅定地支持明太祖當(dāng)初的做法,。如明人王锜認(rèn)為：漢高祖既為天子,，大封同姓，枝大于干,，馴致七國之變,。然中興之業(yè)，卒賴后系,。唐之興也,，子弟皆有封爵，建宅以居京師,，惟食其祿而已,，國家緩急無所系焉。降而至宋,，宗室之封,，必自遙授小官，漸進(jìn)侯王,，除拜之煩,，蓋無虛日。其邸第散處兩京,，故有南西內(nèi)外班之分,。歷年既久，僅同民庶,。后遭金虜之患,，無一人操尺寸兵以起者，此皆由封建不得其制也,。我太祖受命之初,，首立藩輔,，諸子自勝衣已上，皆冊立為真王,，其國皆處要沖之地,。制度儀從，不侈不儉,，使吏治其國，而納其貢稅焉,。上無所專,，下無所擾，圣子神孫,，將遍天下,。真萬世之良規(guī)也。天下初定,，蒙古壓境,，政局不穩(wěn)，明太祖一方面需要具有軍事才能的將領(lǐng)鎮(zhèn)戍邊疆,，但另一方面文官孱弱,，武將強橫，文武力量失衡使他對武將不能完全信任,。而分封諸子為藩王則既能保證必要的戰(zhàn)斗力,，又能節(jié)制武將，以“廣磐石之安”,，有效解決明初面臨的困局,。因此，分封九大塞王是明太祖權(quán)衡利弊之后做出的最有利于明朝統(tǒng)治安全的選擇,。這也是為何縱然引起蕭墻之亂,，仍然有人對明太祖封王之舉深表贊同的原因。后世學(xué)者常以“靖難之役”為柄,，批評明太祖的分藩政策,，認(rèn)為此舉引起了明朝內(nèi)亂。然而持此觀點者忽略了明初面臨的嚴(yán)峻形勢,，忽略了蒙古壓境的客觀事實,。明朝初建，立國未穩(wěn),，明太祖考慮的首先是朱氏政權(quán)不被顛覆,。“藩王守邊”雖因局限性注定不可持久,，但其在明初立國未穩(wěn)的特殊時期所起的作用仍然無可替代,。遷都北京與“天子守邊”是明成祖對其父“藩王守邊”策略的更進(jìn)一步,。明太祖雖以南京為都，但他對建都南京并不滿意,，其根本原因是南京過于偏安東南,，不利于明朝加強對北方的軍事防御和控制，故明太祖亦曾考慮遷都北方。然洪武二十五年（1392）,，太子朱標(biāo)的英年早逝,，使明太祖暫時放棄了遷都的想法。明成祖即位后,，繼續(xù)籌劃遷都之事。明成祖遷都的原因是多方面的,，但抗擊蒙古無疑是其考慮遷都的最重要原因,。對此，顧祖禹稱：太宗靖難之勛既集,，切切焉為北顧之慮,，建行都于燕，因而整戈秣馬,，四征弗庭,，亦勢所不得已也。鑾輿巡幸,，勞費實繁,，易世而后，不復(fù)南幸,，此建都所以在燕也,。永樂十八年（1420）年底，北京宮殿建成,，明成祖下詔遷都,，從來年正月初一起，以北京為新都,。遷都北京對明朝意義重大,，其間雖因營建工程浩大而耗費甚多，甚至激起民變,，但從長遠(yuǎn)來看,，此舉對明朝應(yīng)對邊防危機，延續(xù)國祚產(chǎn)生了重大影響,。明人丘濬對成祖遷都一事曾有過非常中肯的評價：仰惟我高皇帝定鼎金陵,，天下萬世之大利也；文皇帝遷都金臺,，天下萬世之大勢也,。蓋天下財賦出于東南而金陵為其會,，戎馬盛于西北而金臺為其樞，并建兩京所以宅中圖治,，足食足兵,，據(jù)形勢之要而為四方之極者也。用東南之財賦,，統(tǒng)西北之戎馬,，無敵于天下矣。自古建立都邑,，率在北土,，蓋不止我朝，而我朝近胡為甚,。且如漢襲秦舊都關(guān)中，匈奴入寇,，烽火輒至甘泉,。唐襲隋舊亦都關(guān)中，吐蕃入寇,，輒至渭橋,。宋襲周舊都汴，西無靈夏,，北無燕云,，其去元為遠(yuǎn)，唐契丹界直浹旬耳,。景德之役,，亦輒至澶淵。三治朝幅員蓋廣矣,，而定都若此者何,？制胡便也。我朝定鼎燕京,，東北去遼陽尚可數(shù)日,，去漁陽百里耳。西北去云中尚可數(shù)日,，去上谷亦僅倍漁陽耳,。近敵甚，則常時封殖者尤勤,。常時封殖,，則一日規(guī)畫措置也尤亟。是故去虜之近,，制虜之便,，莫有如今日者也,。我朝建都燕京，據(jù)六合之上游,，倚萬山之重險,，資東南之財賦，恃西北之戎馬,，密邇虜巢,，乃圣天子自將以守邊也，較之漢,、唐都關(guān)中,，宋都河南者，其勢自有不同,。明成祖遷都北京“乃圣天子自將以守邊也”,，開啟了明代“天子守邊”的歷史。北京位于明蒙軍事對抗的前沿,，建都于此雖然增加了首都的危險性,，但是有利于集中兵力保衛(wèi)北方，提高軍事效率,。正如明史專家吳晗所指出：“假如成祖當(dāng)時不遷都北京,，自以身當(dāng)敵沖，也許在前兩次蒙古人入犯時,，黃河以北已不可守,，宋人南渡之禍，又要重演一次了,?！?/span>明代有二百多年的長城修筑史，從洪武至萬歷,，幾乎從未停止修筑長城,。明朝的北方有著漫長的邊防線，蒙古騎兵南下嚴(yán)重威脅其國防安全,，而明朝又無能力消滅蒙古勢力,，只能采取“固守封疆”，筑邊以守的策略,，這是明代大修長城的最根本原因,。因此，明朝君臣對修筑長城極其重視,，如明成祖曾對大臣言：“修邊,，國之重務(wù)，其軍政不可不肅?！泵魅宋簾ㄒ舱J(rèn)為“鎮(zhèn)戍莫急于邊墻”,。雖然明代當(dāng)時及其后世均有諸多對長城的非議，但修長城是明朝統(tǒng)治者在全面分析明蒙雙方軍事形勢之后采取的代價最小,、成效最高的措施,。不論是“藩王守邊”“天子守邊”，還是修筑長城,，都說明明朝的政治運行受邊防問題的影響很深,。邊防危機不僅影響了明朝的政治運行，而且影響了明朝的歷史書寫,?！斑叀背蔀槊鞒瘹v史書寫中的核心概念之一，大量以“邊”命名的邊防史地著作和軍事地理概念出現(xiàn),，這在中國古代歷史上是不多見的,。在邊防危機的影響下，明代士大夫以前所未有的熱情關(guān)注和研究本朝的邊防,、邊疆問題,。尤其在嘉靖以后，蒙古右翼鄂爾多斯,、土默特等部雄踞塞外，明代邊防危機更加嚴(yán)峻,。正如時任兵部尚書郭乾所言：“九塞諸虜,，俺答最雄。自上谷至甘涼,，穹廬萬里,，東服土迷，西制吉丙,。先年以謝絕致憤,，遂致駘籍諸邊三十余年，中原苦不支矣,?！笔苓叿牢C影響，朝野上下掀起了談兵論兵之風(fēng),。如嘉靖時人許論“好談兵,。幼從父歷邊境，盡知阨塞險易,，因著《九邊圖論》上之,。帝喜，頒邊臣議行，自是以知兵聞”,。又如鄭曉在嘉靖初任兵部職方主事時,，“日披故牘，盡知天下阨塞,，士馬虛實強弱之?dāng)?shù),。尚書金獻(xiàn)民屬撰《九邊圖志》，人爭傳寫之”,。這一談兵之風(fēng)一直持續(xù)到明末,。錢謙益曾回憶晚明士人聚談邊事的情景：“余在長安，東事方殷,，海內(nèi)士大夫自負(fù)才略,，好譚兵事者，往往集余邸中,，相與清夜置酒,，明燈促坐，扼腕奮臂,，談犁庭掃穴之舉,。而其人多用兵事顯，擁高牙,，捧賜劍,，登壇而仗鉞者多矣?！币虼?，在明代中后期，一大批以“邊”命名的邊防史地著作相繼問世,。近代學(xué)者王庸認(rèn)為：“元亡明興,，蒙古人被逐至朔漠，常思南下以逞,，故當(dāng)時對于北方邊務(wù),，特為重視；而此類圖籍之多,，遂亦遠(yuǎn)越前代,。”除上文提到許論著《九邊圖論》和鄭曉著《九邊圖志》,，尚有近百種以“邊”命名的邊防史地著作,，均以關(guān)注陸地邊疆問題為主。此外,，尚有一些以探討海疆問題的著作也以“邊”為書名,，如錢邦彥著《沿海七邊圖》、郭仁著《兩浙海邊圖》、周倫著《浙東海邊圖》等,。這些著作均以考察和議論明代邊防問題為核心內(nèi)容,，既體現(xiàn)了明代中后期官僚士大夫的經(jīng)世致用精神，也體現(xiàn)了邊防危機對明朝歷史書寫的巨大影響,。2.大量以“邊”命名的軍事地理概念出現(xiàn)在明代邊防危機及其以“邊”為中心的政治運行模式影響下,，明代出現(xiàn)大量以“邊”命名的軍事地理概念。這類概念大體可分兩種形式,。一種形式是“某某＋邊”結(jié)構(gòu),，如“九邊”“三邊”“諸邊”等。“九邊”防御體系是明朝防御蒙古,、女真等少數(shù)民族的核心體系,。該體系東起遼東，西至甘肅,，在漫長邊防線上先后建立起遼東,、薊鎮(zhèn)、宣府,、山西,、大同、延綏,、寧夏,、甘肅、固原等九個軍事重鎮(zhèn),?！熬胚叀币辉~最早出現(xiàn)于正德十六年（1521）。之后,，此概念一直為明人廣泛接受和使用,。“三邊”的使用亦比較廣泛,?！叭叀币辉~最早出現(xiàn)于正統(tǒng)四年（1439）。是年五月,，巡撫河南,、山西兵部右侍郎于謙奏：“今山西歲運大同、宣府,、偏頭關(guān)三邊稅糧,，共一百五十五萬二千七百石有奇……”于謙將大同、宣府,、偏頭關(guān)合稱“三邊”,，這是明代最早出現(xiàn)“三邊”一詞。此后景泰元年（1450）五月，鎮(zhèn)守真定右僉都御史陸矩上奏朝廷：“定州并倒馬關(guān)舊路嶺軍馬屯聚,，動以萬計,，所積糧儲不給。況聞達(dá)賊已度雁門之險,，攻圍代州,，劫掠人畜。三邊俱系要害之地,，須廣蓄積以備緩急,。”陸矩以定州,、倒馬關(guān),、代州三處并稱“三邊”?？梢?，最初的“三邊”并非具體特指某一固定區(qū)域，而是一般意義上某三個邊鎮(zhèn)的合稱,。天順,、成化以后，蒙古進(jìn)入河套,，并利用陜西各鎮(zhèn)缺乏有效協(xié)同作戰(zhàn)的缺陷,，南下擾掠陜西腹地，明朝上下關(guān)于陜西境內(nèi)的甘肅,、寧夏,、延綏（榆林）三鎮(zhèn)協(xié)同作戰(zhàn)的呼聲和要求漸增，此三鎮(zhèn)也因此常被合稱“陜西三邊”,。如成化年間,陜西巡撫都御史余子俊上疏：“陜西有三邊,三邊之中延慶為內(nèi)陸,。”成化十年（1474）,，明朝設(shè)陜西三邊總制于固原,，節(jié)制甘肅、寧夏,、榆林三邊兵馬,。因此，直到此時,，“三邊”所指才漸趨固定,，成為甘肅、寧夏,、榆林三鎮(zhèn)的合稱,。“諸邊”也是明代常用概念,，所指也更加寬泛和靈活，可泛指明代所有邊鎮(zhèn),，亦可指九邊中的某幾個邊鎮(zhèn),。如正統(tǒng)三年（1438）八月，英宗命“罷陜西諸邊提督收糧主事”,。此處的“諸邊”當(dāng)指陜西的甘肅,、寧夏和延綏鎮(zhèn)。成化三年（1467）十二月,，鎮(zhèn)守遼東總兵官宣城伯衛(wèi)潁上奏朝廷,，稱蒙古貴族毛里孩糾合朵顏三衛(wèi)頭目，欲舉眾犯遼東,，明憲宗就此“敕遼東及諸邊鎮(zhèn)守總兵等官嚴(yán)為堤備”,。此處的“諸邊”除了“遼東鎮(zhèn)”，沒有具體明確所指,，可能是指距離遼東鎮(zhèn)最近之薊鎮(zhèn)和宣府鎮(zhèn),，也可能泛指九邊所有軍鎮(zhèn)。另一種形式是“邊＋某某”結(jié)構(gòu)所組成的名詞,，這類詞語多與邊疆,、邊防有關(guān)，如“邊墻”“邊卒”“邊將”“邊軍”“邊堡”“邊墩”等,。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計,，在明代文獻(xiàn)中，這類詞語多達(dá)50余個,。從詞義理解,，戍守邊疆的士卒即為“邊卒”，鎮(zhèn)守邊疆的將領(lǐng)即為“邊將”,，邊疆地區(qū)的堡寨即為“邊堡”,，那么同理，修筑在邊疆地區(qū)的墻體即為“邊墻”,。只是,，“邊墻”不同于普通的城墻，它修筑的目的是阻擋游牧民族南下,，是軍用性城墻,?；诖?，我們就能給“邊墻”下一個較為準(zhǔn)確的定義，即修筑于邊疆地區(qū),，以阻擋游牧民族南下為目的的連續(xù)性城墻,?！斑厜Α毕啾扔趥鹘y(tǒng)“長城”稱謂而言，其含義更加形象和明了,，既反映了其形態(tài)特征,，又凸顯了其地域特征。以往的一些學(xué)者把“邊墻”稱謂的出現(xiàn)原因歸結(jié)于“長城”的壞名聲,，認(rèn)為是明代有意避諱使用“長城”稱謂,，經(jīng)上文考證，這一觀點顯然無法立足,?？贾T史籍，“邊”字在明代軍事地理概念中的頻繁出現(xiàn)是邊疆,、邊防問題在歷史書寫中的真實反映,。與“邊卒”“邊將”“邊墩”等用法一樣，“邊墻”稱謂的使用就是源于有明一代嚴(yán)峻的邊防危機,，并由此而出現(xiàn)的獨特歷史書寫形式,。在現(xiàn)存明代文獻(xiàn)中，“邊墻”一詞最早出現(xiàn)于宣德十年（1435）,。是年七月,，萬全左衛(wèi)百戶孟禮上奏朝廷：“本衛(wèi)指揮劉鵬擅拆邊墻，放水灌田,。指揮賈熊因而令軍人出境采柴,，以致賊人搶殺，請治其罪,?！泵鞔厜Φ男拗加诤槲鋾r期，但“邊墻”一詞卻遲至明英宗繼位以后才在明代官方文獻(xiàn)中出現(xiàn),，這主要是因為“邊墻”并不是明代對長城的唯一稱謂,。“長城”這一古代通用稱謂在明代仍然被普遍使用,，這一點在上文已有討論,。除了“長城”“邊墻”稱謂，明人還用其他的稱謂來指稱本朝所修長城,，例如：守備獨石指揮同知繩律領(lǐng)兵修邊至了遠(yuǎn)墩,。陽武侯薛祿奏備邊五事：……其五，西陽河,、洗馬林二隘口雖有煙燉,，相去遙遠(yuǎn)，遇夜有寇,，難以傳報,，宜各增置三煙燉,，給與銃炮，遣人守瞭,，消息易通,。又緣邊舊有煙燉、墻垣,、壕塹多已傾頹,，宜令鄭亨、譚廣各按分地,，督兵修筑,。行在翰林院侍講劉球言：……至于西北邊境，及今無事,，宜敕諸將及參贊文臣巡視,，塞垣當(dāng)筑者筑之，溝澗當(dāng)浚者浚之,，城堡烽堠當(dāng)增修者皆增修之,。仍勤訓(xùn)練、廣儲蓄,、利器械,、嚴(yán)守望，凡備邊之事,，悉令修舉,，以防不虞，是誠國家萬萬年太平之計也,。乙未,，升陜西右布政使李士翱為都察院右副都御史，巡撫寧夏,。詔發(fā)太倉銀八萬四千八百兩于遼東鎮(zhèn),，修筑邊垣。這幾則史料中的“邊”“邊垣”“塞垣”“墻垣”均指明長城,。因此,，完全可以這樣理解：明代對長城的稱謂很多，不論是“長城”還是“邊墻”,，都僅僅是明代長城諸多稱謂中的一種,。在明代的官私文獻(xiàn)中，除了正常使用“長城”這一通用稱謂,，亦有“邊墻”“邊垣”“塞垣”“邊”等諸多更具時代特征的異稱,。考證明代“長城”和“邊墻”稱謂，有助于厘清有明一代使用這兩個稱謂的基本史實,，更有助于理解“長城”“邊墻”稱謂背后的明代政治運行與歷史書寫,。通過考證，可以得出以下結(jié)論：其一,，明代并不避諱對“長城”稱謂的使用,。“長城”是明朝之前早已出現(xiàn)的通用稱謂,，明代仍然繼續(xù)沿用這一稱謂,。只不過，因為特殊的政治軍事形勢,，在“長城”稱謂之外,，明代又衍化出“邊墻”“邊垣”等時代性稱謂，這些稱謂在明代是同時并存的,。一些學(xué)者指出的明代避諱“長城”一詞,，用“邊墻”代替“長城”的觀點缺乏歷史依據(jù)。其二,，“長城”一詞的比喻義在有明一代被更廣泛地使用,。隨著歷史衍進(jìn)，“長城”一詞的含義也在不斷演變,。除了本義,，“長城”還可比喻偉大的、可依賴的人和事物,，成為偉大力量的象征,，即現(xiàn)實的長城和精神的長城。明朝既重視現(xiàn)實長城在抵御蒙古等北方游牧民族時的軍事屏障作用,，又同樣重視精神長城的輿論宣傳引導(dǎo)作用,，把精神長城的重要性提高到了與現(xiàn)實長城同樣重要的地位。由此來看,，明朝不是在有意避諱“長城”,，而恰恰是在努力弘揚“長城”的精神價值。其三,，嚴(yán)峻的邊防形勢是明長城被稱為“邊墻”的最根本原因,。明代將長城稱為“邊墻”“邊”“邊垣”等，主要是由明朝嚴(yán)峻的邊防形勢造成,，“邊”在很大程度上影響了明朝的政治運行,，也影響了有明一代的歷史書寫?！斑厜Α钡某霈F(xiàn)與“九邊”“三邊”“邊將”“邊衛(wèi)”“邊隘”等概念一樣，反映的是明朝獨特的政治運行軌跡,，是明朝邊防危機映照下的獨特歷史記憶,。該文原刊《中國邊疆史地研究》2022年第4期,，注釋略去，引用請參照原文,。
|
