【裁判要旨】人民法院對是否延期開庭具有決定權(quán),，對符合法定情形的,，人民法院可以延期開庭，也可以不延期開庭,。法院在開庭三日前未就俊申公司提出的延期開庭申請作出回復(fù),，視為不同意延期開庭，被告拒不到庭,，法院予以缺席判決,，不構(gòu)成程序違法。

【案件索引】(2018)最高法民申5398號

關(guān)于一審審理程序是否違法的問題,。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條的規(guī)定,，對符合該條規(guī)定的法定情形之一的，人民法院“可以”延期開庭審理,。這表明人民法院對是否延期開庭具有決定權(quán),，對符合法定情形的，人民法院可以延期開庭,，也可以不延期開庭,。

一審法院在本案開庭傳票中確定的開庭時間與俊申公司委托訴訟代理人的另案開庭時間沖突，不必然導(dǎo)致俊申公司不能參加本案訴訟,，該公司可以委托公司職員或者更換新的委托訴訟代理人到庭參加訴訟,。一審法院在開庭三日前未就俊申公司提出的延期開庭申請作出回復(fù)，視為不同意延期開庭,，則俊申公司應(yīng)當(dāng)按時到庭,，而該公司拒不到庭，一審予以缺席判決,，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,，可以缺席判決”的規(guī)定,，不構(gòu)成程序違法。本案二審中,，俊申公司到庭參加了訴訟,，充分行使了舉證,、質(zhì)證及辯論等訴訟權(quán)利，二審法院根據(jù)雙方舉證進行了證據(jù)認證和事實查明,，未剝奪俊申公司的訴訟權(quán)利,。據(jù)此，俊申公司以一審程序違法為由申請對本案二審判決啟動再審,，理據(jù)不足,，本院不予支持。

【相關(guān)案例】

（2017）豫行再52號

本院認為,，由于林精妮等31人的代理律師藏梵清并未在下發(fā)傳票之前向法院送達律師函和委托代理手續(xù),，法院客觀上無法通知律師到庭應(yīng)訴，此時法院僅向一審原告及被告下發(fā)傳票并無過錯,。但是,，由于通知開庭至開庭期間僅5天時間，而藏梵清律師在此前已經(jīng)接受林精妮等31人的委托,，其也確實面臨與北京市豐臺區(qū)人民法院開庭沖突的情況,，這是律師無法避免、不能克服的,，此時律師要求延期開庭,、重新確定開庭時間，具有正當(dāng)理由,。一審以經(jīng)合法傳喚不到庭應(yīng)訴的理由按撤訴處理,，屬司法裁量不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。

(2018)滬0114民初18869號

關(guān)于程序問題，被告于2019年1月7日簽收本院向其寄送的開庭傳票及通知(載明承辦人聯(lián)系方式),，于2019年1月17日周四下午寄出(收件人為“徐捷”)延期開庭申請,、反訴狀、保全申請,、委托書等,，審判人員于1月21日下午收到。被告提出的律師開庭沖突,，并不符合民事訴訟法有關(guān)可以延期開庭審理的情形,。至于反訴，被告可另行主張相關(guān)權(quán)利,，但不能自持一頁反訴狀(無證據(jù)附隨),，置開庭于不顧。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,，其放棄了如答辯,、質(zhì)證等訴訟權(quán)利,，應(yīng)自負相應(yīng)的法律后果。