□　柳建鑫

因民間借貸糾紛,，某公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行某有限責(zé)任公司,，法院受理進(jìn)入執(zhí)行程序后，依法向被執(zhí)行人某有限責(zé)任公司發(fā)出了執(zhí)行通知書等法律文書,，責(zé)令其在收到執(zhí)行通知書后五日內(nèi),，給付申請(qǐng)人公司執(zhí)行標(biāo)的款230萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并負(fù)擔(dān)執(zhí)行費(fèi),。但被執(zhí)行人某有限責(zé)任公司未按執(zhí)行通知書規(guī)定的期限履行,。執(zhí)行法院經(jīng)查控，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人某有限責(zé)任公司名下僅有銀行存款20余萬(wàn)元,，未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn),。

執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人某有限責(zé)任公司的股東僅有甲,、乙二人,，甲系公司的法定代表人，乙亦在公司擔(dān)任會(huì)計(jì)職務(wù),，且甲,、乙二人為夫妻關(guān)系，某有限責(zé)任公司便是由甲,、乙二人婚后以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資成立,。執(zhí)行法院通過(guò)進(jìn)一步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行公司多筆收入并未轉(zhuǎn)入公司賬戶,，而是直接轉(zhuǎn)入甲,、乙二人個(gè)人賬戶，公司的財(cái)產(chǎn)與甲,、乙二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生事實(shí)混同,。基于上述事實(shí),，經(jīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng),，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定，追加甲、乙二人為被執(zhí)行人,，并凍結(jié)甲,、乙二人名下銀行存款合計(jì)210余萬(wàn)元。甲,、乙二人以執(zhí)行行為錯(cuò)誤為由向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議,，要求撤銷執(zhí)行裁定并解除對(duì)二人銀行存款的凍結(jié)。

法院受理甲,、乙二人的執(zhí)行異議申請(qǐng)后,，經(jīng)審查認(rèn)為，被執(zhí)行人某有限責(zé)任公司雖不是一人有限公司,，但由于其公司股東僅有兩人且為夫妻關(guān)系,，公司財(cái)產(chǎn)與甲、乙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同,，參照關(guān)于執(zhí)行一人有限公司的相關(guān)法律規(guī)定,，甲、乙二人應(yīng)當(dāng)以其夫妻共同財(cái)產(chǎn)為公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,，故認(rèn)定執(zhí)行法院的執(zhí)行行為并無(wú)不妥,，駁回了甲、乙二人的執(zhí)行異議申請(qǐng),。后甲,、乙二人未提出復(fù)議，并配合執(zhí)行法院清償了某公司的全部債務(wù),，至此該案執(zhí)行完畢,。

說(shuō)法：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定,，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司,，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn),，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更,、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。該條規(guī)定并非是對(duì)有限責(zé)任和獨(dú)立人格制度的否定或突破，而是避免獨(dú)立人格制度因人格或財(cái)產(chǎn)混同被破壞,，從而導(dǎo)致有限責(zé)任和獨(dú)立人格原則不能實(shí)現(xiàn)而作出的限制性規(guī)定,。之所以對(duì)一人公司作出特殊規(guī)定，是因?yàn)橐蝗斯竟蓶|與經(jīng)營(yíng)者具有高度同一性,，缺乏其他人員的監(jiān)督和制約,，更容易發(fā)生人格或財(cái)產(chǎn)混同的情形,。

一人公司股東并非無(wú)條件由股東承擔(dān)連帶責(zé)任，繼而追加其為被執(zhí)行人,，只有在其不能證明與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的情形下,，才可以追加其為被執(zhí)行人。這是對(duì)財(cái)產(chǎn)混同的限制,，也是保障有限責(zé)任制度能夠不被濫用,，保證債權(quán)人債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的一項(xiàng)有力舉措。

而在一人公司之外,，公司股東僅有兩人且二人為夫妻關(guān)系的“夫妻制”有限責(zé)任公司,，相較于其他一般有限責(zé)任公司亦有其特殊性，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定,，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資,、獎(jiǎng)金；生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)的收益；一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益等應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn),。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn),，有平等的處理權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在公司出資即為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，客觀利益高度統(tǒng)一,，主觀意思表示高度一致等特殊形態(tài)。從某種意義上講,，“夫妻制”公司任何一個(gè)股東的意思表示都足以讓相對(duì)方相信是公司的意思表示,，公司行為和股東個(gè)人行為界線特別不清晰。而在人民法院實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中,，由于現(xiàn)行法律僅對(duì)一人公司追加股東為被執(zhí)行人的情形進(jìn)行了明確規(guī)定,，并未對(duì)“夫妻制”公司股東應(yīng)否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任、追加其為被執(zhí)行人的條件,、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等作出明確規(guī)定,，造成人民法院針對(duì)“夫妻制”公司執(zhí)行時(shí)往往以其他一般有限責(zé)任公司對(duì)待，無(wú)法做到最大限度保障債權(quán)人利益,。

在本案中,，甲、乙夫妻共同出資設(shè)立公司,，公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán),，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性,，與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)則適用上具有高度相似性,，以此成立的公司可認(rèn)為實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司,，且在甲、乙二人經(jīng)營(yíng)公司過(guò)程中,，公司財(cái)產(chǎn)與甲,、乙夫妻共同財(cái)產(chǎn)已發(fā)生混同，執(zhí)行法院參照一人有限責(zé)任公司相關(guān)法律規(guī)定,，采取有力措施,，最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。因此,，在人民法院執(zhí)行過(guò)程中,，有必要結(jié)合實(shí)際案情予以具體分析，最大限度保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),。