高院再審明確：車主向4S店繳納保費投保，駕駛員酒后駕駛發(fā)生交通事故且事發(fā)后逃離現(xiàn)場的,，保險公司不承擔...

隱遁B 2023-02-16 發(fā)布于廣東

展開全文

前言：本期推送案例為江蘇省高級人民法院再審審查的一起機動車交通事故責任糾紛案件,，江蘇省高級人民法院再審明確：案涉小型轎車的登記車主為鮑某達，鮑某達委托他人為該車在人保公司投保了交強險,、商業(yè)三者險,。人保財險江陰公司向鮑某達的受托人交付保險條款和保險單的行為效力拘束于鮑某達。酒后等駕車的行為是《中華人民共和國道路交通安全法》明確禁止的行為,，人保財險江陰公司將該行為作為免責條款僅需盡提示義務即可,。人保財險江陰公司向鮑某達的受托人交付了保險條款和投保單，其中保險條款“責任免除”中用加黑加粗字體載明,，“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車”情形的,，保險人不負責賠償,。故人保財險江陰公司已對該條款盡提示義務。鮑某達酒后駕車發(fā)生交通事故致於某濱損害,，人保財險江陰公司僅須在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任,，二審法院判決駁回於某濱要求人保財險江陰公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求并無不當。【未經(jīng)許可,，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】

於某濱與鮑某達,、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司,、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛一案

——車主向4S店繳納保費投保，駕駛員酒后駕駛被保險機動車發(fā)生交通事故且事發(fā)后駕車逃離現(xiàn)場的,，保險公司是否應當承擔商業(yè)三者險的賠償責任,？

案件索引

一審：江蘇省江陰市人民法院（2018）蘇0281民初16893號

二審：江蘇省無錫市中級人民法院（2019）蘇02民終2832號

再審：江蘇省高級人民法院（2020）蘇民申5015號

裁判要旨

案涉小型轎車的登記車主為鮑某達，鮑某達委托他人為該車在人保公司投保了交強險,、商業(yè)三者險,。人保財險江陰公司向鮑某達的受托人交付保險條款和保險單的行為效力拘束于鮑某達。酒后等駕車的行為是《中華人民共和國道路交通安全法》明確禁止的行為,，人保財險江陰公司將該行為作為免責條款僅需盡提示義務即可,。人保財險江陰公司向鮑某達的受托人交付了保險條款和投保單,，其中保險條款“責任免除”中用加黑加粗字體載明，“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品,、被藥物麻醉后使用被保險機動車”情形的，保險人不負責賠償,。故人保財險江陰公司已對該條款盡提示義務,。鮑某達酒后駕車發(fā)生交通事故致於某濱損害，人保財險江陰公司僅須在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任,，二審法院判決駁回於某濱要求人保財險江陰公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求并無不當,。

基本案情

2018年6月16日，鮑某達駕駛小型轎車沿江陰市顧山鎮(zhèn)北國北海由西向東行駛至李家橋村醫(yī)務室西側(cè)地段時駛?cè)肼纷?，車輛前部左側(cè)撞到在北海非機動車道內(nèi)由東向西直行的包某珍駕駛的人力三輪車及於某濱,，造成包某珍、於某濱跌地受傷,，包某珍經(jīng)搶救無效于死亡及車輛損壞的交通事故,。事發(fā)后，鮑某達駕車逃離現(xiàn)場,，后于次日上午7時許至交警部門投案自首,。交警部門認定：鮑某達夜間酒后駕駛小型轎車上路行駛，未降低行駛速度,，行至事發(fā)地段駛?cè)肼纷?，造成事故，其違法行為是造成此事故的直接原因,，事發(fā)后駕車逃離現(xiàn)場,，負事故的全部責任，包某珍,、於某濱不負事故責任,。

事故發(fā)生后，於某濱被送往醫(yī)院治療,，出院后其傷情經(jīng)鑒定,，鑒定意見為：顱腦損傷后遺精神障礙傷殘等級評定為九級；開顱行腦挫傷切除傷殘等級評定為九級,；肋骨骨折傷殘等級評定為九級,；顱腦損傷后遺軟化灶傷殘等級評定為十級；其骨盆骨折傷殘等級評定為十級,；其橫突骨折傷殘等級評定為十級,。

鮑某達駕駛的小型轎車登記車主為其本人，該車輛在人保財險江陰公司投保了交強險、保險限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),。人保財險江陰公司《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二章機動車第三者責任保險第二十四條載明：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下,，不論任何原因造成的人身傷亡,、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸海?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場,；2,、飲酒、吸食或注射毒品,、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,。”投保單中投保人聲明欄（內(nèi)容為保險人對免責條款等內(nèi)容進行說明）有“鮑某達”簽名。該投保單是“鮑某達”簽名不是鮑某達本人所簽,。

死者包某珍近親屬已向一審法院提起訴訟要求賠償損失,，一審法院（2018）蘇0281民初9674號民事判決書已使用人保財險江陰公司的交強險醫(yī)療費用賠償限額中5000元（剩余5000元）、死亡傷殘賠償限額中80000元（剩余30000元）,，商業(yè)三者險已使用440508.37元（剩余559491.63元）,。

於某濱向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計678484.73元（含紫金保險公司墊付的134700.08元），人保財險江陰公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償（紫金保險公司墊付的134700.08元從人保財險江陰公司的賠償款中優(yōu)先返還）,，不足部分由鮑某達賠償,。

法院裁判

江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理認為：1、關于被告鮑某達飲酒駕車且事故后逃逸,，人保財險江陰公司是否應當承擔商業(yè)三者險的賠償責任問題,。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二章機動車第三者責任保險第二十四條：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下,，不論任何原因造成的人身傷亡,、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸海?、事故發(fā)生后,，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；2,、飲酒,、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,?！鄙鲜霰ｋU條款系將法律禁止的“飲酒駕駛、逃逸”行為作為免責事由，根據(jù)保險法第十七條及相關司法解釋的規(guī)定,，保險人應盡到相應的提示義務,，鮑某達否認其收到保險條款及人保財險江陰公司已對免責條款進行提示，人保財險江陰公司也不能提供相應證據(jù)予以證明,，故上述免責條款不產(chǎn)生效力,，人保財險江陰公司仍應在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。故作出（2018）蘇0281民初16893號民事判決：一,、人保財險江陰公司在交強險限額內(nèi)賠償於某濱各項損失35000元,、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償於某濱各項損失559491.63元，,，鮑某達賠償於某濱各項損失56004.77元,。

一審判決作出后，人保財險江陰公司不服,，提起上訴,，請求撤銷一審判決，依法改判其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任,。理由如下：1,、人保財險江陰公司承保商業(yè)三者險時將保單和保險條款一并給付投保人，否則投保人不可能依據(jù)商業(yè)三者險向人保財險江陰公司索賠,；2,、商業(yè)三者險以加黑加粗字體載明：有“駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險機動車”的情形,，被保險機動車造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任,，保險人均不負責賠償,。3、酒后駕車是法定禁止性行為,，人保財險江陰公司已以加黑加粗字體盡到提示義務,，該免責條款對鮑某達產(chǎn)生拘束力。

江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理認為：1,、關于被告鮑某達飲酒駕車且事故后逃逸,，人保財險江陰公司是否應當承擔商業(yè)三者險的賠償責任問題。鮑某達酒后駕車發(fā)生交通事故致於某濱損害造成的損失先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償,，不足部分應由鮑某達承擔全部賠償責任,，保險公司依據(jù)免責條款在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠。理由如下：（1）鮑某達與保險公司之間存在保險合同關系,，保險合同內(nèi)容應按保險條款確定,。鮑某達持保險單主張與保險公司之間存在保險合同關系,而要求保險公司對第三人承擔賠償責任,，卻抗辯因委托他人代辦投保而未收到保險條款。對此,，本院認為,，鮑某達委托他人代辦投保，則保險公司向其所托人交付保險條款和保險單,，該效力及于鮑某達,，亦構成對鮑某達簽訂保險合同要約的承諾和對保險合同內(nèi)容的確定；保險條款系保險合同內(nèi)容的書面載體,、保險合同當事人據(jù)以履行權利義務的書面憑證,，鮑某達主張與保險公司之間存在保險合同關系卻抗辯不持有合同文本和不了解合同內(nèi)容，本院不予采信,；（2） “酒后等駕車”系保險合同約定的保險公司免責情形,，且經(jīng)保險公司提示生效，保險公司無需進一步履行明確說明義務,。“酒后等駕車”情形系違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的情形，其危害性為社會公眾所熟知,，無需進一步明確說明,，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，“保險人將法律,、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由,，保險人對該條款作出提示后，投保人,、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的,，人民法院不予支持?！币虼?，在商業(yè)三責險條款將“酒后等駕車”列入保險公司免責情形，并通過對前述免責條款字體加黑加粗以及在保險單中記載“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款,，特別是責任免除和投保人,、被保險人的義務”，向鮑某達作出提示后,，前述免責條款即生效,，保險公司無需進一步明確說明。故作出（2019）蘇02民終2832號民事判決：撤銷一審判決,，改判人保財險江陰公司無須承擔商業(yè)三者險的賠償責任,。

二審判決作出后，於某濱不服,，申請再審,。理由如下：1,、一、二審判決認定事實錯誤,，適用法律不當,，鮑某達與4S店未形成法律意義上的委托代理關系，保險合同免責條款對鮑某達不具有拘束力,；2,、人保財險江陰公司對保險條款當中的免責情形未對鮑某達盡到合理提示義務。因此,，人保財險江陰公司應當承擔賠償責任,。二審判決人保財險江陰公司不承擔賠償責任錯誤。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為：案涉小型轎車的登記車主為鮑某達,，鮑某達委托他人為該車在人保公司投保了交強險,、商業(yè)三者險。人保財險江陰公司向鮑某達的受托人交付保險條款和保險單的行為效力拘束于鮑某達,。酒后等駕車的行為是《中華人民共和國道路交通安全法》明確禁止的行為,，人保財險江陰公司將該行為作為免責條款僅需盡提示義務即可。人保財險江陰公司向鮑某達的受托人交付了保險條款和投保單,，其中保險條款“責任免除”中用加黑加粗字體載明,，“駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險機動車”情形的,，保險人不負責賠償。故人保財險江陰公司已對該條款盡提示義務,。鮑某達酒后駕車發(fā)生交通事故致於某濱損害,，人保財險江陰公司僅須在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，二審法院判決駁回於某濱要求人保財險江陰公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求并無不當,。故作出（2020）蘇民申5015號民事裁定：駁回於某濱的再審申請,。