（題字：泰和泰北京律師事務(wù)所刑事部主任李崇杰）

編者按：

司法蘭亭會八周年,，即將升級為純原創(chuàng)平臺,，并集中主題、控制推送次數(shù),，以做得更好,。

本次推送潘熠律師對韓旭教授、車浩師兄及劉哲檢察官文章的回應(yīng),、引申及發(fā)揮,。原題為：“弱勢or強勢，法治社會期待一個什么樣的檢察機關(guān),？”,。

文中論述時也提及了朱老師的法學隨筆：“天地不仁,，以萬物為芻狗——對公檢法指標與考核的六點評析 | 司法蘭亭會八周年”,。感謝認可和引用,。

近期檢察權(quán)擴張的問題屢受詬病。如四川大學韓旭教授撰寫尚權(quán)推薦丨韓旭：警惕“檢察中心主義”一文,，主要針對認罪認罰程序中檢察機關(guān)的主導地位問題,，又如北京大學車浩老師在一次講座中對檢察機關(guān)主導的企業(yè)刑事合規(guī)展開批判性反思，均引發(fā)了實務(wù)界和學術(shù)界的強烈反應(yīng),。

由此想到北京市檢劉哲檢察官曾經(jīng)撰寫為什么我們習慣于一個弱勢的檢察機關(guān),？一文，體制內(nèi)外對檢察機關(guān)在監(jiān)察體制改革之后的地位問題進行了諸多探討,。這種碰撞確實能將很多問題想明白,、講明白。

那么,，法治社會究竟期待一個什么樣的檢察機關(guān),？筆者結(jié)合在檢察機關(guān)供職數(shù)年的體悟以及近幾年對檢察權(quán)運行的觀察，從微觀層面的幾個問題提出一些看法,。

第一個問題是：檢察機關(guān)是否處在弱勢地位,？

強勢還是弱勢，是相對的概念,。劉哲檢察官提到的“弱勢”主要在認罪認罰程序中,，一是當事人簽具結(jié)書的過程，二是量刑建議的采納過程,。其文認為被迫簽訂“城下之盟”的是檢察機關(guān)而不是當事人,，是當事人借檢察機關(guān)自上而下推行認罪認罰、以及量刑建議對法官約束力較低等理由“拿住”檢察官,，曾經(jīng)還有檢察官被當事人訓哭了,。而到了法院階段，檢察機關(guān)的量刑建議采納率并不高,。

作為辯護律師,，這些現(xiàn)象確實難以想象，因為我接觸到的個案基本是完全相反的情境,。當事人希求檢察官把量刑建議調(diào)低被告知“愛簽不簽,，這是最后的機會”，律師反復溝通意見不被采納反而可能給當事人帶來更不利后果,，這才是辯方經(jīng)常遇到的情況,。

正如筆者在熠家直言||對《認罪認罰從寬指導意見》的兩點審查建議一文中提到的，大量案件當事人因為覺得量刑建議太高不簽具結(jié)書,，檢察官就會進一步提高量刑建議,，也不會考慮不簽的原因是什么，而且這種建議被法院采納的概率是相當高的,，很多離職的法官聊起這個問題時也說到,，可左可右的問題不與檢察機關(guān)產(chǎn)生沖突是最穩(wěn)妥的做法,。而筆者與很多在職檢察官、法官探討“不簽就提高量刑建議”之合理性的時候,，目前為止也沒有得到任何具有說服力的理由,，似乎大家對于這個問題都在避而不談、得過且過,。這樣的檢察機關(guān)相對于當事人而言是強勢還是弱勢的,？

又如某共同犯罪案件，當事人認罪認罰更早,，比情節(jié)相同的同案犯理應(yīng)量刑建議更輕,，但反而重了一個月，具體什么原因,，檢察官只是說“結(jié)合全案證據(jù)綜合考慮”,，這一回答把進一步溝通的機會堵得死死的，無言以對,，就跟收到法官“辯護意見無事實與法律依據(jù),，不予采納”的回應(yīng)一樣。這樣的“城下之盟”又是誰要被迫簽訂,？

為什么會出現(xiàn)這種檢察系統(tǒng)內(nèi)外認識的強烈反差,？那句“身份決定立場”應(yīng)可以概括雙方各自面臨的困境。與其刑事律師和檢察官在網(wǎng)絡(luò)平臺相互“賣慘”,，我們還不如深挖問題的根源,。

我沒有在公訴人的角度接觸過認罪認罰案件，不了解現(xiàn)在是如何考核這一指標的,，確實無法理解公訴人在其中有多大的壓力和無奈,。從劉哲檢察官的文章可見，檢察官之所以覺得自己弱勢,，應(yīng)是“認罪認罰率”成為了考核的指標所致,，如果不是考核的約束，也不至于如此“低聲下氣”,。朱桐輝教授在近期的一篇文章朱桐輝：天地不仁,，以萬物為芻狗——對公檢法指標與考核的六點評析 | 司法蘭亭會八周年中，也直陳其中的弊病,。

筆者猜想,，頂層設(shè)計將其作為考核指標，似乎貫穿這樣的邏輯：能訴的案子都是鐵案,，不簽認罪認罰就是因為檢察官釋法說理沒有到位,，是檢察官精準量刑的水平不行，所以考核分低就理所當然,。但這一考慮忽視了兩大問題——第一,，不是每個案件都是板上釘釘?shù)蔫F案,，每個案件檢察官與辯護人、當事人的認識不一樣很正常,，比如自首、立功,、從犯等情節(jié),，爭議往往比較大，導致各方對量刑理解出現(xiàn)差異,，這種分歧達不成一致與檢察官的辦案能力沒有關(guān)系,；第二，很多重大敏感案件的量刑建議決定權(quán)并不在檢察官,，往往需要層層匯報的方式確定量刑建議,，而這個建議不一定是檢察官內(nèi)心認可的，但自己又做不了主,，拿這樣的量刑建議去跟當事人協(xié)商,，底氣沒有那么足，當事人提出異議又得層層匯報,，匯報的后果難以預測還不如直接作罷,，這自然也與辦案水平?jīng)]有關(guān)系。

筆者甚至不適當?shù)卮Ф?，將“認罪認罰率”設(shè)置為考核指標是否還會面臨這樣的問題——檢察官心想“愛簽不簽,，你不讓我完成考核任務(wù)，我也不會讓你好過”,，這種“魚死網(wǎng)破,、玉石俱焚”的心態(tài)是不是“不簽就提高量刑建議”的主導因素？如果是這樣,，那就太任性而為了,。

所以，既然“認罪認罰率”在不適當?shù)啬媚髾z察官,，不如撤掉這一枷鎖,，讓認罪認罰程序回歸其本來的面目。有同仁會問,，撤掉認罪認罰率考核,，檢察機關(guān)在量刑協(xié)商過程中不就更加強勢了？當然,，筆者所說的回歸本來面目,，無非就是從談不妥就死磕，回到“講道理”的層面,。量刑協(xié)商過程中充分說理式的溝通才是真正有效的,，以“我們都這樣”,、“我們綜合考慮”這種搪塞人的話來對付，顯然沒有任何價值,，這樣的“強勢”也沒有意義,。

再說說企業(yè)刑事合規(guī)中的“強勢”。

在第三方機制的推行過程中,，檢察機關(guān)仍然強調(diào)了自己的主導地位,。很多人認為檢察機關(guān)在用刑事合規(guī)不起訴刷存在感，車浩老師展開的批判性反思在實務(wù)界也引發(fā)強烈的共鳴,。筆者認為,，批評如潮歸根到底還是“法律面前人人平等”這一基本原則在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴這一新制度的適用過程中出現(xiàn)了問題。

為什么企業(yè)犯罪可以合規(guī)不起訴而個人犯罪不行,？就因為企業(yè)能創(chuàng)收,？那一個普通人的人生就此改變難道不值得關(guān)注？不值得被“個人合規(guī)不起訴”,？我們一直強調(diào)的“以人為本”哪里去了,？為什么A企業(yè)犯罪可以用合規(guī)不起訴而B企業(yè)不能用？就因為A企業(yè)規(guī)模大創(chuàng)收更多,？保大懲小就符合人文關(guān)懷了嗎,？從邏輯上顯然也說不過去。

而且筆者發(fā)現(xiàn),，企業(yè)刑事合規(guī)正出現(xiàn)不適當?shù)臄U張,。很多犯罪行為甚至個人犯罪以“與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)”為由就被納入其中。比如最高檢發(fā)布涉案企業(yè)合規(guī)典型案例（第四批）,，第一起保險詐騙案是汽車銷售企業(yè)內(nèi)部員工里應(yīng)外合騙保的個人犯罪案件,，檢察機關(guān)從中發(fā)現(xiàn)公司治理層面的問題然后適用了第三方機制，并因此對犯罪嫌疑人減免刑責,。乍聽起來還是比較奇怪的,。對于公司員工個人犯罪而言，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)公司的管理漏洞并提出檢察建議要求其予以補足即可,，為什么還要通過第三方機制聯(lián)合數(shù)家單位大動干戈折騰一遍,？這是不是公權(quán)力機關(guān)對企業(yè)管理的過度干涉？是否符合市場經(jīng)濟的一般運行規(guī)律,？因公司建立合規(guī)體系對其員工個人行為從輕處罰的合理性又在何處,？第三起同樣也是企業(yè)管理人員個人騙取工傷保險的案例，筆者認為,，這些案件紛紛納入是在盲目擴大企業(yè)合規(guī)不起訴的適用范圍,，如此擴張會對“法律面前人人平等”原則形成不小的沖擊。

那么檢察機關(guān)究竟是強勢還是弱勢？無論是近期如火如荼的企業(yè)刑事合規(guī),，還是強力推進的認罪認罰,，其實并不能用“強勢”還是“弱勢”去簡單評價。一個“強勢”的檢察機關(guān),，相對于私權(quán)利主體而言沒有任何意義,，一個“弱勢”的檢察機關(guān)，對權(quán)利保障也不會形成任何積極的作用,。那么,，

第二個問題：法治社會需要一個如何“強勢”的檢察機關(guān)？

首先是從偵查中心的轉(zhuǎn)變,，我們確實依賴一個“強勢”的檢察機關(guān)。

有一點檢察系統(tǒng)內(nèi)外看來是可以形成共識的,，就是以偵查為中心的時代已經(jīng)一去不復返,，對偵查權(quán)的制約，一個仗義執(zhí)言的檢察機關(guān)不可或缺,，賦予檢察機關(guān)強大的話語權(quán)是一個應(yīng)然的選項,，但不僅僅是審查起訴職能的強化，而是全方位——對于阻撓會見的情形檢察機關(guān)監(jiān)所部門能不能及時站出來糾正,？偵查階段不適當查扣凍財產(chǎn)的行為檢察機關(guān)偵監(jiān)部門能否及時介入要求解除,？對于公安機關(guān)不適當介入民事糾紛的立案案件或者以民事糾紛為由拒絕立案的經(jīng)濟犯罪案件檢察機關(guān)能否及時介入審慎審查，給各方當事人充分表達的機會,？對于監(jiān)察機關(guān)所辦案件如果出現(xiàn)了排非的情況,，能否與辯護律師全面細致溝通證據(jù)細節(jié)而不是簡單關(guān)起門來自己審查？這種全方位的法律監(jiān)督無疑體現(xiàn)出一種“強勢”,，但遺憾的是,，這種應(yīng)然的“強勢”往往現(xiàn)實很骨感，很多時候變成了一種借釋法說理來息訴罷訪的工具,。

其次,，除了約束偵查權(quán)，檢察機關(guān)的“強勢”還應(yīng)當體現(xiàn)在刑事訴訟的各個層面,。

剛從事律師行業(yè)那段時間,，我發(fā)現(xiàn)在遇到一些辦案瓶頸的時候，大律師們經(jīng)常會考慮給檢察機關(guān)寫情況反映,。比如會見不順暢,、管轄有爭議、辯護權(quán)被侵犯,、檢察機關(guān)內(nèi)部不當履職,、法院審理案件違反法定程序的時候，這些信件都會被投遞給各級檢察機關(guān)。這種工作方式完全有法律依據(jù),，基本邏輯就是檢察機關(guān)是“法律監(jiān)督機關(guān)”,，有權(quán)對刑事訴訟各環(huán)節(jié)、各機關(guān)的履職實施法律監(jiān)督,?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》對法律監(jiān)督權(quán)力的施行也做出了詳細規(guī)定。在很多案件的法律咨詢時,，我也會給當事人提出“找檢察院”,。表面上看，只要權(quán)利無法伸張,，檢察院就成為那根萬能的救命稻草,。

但后來我也發(fā)現(xiàn)，這些信件石沉大海居多,，能有回應(yīng)的鳳毛麟角,，那些“找檢察院”的當事人也會回來反饋“找了，沒用,，他說不管”這樣的消極結(jié)果,。包括曾幾何時檢察機關(guān)一直在推進的全過程羈押必要性審查，大多數(shù)情況仍然不考慮當事人的實質(zhì)社會危險性,，機械要求認罪認罰或者大額退贓退賠,，獨立審查并沒有那么容易啟動。很多情況檢察機關(guān)即使認為違法,、認為申訴案件確實疑點重重,，糾正起來也并不是一帆風順。

有時候,，檢察機關(guān)也讓我們看見了他們的努力,。2021年2月5日最高檢就發(fā)布了五例保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的典型案例，首次,！最高檢發(fā)布保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利典型案例（全文）這些案例為之后的維權(quán)提供切實有效的指引,。

有很多人說，剝離了反貪局的檢察機關(guān)成為了沒有牙齒的老虎,，我并不這么認為,，也沒有看出監(jiān)察體制改革前后檢察機關(guān)的本質(zhì)變化。劉哲檢察官那句話其實更加恰如其分——地位不是說出來的,，一定是干出來的,。

對檢察機關(guān)的慣性式批評沒有意義，我們確實需要一個強勢的檢察機關(guān),，但一定要強調(diào),，“強勢”是僅對依法制約其他公權(quán)力機關(guān)而言的,，不是對私權(quán)利主體而言，如果反其道而行之,，落下“捏軟柿子”的口實也就咎由自取了,。

孟德斯鳩曾說，權(quán)力本身都有無限擴張的自然屬性,，如果不加以約束都會濫用,，都會傷害他人，公權(quán)力尤其如此,。每一項制度設(shè)計都應(yīng)當讓公權(quán)力在受到制約的同時發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用,，所謂正義，無非就是各司其職而已,。所以,，我們在討論公權(quán)力主體“強勢”還是“弱勢”，相對方本就不應(yīng)該是權(quán)利主體,，而應(yīng)該是其他公權(quán)力主體,，對前者而言，“強勢”除了展示權(quán)力的“傲慢”與“任性”,，沒有任何意義,。

（完）