作者簡介
 鄧宏圖,，1966年12月出生于江西高安，經(jīng)濟學(xué)博士、教授,。2018年5月前任教于南開大學(xué)經(jīng)濟研究所,，2018年5月后任教于廣州大學(xué)經(jīng)濟與統(tǒng)計學(xué)院。主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)與鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型,、政治經(jīng)濟學(xué),、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、契約理論,、比較經(jīng)濟制度,、比較經(jīng)濟史等領(lǐng)域研究。
一,、引言本文要做一個嘗試,，即從經(jīng)濟史料中歸納出一個看似非常平常的“見解”（或“結(jié)論”）：在中古世紀(jì)，幾乎在世界每一角落,，只要有政府或者行政權(quán)的地方,，“官”與“商”總是合一的。人們把它當(dāng)成一個既定的事實來接受,，“因為歷史就是這樣”,，這就是答案！但是,，是“官”（或者說“行政權(quán)”）決定了“官商合一”的歷史事實呢,，還是“商”即商業(yè)活動本身決定了“官商合一”這樣一個鐵的歷史呢？對這個問題,，史學(xué)界早有討論,，經(jīng)濟學(xué)界則緘默不語。在史學(xué)界,，有人認(rèn)為民間產(chǎn)業(yè)（即商業(yè)）獨立政府之外,，動搖國家政權(quán)基礎(chǔ)，因而,，國家只有打擊它（即“抑商”是為了維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定－筆者注）（李金玉,，1999；范忠信,、秦惠民,、趙曉耕，1996）[1],。但是,，為什么民間商業(yè)活動動搖了國家政權(quán),？僅僅因為它具有獨立性的產(chǎn)業(yè)特點嗎？這種分析并未給我們提供令人信服的解釋,。而當(dāng)我們注意到漢文帝（實際）實施的恰恰是鼓勵民間商業(yè)活動的政策時,，這個見解就很令人懷疑了[2]。還有學(xué)者認(rèn)為,，農(nóng)業(yè)地租是國家稅賦的重要組成部分,，為了控制內(nèi)亂，國家只有“重農(nóng)抑商”,，并由此推出“重農(nóng)抑商”具有歷史的進(jìn)步意義（胡鳴喚,，1997）[3]。這一觀點已經(jīng)注意到國家稅收和國家安全之間的本質(zhì)聯(lián)系,，在一定程度上把握了歷史的“真相”,。但問題在于，“重農(nóng)抑商”和“官商合一”這兩個表面矛盾的政策存在于同一個社會,，成為公共政策的組成部分,，這又如何解釋呢？此外,，有學(xué)者證明,，實施重農(nóng)抑商政策原因在于古代中國地主經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，土地可以自由買賣,，因此要扼制大商人參與土地兼并，故只有打擊民間商業(yè)活動（游進(jìn),，1999,；賴作卿、王曾金,，1995）[4],。這個觀點雖有道理，但不足以說明問題的全部本質(zhì),。因為,，歷史上，兼并的確導(dǎo)致了許多農(nóng)民流離失所,，但在漢武帝當(dāng)政前,，帝國政府只是通過限制土地的最高占有量來抑制兼并，對民間商業(yè)活動并未施行實質(zhì)性打擊,，這又作何解釋呢,？況且，后來漢武帝為了積聚財源,，啟用桑弘羊等人介入商業(yè)活動,，很難說這是一個純粹的“抑商”政策（孫忠家,，1996）[5]。以上諸見解未能說明一個事實,，即為什么“官商合一”即“官”與“商”的結(jié)合是必然的,，同時，為什么“官商合一”和“重農(nóng)抑商”這兩個表面看來矛盾的“東西”是如此緊密地結(jié)合在一起,，成了古代中國社會的“常態(tài)”,。這恰恰是需要準(zhǔn)確解釋的。經(jīng)濟學(xué)界,，學(xué)者們反復(fù)向人們宣揚亞當(dāng)·斯密的“看不見手原理”,，并將它運用于國家的政策思考和制訂中，這無疑是一個可供選擇的方向,。然而,，既然是一個非常好的、實用的理論,，為什么在人類的漫長歷史中,，這個亞當(dāng)·斯密原理并沒有被歷史上的行政當(dāng)局或者知識精英所接受呢？實際上,，自古及今,，經(jīng)濟活動和商業(yè)貿(mào)易一刻也沒有停止過，人們對自由經(jīng)營所產(chǎn)生的“好處”也并不總是視而不見,，但是,，結(jié)果卻總是出現(xiàn)政府壟斷貿(mào)易、官商合一的歷史實踐,，這使人不得不重新審視“官商合一”的歷史意蘊,。此外，“官商合一”在表面看來,，似乎和“重農(nóng)抑商”政策是矛盾的,。然而，如果考慮到古代中國政府對財政饑渴所造成的對商業(yè)的控制,，對農(nóng)業(yè)的推崇,，就會理解這種矛盾是表面的。實際上,，“官商合一”和“重農(nóng)抑商”的政策基礎(chǔ)是一致的,。有必要指出，本文所提供的案例多取自中國的西漢王朝的經(jīng)濟社會史,，原因是,，中國古代財政制度在西漢王朝已成基本格局，并為歷代所沿用,?！爸剞r(nóng)抑商”作為一項基本國策也在漢朝得到確認(rèn)和鞏固[6],，此后就成了中國經(jīng)濟政策的“常態(tài)”。本文主要以西漢帝國作為分析對象,。二,、西漢簡史與“官商”的緣起：財政波動與帝國財政選擇
（一）基本理論框架
公元前206年，劉邦滅秦,，四年后戰(zhàn)敗項羽,，即帝位于汜水之陽（今山東定陶），國號漢,。兩年后,，定都長安（今陜西西安），史稱西漢或前漢,。公元8年為王莽所代,。共歷十二帝，武帝以前無年號,。漢自高帝至平帝凡二百一十一年,。王莽自攝政至建新朝迄亡，共十八年,。西漢帝系大體可以表述如下：高祖→惠帝→少帝恭,、少帝弘→文帝→景帝（文景兩帝開創(chuàng)“文景之治”） →武帝（伐匈奴、通西域,，漢室全盛期）→昭帝→宣帝→元帝→成帝→哀帝→平帝從上述“帝系”可以看出漢武帝在西漢年間承“前”啟“后”的“角色或地位”,。所謂“承前”之“前”，首先是指漢武帝從漢高祖劉邦因襲秦制而建立的中央集權(quán)的政治資源或權(quán)力架構(gòu)中所得的“政治遺產(chǎn)”,。漢代雖有封國,，但消滅異姓王后，封君食租稅而不臨民,，行政權(quán)歸于守令，與周代授民授疆土之封君有著本質(zhì)的不同,。帝國權(quán)力在形式上完全集中于皇帝,，其行政權(quán)不受任何限制[7]；其次,，隨著漢朝興起,，海內(nèi)統(tǒng)一，“開關(guān)梁,，弛山澤之禁,，諸侯四通，貨物交易之所聚”[8],，漢代的商品,、貨幣經(jīng)濟得到重大發(fā)展,。經(jīng)文、景兩帝的勵精圖治,，“國家無事,，非遇水旱之災(zāi)，民則人給家足,，都鄙（即小城市）稟庾（即倉庫）皆滿,，而府庫馀貨財”[9]。這是漢武帝從先帝那里接受過來的經(jīng)濟遺產(chǎn),。在漢武帝臨朝執(zhí)掌天下前,，由于漢興已七十余年，天下承平日久,，“罔疏而民富,，役財驕溢，或至兼并豪黨之徒,，以武斷于鄉(xiāng)曲”[10],，豪族兼并（土地）之風(fēng)日盛，一定程度上影響社會穩(wěn)定,。土地兼并的事實或趨勢,，是漢武帝從祖宗那里接受過來的一項制度遺產(chǎn)。當(dāng)然,，在漢武帝執(zhí)掌皇權(quán)前的歷朝歷代都要面對類似這個遺產(chǎn),，通常采用臨時性的行政命令就可對付，并未作出“官商合一”的制度安排,。因此,，土地兼并不是漢武帝采用“官商合一”制度安排的首要的、直接的原因,，只能是一個輔助性的原因[11],。此外，前文的討論中實際上還隱含了一個重要的約束條件,，即帝國面臨的“外患”對國家安全的損害是否足以危及帝國的統(tǒng)治基礎(chǔ),。漢武帝執(zhí)政前的七十余年里所發(fā)生的外患并未超過國家安全警界線。這應(yīng)該算是漢武帝從前朝得到的第四個“遺產(chǎn)”,，本文定義為“外交遺產(chǎn)”,。以上四大遺產(chǎn)構(gòu)成了漢武帝施政的“約束條件”。假如漢武帝面臨的政治,、經(jīng)濟,、對外關(guān)系上的“約束條件”[12]和高祖、文帝,、景帝所面臨的“約束條件”基本一樣,，漢武帝就沒有必要修訂從前相沿成習(xí)的財政政策,，對后世影響甚深的“官商合一”的制度安排當(dāng)然也就沒有必要在他治下的帝國適時形成。這四個約束條件對本文的分析框架有重要意義：第一個約束條件給定了皇權(quán)的絕對性,。第二個約束條件給定了帝國能夠運用的資源存量的有限性,。第三個約束條件給出了漢武帝面臨的土地制度的流轉(zhuǎn)機制：只要土地可以自由流轉(zhuǎn)，同時,，只要傳統(tǒng)社會的投資只限于土地和工商業(yè),，那么，假如從工商業(yè)中取得的利得不能夠帶給人們以穩(wěn)定預(yù)期,，結(jié)果就必然導(dǎo)致土地兼并,，因為從土地得到的預(yù)期要好于從工商業(yè)得到的預(yù)期。下文將證明,，“官商合一”的制度安排將損害人們從工商業(yè)中得到的預(yù)期,。因此，盡管土地兼并的客觀事實將使帝國決策者把它看作抑制工商業(yè)的一個最好理由,。但在“官商合一”的制度安排下,，土地兼并將更為劇烈[13]。制度安排的初衷導(dǎo)向與其相反的結(jié)果,。對本文的分析來說,，第四個約束條件十分重要。因為,，假如帝國政府面臨外患侵入開始危及國家的統(tǒng)治基礎(chǔ),，就必然會產(chǎn)生改革國家財政制度的實際需要。當(dāng)然,，這種“需要”是否“變現(xiàn)”,，取決于第一個約束條件所提供的權(quán)力資源是否足夠大，也取決于帝國可供利用的資源存量是否足以保證帝國應(yīng)付危機,，轉(zhuǎn)危為安（即“財政盈余”能夠滿足帝國的超乎平常的“增量需求”）,。最后，在一定程度上,，還取決于既有的土地流轉(zhuǎn)制度是否不會產(chǎn)生危及統(tǒng)治基礎(chǔ)的嚴(yán)重后果,。諾思把制度變遷的原因理解為相對價格和偏好的變化。在他看來,，變遷的進(jìn)程主要是漸進(jìn)式的，它一般是對構(gòu)成制度框架的規(guī)則,、準(zhǔn)則和實施的組合所作的邊際調(diào)整,。規(guī)則、習(xí)俗和傳統(tǒng)會內(nèi)化在人們的精神和行為中,，成為一種穩(wěn)定性的,、支配性的力量,，因此，制度的演進(jìn)總存在路徑依賴的特征（諾思,，1995,，第2頁；1998,，第308頁,；2000，第109-122頁）[14],。這個理論恰恰忽略了偶發(fā)事件對制度變遷過程的作用（姚洋,，2002，第138頁）,。下文的分析表明,，正是漢武帝面臨的新的“約束條件”與從先朝皇帝那里繼承過來的“約束條件”相比具有許多不可預(yù)見的“突發(fā)性”，才促使?jié)h武帝采取斷然措施,，迅速建立能夠穩(wěn)定其統(tǒng)治基礎(chǔ)的財政政策和“官商合一”的制度安排,。路徑依賴必須有其“歷史的邏輯前提”，而“歷史的邏輯前提”完全可能是“自然”的一個“偶然”選擇,。但是,，無論制度變遷的誘因是什么，都存在“制度誘因”發(fā)生作用的“可識別維度”,，它可以用來刻畫制度變遷的“臨界狀態(tài)”,。本文的“可識別維度”就是帝國的財政收入和財政支出的“差值”。因為,，前文所述的四個約束條件,，最終都可由財政收入支出的“差值”（財政盈余或者財政赤字）來進(jìn)行“測度”。如果“差值（盈余）”小于“財政負(fù)荷”,，即國家為實現(xiàn)其統(tǒng)治意志而必須動用的資源量,，那么，就可以認(rèn)為“國家行動”（如抵御侵略戰(zhàn)爭,、賑救災(zāi)民,，等等）將遭遇到“（可供利用的）資源約束”。這時,，帝國就存在改革財政體制的潛在需求,。但是，這種潛在改革的需求要轉(zhuǎn)化為實際需求,，還要看差值大小和帝國安危的相關(guān)度,。假如財政差值（赤字）大到足以動搖帝國的統(tǒng)治基礎(chǔ)，財政體制改革的實際需求就足以沖破舊有制度安排的臨界狀態(tài)。進(jìn)一步的任務(wù)就是要討論產(chǎn)生帝國“財政負(fù)荷”的原因和類型,，因為這兩個要素決定了制度安排的“基本型態(tài)”,。本文的分析證明了上述結(jié)論。本文的分析要說明：為什么中國歷史上,，偏偏是在漢武帝時期而并不是在此之前,，或之后的某個時期確立了“官商合一”的財政體制？與此同時,，為什么此種體制一旦確立,，即成了歷朝歷代政府所奉行的“財政鐵律”？給定古代社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu),、產(chǎn)業(yè)特點,、技術(shù)和人口數(shù)量不變，同時,，給定帝國國家財政和帝室財政盈余不變（如下表一所示西漢王朝在平均年份里的財政盈余為83[15]億錢不變）,，給定社會財富的創(chuàng)造方式和財富總量不變，將有三個基本因素誘致帝國政府調(diào)整甚至徹底改革財政體制并下決心實行鹽鐵專營的國家政策：1.戰(zhàn)爭以及由戰(zhàn)爭而來的“（直接）戰(zhàn)爭成本”以及對作戰(zhàn)有功人員和敵方歸附投降人員的賞賜構(gòu)成的“戰(zhàn)爭交易成本”（見下表三）,；2.氣候變化及由此引發(fā)的自然災(zāi)變造成的“賑災(zāi)成本”（見下表二）,；3.商人的兼并活動造成農(nóng)民無立錐之地，從而對帝國財政造成巨大壓力所導(dǎo)致的“政治執(zhí)政成本”[16],。土地兼并造成的后果,，使帝國政府打擊私人介入鹽鐵經(jīng)營具有合法性理由。通過限制商人從事鹽鐵等產(chǎn)業(yè),，可以減少私商的經(jīng)營利潤,，從而從“利潤源頭”扼制了大商人兼并土地的“沖動”。一般情況下,，單有上述三因素中的一個因素可能不足以促使帝國統(tǒng)治者迅速采取果敢措施,，來實現(xiàn)財政體制的根本“轉(zhuǎn)向”，但是,，如果上述三個因素組合或重疊在一起發(fā)揮作用,，那么，帝國的財政體制不實行根本性改革,，就很難維持帝國的正常統(tǒng)治和有效運轉(zhuǎn)了,。這一點可以解釋，為什么漢高祖劉邦面對商人的“挑戰(zhàn)”[17],，只是從社會地位方面來貶抑商人,，卻并未真正限制商人的經(jīng)商活動；也可以解釋,，為什么漢文帝面對國家財政“吃緊”,，只是通過買賣官爵來充實國庫,，卻對商人網(wǎng)開一面，任其自由經(jīng)營(《歷代食貨志注釋·漢書食貨志上》,、《歷代食貨志注釋·史記食貨志》，第5頁,；第76-7頁),。例如，劉邦滅秦,，社會凋敝,，饑荒漫延整個帝國，人口減少過半,。由于天下初定,，不可能對外征戰(zhàn)，匈奴也未直接挑戰(zhàn)新興的漢朝,。劉邦約法全國省吃儉用,，只讓農(nóng)民把出產(chǎn)的十五分之一作為稅收，實行輕徭政策,。對官僚機構(gòu)的人員和用度實行嚴(yán)格管理,，盡可能減少財政開支，不與民爭利,。遍布各地的封君不從中央財政領(lǐng)取俸養(yǎng),，只在自已的屬地解決經(jīng)費。到了文帝,、景帝統(tǒng)治時期,，情況基本如此，但社會生產(chǎn)力卻更為發(fā)達(dá),，社會財富更多,，國家財政更充盈。在武帝執(zhí)政前,，只發(fā)生過一次大的水患（見本文表二）,，匈奴雖有內(nèi)侵之意，但并沒有大的動作,，因此,，邊患問題并不突出。到了孝景二年（即公元前155年）,，國家經(jīng)濟狀況進(jìn)一步好轉(zhuǎn),，景帝實行“三十而一”稅。而且,，文景時期,，土地兼并問題還未提上議事日程[18],。可見,，上述三個誘致帝國政府采用“官商合一”制度安排的“因素”并未同時出現(xiàn),。然而，下文將看到,，到武帝執(zhí)政時期（前140－前87年）,，戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害,、嚴(yán)重惡化的土地兼并等三個因素同時發(fā)生作用,，構(gòu)成了對國家財政的巨大壓力。（二）西漢的財政
西漢王朝,，國家財政和帝室財政是有區(qū)別的,。秦漢時期，統(tǒng)治天下的大權(quán)專屬君主一人,，因此,，為統(tǒng)治天下而運籌的財政，就是君主一個人的財政,。然而,，這是君主“公”的方面，此外,，還有君主“私”的方面,。所謂“私”的方面，就是君主個人的生活,，亦即宮廷生活,，為此也可以形成另一種財政（加藤繁，卷一,，1981,，第27頁）。大司農(nóng)管國家財政,，少府,、水衡都尉管皇室財政，兩套系統(tǒng),，分別運作,。司馬遷說：“量吏祿，度官用,，以賦予民,。而山川園池市井租稅之入，自天子以至于封君湯木邑,，皆各為私奉養(yǎng)焉,，不領(lǐng)于天下之經(jīng)費” [19],。這段話對我們分析漢代財政問題提供了極為重要的線索。必須注意的是,，把市井稅即“商業(yè)稅”看作是“私養(yǎng)”,，也就是王室財政收入的來源之一，是西漢初年的財政特色,。然而,，隨著西漢頻繁對外征戰(zhàn)，國家財政日漸告磬,，市井稅又被移至國家財政，由大司農(nóng)掌管,。這對于理解后來形成的“官商合一”的體制是一個不可或缺的“證據(jù)”,。表一反映的是西漢王朝財政的“平均”情形。實際上,，戰(zhàn)爭,、自然災(zāi)害、帝國政策都會影響到帝室和國家的財政收入（后者可稱為“政府財政收入”）,。戰(zhàn)爭和自然災(zāi)害會導(dǎo)致人口急劇減少,，相應(yīng)地會使田租、算賦和口賦的征取量也急劇減少,。正如表一[20]所顯示的,，漢武帝執(zhí)政初期的國家財政收入大約只有西漢末年平帝時的財政收入的一半或稍多些。得出這個結(jié)論的主要根據(jù)是,，武帝時期的人口約為平帝時期人口的二分之一,。假如漢武帝不采取特別的政策，他就不可能為解決北部和西南部的邊患問題提供必要的財政支持,。稍后筆者將討論這個問題,。
【資料來源】據(jù)[日]加藤繁：《中國經(jīng)濟史考證（卷一）》（臺北華世出版社1981年版，第26－129頁）,、王子英,、孫翊剛、門志編：《中國歷代食貨志匯編簡注·上》（中國財經(jīng)出版社1985年版,，第4－135頁）,、傅筑夫、王琉瑚編：《中國經(jīng)濟史資料·秦漢三國編》（中國社會科學(xué)出版社,，1982年版,，第203－218頁；第382－388頁）等資料整理,。 從表一可知,，帝室財政的收入和支出彈性很小,，不會因為戰(zhàn)事和自然環(huán)境的變化而有很大變化。假若把帝室看作一個企業(yè)的話,，則其擁有的山澤和公田等就相當(dāng)于“固定資產(chǎn)”,，這些資產(chǎn)的折舊就相當(dāng)于“固定成本”，因這些資產(chǎn)而取得的收入（即帝室財政收入）就是這些“固定資產(chǎn)”上的“租”,。這些“租”減去皇室成員等各項用度（可視此“用度”為“變動成本”）即為帝室財政盈余,。帝室財政收支在相當(dāng)長的時間里變化不大，因為皇室成員的數(shù)量在相當(dāng)長的時間里不會有過于急劇的波動,。這一點說明,，即使發(fā)生特別事件，皇帝財政的收支情況都不會有什么顯著的變化,，即帝室財政（收入和支出）在相當(dāng)長的時間內(nèi)呈剛性,。這樣，表一所顯示的帝室盈余,，即43億錢也就基本上可以認(rèn)為是一個恒定的數(shù)字,。即使發(fā)生邊患（即戰(zhàn)爭），或者因為自然災(zāi)害而導(dǎo)致大量人口死亡,，這個數(shù)字相對于國家財政的變化并不大,。因為山川湖泊、礦產(chǎn)資源總是不變的,。帝室財政的這種格局,，只有皇帝的絕對權(quán)威才可以打破[21]。相反,，國家財政卻有如下特點：它會因為帝國面臨的突發(fā)性事件（比如,，“戰(zhàn)事、自然災(zāi)害”,，等等）而出現(xiàn)急劇的擾動,。如果在時間t內(nèi)發(fā)生了突發(fā)性事件，國家財政政策就要作重大調(diào)整,，因為財政收入在給定的時間t內(nèi)總可看作是基本恒定的,，這說明一旦財政制度被帝國決策者選定，要調(diào)整特別困難,，除非有特別理由,。此外，國家一旦發(fā)生了突發(fā)性事件,，隨之而來的就是財政支出的急劇增加,。假定國家發(fā)生重大事變（如邊患、自然災(zāi)害）,，國家財政收入增加的速度遠(yuǎn)比不上國家財政支出增加的速度,。給定社會財富總量在一定時間不變,，財政收入的基本恒定不變和財政支出的急劇增加所導(dǎo)致的“緊張關(guān)系”是造成西漢王朝的財政政策要實現(xiàn)重大調(diào)整的根本原因。這個結(jié)論可以解釋后來武帝為什么要采取一系列改革國家財政和帝室財政的重大措施,，進(jìn)而最終實行鹽鐵國家專營政策,。本文表二所顯示的有關(guān)數(shù)據(jù)可以證實這一結(jié)論[22]。（三）漢武帝的災(zāi)荒與戰(zhàn)爭
司馬遷在《史記·平準(zhǔn)書》中記載,，西漢王朝剛?cè)〈爻唤y(tǒng)天下的時候,，經(jīng)過秦代暴政、連年戰(zhàn)亂,，國家窮困,，老百姓沒有什么東西值得遮蓋收藏，于是中央政府放寬法律,，結(jié)果,，商業(yè)活動異常活躍,。但與此同時，一些不軌商人卻囤積居奇,，一石米賣到萬錢,，一匹馬賣到一百萬錢[23]，物價飛漲,。這種情形下,，漢高祖向商人征重稅，限制商人投機活動,。而且不讓商人穿絲制的衣服,，也不讓他們乘車騎馬。商業(yè)活動受到抑制,，但沒有完全萎縮,，因為當(dāng)時糧食、生活用品十分短缺,，從事商業(yè)活動可以得到暴利,。到了惠帝（公元前194年－前188年在位）、高后（即呂雉,，前187年－前180年聽政）當(dāng)政,，天下初步安定下來，又放松了對商人的限制,。商業(yè)活動重又活躍,。但商人的子女不準(zhǔn)為官的規(guī)定仍然有效。這說明,，盡管商人地位不高,，但從事商業(yè)活動的權(quán)利并未被政府剝奪,。表二：西漢災(zāi)荒史 | | 與武帝統(tǒng)治時期相隔的時間長度（粗約估計數(shù)） | | | | | | | | | | | | | | 河復(fù)決于館陶及東郡金堤,，泛濫兗豫，……凡灌四郡二十三縣 | | | 后數(shù)歲河復(fù)決于平原,，流入濟南千乘 | | | | | | | 武帝執(zhí)政（賑災(zāi)費數(shù)十億） | | | 武帝執(zhí)政（賑災(zāi)費數(shù)十億） | | | | | | |
資料來源：《前漢書：溝洫志》，轉(zhuǎn)引自李劍龍：《中國古代經(jīng)濟史稿第1卷》,，武漢大學(xué)出版社1991年版,，第158－59頁；《漢書·食貨志（下）》,，載王子英等注釋本：《中國歷代食貨志匯編簡注》,，中國財政經(jīng)濟出版社1985年版，第108－109頁,，（此表數(shù)據(jù)）筆者經(jīng)過適當(dāng)推算,、整理。年號據(jù)李崇智：《中國歷代年號考》（中華書局,，2001年第2版）提供的資料推算得出,。此表只載武帝治期的賑災(zāi)錢數(shù)。 漢初財政狀況差,，以致皇帝出游連四駕馬車都坐不上,。到文帝、景帝年間,，通過買賣官爵來充實財政,，六百石可得上造之官，四千石可做五大夫,，一萬二千石捐得大庶長,。加上實行薄稅輕徭的重農(nóng)政策，國家財政又慢慢好轉(zhuǎn)。至武帝之初的七十年間,，也沒有遇上大的自然災(zāi)害,，以致國庫充實，糧食多得沒有地方放[24],。因此,，假如邊境無事，國家財政和帝室財政是完全可以正常運轉(zhuǎn)的（見表一所示,，帝國財政和帝室財政盈余加一起達(dá)83億錢）,。這時候，商人的經(jīng)營活動不會受到什么打擊,。但是,，由于商人手里積聚了大量財富，又沒有更多的投資機會,，就都爭相購買土地,，以致土地漸漸集中在商人手里，商人不僅經(jīng)商,，而且出租土地,，成了大地主。給定生產(chǎn)力水平或者技術(shù)水平,，一定時期的社會財富是個常量,，假如土地漸漸集中在部分商人手里，帝國政府的口賦和田賦的計算和征取就會產(chǎn)生許多困難（主要原因在于,，此舉導(dǎo)致的兼并使許多小農(nóng)成為流民，故失去許多以人頭計量的口賦和算賦收入）,。所以西漢王朝就要限制每個人的土地占有量,。但是，這個政策對民間商業(yè)活動本身并未構(gòu)成什么威脅,。商人的經(jīng)營活動之所以未受到打擊,，主要原因在于國家財政仍然比較正常。假定帝國境內(nèi)遇上了洪水之類的災(zāi)害,，或者商人靠暴富而兼并了許多土地[25],，83億錢的財政盈余仍可使舊的財政政策維持好一陣子。何況在漢武帝執(zhí)政前,，自然災(zāi)害并不頻繁(見表二),。可見,，在武帝執(zhí)政前,，只有商人的兼并活動會造成財政改革的“壓力”。然而，假如商人的兼并活動并沒有突破“財政盈余臨界點”[26],，則財政改革就不可能提到議事日程上來,。這個結(jié)論同樣為歷史所證實?？季课鳚h王朝的災(zāi)荒史,，四次大的災(zāi)象中（見表二；另見李劍龍,，1991,，P158－59），漢武帝當(dāng)政時期就占了兩次,；在全部七次水患中,，漢武帝執(zhí)政期就占了兩次。自西漢王朝興到武帝繼位約七,、八十年的時間里,，只有一次比較大的水災(zāi),。此外,，漢武帝在做了一定軍事準(zhǔn)備后，于元光二年（前132年）開始對匈奴侵?jǐn)_漢之邊境進(jìn)行大力反擊,，漢將衛(wèi)青領(lǐng)數(shù)萬騎兵出擊匈奴,。此后連年征戰(zhàn),，幾乎伴隨漢武帝的整個執(zhí)政生涯[27]（見表三）。因此,，無論是邊患,，還是自然災(zāi)害，都要耗費難以勝計的國家財富,?！稘h書·食貨志（下）》記載：“其明年（筆者注：約前113年左右），山東被水災(zāi),，民多饑乏,，于是天子遣使虛郡國倉稟以振貧。猶不足,，又募豪富人相假貨,。尚不能相救，乃徒貧民于關(guān)以西,，及充朔方以南新奉中,，七十余萬口，衣食皆仰縣官……費以億計,，縣官大空,。而富商賈……財或累萬金，而不佐公家之急，黎民重困…,。“……于是以東郭咸陽,、孔僅為大農(nóng)丞，領(lǐng)鹽鐵事,，而桑弘羊貴幸”,。這表明，漢武帝面對邊患和災(zāi)害造成的財政虧空已無計可施,，只有讓老百姓遷到相對富裕的地方去生活,。但是，這仍然解決不了任何實質(zhì)問題,。正因為漢武帝治下的國家財政（由于戰(zhàn)事和災(zāi)害而日顯）緊張,，加上商人“不佐公家之急”，才使?jié)h武帝斷然改變漢文帝對商業(yè)“放松管制,、放任發(fā)展”的政策,，轉(zhuǎn)而采取鹽鐵官營、政府壟斷的商業(yè)政策,。與其說這是個商業(yè)政策,，無如說它是十足的“財政政策”。選擇這種制度安排的原因是財政匱乏所造成的政治壓力,，而目的則是為了提高帝國政府汲取商業(yè)財賦的能力,，以充實帝國的國家財政。表三：漢武帝的戰(zhàn)爭及其財政后果 漢武帝的戰(zhàn)爭 | 財政后果（戰(zhàn)爭的交易成本） | 前130至前111派遣唐蒙,、司馬相如出使夜郎,、四川等使這些地方歸附大漢 | ――― | 前108年滅朝鮮 | ――― | 前133年王恢在馬邑伏擊匈奴 | ――― | 前127年衛(wèi)青率萬騎出擊匈奴 | 千萬錢 | 前131年左右，衛(wèi)青又頻繁率十余萬眾出擊匈奴 | 衛(wèi)青獲賞黃金二十余萬斤,，折20億錢（未包括其他將士賞金,，及民工的用度，等等） | 前121年,，霍去病率眾擊匈奴,，大勝 | 大漢發(fā)車三萬兩迎之,，又賞千萬錢,。“是歲費百萬鉅”（《漢書·下》,，即戰(zhàn)爭直接成本為100億錢[28] | 前119年,，霍去病率眾再擊匈奴，勝 | 霍獲賞金50億錢,，財力大匱乏,。 | 前111年左右，二十萬眾伐粵 | 賞40萬錢，財政匱乏,。 | 【資料來源】作者據(jù)《漢書·食貨志上》《史記·食貨志》《史記·貨殖列傳》整理而成,。此列諸書均載王雷鳴編：《歷代食貨志注釋》（第1冊），農(nóng)業(yè)出版社,，1984,。 【說明】由于資料缺乏，無法統(tǒng)計歷次戰(zhàn)爭導(dǎo)致的直接成本,。采用歷史比較法推算,，每進(jìn)行一場戰(zhàn)爭，直接花銷將達(dá)幾十億甚至上百億錢,。這種成本導(dǎo)致帝國財政承受巨大壓力[29],。從表一可知，在一個正常年份,，財政盈余只不過八十億錢,，而一次大的戰(zhàn)爭卻極有可能突破此數(shù)，足見戰(zhàn)爭因素在財政上所占的“權(quán)重”有多么大,。 |
綜合表一,、表二、表三可知,，漢武帝執(zhí)政年間因戰(zhàn)爭,、自然災(zāi)害等因素導(dǎo)致的財政支出的“增量”年均達(dá)百億錢左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過非戰(zhàn)爭和非自然災(zāi)害年份所積存的財政盈余,。即使加上帝室財政盈余,，仍不能彌補財政用度。因此,，我們將可以理解漢武帝的如下制度安排或政策選擇了:(1)把帝室財政中山澤稅和江海陂湖稅的主要部分,，即鹽鐵稅轉(zhuǎn)至國家財政[30]，并進(jìn)一步發(fā)展成為鹽鐵國家專營,，確立國家在主要商業(yè)領(lǐng)域的壟斷地位,；(2)任命大商人（以桑弘羊為代表）為理財官員，并使一大批商人進(jìn)入政府任管理鹽鐵專營事務(wù)的政府官員（如鹽官,、鐵官之類）,，這既有經(jīng)濟上的考慮，也有政治上的考慮,；(3)開征如下項目的稅源,，如：算訾與算緡的收入；算馬牛羊的收入,；榷枯即酒專賣的收入,；均輸?shù)氖杖?；賣爵的收入，等等,。這些舉措使國家財政收入增加近一倍,，大大緩解了財政壓力。（四）“官商合一”制度安排的后果
實行了鹽鐵經(jīng)營,，國家收入大增,，國家對工商業(yè)實行壟斷，壓制私營商賈,，重新回到“工商食官”的制度安排上去[31],。私營商業(yè)由于遭到嚴(yán)重打擊，無所牟利,，重新回到土地之上,。客觀上,，“官商合一”的制度安排抑制了土地兼并的趨勢（因大商人受到打擊,，故用于兼并的錢財減少），使更多的人務(wù)農(nóng)去末,，農(nóng)業(yè)更其穩(wěn)定,，普通自耕農(nóng)的利益也得到保護(hù)。此外,，“官商合一”的制度安排還在短期內(nèi)為國家積累了巨額財富,，充實了財政，因此,，對維護(hù)帝國安全也起到了極其重要的作用（田兆亮,，1997，第56頁,；第58頁,；第60－61頁）。另一方面,，官商合一的制度安排使國家在工商業(yè)中高踞壟斷地位,，從而使社會經(jīng)濟發(fā)展在相當(dāng)程度上失去了活力。官家工商業(yè)由于缺少競爭機制,，服務(wù)水平下降,，使社會生產(chǎn)和民眾生活都受到不同程度的影響[32]。西漢的鹽鐵專營（官營）的制度安排一旦被選擇,，就一直延續(xù)了二千年,，為此后的歷代理財家所仿效,，根本原因在于此后各類政府的財政（資源）有限,，不得不從鹽鐵,、茶葉、酒業(yè)等產(chǎn)業(yè)中得到補充（作者注：請注意本文注29,、注33,、注34、注35）[33],。（五）基本結(jié)論
在這些財政制度安排下,，官商必然合而為一。實際上,，正如歷史表明的,，中國古代社會缺乏憲法約束，其財政政策或制度安排都和每朝皇帝所面臨的具體情況及由此產(chǎn)生的政策反應(yīng)高度相關(guān),。即便同一朝代,，不同帝王也有不同的政策主張或制度安排。武帝之后的元帝（公元前48－前33年）,，曾在眾臣的勸說下,，決定不與百姓爭商業(yè)之利，罷了不少的鹽鐵官,，并取消常平倉,，后來，由于財政仍然吃緊,，又重回漢武帝的官商合一路線（參閱注32）,。這說明，財政收支波動決定政策和制度波動,。給定創(chuàng)造社會財富的兩條路徑：農(nóng)業(yè)和工商業(yè),，如果農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)總量不變，則真正引起財政收支波動的因素就是工商業(yè),；進(jìn)一步,，給定工業(yè)的生產(chǎn)總量不變，顯然能夠引起財政收支波動的決定性因素就是民間商業(yè)活動了[34],。史料證實,，秦漢歷史上的三次巨大經(jīng)濟波動，都造成帝國統(tǒng)治者對農(nóng)業(yè),、商業(yè)政策的重大調(diào)整：勸民務(wù)農(nóng),，打擊民間商業(yè)（傅筑夫，1980,，第244－74頁）,。鹽鐵業(yè)甚至絲業(yè)、酒業(yè)由于其暴利性而對帝國財政的意義極大,，始終為帝國政府牢牢掌握,，這在一定程度上解釋了為什么官商合一的制度安排成了古代中國歷朝歷代統(tǒng)治者的必然的,、恒常的選擇。諾思等（North
and
Weingast,1989）證實,，壟斷權(quán)本身會產(chǎn)生比稅收更多的利益,，因它能剝奪現(xiàn)有的投資價值，也能得到將來的利潤流,，它在邊際上超過稅收提供的好處多一倍以上,。西漢的財政波動史也證實這一結(jié)論。三,、“官商合一”的政治經(jīng)濟學(xué)（一）解析“行政效率”
為什么富有民間經(jīng)營效率的“商業(yè)模式”被廢棄,，而看來只有一時之效的“官營模式”卻成為歷朝歷代政府奉為圭臬的“長期政策”或者“制度安排”呢？或者說,，為什么亞當(dāng)·斯密的“看不見手原理”并沒有一開始就成為人類經(jīng)濟行為的“普適原則”,，而國家“統(tǒng)制干預(yù)政策”卻成為政府政策的“核心要件”呢？對這個問題的回答不應(yīng)懷有偏見,，認(rèn)為原因在于古代人智識未開,，不懂得自由經(jīng)濟為何物。這顯然不合于歷史事實,。恰恰相反,，中國古代的農(nóng)業(yè)政策是相當(dāng)寬容（或?qū)捤桑┑摹＾r(nóng)民種什么,，如何經(jīng)營,，政府很少過問。以致中世紀(jì)來自意大利,、法國的傳教士,，對中國農(nóng)民自由經(jīng)營土地的方式表示驚嘆，他們的“見聞錄”引起法國重農(nóng)學(xué)者魁奈的注意,。后者把中國政府的農(nóng)業(yè)政策總結(jié)為經(jīng)濟自由主義,。這一結(jié)論又影響了亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟思想。斯密的自由主義經(jīng)濟學(xué)說深受魁奈的影響,，其中就有“中國淵源”或者古代中國政府的“政策啟迪”因素（談敏,，1994）[35]。但是,，要害在于,，為什么農(nóng)業(yè)領(lǐng)域可以實行自由經(jīng)營[36]，而商業(yè)領(lǐng)域卻不能這樣,？對這種違背經(jīng)濟效率原則的政策如何解釋呢,？核心問題在于，現(xiàn)代人總是從純粹的經(jīng)濟效率標(biāo)準(zhǔn)來理解一個古代政府的“經(jīng)濟政策”,，并用帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)“圖解”一切經(jīng)濟活動,，從而得出許多看似正確,，實際上卻似是而非的結(jié)論。對經(jīng)濟史上的許多現(xiàn)象,，不能壟統(tǒng)地談?wù)摗敖?jīng)濟效率”。實際上,，除經(jīng)濟效率[37]標(biāo)準(zhǔn)外,，還有行政效率。必須從總的社會經(jīng)濟的效率觀念中把政府的“行政效率”離析出來,。行政效率和經(jīng)濟效率是不同的概念,，尤其在古代中國。所謂行政效率,，是指中央政府征取賦稅或汲取社會經(jīng)濟資源的能力,，以及將這種能力轉(zhuǎn)化為實際財富的行政運行效能。此外,，“行政效率”還被賦予極強的“政治功能”,，即某種制度安排與相應(yīng)的行政運行要保證國家安全，或者說保證帝國統(tǒng)治的延續(xù)性和穩(wěn)固性（Douglass
C.North
and Barry R.Weingast,1989）[38],。（二）“官商合一”的政治經(jīng)濟學(xué)分析框架
本節(jié)這樣安排,，先從“公共財理論”討論帝國政府考察商人經(jīng)營活動的信息搜集成本和監(jiān)督成本的結(jié)構(gòu)，以說明在帝國財政十分“吃緊”的情況下,，在技術(shù)上確立“官商合一”制度安排的必要性和合理性,，接著從“行政效率替代經(jīng)濟效率“的角度構(gòu)建一個關(guān)于帝國政府和其官員之間（從簡討論），官員和民間商人之間（詳細(xì)論述）的“關(guān)系模型”,，以說明“官商合一”的制度安排的“經(jīng)濟效率或者社會福利分布”特征,。此模型在一定程度上證明了“官商合一”的制度安排一旦被選擇，就具有剛性化的特性,。在此基礎(chǔ)上,，本文論證“官商合一”和“重農(nóng)抑商”的“同質(zhì)性”。這三個部分構(gòu)成了本文的“官商合一”的政治經(jīng)濟學(xué)分析框架,。1.“公共財”理論：信息搜集與監(jiān)督成本Joseph
Stigler通過市場上的價格離散度來表述人們對市場的“無知”（innocence）,，并進(jìn)一步據(jù)此定義“搜尋”（search）、“信息質(zhì)量”（information
quality）和“信息價格”(information
price)（1961）,，從理論上界定了信息收集成本,。布坎南（Buchanan）也指出，由于獲取信息耗資巨大,，因而即使在獲取信息方面進(jìn)行最優(yōu)投資,，也遠(yuǎn)不會做到真正的無所不知和消除不確定性。一般人所掌握的關(guān)于公共商品和服務(wù)的成本和利益的信息遠(yuǎn)少于關(guān)于私人或市場商品和服務(wù)的成本和利益的信息（1999,，中文版,，第191頁）,。因此，在個人理性的假定下,，信息搜尋的非易得性是制訂公共政策的一個重要約束條件,。拋開信息偏在問題不論，單就經(jīng)濟人對“公共財”的需求或者偏好存在差異性,，就會導(dǎo)出一個基本結(jié)論,，即如果經(jīng)濟人只關(guān)注個人福利，公共物品就會出現(xiàn)短缺,，而公共資源則會過度使用,。英國哲學(xué)家休謨很早就認(rèn)識到這一點（1793），哈?。℉ardin,，1968）的著名論文“公地的悲劇”也詮釋了這個道理：自利行為會使得人們?yōu)E用公地，最后導(dǎo)致群體的整體的產(chǎn)出水平下降,，偏離最優(yōu)福利水平,。當(dāng)然，為著討論本文的主題,，有必要對哈丁的論文進(jìn)行逆向解讀,。在本文的理論框架內(nèi)，由于商人的自利行為,，又由于商人的行為難以觀測和監(jiān)督,，加上搜集商人行為的信息成本非常高昂，即使在帝國政府處在財政的極度窘迫之中從而難以有效提供公共產(chǎn)品（或服務(wù)）的情況下,，商人也會“不佐公家之急”[39],。此外，官員的自利追求也會使得官和商進(jìn)行勾結(jié),、串謀來共同欺騙漢武帝,。這一點在本文圖一及相關(guān)討論中得到詳盡說明。中國古代社會是以皇權(quán)為顯著特征的中央集權(quán)制,，因此,，在理論上，這種權(quán)力相對于民間社會各階層,，包括鄉(xiāng)紳階層和商人階層的“權(quán)利”而言具有終極優(yōu)勢,。皇帝貴為天子,，其權(quán)力和威嚴(yán)由上天所賜,。然而，具體到實際政治經(jīng)濟事務(wù)中，皇權(quán)的體現(xiàn)要借靠以宰相為首的文官系統(tǒng),。實際上,，皇帝和宰相等大臣形成了委托－代理關(guān)系?；实鄣囊庵竞湍繕?biāo)選擇是否為大臣所理解并接受,，取決于機制設(shè)計[40]。同時,，以皇權(quán)為核心的統(tǒng)治集團(tuán)的政治意志能否為商人所理解和接受,，也要取決于制度安排。統(tǒng)治集團(tuán)和民間的各經(jīng)濟勢力,，包括商人階層,，在有關(guān)財富分布的信息占有上是不對稱的,。對傳統(tǒng)中國古代社會的政府而言,，比較起來，農(nóng)業(yè)和商業(yè)那個更容易計算它們各自的收益呢,？農(nóng)業(yè)和商業(yè)那個在經(jīng)營上更具有流動性呢,？農(nóng)民和土地結(jié)合進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營，顯然其流動性很差,。因此,，他們的生產(chǎn)規(guī)模和每一年的收成一目了然，政府計算賦稅的成本非常微小,，也用不著對農(nóng)民進(jìn)行高密度的監(jiān)督,。一個人擁有的田畝是明確的，田畝的產(chǎn)出也可通過歷史經(jīng)驗估算出來,。因此,，歷代農(nóng)業(yè)政策也就簡單明晰[41]。相反,，商業(yè)經(jīng)營活動流動性大,、活動分散，政府難以監(jiān)督,，其收入（或真實利潤）又難以測算,。在信息占有方面，政府處在劣勢,。商人的業(yè)務(wù)種類,、規(guī)模和利益分布，對政府而言,，都是難以了解的,。相反，政府的各種舉措?yún)s易于被商人所了解（或“識破”）。因此,，政府和商人之間構(gòu)成信息不對稱的交易關(guān)系,。在這種情況下，商人有強烈動機隱瞞其真實收入,。這意味著在商業(yè)領(lǐng)域,，政府將失去相當(dāng)數(shù)量的稅源[42]。結(jié)果,，政府很難通過法令,、法律來從商人手中汲取足額的“資源”或“稅收”以應(yīng)付國家的緊迫之需[43]。統(tǒng)治集團(tuán)要從民間汲取足夠的稅賦（以供給各種公共品,，如國防,、水利設(shè)施，等等）,，就必須在稅源,、稅率和征取方式上制定切實可行的稅收制度或者社會財富汲取制度，這個制度要能避免過高的信息搜尋成本和對工商業(yè)活動的監(jiān)督成本,。那么,，一般性的財政制度具備這些特點嗎？結(jié)論是否定的,。經(jīng)驗證實,，一般性的稅收制度不僅要面對如何防止民間商人逃稅的監(jiān)督成本，還要承受如何監(jiān)督官員不和商人合謀分享偷稅逃稅漏稅的瀆職腐敗成本,。當(dāng)著這兩種成本大得足以動搖帝國的統(tǒng)治基礎(chǔ)時,，一種新的汲取民間財富的制度安排就會在原有的制度框架里“內(nèi)生”出來[44]，盡管其生成方式可能是“革命式”的[45],。政府的有效運轉(zhuǎn)在很大程度上取決于稅賦能否滿足國家的每日之需,。因此，行政效率在很大程度上就是“稅賦征取效率”,。以古代中國的交通條件（牛馬拉車是基本的交通工具）,，通訊條件（依靠在各地設(shè)置的驛站來傳遞政府公文等等），要使商業(yè)利潤成為國家充實國庫的財源,，在技術(shù)上存在許多難以克服的障礙,。本文認(rèn)為，在既有的資源約束,、權(quán)力約束,、信息結(jié)構(gòu)以及監(jiān)督成本的分布的給定條件下，“官商合一”的制度安排將使帝國政府能夠以最少成本提高其行政效率,。2.行政效率替代經(jīng)濟效率理論沿著前文的分析路徑,，給定信息結(jié)構(gòu)和監(jiān)督成本的分布結(jié)構(gòu),，本文進(jìn)一步討論關(guān)于“官商合一”的一般性理論分析框架。如前所述,，“行政效率”就是政府的財政汲取效能,。在國家安危、皇室顯示闊綽（胡寄窗,，1998,，第147－148頁）。寵大官僚機構(gòu)的俸祿規(guī)模日益膨脹等因素的“誘致”和“壓迫”下,，財政狀況日趨困難,，危及統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，造成深遠(yuǎn)的行政危機,、政治危機和社會危機,。此外，在中國古代社會土地私有化且可以流轉(zhuǎn)的情況下,，民間商人的力量過于坐大會導(dǎo)致土地的惡性兼并,，從而對農(nóng)業(yè)經(jīng)營和龐大的小農(nóng)群體造成致命打擊，危及帝國政權(quán)安全（烏廷玉,，1987,，P103-125）,，因此,，用“行政效率”將取代“經(jīng)濟效率”和“交易效率”便成為政府政策的決定因素。“行政效率”可以近似理解為“交易效率”（與“交易成本”嚴(yán)格對應(yīng)）,，但不能簡單理解為“運用制度所產(chǎn)生的效率”,，因此，它不屬于“交易成本”范疇,?！靶姓省笔且粋€功能性詞匯，它本身表示政府在財稅匱乏情況下逐步向商業(yè)滲透并最終控制的過程,。從宏觀角度看,，“行政效率”反映了政府參與財富分配的意志，而不表示社會資源的配置性格局所蘊含的經(jīng)濟效率,。后者可以用福利經(jīng)濟學(xué)的效率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測度,。正因此，行政效率理論不等價于交易成本理論[46],。圖一：經(jīng)濟社會的兩難困境：經(jīng)濟效率和行政效率 說明：OE1軸表示行政效率,、經(jīng)濟效率；ON軸表示國家（政府）對商業(yè)活動的干預(yù)程度,。MGQ曲線表示由于財政饑渴造成的政府對經(jīng)濟干預(yù)所導(dǎo)致的行政效率變化路徑,。商業(yè)經(jīng)營效率將依OGN曲線而變動。如果政府極力干預(yù)民間商業(yè)活動（即在G之后），那么,，由于民間商業(yè)部門缺乏財產(chǎn)權(quán)的必要保護(hù),，就會失去進(jìn)行商業(yè)活動的激勵，商業(yè)總量也會隨之減少,。整個民間經(jīng)濟效率就表現(xiàn)為沿圖一GN曲線不斷下滑,。行政效率和經(jīng)濟效率的沖突表現(xiàn)為GN曲線和GQ曲線的越來越大的“落差”上。此外,，在高強度的權(quán)力控制下,，商人和官員會進(jìn)行“內(nèi)幕交易”，從而使本已處在N點的經(jīng)濟效率（為零或接近零）會向N’點表示的效率水平“躍遷”,。這在客觀上導(dǎo)致了“腐敗會提高經(jīng)濟效率”的結(jié)果,。圖一中的E2G2N1曲線在文中未予解釋，只是為著和MGN曲線比較,，即假定存在資本主義的私產(chǎn)制度,，經(jīng)濟效率曲線會大大提高，甚至?xí)官Y源得到相當(dāng)合理的利用（在理想狀態(tài)下）,。 圖一表示古代經(jīng)濟社會存在的“兩難困境”,，即經(jīng)濟效率和行政效率的沖突。MGQ曲線表示由于財政饑渴造成的政府對經(jīng)濟干預(yù)所導(dǎo)致的行政效率變化路徑,。其意是說,，政府對民間商業(yè)的行政控制力度越大，其從民間汲取的財賦效能就越高,。然而,，政府干預(yù)并不是社會穩(wěn)定的唯一決定因素，當(dāng)然同樣也不是財政稅收總量的唯一決定因素,。因為,，真正最終決定財政稅收總量的因素是民間經(jīng)濟總量，包括商業(yè)活動總量和農(nóng)產(chǎn)品總量,，等等,。因此，如果過份地對民間經(jīng)營活動進(jìn)行控制,，就會造成民間商業(yè)總量的萎縮,，最后農(nóng)工商比例因之失衡，財政效能的提高并未導(dǎo)致政府政策設(shè)計所預(yù)計的結(jié)果,。這是因為,，隨著政府對商業(yè)干預(yù)的加劇，商業(yè)經(jīng)營效率將依圖一的OGN曲線而變動,。政府的理想干預(yù)點應(yīng)在圖一中的G點,。因為,，在G點，民間經(jīng)濟效率最大,。之所以如此,，是因為，如果政府對民間經(jīng)營活動毫無規(guī)制,，那么,，在社會缺乏必要法度的情況下，商業(yè)活動必然陷入“叢林原則”,。正是因為政府的相應(yīng)規(guī)則,，才使商業(yè)活動有一個穩(wěn)定的預(yù)期。因此,，在G之前,，商業(yè)活動由于有政府提供的相應(yīng)法規(guī)的保護(hù)，其效率隨OG曲線而漸次提高,。但是,，如果政府極力干預(yù)民間商業(yè)活動（即在G之后），那么,，由于民間商業(yè)部門缺乏財產(chǎn)權(quán)的必要保護(hù),，就會失去進(jìn)行商業(yè)活動的激勵，商業(yè)總量也會隨之減少,。整個民間經(jīng)濟效率就表現(xiàn)為沿圖一GN曲線不斷下滑,。行政效率和經(jīng)濟效率的沖突表現(xiàn)為GN曲線和GQ曲線的越來越大的“落差”上。假定土地不是漢代中國社會民間商人唯一的投資對象,，商業(yè)財產(chǎn)權(quán)能夠得到法律保護(hù),，就可以認(rèn)為G是一個“好的均衡點”,，因為此時經(jīng)濟效率最高,，社會規(guī)制也處于“最適度”水平。G點不僅具有簡單的幾何意義,，更是民間商業(yè)資本和權(quán)力博弈的結(jié)果,。但是，G點不是納什均衡點,，因為它很不穩(wěn)定,。不穩(wěn)定的原因是政治和法律上的，有兩點可以指出：其一,，權(quán)力規(guī)則的隨意性使商業(yè)資本和權(quán)力之間的博弈總是以權(quán)力占優(yōu),，并總是被政治權(quán)力所決定。古代法只有刑律,，沒有保護(hù)產(chǎn)權(quán)的“商法”,；其二,，還有一個正面的原因：中古以前，官商合一雖然犧牲了商業(yè)經(jīng)營效率,，但卻有助于維持農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的正常發(fā)展,。中國是一個內(nèi)陸型中央集權(quán)制國家，農(nóng)業(yè)的興衰決定著帝國政權(quán)的穩(wěn)定,?！肮偕毯弦弧痹谝欢ǔ潭壬弦种屏送恋丶娌r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的擾動，保護(hù)了農(nóng)業(yè)的利益,。因此,，盡管Ｇ點所代表的商業(yè)效率最高，也不可能是帝國政府的“滿意點”,，因為Ｇ點條件下的商人總有強烈的動機兼并土地,，故帝國政府一定要選擇對商業(yè)的繼續(xù)干預(yù)。官員和商人在任何時候都是經(jīng)濟人,，均有強烈趨利動機,。只要給定條件，商人總有動機通過某種賄賂來購買權(quán)力,，以使商業(yè)活動能繼續(xù)進(jìn)行下去（田兆元等,，1997,第71頁）；同樣,，官員也有強烈動機變動各種成文法律或規(guī)則來策略性地和商人進(jìn)行各種各樣的交易,，以取得額外的收益47。因此,，官商勾結(jié)是不可避免的,。在這種情況下，即在政府用行政效率替代經(jīng)濟效率的同時,，如果商人和權(quán)力擁有者做成幕后交易,，反倒會使商業(yè)活動變得有利可圖，由此可以獲得相對高的比較經(jīng)濟效率[47],。此時,，經(jīng)濟效率曲線會由GN“躍遷”到GN'。給定一般性歷史條件,，N和N1之間是商人與帝國官員的談判區(qū)域,。帝國政府要限制商人和地方豪強兼并土地，目的是防止土地兼并造成大量流民,，危及帝國政權(quán)基礎(chǔ),。因此，商人在趨利動機的激勵下,，就必須和帝國各級官員進(jìn)行各種形式的談判,，以取得從事商業(yè)活動和占有土地的“保護(hù)權(quán)”[48],。因為帝國政策缺乏一貫性，故商人就要提供足夠多的賄賂,，作為提高未來收入預(yù)期的“質(zhì)押品”,，以增加對前景的預(yù)期。只要商業(yè)活動未來收入的貼現(xiàn)值超過賄賂品的價值,，商人投資“質(zhì)押品”就是劃算的,。官人和商人的趨利動機使“官商合一”的制度安排（利益）剛性化。這個利益剛性和限制土地兼并的政策選擇結(jié)合在一起,，成為中國傳統(tǒng)社會集權(quán)統(tǒng)治的政治經(jīng)濟基礎(chǔ),。這種制度結(jié)構(gòu)一方面限制了商人的經(jīng)營活動，另一方面卻又在一定程度上避免了土地兼并造成的政治風(fēng)險,，同時,，它還穩(wěn)定了農(nóng)業(yè)。對帝國政府來說,，“官商合一”的制度安排帶來的制度收益大過制度成本,，只要給定的歷史條件不變，“官商合一”的制度安排就成為歷代統(tǒng)治者的持久選擇,，這樣就使傳統(tǒng)中國經(jīng)常處在“重農(nóng)抑商”的制度陷阱之中,。雖然“制度陷阱”維系了帝國的政權(quán)安全，但以犧牲經(jīng)濟效率為代價,。結(jié)論就是：在G點前,，用行政效率替代經(jīng)濟效率對提高社會福利水平來說，是有“效率”的,；在G點之后,，過于用行政效率替代經(jīng)濟效率會導(dǎo)致社會福利水平的下降，盡管此時帝國的財政汲取能力會迅速上升,。但是,，G點不是穩(wěn)定點。假定,，在G點后,，商人和官員能就（商人）進(jìn)入商業(yè)活動領(lǐng)域（的資格）進(jìn)行“適時”談判，那么,，行政效率替代經(jīng)濟效率的“惡果”會被民間（社會）對官員的“賭賂”而導(dǎo)致的經(jīng)濟效率（上升）而部分抵銷，因為,，借助對行政權(quán)的“租借”（即賄賂）,，商人可以得到許多經(jīng)商的機會[49]，理論上,，社會福利水平會因此提高,。對于本文的分析來說,，財政饑渴是一個歷史基礎(chǔ)，也是一個邏輯起點,，盡管它的產(chǎn)生具有偶然性,。“官商合一”的制度安排之所以被選擇,，乃源于財政饑渴這個“歷史的邏輯起點”所產(chǎn)生的對提高財政收入的現(xiàn)實需要,。此外，促使“官商合一”的制度安排被持久選擇的歷史條件還有儒家文明的道統(tǒng)和高度集中于帝國中央政府的權(quán)力架構(gòu),。前者使“抑商”有了意識形態(tài)的合理性,，后者則提供實施“官商合一”和“重農(nóng)抑商”的權(quán)力資源。當(dāng)所有這些條件都具備的情況下,，“官商合一”的制度安排就會進(jìn)入自我增強的路徑依賴過程中[50]3.“官商合一”與“重農(nóng)抑商”的“同質(zhì)性”為什么“官商合一”和“重農(nóng)抑商”這兩個表面看來矛盾的“東西”是如此緊密地結(jié)合在一起,，成了古代中國社會的“常態(tài)”。這恰恰是需要準(zhǔn)確解釋的,。“官商合一”在表面看來,，似乎和“重農(nóng)抑商”政策是矛盾的。然而,，如果考慮到古代中國政府對財政饑渴所造成的對商業(yè)的控制,，對農(nóng)業(yè)的推崇，就會理解這種矛盾是表面的,。實際上,，“官商合一”和“重農(nóng)抑商”的政策基礎(chǔ)是一致的。其基本邏輯是,，“官商合一”的制度安排是禁止私商經(jīng)營鹽鐵業(yè),，實行鹽業(yè)、鐵業(yè),、酒業(yè),、米業(yè)（此處的“米”并非大米，是糧食的統(tǒng)稱）等產(chǎn)業(yè)的政府壟斷經(jīng)營,。鹽鐵業(yè),、米業(yè)（包括鹽鐵貿(mào)易業(yè)）在古代中國的盈利空間很大，因其需求彈性很小[51],。對米市或其他商品的控制,，往往通過政府的“平準(zhǔn)”政策來落實?！捌綔?zhǔn)”實際上也是“官商合一”制度安排的一個重要部分,。通過“平準(zhǔn)”政策，政府掌握商貨運輸,、供應(yīng),，并據(jù)市場價格的漲落買進(jìn)賣出,，以平抑物價?？陀^上,，就出現(xiàn)如下結(jié)果：其一，“官商合一”的制度安排使私人商業(yè)利潤下降,，許多私商轉(zhuǎn)而舍末趨農(nóng),；其二，在許多領(lǐng)域,，尤其是鹽鐵業(yè)等暴利行業(yè),，政府壟斷經(jīng)營取代了私人經(jīng)營，因而許多私商失去盈利機會,，不能象往常那樣借助從商業(yè)上取得的利潤來大量購進(jìn)土地,，其結(jié)果就在相當(dāng)程度上抑制了土地兼并，保護(hù)了小農(nóng)的利益,。而且提供了棄末趨本的預(yù)期,，使務(wù)農(nóng)者日眾。“官商合一”的制度安排鼓勵的是“官府”介入工商業(yè),，以汲取更多民間資源,，但打擊的則是民間商人的經(jīng)營活動，與“勸農(nóng)務(wù)本”,、“重農(nóng)抑商”在邏輯上是一致的,。（三）史料說明
漢代武帝接受了西漢休養(yǎng)生息積貯下來的大批財富，但經(jīng)過幾番同匈奴的戰(zhàn)爭及幾場大的自然災(zāi)害[52],，國庫空虛,，于是打破不許商人為官的老規(guī)矩，起用咸陽,、孔謹(jǐn)為“大農(nóng)”,，管理鹽鐵之事；用桑弘羊管“計算用事”,，擔(dān)任“侍中”,，后來,又任命他為大司丞。這三個人都是當(dāng)時的大商人,，善于理財,。他們?nèi)松钪袌鲆?guī)律運作，知道稀缺商品能夠產(chǎn)生暴利,，故建議漢武帝實行“鹽鐵官營”,。桑弘羊還采取官家壟斷工商業(yè)，壓制私營商賈的經(jīng)濟政策,，為政府?dāng)控?，加強社會穩(wěn)定。甚至,，桑弘羊還開入粟補官及罪人贖罪之路,，做起了一樁最大的無本生意，為后世賣官鬻爵提供了絕好樣板[53],。這一項措施,，使國家在短期內(nèi)獲得巨大收益，“民不益賦而天下饒”,。桑弘羊理財是靠國家商業(yè)壟斷行為聚積財富,，而并非靠百姓繳納布帛、錢糧充實國庫,。這是一種間接的“與民爭利”,。事實證明，由于大宗商品由國家壟斷,，私營商業(yè)難以成長（?？怂梗?999,，第128頁）[54],，對一般民眾來說，就只有“崇本抑末”了,。私營商業(yè)遭到抑制,，社會經(jīng)濟就會失去活力。官家的工商業(yè)由于缺少競爭機制,，產(chǎn)品質(zhì)量下降,，服務(wù)水平降低，使社會生產(chǎn)和民眾生活造成不同程度的影響（田兆元等,，1997,，第53－61頁）。實際上,，與桑弘羊同代的許多人,，如賢良，甚至包括桑弘羊自已,，對這種官商合一所造成的“低效經(jīng)濟”看得很清楚（但桑弘羊等人是從“行政效率”角度來評價帝國政策的）,。《鹽鐵論》就借賢良之口對政府壟斷商業(yè)活動造成成本高,、產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量低,，老百姓叫苦不迭等現(xiàn)象作了揭露[55]。如《鹽鐵論·禁耕第五》就借文學(xué)之口說：“……夫秦、楚,、燕,、齊力不同，剛?cè)岙悇?，巨小之用,，居局之宜，黨殊俗異,，各有所便,。縣官籠而一之,，則鐵器失其宜,。器用不便，則農(nóng)夫罷于野而草萊不辟,，草萊不辟,，則民困乏”（第36－41頁）。上述引文的意思很明白,，即官府壟斷經(jīng)營,，不能根據(jù)市場需要調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量，滿足農(nóng)民的需要,，造成農(nóng)民苦不堪言,，無可奈何?？梢?，自古及今，人們對自由經(jīng)濟與管制經(jīng)濟孰優(yōu)孰劣,，就一直處在激烈的爭論之中,。無論帝國政府怎樣限制商人，比如建市集,，設(shè)入市“名錄”,，以便于征稅。但對于做大宗貿(mào)易和遠(yuǎn)程貿(mào)易的商人來說,，局限在集市里不現(xiàn)實,。《鹽鐵論·復(fù)古》中描述（商人）“商富大賈,，周流天下”,。這些商人流動性強，即便在政府高稅賦的“壓迫”下仍能致富,，可見商人利用了信息不對稱來逃稅,。許多商人有億萬身家,。在帝國統(tǒng)治者對商人課以重稅的情況下，不逃稅怎能如此富裕[56],？賈誼（前200－前168,，文帝時名臣）在上書文帝時說，“今法律賤商人,，商人已富貴矣,；尊農(nóng)夫,，農(nóng)夫已貧賤矣”,。這里說明，西漢政府雖然通過高賦稅和貶低社會地位來抑制商人的“過于富?！?，但仍無濟于事。顯然,，在商業(yè)和農(nóng)業(yè)的比較利益驅(qū)使下,，人們參與商業(yè)活動的積極性大過務(wù)農(nóng)的積極性。給定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低下的古代社會,，這種趨勢將會造成農(nóng)業(yè)凋零,。這對帝國的統(tǒng)治非常不利。因此,，對漢武帝國政府而言,，唯一的選擇就是，加強對商業(yè)領(lǐng)域的“準(zhǔn)入”限制,，或者直接依靠“官商”進(jìn)行以政府經(jīng)營為主要形式的商業(yè)活動,。在這種現(xiàn)實條件下，“官商”作為制度就被皇帝及其象桑弘羊那樣的財政大臣所選擇,。從理論分析可以推知,，假如政府允許某些民間有勢力的地主“進(jìn)入”某種商業(yè)活動，也要以后者必須依附官僚或當(dāng)權(quán)的大臣為代價,。這非常近似于今天社會中用“租”購買“權(quán)力”的“商人”,。權(quán)力租的產(chǎn)生與權(quán)力控制經(jīng)營活動產(chǎn)生的“管制”密切相關(guān)。無論古代社會,，還是現(xiàn)代社會,，其機理完全一樣。購買權(quán)力的商人,，實際上就是“官商”的變種,。此外，既然商業(yè)活動被權(quán)力或政府管制所制約,，而商業(yè)活動因其具有天然的“獲利性”和“暴利性”又必須成為政府的重要稅源,，這就使政府的宏觀政策處在一種兩難之境：是限制民間的商業(yè)活動,，還是對民間商業(yè)活動網(wǎng)開一面？只要政府的農(nóng)業(yè)政策足以激勵農(nóng)民“去本務(wù)農(nóng)”,，并產(chǎn)生比較好的效果,，而且，社會經(jīng)過一段時期的休養(yǎng)生息,，財政狀況大為好轉(zhuǎn),，則政府就傾向于放開對商業(yè)活動的限制[57]，于是,，社會百業(yè)興旺,，一派歌舞升平。然而,，國家一旦有事,，財政狀況堪憂，政府就會反過來抑制民間商業(yè)活動,。政府為了彌補財政空虛,，就會用權(quán)力介入民間商業(yè)，民間活躍的經(jīng)濟因此漸趨萎縮,?！尔}鐵論·非鞅》借文學(xué)之口說：“……蓋文帝之時，無鹽鐵之利而民富,。今有之（即漢武帝國有鹽鐵之利,。－筆者注）而百姓困乏，未見利之所利也,，而見其害也,。且利不從天來，不從地出,，一取之民間（即與民爭利,。－筆者注），謂之百倍,，此計（指鹽鐵政策,。－筆者注）之所失者也”（第52頁）。民間經(jīng)濟（或好或壞的）周期性變化正好表示財政的周期性虧空（或盈余）,。無論何種情況,，政府官員都會因為商業(yè)利潤的誘惑，或以合法的方式,，或以非法的方式和商人勾結(jié),，這就出現(xiàn)了第三種形式的“官商”，即“官倒”,。西漢時期,，一旦國家財政發(fā)生危機,，就克扣官員俸祿。官俸減少導(dǎo)致官員利用手中權(quán)力大肆侵害農(nóng)民和民間商人的利益,。民間商人要取得經(jīng)營權(quán),，就只有賄賂（楊有禮，2001,，第50－57頁）,。這種情況使官員對商人的干預(yù)演變成了“權(quán)力的利益剛性”，“官商合一”體制就有以利益為導(dǎo)向的“自我強化”的內(nèi)在驅(qū)動力,。這同樣可以部分解釋,，為什么財政危機導(dǎo)致官商合一的制度安排，在財政危機緩解的情況下,，這種制度安排仍然頑固地發(fā)揮著作用,，使權(quán)力干預(yù)民間商業(yè)活動仍然具有合法性。重農(nóng)抑商是歷代政府的基本國策,，但運用起來，卻十分微妙,。漢文帝,、漢景帝“重農(nóng)”抑商，但并不允許帝國政府直接介入商業(yè)活動,。這兩朝政府分別擁有名臣賈誼和晁錯（后者在兩朝政府都任過職）,，這兩個人向兩朝政府提供了豐富的“重農(nóng)抑商”、“重農(nóng)貴粟”的思想資源和政策資源（《漢書·食貨志上》載有此兩人的“上書”）,。武帝初,，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟繁榮富庶，民間商人也未受打擊,，但兼并之風(fēng)開始漫延,。要不是因為戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等因素的影響,，漢武帝的“重農(nóng)抑商”的內(nèi)涵將不會和先朝有什么區(qū)別,。在武帝大肆征戰(zhàn)前，董仲舒就向漢武帝提出“善治”之道：重五谷,、限田,、輕徭、薄賦,。武帝欣然采納,。只是到了董仲舒死后，“功費愈甚,，天下虛耗,，人復(fù)相食”[58],，財政支出急劇膨脹，才使?jié)h武帝斷然啟用桑弘羊等人,，實行鹽鐵專營的制度安排,。與此同時，漢武帝還接受大臣趙過建議,，實行“代田法”[59],，保護(hù)地力，提高產(chǎn)量,，讓農(nóng)民休養(yǎng)生息,。為防止谷賤傷農(nóng)，武帝之后的昭帝還實行“常平倉”[60],，保護(hù)小農(nóng)利益,，使農(nóng)民增加務(wù)農(nóng)的積極性。通過壟斷鹽鐵業(yè)得來的國家收入,，并不全用于戰(zhàn)爭,，有相當(dāng)一部分用之于灌溉，治河開道,，目的是減少水患,，保障農(nóng)業(yè)[61]。經(jīng)驗和邏輯都證明,，“重農(nóng)抑商”和“官商合一”實質(zhì)上是“同一”的,。四、結(jié)論
一般來說,，中國政治的“治亂循環(huán)”作為政治周期的反復(fù)出現(xiàn),，原因在于政治結(jié)構(gòu)難以迅速調(diào)整以適應(yīng)經(jīng)濟環(huán)境的變化，還在于政府的“財稅饑渴”所內(nèi)生出的沖動造成了“官商合一”的政治現(xiàn)實,，當(dāng)然還有傳統(tǒng)文化的影響（Avner
Greif,1993;1994）,。但是，從政治經(jīng)濟學(xué)的角度分析,，“官商合一”的歷史情結(jié),，不僅與古代中國政治結(jié)構(gòu)的集權(quán)性質(zhì)有關(guān)，還因為當(dāng)時的技術(shù)水平和知識水平不能使政治勢力從商業(yè)經(jīng)營活動中分離出來,。這一個純技術(shù)性障礙,，要等到人類發(fā)明了機器和復(fù)式財政賬薄[62]以后才能真正排除。公司組織的形成,，會產(chǎn)生會計學(xué)并使它日漸成熟,，這可以使人們對生產(chǎn)經(jīng)營活動過程導(dǎo)致的成本收益進(jìn)行清晰而又科學(xué)的界區(qū)，此外,，法律技術(shù)也應(yīng)運而生,，這使商業(yè)活動的穩(wěn)定預(yù)期建立起來,，商人逃稅的風(fēng)險加大，但是,，由于商人有受到保護(hù)的產(chǎn)權(quán),，其經(jīng)營活動又受到鼓勵，因而經(jīng)商活動的經(jīng)濟后果仍然具有引力,。財政分析技術(shù)的產(chǎn)生則使國家可以對企業(yè)的利潤水平作出科學(xué)測評,。因此，技術(shù)的演進(jìn)當(dāng)然會降低國家汲取財稅的交易成本,。正是因為權(quán)力,、財政的周期性匱乏、技術(shù),，以及知識水平,、知識的分布結(jié)構(gòu)和社會文化、意識形態(tài)等諸多因素綜合而成的“社會和歷史慣性”,，才使古代中國政府選擇了“行政效率”而非“經(jīng)濟效率”,。由于存在著政權(quán)危機和龐大的汲取賦稅的交易成本，因此,，能夠激活社會經(jīng)濟生活的效率標(biāo)準(zhǔn)就只有被維護(hù)政治穩(wěn)定的“行政效率標(biāo)準(zhǔn)”所替代,。在這些因素的共同作用下，自主擇業(yè),、自主經(jīng)營的自由商業(yè)原則就是非法的，而以農(nóng)為本,、重農(nóng)抑商的政策就是古代中國賴以生存的基本國策,。本文證明了，中國古代社會“官商合一”的“政治現(xiàn)實”源于國家對財政汲取能力的“無限渴望”,。本文第三節(jié)的模型說明,，這種對政府財政汲取力的“渴望”會導(dǎo)致政府以強力介入民間商業(yè)活動，在此情形下,，就會出現(xiàn)官營商業(yè),、商人從政、官員經(jīng)商（即官倒）等各種五花八門的“經(jīng)濟生態(tài)”,。這種“經(jīng)濟生態(tài)”一直伴隨著中國傳統(tǒng)社會演進(jìn)的全過程,，成為傳統(tǒng)政治的典型特征。與此同時,，正是因為對財政汲取力的充分預(yù)期,，才使帶有強烈政治色彩的“行政效率”，替代以民間商業(yè)自由發(fā)展為特征的“經(jīng)濟效率”,，才使“重農(nóng)抑商”成為歷代中央政府的首選政策,，甚至,，這個政策被儒家正統(tǒng)賦予了強烈的意識形態(tài)色彩。本文證明了,，“官商合一”和“重農(nóng)抑商”看似矛盾,，實際上其內(nèi)在邏輯是一致的。自由商業(yè)資本能否成為現(xiàn)實,，取決于海外貿(mào)易的需要和私人產(chǎn)權(quán)制度（包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)）的構(gòu)建,。這就需要人們的思想越過中世紀(jì)形成的“官商合一”的限制，也需要以保護(hù)民間商業(yè)活動,、契約自由為基本精神的“羅馬法”的復(fù)活,。人們必須對商業(yè)活動，對私人財產(chǎn)權(quán),，對政府和民間商業(yè)的關(guān)系重新認(rèn)識,。因此，西方世界出現(xiàn)新教倫理[63]不是偶然的,。在中古世紀(jì),，不是亞當(dāng)·斯密的“看不見手原理”錯了，而是因為人們還沒有把這個原理“發(fā)明”（或發(fā)現(xiàn)）出來,，因為“經(jīng)濟效率”不是第一位的首選目標(biāo),，“行政效率”才是政治活動的“最高訴求”。因此,，只要社會的政治取向沒有發(fā)生多大變化,，只要政治結(jié)構(gòu)內(nèi)部還潛存著古代中國的“行政效率”基因，歷史就會重新出現(xiàn)[64],。產(chǎn)權(quán)明晰,、商業(yè)自由，資本所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離,，再加上新技術(shù)的發(fā)明,，會使經(jīng)濟效率取代行政效率，工廠制度和公司制度也會“發(fā)明”出來[65],，在這種情形下,，商人會擺脫行政控制，并向經(jīng)營者階層轉(zhuǎn)化,。這就需要經(jīng)濟體制和政治體制的雙重創(chuàng)新,。
|
