原創(chuàng) 李井奎

按：此文克魯格曼寫于2008年大危機之后，題目中的“經(jīng)濟學(xué)家”其實是特指自20世紀(jì)80年代以來的宏觀經(jīng)濟學(xué)家,，具體來說,，就是研究經(jīng)濟波動的一批主流經(jīng)濟學(xué)者。不過,，此文中的許多批評也適用于其他領(lǐng)域的經(jīng)濟學(xué)者,。兼聽則明，偏信則暗,，對于這樣的批評,，我們既要思考其合理與不合理處，也要思考如何開展更為有效的研究,。

翻譯的時間有限,，未能盡善盡美，感謝點贊支持,！

一,、錯在以美為真

此時此刻，我們幾乎很難相信,，就在不久之前,，經(jīng)濟學(xué)家們還在為他們在自己領(lǐng)域所取得的成功而彈冠相慶。這些成功——至少他們是這么認(rèn)為的——既是理論上的,，也是實踐上的,，為這一職業(yè)開啟了一個黃金時代。在理論上,，他們認(rèn)為他們已經(jīng)解決了內(nèi)部爭端,。因此，現(xiàn)任國際貨幣基金組織首席經(jīng)濟學(xué)家,、麻省理工學(xué)院的奧利維爾·布蘭查德(Olivier Blanchard)在2008年發(fā)表了一篇名為《宏觀經(jīng)濟學(xué)的狀況》(The State of Macro）（即研究衰退等宏觀問題的經(jīng)濟學(xué))的論文,，宣稱“宏觀經(jīng)濟學(xué)狀況很好”。他說,，過去一些年來,，宏觀經(jīng)濟學(xué)的爭斗已經(jīng)結(jié)束，人們的“研究愿景業(yè)已達成廣泛的一致”,。而在現(xiàn)實世界中,，經(jīng)濟學(xué)家相信他們已經(jīng)控制了一切：“預(yù)防蕭條的核心問題已經(jīng)得到了解決”，芝加哥大學(xué)的羅伯特·盧卡斯（Robert Lucas）在2003年美國經(jīng)濟協(xié)會主席演講中這樣宣稱,。2004年,，前普林斯頓大學(xué)教授、現(xiàn)任美聯(lián)儲主席本·伯南克(Ben Bernanke)還慶祝過去20年經(jīng)濟表現(xiàn)的大緩和(Great Moderation),，他將其部分歸因于經(jīng)濟政策制定的改善,。

2008年的一場金融危機,，這一切都分崩離析了。

很少有經(jīng)濟學(xué)家預(yù)見到這場危機的到來,，但這種預(yù)測失敗還只是該領(lǐng)域問題中最微不足道的那一個,。更重要的是，這個學(xué)術(shù)群體對市場經(jīng)濟中災(zāi)難性失敗的可能性視而不見,。在黃金時代,，金融經(jīng)濟學(xué)家們開始相信，市場本質(zhì)上是穩(wěn)定的——也就是說,，股票和其他資產(chǎn)的定價總是恰到好處,。在主流模型中，沒有任何跡象表明2008年所發(fā)生的那種崩潰的可能性,。與此同時,，宏觀經(jīng)濟學(xué)家又意見不一。但主要的分歧在于,，一些人堅持認(rèn)為自由市場經(jīng)濟永遠不會誤入歧途,，另一些人則認(rèn)為，經(jīng)濟可能偶爾會誤入歧途,，但任何偏離繁榮之路的重大偏差都能夠而且將會被全能的美聯(lián)儲所糾正。盡管美聯(lián)儲盡了最大努力,，但經(jīng)濟還是偏離了軌道,，雙方都沒有準(zhǔn)備好應(yīng)對這種情況。

危機過后,，經(jīng)濟學(xué)界的分歧比以往任何時候都要大,。盧卡斯說，奧巴馬政府的刺激計劃是“蹩腳的經(jīng)濟學(xué)”,，他的芝加哥大學(xué)的同事約翰·科克倫（John Cochrane）說,，這些政策是基于不可信的“童話故事”制定出來的。作為回應(yīng),，加州大學(xué)伯克利分校的布拉德·德隆(Brad DeLong)寫到,，芝加哥學(xué)派出現(xiàn)了“智力上的崩潰”，我自己也寫過,，芝加哥學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家的評論是宏觀經(jīng)濟學(xué)黑暗時代的產(chǎn)物,，在這個時代，那些來之不易的智慧已然被忘卻,。

經(jīng)濟學(xué)這個行當(dāng)?shù)降壮隽耸裁磫栴},？它又將走向何方？

在我看來,，經(jīng)濟學(xué)這個行當(dāng)之所以誤入歧途,，是因為經(jīng)濟學(xué)家作為一個群體,，把披著令人印象深刻的數(shù)學(xué)外衣的美誤認(rèn)為了真理。在大蕭條之前,，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都堅持認(rèn)為資本主義是一種完美或近乎完美的體系,。在大規(guī)模失業(yè)的情況下，這種愿景是不可持續(xù)的,，但隨著對大蕭條的記憶消退,，經(jīng)濟學(xué)家重新愛上了舊的、理想化的經(jīng)濟愿景,，即理性的個人在完美的市場中相互作用,，這一次是用花哨的方程來偽裝?？梢钥隙ǖ氖?，對理想化市場重新燃起的浪漫，部分是對不斷變化的政治風(fēng)向的回應(yīng),，部分是對金融激勵的回應(yīng),。但是，盡管在胡佛研究所享受的休假和華爾街給出的工作機會這兩種激勵的力量不容小覷,，但這一行當(dāng)之所以失敗的核心原因則是人們渴望一種無所不有,、思想優(yōu)雅的方法，這也讓經(jīng)濟學(xué)家有機會展示他們的數(shù)學(xué)能力,。

不幸的是,，這種對經(jīng)濟的浪漫化和純凈化的愿景，導(dǎo)致大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家忽略了所有可能出錯的事情,。他們對人類理性的局限性熟視無睹,，而這往往會導(dǎo)致泡沫和泡沫的破滅，那些橫行霸道的機構(gòu)的問題,，市場的不完善（尤其是金融市場,，這種不完善可能導(dǎo)致經(jīng)濟運行系統(tǒng)經(jīng)歷突然的、不可預(yù)測的崩潰）,，以及當(dāng)監(jiān)管者不相信監(jiān)管時所產(chǎn)生的危險,。

很難說經(jīng)濟學(xué)這個行當(dāng)今后將會走向何方。但幾乎可以肯定的是,，經(jīng)濟學(xué)家將不得不學(xué)會與混亂共存,。也就是說，他們將不得不承認(rèn)非理性和往往不可預(yù)測的行為的重要性,，正視市場所特有的不完美,，并接受這樣的理念，即一個優(yōu)雅的經(jīng)濟學(xué)“萬有理論”還需要很長的路要走,。實際上,，這將轉(zhuǎn)化為更加謹(jǐn)慎的政策建議,，以及對取消經(jīng)濟保障措施的意愿的下降，這種意愿的背后是相信市場將解決所有問題,。

二,、從亞當(dāng)·斯密到約翰·梅納德·凱恩斯

經(jīng)濟學(xué)作為一門學(xué)科的誕生通常要歸功于亞當(dāng)·斯密，他在1776年出版了《國富論》,。在接下來的160年里,，一個廣泛的經(jīng)濟理論體系得到了發(fā)展，其核心信息是：相信市場,。是的,，經(jīng)濟學(xué)家承認(rèn)，在某些情況下,，市場可能會失靈,，其中最重要的是“外部性”——人們在不付出代價的情況下強加給他人的成本,，比如交通擁堵或污染。但“新古典主義”經(jīng)濟學(xué)(以19世紀(jì)晚期理論家的名字命名,，他們詳細闡述了“古典主義”前輩的概念)的基本假設(shè)是,，我們應(yīng)該對市場體系抱有信心,。

然而,，這種信念被大蕭條(the Great Depression)擊碎了,。事實上，即使面對這種全面崩潰,，仍然有一些經(jīng)濟學(xué)家堅持認(rèn)為,，市場經(jīng)濟中發(fā)生的任何事情都必須是正確的：“蕭條不僅僅是邪惡的”，約瑟夫·熊彼特在1934（對,，你沒有看作，就是大蕭條中的1934年）這樣宣稱,，它們確實是邪惡的,，他補充又說道，但這些邪惡是“必須要做的事情”,。不過,，最終，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家還是轉(zhuǎn)向了約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)的卓識,，用以解釋已經(jīng)發(fā)生的事情,，并為未來的蕭條問題找到解決的方案。

盡管你可能聽說過,，凱恩斯并不希望政府來運行經(jīng)濟,。他在1936年的杰作《就業(yè)、利息和貨幣通論》(The General Theory of Employment,、Interest and Money)中稱自己的分析“在其意涵上是相當(dāng)保守的”,。他想要修復(fù)資本主義,，而不是顛覆它。但他確實質(zhì)疑了自由市場經(jīng)濟可以在沒有監(jiān)管的情況下運行的觀點,，并對金融市場表達了特別的蔑視,，他認(rèn)為金融市場被短期投機主導(dǎo)，很少考慮基本面,。他還呼吁積極的政府干預(yù)——印刷更多的鈔票,，如果必要就在公共工程上投入大量資金——以應(yīng)對經(jīng)濟衰退期間的失業(yè)問題。

重要的是要明白,，凱恩斯所做的遠不止是大膽的斷言,。《通論》是一部深刻,、深入的分析性著作,，這種分析說服了當(dāng)時最優(yōu)秀的年輕經(jīng)濟學(xué)家。然而,，過去半個世紀(jì)的經(jīng)濟學(xué)故事,，在很大程度上是一個從凱恩斯主義撤退到新古典主義的故事。新古典主義的復(fù)興最初是由芝加哥大學(xué)的米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)領(lǐng)導(dǎo)的,，他早在1953年就斷言,，作為對經(jīng)濟實際運行方式的描述，新古典主義經(jīng)濟學(xué)運行得足夠好,，“既非常富有成效,，又值得我們對之擁有很大的信心”。那么怎么解釋蕭條呢,？

弗里德曼對凱恩斯的反擊始于貨幣主義,。貨幣主義者原則上并不反對市場經(jīng)濟需要刻意穩(wěn)定的觀點?！拔覀儸F(xiàn)在都是凱恩斯主義者,，”弗里德曼曾經(jīng)這樣說過，盡管他后來聲稱自己的話被斷章取義了,。然而,，貨幣主義者斷言，一種非常有限的,、受約束的政府干預(yù)形式——即指示中央銀行保持國家的貨幣供應(yīng),、流通中的現(xiàn)金總量和銀行存款穩(wěn)步增長——就是防止蕭條所需要的一切。弗里德曼和他的合作者安娜·施瓦茨(Anna Schwartz)有一個著名論斷,，如果美聯(lián)儲正確地執(zhí)行了自己的工作,，大蕭條就不會發(fā)生。后來,，弗里德曼提出了一個令人信服的理由,，反對政府故意將失業(yè)率壓低到“自然”水平以下（目前美國的失業(yè)率被認(rèn)為約為4.8%）：他預(yù)測,，過度擴張的政策將導(dǎo)致通貨膨脹和高失業(yè)并存。這一預(yù)測被20世紀(jì)70年代的滯脹所證實,，極大地提高了反凱恩斯主義運動的可信度,。

然而，最終,，反凱恩斯主義的反革命遠遠超出了弗里德曼的立場,，與他的繼任者的言論相比，弗里德曼的立場似乎相對溫和,。在金融經(jīng)濟學(xué)家中,，凱恩斯貶低金融市場為“賭場”的觀點被“有效市場”理論所取代，該理論斷言,，根據(jù)現(xiàn)有信息,，金融市場總是能得到正確的資產(chǎn)價格。與此同時,，許多宏觀經(jīng)濟學(xué)家完全否定了凱恩斯理解經(jīng)濟衰退的框架,。一些人回到了熊彼特和其他大蕭條辯護者的觀點，認(rèn)為衰退是一件好事,，是經(jīng)濟適應(yīng)變化的一部分,。甚至那些不愿意走得那么遠的人也認(rèn)為，任何對抗經(jīng)濟衰退的嘗試都將弊大于利,。

并不是所有的宏觀經(jīng)濟學(xué)家都愿意走這條路：許多人自稱為新凱恩斯主義者,，他們繼續(xù)相信政府應(yīng)該發(fā)揮積極作用。然而,，即便是他們也大多接受這樣的觀點：投資者和消費者是理性的,，市場通常是正確的。

當(dāng)然,，這些趨勢也有例外：一些經(jīng)濟學(xué)家質(zhì)疑理性行為的假設(shè),，質(zhì)疑金融市場可以被信任的信念，并指出了具有毀滅性經(jīng)濟后果的金融危機的長期歷史,。但他們是在逆勢而行，無法在一種普遍的,、現(xiàn)在看來是愚蠢的自滿情緒上取得多大進展,。

三、過分樂觀的金融

在20世紀(jì)30年代,，由于顯而易見的原因,，金融市場沒有得到多少尊重。凱恩斯將其比作“我們把這個比喻稍作改變,，把專業(yè)投資者的情況與報紙上的選美比賽相比擬,。在這種比賽中,，參與者要從報紙上登出的100張照片里選出6張最美的來。誰選出來的6張照片最接近全部參加者一起選出的6張照片,，獎品就屬于誰,。因此，每一個參與者所必須挑選的,，并不是那些他自己認(rèn)為的最美的人,，而是那些他認(rèn)為其他參與者最能挑中的那些人，所有的參與者都這樣來看待這個問題,。這里的挑選,，并不是根據(jù)一個人的最佳判斷來挑出真正的最美者，甚至也不是根據(jù)平均意見來挑出真正的最美者,?！眲P恩斯認(rèn)為，讓這樣的市場——投機者在其中互相追逐尾巴的市場——決定重要的商業(yè)決策是一個非常糟糕的想法：“當(dāng)一個國家的資本發(fā)展成為賭場活動的副產(chǎn)品時,，這項工作很可能做不好,。”

然而,，到1970年左右,，對金融市場的研究似乎已經(jīng)被伏爾泰(Voltaire)筆下的龐格羅斯博士(Dr. Pangloss)所接管，他堅持認(rèn)為,，我們生活在所有可能的世界中最好的一個,。關(guān)于投資者的非理性、泡沫,、破壞性投機的討論,，幾乎從學(xué)術(shù)論述中消失了。該領(lǐng)域曾被芝加哥大學(xué)的尤金·法瑪提出的“有效市場假說”所主導(dǎo),。該假說認(rèn)為,，在所有公開信息的前提下，金融市場精確地根據(jù)資產(chǎn)的內(nèi)在價值對其進行定價,。（例如,，一家公司的股票價格總是準(zhǔn)確地反映該公司的價值，因為該公司的收益,、商業(yè)前景等信息都是可以獲得的,。）到了20世紀(jì)80年代，以哈佛商學(xué)院的邁克爾·詹森(Michael Jensen)為代表的金融經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為,，由于金融市場總是能正確定價,，因此，公司高管們能做的最好的事情，不僅是為了他們自己,，也是為了整個經(jīng)濟,，就是讓他們的股價最大化。換句話說,，金融經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為,，我們應(yīng)該把國家的資本發(fā)展交到凱恩斯所說的“賭場”手中。

很難說這個行當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)變是由事件推動的,。誠然,，1929年的記憶正在逐漸消退，但牛市仍在繼續(xù),，投機過度的故事廣泛流傳,，隨后是熊市。例如,，在1973-4年間,，股票價值下跌了48%。1987年的股市崩盤,，道指在一天之內(nèi)莫名其妙地暴跌了近23%,，至少應(yīng)該讓人對市場的合理性產(chǎn)生一些懷疑。

然而,，凱恩斯會把這些事件視為市場不可靠的證據(jù),，但它們并沒有削弱那個美麗想法的力量。金融經(jīng)濟學(xué)家通過假設(shè)每個投資者都理性地平衡風(fēng)險與回報而發(fā)展出的理論模型——所謂的資本資產(chǎn)定價模型,，或CAPM（讀作cap-em）——非常優(yōu)雅,。如果你接受它的前提，它也是非常有用的,。CAPM不僅告訴你如何選擇你的投資組合,，從金融行業(yè)的角度來看，更重要的是,，它告訴你如何為金融衍生品——即關(guān)于債權(quán)對債權(quán)——定價,。新理論的優(yōu)雅和明顯的實用性為它的創(chuàng)造者帶來了一系列的諾貝爾獎，這個理論的許多專家也得到了更常見的獎勵：有了他們的新模型和強大的數(shù)學(xué)技能——CAPM的更神秘的應(yīng)用需要物理學(xué)家水平的計算——溫文爾雅的商學(xué)院教授可以成為華爾街的火箭科學(xué)家,，賺著華爾街的薪水,。

公平地說，金融理論家并不僅僅因為有效市場假說優(yōu)雅,、方便和有利可圖就接受它,。他們還提供了大量的統(tǒng)計證據(jù)，這些證據(jù)起初似乎是該理論強有力的支持,。但奇怪的是,，這些證據(jù)的形式卻很有限。金融經(jīng)濟學(xué)家很少會問一個看似顯而易見（盡管不易回答）的問題：考慮到收益等現(xiàn)實世界的基本面因素,，資產(chǎn)價格是否合理,？相反，他們只詢問在其他資產(chǎn)價格的前提下,，資產(chǎn)價格是否合理?，F(xiàn)任奧巴馬政府首席經(jīng)濟顧問的拉里·薩默斯（Larry Summers）曾用一個關(guān)于“番茄醬經(jīng)濟學(xué)家”的寓言來嘲笑金融學(xué)教授，這些經(jīng)濟學(xué)家“已經(jīng)證明,，兩夸脫裝的番茄醬的銷售量正好是一夸脫瓶裝番茄醬的兩倍”,，并由此得出結(jié)論，番茄醬市場是完全有效的,。

但無論是這種嘲諷,，還是耶魯大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家羅伯特·希勒(Robert Shiller)等經(jīng)濟學(xué)家更為客氣的批評，都沒有產(chǎn)生多大效果,。金融理論家仍然相信他們的模型在本質(zhì)上是正確的,，許多在現(xiàn)實世界中做決定的人也是如此。其中最重要的一位是時任美聯(lián)儲主席的艾倫·格林斯潘(Alan Greenspan),，他長期以來一直支持放松金融監(jiān)管,。他拒絕遏制次級貸款或解決不斷膨脹的房地產(chǎn)泡沫的呼吁，在很大程度上是因為他相信,，現(xiàn)代金融經(jīng)濟學(xué)可以控制一切,。2005年，在一次紀(jì)念格林斯潘任職美聯(lián)儲的會議上,，有一個很能說明問題的時刻,。一位勇敢的與會者，拉古拉邁·拉詹（Raghuram Rajan）(令人驚訝的是,，他來自芝加哥大學(xué)),，發(fā)表了一篇論文，警告金融體系正處于潛在危險的風(fēng)險水平,。在場的幾乎所有人都嘲笑他,，包括拉里·薩默斯，他認(rèn)為他的警告是“被誤導(dǎo)的”,。

然而,，到了去年10月，格林斯潘承認(rèn)他處于一種“震驚的難以置信”的狀態(tài),，因為“整個知識大廈”已經(jīng)“倒塌”,。由于知識大廈的崩潰也是現(xiàn)實世界市場的崩潰，其結(jié)果是一場嚴(yán)重的衰退——從許多方面來看,，都是自大蕭條以來最嚴(yán)重的衰退,。政策制定者應(yīng)該怎么做呢？不幸的是，宏觀經(jīng)濟學(xué)本應(yīng)為如何應(yīng)對衰退的經(jīng)濟提供明確的指導(dǎo),，但它本身卻處于混亂狀態(tài),。

四、宏觀經(jīng)濟學(xué)的麻煩

“我們把自己卷入了一個巨大的混亂之中,，在一臺我們不了解其工作原理的精密機器的控制下犯了錯誤,。其結(jié)果是，我們創(chuàng)造財富的可能性可能會在一段時間內(nèi)——也許是很長一段時間內(nèi)被浪費掉,?！奔s翰·梅納德·凱恩斯在一篇題為《1930年大蕭條》的文章中這樣寫道，他試圖解釋當(dāng)時席卷全球的災(zāi)難,。世界上的財富確實在很長一段時間內(nèi)被浪費掉了,；第二次世界大戰(zhàn)才徹底結(jié)束了大蕭條。

為什么凱恩斯把大蕭條診斷為“巨大的混亂”一開始如此引人注目,？為什么在1975年左右,，經(jīng)濟學(xué)在凱恩斯觀點的價值上分成了對立的陣營？

我喜歡用一個真實的故事來解釋凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的本質(zhì),，這個故事也可以作為寓言,，是一個可以影響整個經(jīng)濟體的混亂的小規(guī)模版本。想想國會山臨時保姆合作社(Capitol Hill babysitting Co-op)的艱辛吧,。

1977年,，《貨幣、信貸和銀行雜志》(The Journal of Money, Credit and Banking)發(fā)表了一篇文章,，講述了這個合作社的問題,。該合作社由大約150對年輕夫婦組成，他們同意在父母晚上出去玩的時候,，互相幫忙照看孩子,。為確保每一對夫妻都能分擔(dān)照看孩子的責(zé)任，合作社推出了一種代金券：用很重的紙做成的代金券,，每張券給持有者半小時的孩子被照顧的時間,。一開始，會員在加入時獲得20張代金券,，并被要求在退團時歸還同樣數(shù)量的代金券,。

不幸的是，結(jié)果證明,，合作社的成員平均想要持有超過20張代金券的儲備,，為的是他們能連續(xù)出去幾次。因此,，只有相對較少的人愿意花他們的代金券外出,，而許多人想要照顧孩子,，這樣他們就可以增加自己的儲備。但由于照看孩子的機會只有在有人外出時才會出現(xiàn),，這意味著照看孩子的工作很難找到,，這使得合作社的成員更不愿意外出，從而令照看孩子的工作更加稀缺……

簡而言之,，合作社陷入了衰退。

好吧,，你覺得這個故事怎么樣,？不要認(rèn)為這是愚蠢和瑣碎的：自從亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟進步的根源在于針廠以來，經(jīng)濟學(xué)家們就一直在用小例子來闡明大問題,，他們這樣做是對的,。問題在于，這個特別的例子——衰退是需求不足的問題——沒有足夠的保姆需求為每個想要工作的人提供工作——是否抓住了衰退中發(fā)生的事情的本質(zhì),。

40年前,，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都會同意這種解釋。但自那以后,，宏觀經(jīng)濟學(xué)分化為兩大派別：“咸水派”經(jīng)濟學(xué)家(主要在美國沿海大學(xué)),，他們對經(jīng)濟衰退有或多或少的凱恩斯主義觀點；以及“淡水”經(jīng)濟學(xué)家(主要在內(nèi)陸大學(xué)),，他們認(rèn)為這種愿景是無稽之談,。

淡水經(jīng)濟學(xué)家本質(zhì)上是純粹的新古典主義者。他們認(rèn)為,，所有有價值的經(jīng)濟分析都以人是理性的,、市場是有效的為前提，而保姆合作社的故事違背了這一前提,。在他們看來,，普遍缺乏足夠的需求是不可能的，因為價格總是與供需相匹配,。如果人們想要更多的代金券,，這些代金券的價值就會上升，因此,，比方說,，它們的價值是40分鐘的被照看時間，而不是半小時——或者,，相當(dāng)于,，一個小時的被照看的成本將從2張代金券下降到1.5張。這樣一來問題就解決了：流通中的代金券的購買力就會上升,，人們就不會覺得有必要囤積更多的東西,，也就不會出現(xiàn)經(jīng)濟衰退,。

但是，經(jīng)濟衰退難道不像是沒有足夠的需求來雇傭所有愿意工作的人的時期嗎,？淡水理論家說,，外表可能具有欺騙性。在他們看來,，正確的經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為,，全面的需求失敗是不可能發(fā)生的——這意味著它們不會發(fā)生。凱恩斯經(jīng)濟學(xué)被“證明是錯誤的”,，芝加哥大學(xué)的科克倫說,，然而，衰退確實在發(fā)生,。為什么,？20世紀(jì)70年代，著名淡水宏觀經(jīng)濟學(xué)家,、諾貝爾獎得主羅伯特·盧卡斯認(rèn)為,，衰退是由暫時的混亂引起的：工人和企業(yè)難以區(qū)分通脹或通縮導(dǎo)致的整體價格水平變化與自身特定業(yè)務(wù)狀況的變化。盧卡斯警告說,，任何對抗商業(yè)周期的嘗試都將適得其反：他認(rèn)為,，激進的政策只會加劇混亂。

然而,，到了20世紀(jì)80年代,，即使這種對衰退是壞事的觀點極其有限的接受，也被許多淡水經(jīng)濟學(xué)家所拒絕,。相反,，這場運動的新領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是當(dāng)時在明尼蘇達大學(xué)(你可以看到淡水這個名字的由來)的愛德華·普雷斯科特(Edward Prescott),，認(rèn)為價格波動和需求變化實際上與商業(yè)周期無關(guān),。相反，商業(yè)周期反映的是技術(shù)進步速度的波動,，而這種波動會被工人的理性反應(yīng)放大,，當(dāng)環(huán)境有利時，他們會自愿增加工作,，當(dāng)環(huán)境不利時,，他們會減少工作。失業(yè)是工人們深思熟慮后做出的休假決定,。

坦率地說,，這種理論聽起來很愚蠢——大蕭條真的是大假期嗎？說實話,，我覺得這真的很傻,。但普雷斯科特的“真實經(jīng)濟周期”理論的基本前提是嵌入在巧妙構(gòu)建的數(shù)學(xué)模型中,，這些模型使用復(fù)雜的統(tǒng)計技術(shù)映射到真實數(shù)據(jù)上，該理論后來主導(dǎo)了許多大學(xué)院系的宏觀經(jīng)濟學(xué)教學(xué),。2004年,，普雷斯科特與卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的芬恩·基德蘭共同獲得了諾貝爾獎，這反映了該理論的影響,。

與此同時,，咸水派經(jīng)濟學(xué)家則猶豫不決。淡水經(jīng)濟學(xué)家是純粹主義者,，而咸水經(jīng)濟學(xué)家是實用主義者,。哈佛大學(xué)的N·格雷戈里·曼昆(N. Gregory Mankiw)、麻省理工學(xué)院的奧利維爾·布蘭查德(Olivier Blanchard)和加州大學(xué)伯克利分校(University of California, Berkeley)的大衛(wèi)·羅默(David Romer)等經(jīng)濟學(xué)家承認(rèn),，很難將凱恩斯主義關(guān)于衰退的需求側(cè)觀點與新古典主義理論相協(xié)調(diào)，但他們發(fā)現(xiàn),，衰退實際上是由需求驅(qū)動的證據(jù)太過令人信服,，令人無法拒絕。因此,，他們愿意偏離完美市場或完美理性的假設(shè),，或兩者兼而有之，增加足夠多的不完美,，以適應(yīng)或多或少的凱恩斯主義衰退觀點,。在咸水學(xué)派看來，對抗衰退的積極政策仍然是可取的,。

但自詡為新凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)家的人也未能幸免于理性個人和完美市場的魅力,。他們盡量限制自己對新古典主義正統(tǒng)的偏離。這就意味著在主流模型中沒有泡沫和銀行系統(tǒng)崩潰的空間,。事實是這樣的事情在現(xiàn)實世界中繼續(xù)發(fā)生——1997- 1998年在亞洲大部分地區(qū)發(fā)生了可怕的金融和宏觀經(jīng)濟危機,，2002年在阿根廷發(fā)生了大蕭條級別的衰退——并沒有反映在新凱恩斯主義的主流思維中去。

即便如此,，你可能會認(rèn)為淡水經(jīng)濟學(xué)家和咸水經(jīng)濟學(xué)家的不同世界觀會讓他們在經(jīng)濟政策上經(jīng)常爭執(zhí)不休,。然而，有些令人驚訝的是,，在1985年到2007年間,，淡水經(jīng)濟學(xué)家和咸水經(jīng)濟學(xué)家之間的爭論主要是關(guān)于理論，而不是行動,。我認(rèn)為,，原因在于不像最初的凱恩斯主義者那樣，新凱恩斯主義者認(rèn)為應(yīng)對衰退不需要財政政策——政府支出或稅收的變化,。他們相信,，由美聯(lián)儲技術(shù)官僚管理的貨幣政策能夠提供經(jīng)濟所需的任何補救措施,。在米爾頓·弗里德曼90歲生日的慶祝活動上,，本·伯南克曾是普林斯頓大學(xué)一位或多或少信奉新凱恩斯主義的教授,，當(dāng)時是美聯(lián)儲管理委員會的成員，他對大蕭條研究作了蓋棺論定：“你是對的,。我們造成了大蕭條,。我們很抱歉。但多虧了你,，這種事不會再發(fā)生了,。”明確的信息是,，要避免蕭條,，你所需要的只是一個更聰明的美聯(lián)儲。

而且,，只要宏觀經(jīng)濟政策仍掌握在大師格林斯潘手中,，沒有凱恩斯式的刺激計劃，淡水經(jīng)濟學(xué)家就沒什么可抱怨的,。(他們不相信貨幣政策有任何好處,，但也不相信它有任何壞處。)

只有一場危機才能揭示出,，雙方的共同點是多么少,，就連新凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)也變得多么盲目樂觀。

五,、沒有人能預(yù)料到……

最近,，在令人懊喪的經(jīng)濟學(xué)討論中，有一句萬能的妙語,，那就是“沒有人能預(yù)料到……”,，這是你在談到那些本可以預(yù)測到、本應(yīng)該預(yù)測到的災(zāi)難時所說的話,，而這些災(zāi)難實際上是由一些經(jīng)濟學(xué)家預(yù)測到的,，只是他們的苦心當(dāng)時被人嘲笑罷了。

以房價的急劇上漲和下跌為例,。以羅伯特·希勒為代表的一些經(jīng)濟學(xué)家確實發(fā)現(xiàn)了泡沫,，并警告稱，如果泡沫破裂,，將帶來痛苦的后果,。然而，關(guān)鍵的政策制定者未能看到顯而易見的事實,。2004年,，艾倫·格林斯潘駁斥了房地產(chǎn)泡沫的說法,。“全國性的嚴(yán)重價格扭曲,，”他宣稱,，“是最不可能的”。伯南克在2005年說,，房價上漲“很大程度上反映了強勁的經(jīng)濟基本面,。”

他們怎么會錯過泡沫呢,？公平地說,，當(dāng)時的利率異常低，這可能是價格上漲的部分原因,?；蛟S格林斯潘和伯南克也想慶祝美聯(lián)儲成功地將經(jīng)濟從2001年的衰退中拉了出來；承認(rèn)這一成功很大程度上依賴于一個巨大泡沫的產(chǎn)生,，會給慶?；顒用缮弦粚雨幱啊?/span>

但還有其他原因:人們普遍認(rèn)為泡沫就是不會發(fā)生,。令人驚訝的是,，當(dāng)你重讀格林斯潘的保證時,，你會發(fā)現(xiàn)這些保證并不是基于證據(jù),，而是基于一個先驗的斷言，即房地產(chǎn)市場根本不可能有泡沫,。金融理論家在這一點上更加堅定,。在2007年的一次采訪中，有效市場假說之父尤金·法瑪宣稱“'泡沫’這個詞快把我逼瘋了”,，并繼續(xù)解釋為什么我們可以相信房地產(chǎn)市場,，“房地產(chǎn)市場流動性較差，但人們在買房時非常謹(jǐn)慎,。這通常是他們要做的最大的投資,，所以他們非常仔細地環(huán)顧四周，比較價格,。比價過程非常仔細,。”

事實上,，購房者通常是會仔細比較價格,，也就是說，他們會將自己可能購買的房子的價格與其他房子的價格進行比較,。但這并不能說明房屋的整體價格是否合理,。這又是番茄醬經(jīng)濟學(xué)：因為一瓶兩夸脫的番茄醬的價格是一瓶一夸脫的價格的兩倍,，金融理論家宣稱番茄醬的價格一定是正確的。

簡而言之,，對有效金融市場的信仰蒙蔽了許多(如果不是大多數(shù)的話)經(jīng)濟學(xué)家的雙眼,，讓他們看不到史上最大金融泡沫的出現(xiàn)。有效市場理論也在泡沫膨脹中扮演了重要角色,。

現(xiàn)在,，未被診斷到的泡沫已經(jīng)破裂，被認(rèn)為安全的資產(chǎn)的真正風(fēng)險已經(jīng)暴露,，金融體系已經(jīng)顯示出其脆弱性,。美國家庭的財富蒸發(fā)了13萬億美元。600多萬人失去了工作,，失業(yè)率似乎正在走向1940年以來的最高水平,。那么，在我們當(dāng)前的困境中,，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)能提供什么指導(dǎo)呢,？我們應(yīng)該相信它嗎？

六,、關(guān)于刺激計劃的爭論

1985年至2007年間,，宏觀經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了虛假的和平。咸水派和淡水派之間的觀點沒有任何真正的一致,。但這是“大緩和”時期——在此期間,，通脹受到抑制，經(jīng)濟衰退相對溫和,。咸水學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家們相信,，美聯(lián)儲(Federal Reserve)一切都在掌控之中。淡水經(jīng)濟學(xué)家并不認(rèn)為美聯(lián)儲的行動實際上是有益的,，但他們愿意讓事情順其自然,。

但這場危機終結(jié)了這場虛假的和平。突然之間,，雙方都愿意接受的狹隘的技術(shù)官僚的政策已經(jīng)不夠了,，——我們需要更廣泛的政策回應(yīng)，將舊的沖突公開化,，這種需要比以往任何時候都更加激烈,。

為什么這些狹隘的技術(shù)官僚的政策還不夠呢？一句話,，答案是零,。

在正常的衰退中，美聯(lián)儲的反應(yīng)是從銀行購買短期國債。這使得政府債務(wù)利率下降,；尋求更高回報率的投資者轉(zhuǎn)向其他資產(chǎn),，這也壓低了其他資產(chǎn)的利率；通常情況下,，這些較低的利率最終會導(dǎo)致經(jīng)濟反彈,。為了應(yīng)對始于1990年的經(jīng)濟衰退，美聯(lián)儲將短期利率從9%降至3%,。為了應(yīng)對始于2001年的經(jīng)濟衰退,，美聯(lián)儲將利率從6.5%降到1%。它還試圖通過將利率從5.25%降至零來應(yīng)對當(dāng)前的經(jīng)濟衰退,。

但事實證明,，零利率還不夠低，不足以結(jié)束這場衰退,。美聯(lián)儲也無法將利率壓低至零以下,，因為在接近零利率的情況下，投資者只是囤積現(xiàn)金,，而不是將其放貸出去,。因此，到2008年底,，隨著利率基本處于宏觀經(jīng)濟學(xué)家所說的“零利率下限”,，即使衰退繼續(xù)加深，傳統(tǒng)的貨幣政策也失去了所有的吸引力,。

現(xiàn)在怎么辦呢,？這是美國第二次面臨零利率下限，上一次是在大蕭條時期,。凱恩斯正是觀察到利率有一個較低的界限,，才主張增加政府支出：當(dāng)貨幣政策無效,，私營部門無法被說服增加支出時,，公共部門必須在支持經(jīng)濟方面發(fā)揮作用。財政刺激是凱恩斯主義對我們目前所處的蕭條型經(jīng)濟形勢的答案,。

這種凱恩斯主義思想是奧巴馬政府經(jīng)濟政策的基礎(chǔ)——淡水經(jīng)濟學(xué)家對此非常憤怒,。在大約25年的時間里，他們?nèi)萑塘嗣缆?lián)儲管理經(jīng)濟的努力,，但凱恩斯主義的全面復(fù)興完全是另一回事,。早在1980年，芝加哥大學(xué)的盧卡斯就寫道,，凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)是如此荒謬,，以至于“在研究研討會上，人們不再認(rèn)真對待凱恩斯主義的理論；觀眾們開始竊竊私語,，互相傻笑,。”畢竟,，承認(rèn)凱恩斯在很大程度上是正確的,，未免太過丟臉。

因此,，芝加哥大學(xué)的科克倫對政府支出可以緩解最近一次經(jīng)濟衰退的觀點感到憤怒,，他宣稱：“自20世紀(jì)60年代以來，任何人都沒有教研究生這方面的內(nèi)容,。它們(凱恩斯主義思想)是童話故事,，已被證明是錯誤的。在壓力大的時候,，回到我們小時候聽過的童話故事是非常安慰的,，但這并不能讓它們變得不那么虛假?！保ㄟ@標(biāo)志著咸水和淡水之間的鴻溝是如此之深,，科克倫認(rèn)為“沒有人”會教授普林斯頓、麻省理工學(xué)院和哈佛等地所教授的思想,。）

與此同時,，曾以宏觀經(jīng)濟學(xué)的巨大鴻溝正在縮小的信念來安慰自己的咸水經(jīng)濟學(xué)家們，震驚地意識到淡水經(jīng)濟學(xué)家們根本沒有傾聽,。猛烈抨擊刺激計劃的淡水經(jīng)濟學(xué)家聽起來不像那些權(quán)衡過凱恩斯主義論點并發(fā)現(xiàn)它們不足的學(xué)者,。相反,他們聽起來就像一群根本不知道凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)是怎么回事的人，他們在復(fù)活1930年以前的謬論,，以為自己說的是新的,、深刻的東西。

不僅僅是凱恩斯的思想似乎被遺忘了,。正如加州大學(xué)伯克利分校的布拉德·德隆在哀嘆芝加哥學(xué)派的“智力的崩潰”時所指出的那樣,，該學(xué)派目前的立場相當(dāng)于對米爾頓·弗里德曼思想的全盤否定。弗里德曼認(rèn)為,，穩(wěn)定經(jīng)濟的應(yīng)該是美聯(lián)儲的政策,，而不是政府支出的變化，但他從未斷言,，在任何情況下,，增加政府支出都不能增加就業(yè)。事實上,，重讀弗里德曼1970年對他的思想的總結(jié),，“貨幣分析的理論框架”,，令人驚訝的是它看起來是多么凱恩斯主義。

而且,，弗里德曼當(dāng)然從不相信大規(guī)模失業(yè)代表著自愿減少工作努力的觀點,，也不相信衰退實際上對經(jīng)濟有利。然而,，這一代淡水經(jīng)濟學(xué)家一直在提出這兩種觀點,。因此，芝加哥的凱西·穆里根(Casey Mulligan)認(rèn)為,，失業(yè)率如此之高,，是因為許多工人選擇不工作：“員工面臨著鼓勵他們不工作的經(jīng)濟激勵?！蜆I(yè)減少更多地是因為勞動力供應(yīng)(人們工作的意愿)減少,，而不是勞動力需求(雇主需要雇用的工人數(shù)量)減少?！蹦吕锔貏e指出,，工人們選擇繼續(xù)失業(yè)，是因為這樣可以提高他們獲得抵押貸款減免的幾率,?？瓶藗愋Q，高失業(yè)率實際上是件好事：“我們應(yīng)該經(jīng)歷一次衰退,。那些整天在內(nèi)華達州敲釘子的人需要做點別的事情,。”

就我個人而言,，我認(rèn)為這太瘋狂了,。為什么要在全國范圍內(nèi)大規(guī)模失業(yè)的情況下，才能讓木匠搬離內(nèi)華達州,？有人能嚴(yán)肅地宣稱,，我們失去了670萬個工作崗位，因為愿意工作的美國人越來越少了嗎,？但淡水經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn),，自己被困在這個死胡同里是不可避免的：如果你從人是完全理性的、市場是完全有效的假設(shè)出發(fā),，你就不得不得出失業(yè)是自愿的,、衰退是可取的結(jié)論,。

然而,，如果說這場危機把淡水經(jīng)濟學(xué)家推向了荒謬的境地，那么它也讓咸水經(jīng)濟學(xué)家進行了大量的自我反省,。與芝加哥學(xué)派不同的是,，他們的框架既允許非自愿失業(yè)的可能性，也認(rèn)為非自愿失業(yè)是一件壞事。但主導(dǎo)教學(xué)和研究的新凱恩斯主義模型假設(shè)人們是完全理性的,，金融市場是完全有效的,。為了在他們的模型中引入類似于當(dāng)前經(jīng)濟衰退的東西，新凱恩斯主義者被迫引入某種模糊因素,，這種因素出于未知的原因暫時抑制了私人支出,。(我在自己的一些作品中就是這么做的。)如果對我們現(xiàn)在所處位置的分析依賴于這個模糊因素,，那么我們對模型關(guān)于我們未來走向的預(yù)測又有多少信心呢,？

簡而言之，宏觀經(jīng)濟學(xué)的狀況并不好,。那么,，這個行當(dāng)又將走向何方？

七,、缺陷和摩擦

作為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域,，經(jīng)濟學(xué)陷入了困境，因為經(jīng)濟學(xué)家被一個完美的,、無摩擦的市場體系的愿景所誘惑,。如果這個行業(yè)想要自我救贖，它將不得不接受一個不那么誘人的愿景——一個擁有許多優(yōu)點但也充滿缺陷和摩擦的市場經(jīng)濟,。好消息是,，我們不必從頭開始。即使在完美市場經(jīng)濟學(xué)的全盛時期,，也有很多關(guān)于實體經(jīng)濟偏離理論理想的方法的研究?，F(xiàn)在可能發(fā)生的事情——事實上，已經(jīng)發(fā)生了——是缺陷與摩擦經(jīng)濟學(xué)將從經(jīng)濟分析的邊緣轉(zhuǎn)移到它的中心,。

我腦海中已經(jīng)有了一個相當(dāng)成熟的經(jīng)濟學(xué)例子：被稱為行為金融學(xué)的思想流派,。這種方法的實踐者強調(diào)兩點。首先,，現(xiàn)實世界中的許多投資者與有效市場理論中的冷酷計算器幾乎沒有相似之處：他們都太容易受到羊群行為,、非理性繁榮和毫無根據(jù)的恐慌的影響。其次,，即使是那些試圖在冷靜計算的基礎(chǔ)上做出決定的人,，也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)他們做不到，信任,、可信度和有限抵押品的問題迫使他們隨大流,。

關(guān)于第一點：即使在有效市場假說的全盛時期，現(xiàn)實世界中的許多投資者顯然也不像主流模型假設(shè)的那樣理性,。拉里·薩默斯曾在一篇關(guān)于金融的論文開頭宣稱：“很多傻瓜,。你隨處可以看到,。”但我們談?wù)摰氖鞘裁礃拥纳倒希▽嶋H上,，學(xué)術(shù)文獻中首選的術(shù)語是“噪音交易者”）,？行為金融學(xué)借鑒了被稱為行為經(jīng)濟學(xué)的更廣泛的運動，試圖通過將投資者明顯的非理性與人類認(rèn)知中的已知偏差聯(lián)系起來來回答這個問題,，比如更關(guān)心小損失而不是小收益的傾向,，或者太容易從小樣本中推斷（例如，因為房價在過去幾年上漲了,，就認(rèn)為它們將繼續(xù)上漲）,。

在金融危機之前，有效市場理論的倡導(dǎo)者,，比如尤金·法瑪,，對代表行為金融學(xué)提出的證據(jù)不屑一顧，認(rèn)為它們只是一堆沒有真正重要性的“好奇品”?，F(xiàn)在要維持這種立場要困難得多,，因為一個巨大泡沫的破裂——一個被耶魯大學(xué)的羅伯特·希勒等行為經(jīng)濟學(xué)家正確診斷的泡沫，他把它與過去的“非理性繁榮”聯(lián)系起來——已經(jīng)使世界經(jīng)濟陷入癱瘓,。

關(guān)于第二點：假設(shè)確實有傻瓜,。它們有多重要？米爾頓·弗里德曼在1953年一篇頗具影響力的論文中指出：聰明的投資者會通過在傻子賣的時候買,、買的時候賣來掙錢,，這樣可以穩(wěn)定市場。但行為金融學(xué)的第二種觀點認(rèn)為,，弗里德曼是錯的,，金融市場有時是高度不穩(wěn)定的，目前看來,，這種觀點似乎很難被拒絕,。

在這方面最有影響力的論文可能是1997年哈佛大學(xué)的安德雷·施萊佛（Andrei Shleifer）和芝加哥大學(xué)的羅伯特·維什尼（Robert Vishny）發(fā)表的一篇論文，這篇論文相當(dāng)于將“市場保持非理性的時間比你保持償付能力的時間更長”這句老話正式化,。正如他們所指出的,，套利者——那些本應(yīng)低買高賣的人——需要資金來完成他們的工作。而資產(chǎn)價格的大幅下跌,，即使從基本面來看毫無意義,，也往往會耗盡這些資本。結(jié)果,，聰明的資金被擠出市場,，價格可能進入螺旋式下降。

當(dāng)前金融危機的蔓延似乎是金融不穩(wěn)定危險的一個實際教訓(xùn),。事實證明,，金融不穩(wěn)定模型背后的一般思想與經(jīng)濟政策高度相關(guān)：對金融機構(gòu)資本枯竭的關(guān)注,，幫助指導(dǎo)了雷曼(Lehman)破產(chǎn)后采取的政策行動,，看起來這些行動似乎成功地阻止了一場更大的金融崩潰,。

與此同時，我們要問,，宏觀經(jīng)濟學(xué)呢,？經(jīng)濟衰退是對技術(shù)進步速度波動的最佳反應(yīng)，最近的事件已經(jīng)相當(dāng)明確地駁斥了這種觀點,；一個或多或少的凱恩斯主義觀點是唯一可信的游戲,。然而，標(biāo)準(zhǔn)的新凱恩斯主義模型沒有為我們正在經(jīng)歷的這場危機留下任何空間,，因為這些模型普遍接受了金融部門的有效市場觀點,。

也有一些例外。由本·伯南克和紐約大學(xué)的馬克·格特勒(Mark Gertler)共同開創(chuàng)的一條研究方向強調(diào),，缺乏足夠的抵押品會阻礙企業(yè)籌集資金和尋求投資機會的能力,。我在普林斯頓大學(xué)的同事清瀧信弘(Nobuhiro Kiyotaki)和倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院的約翰·摩爾(John Moore)建立了一個相關(guān)的研究方向，他們認(rèn)為,，房地產(chǎn)等資產(chǎn)的價格可能會出現(xiàn)自我強化的暴跌,，進而抑制整個經(jīng)濟。但直到現(xiàn)在,，金融功能失調(diào)的影響甚至還不是凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的核心,。顯然，這種情況必須改變,。

八,、重新?lián)肀P恩斯

這就是我認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)家必須做的。首先,，他們必須正視這樣一個令人不快的現(xiàn)實：金融市場遠未達到完美,，它們?nèi)菀资艿匠鯇こ５腻e覺和人群瘋狂的影響。其次,，他們必須承認(rèn),，凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)仍然是我們理解衰退和蕭條的最佳框架——這對那些對凱恩斯傻笑或竊竊私語的人來說將是非常困難的。第三,，他們必須盡力將金融的實際情況納入宏觀經(jīng)濟學(xué),。

許多經(jīng)濟學(xué)家會對這些變化深感不安。更現(xiàn)實的新金融和宏觀經(jīng)濟學(xué)方法,，如果有的話,，還需要很長一段時間才能提供與完整的新古典主義方法相同的清晰、完整和純粹的美,。對一些經(jīng)濟學(xué)家來說,，這將是堅持新古典主義的一個理由,，盡管它完全未能解釋三代人以來最大的經(jīng)濟危機。然而,，這似乎是一個回憶L.門肯(H. L. Mencken)的話的好時機：“對于人類的每一個問題,，總有一個簡單的解決方案——簡潔、合理且錯誤,?！?/span>

當(dāng)涉及到經(jīng)濟衰退和蕭條這一過于人性化的問題時，經(jīng)濟學(xué)家需要放棄簡潔但錯誤的解決方案,，即假設(shè)每個人都是理性的,，市場完美運行。當(dāng)這個行當(dāng)重新思考其基礎(chǔ)時所出現(xiàn)的愿景可能并不那么清晰,；它肯定也不會很簡潔,；但我們可以期待，它至少在一定程度上是正確的,。