裁判摘要：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條“在案件受理后,，法庭辯論結(jié)束前,，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴,，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求,，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理,。”的規(guī)定,，當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在一審辯論終結(jié)前提出,。

【 觀點(diǎn)分析 】目前，在包括民事訴訟法及民事訴訟法司法解釋解釋在內(nèi)的我國法例中,，僅《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條規(guī)定了三種情形應(yīng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出：（1）一審原告增加訴訟請(qǐng)求,；（2）一審被告提出反訴；（3）一審第三人提出訴訟請(qǐng)求,。但是,，對(duì)于“一審原告變更訴訟請(qǐng)求”是否亦應(yīng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出，現(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定,。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第326條,、第403條亦僅規(guī)定，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求的第二審人民法院可進(jìn)行調(diào)解,，當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的不予審理,。最高法院在（2017）最高法民轄終320號(hào)案例中甚至認(rèn)為，放棄部分訴訟請(qǐng)求不屬于變更增加新的訴訟請(qǐng)求,。

那么,，為什么最高法院會(huì)在樣本案例中認(rèn)為，一審原告有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求,，且應(yīng)在一審辯論終結(jié)前提出呢,？本文認(rèn)為，理由大致如下：

一,、根據(jù)《民事訴訟法》第54條“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求,。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴,?！?之規(guī)定,，變更訴訟請(qǐng)求系一審原告的法定權(quán)利，不得任意剝奪,。

二,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第53條亦規(guī)定，訴訟過程中當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的,，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并可以根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限,。第55條第4項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人增加,、變更訴訟請(qǐng)求的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限。根據(jù)上述規(guī)定,，當(dāng)事人在訴訟過程中有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求,，且人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限。

三,、既然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第232條）規(guī)定,，一審原告有權(quán)在一審法庭辯論結(jié)束前提出增加訴訟請(qǐng)求，以此為參照,，根據(jù)舉重以明輕原則,，一審原告亦應(yīng)有權(quán)在一審法庭辯論結(jié)束前變更訴訟請(qǐng)求。最高法院在樣本案例中的觀點(diǎn)應(yīng)是基于該理由,。

基于上述分析,，本文認(rèn)為，雖然法律對(duì)原告變更訴訟請(qǐng)求的最遲期限沒有明確規(guī)定,，但不可否認(rèn)的是,，變更訴訟請(qǐng)求與增加訴訟請(qǐng)求一樣亦屬于原告的法定權(quán)利。無論從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度,，還是從權(quán)利屬性及法理角度分析,，該權(quán)利的行使期限與原告增加訴訟請(qǐng)求、被告提出反訴,、第三人提出訴訟請(qǐng)求保持一致應(yīng)為合理,。即變更訴訟請(qǐng)求亦必須在一審法庭辯論結(jié)束前提出，否則不應(yīng)得到支持,。

最后,，關(guān)于原告變更訴訟請(qǐng)求為何也必須在一審辯論終結(jié)前提出這一問題，以往多見于理論分析類文章,，樣本案例為我們提供了難得的實(shí)證,，而且層級(jí)之高，司法實(shí)踐中應(yīng)靈活運(yùn)用、參考,。