裁判觀點：對看護(hù)人員負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人員、明知看護(hù)人員實施虐待行為而不加以制止,，放任危害結(jié)果的發(fā)生,，且情節(jié)惡劣，可成為虐待被看護(hù)人罪的犯罪主體,，以虐待被看護(hù)人罪定罪處罰,。

來源：（2018）滬0105刑初239號、《人民司法》總第850期P024

案情：被告人鄭某負(fù)責(zé)某親子園的日常管理（鄭某為負(fù)責(zé)人）,，并聘用A,、B、C,、D等人為該親子園的工作人員（看護(hù)人員）,，由鄭某安排上述看護(hù)人員的工作,。2017年8月間,，被告人A、B,、C,、D等人在看護(hù)幼兒的過程中，采取了用芥末涂抹幼兒口部,、手部或讓幼兒聞嗅,、持芥末恐嚇等方式，對數(shù)名幼兒進(jìn)行虐待行為。而本案被告人鄭某在明知A,、B,、C、D等人存在上述行為后,，不僅不不予以制止,，反而在日常管理中要求看護(hù)人員對幼兒“做規(guī)矩”時注意回避監(jiān)控。

問題：鄭某是否構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪,？

本案的焦點：看護(hù)人員構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪,，但看護(hù)人員的負(fù)責(zé)人沒有直接對幼兒實施虐待行為，負(fù)責(zé)人是否構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪,？

辯點及評析：

一,、考量負(fù)責(zé)人和看護(hù)人員的責(zé)任關(guān)系。一般來看,，看護(hù)人員負(fù)責(zé)人的看護(hù)職責(zé)主要體現(xiàn)為通過招聘任用符合條件的看護(hù)人員,，并在日常工作中監(jiān)督管理、教育培訓(xùn)看護(hù)人員,，確?？醋o(hù)人員正確履行看護(hù)行為，甚至說,，看護(hù)人員的職責(zé)亦可視為負(fù)責(zé)人看護(hù)職責(zé)的延伸,。反過來看，如果負(fù)責(zé)人并不直接監(jiān)督,、管理,、考核看護(hù)人員，看護(hù)人的責(zé)任不屬于負(fù)責(zé)人的責(zé)任范疇,，那么負(fù)責(zé)人有可能不構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪,。

二、考量負(fù)責(zé)人是否明知看護(hù)人員實施了虐待行為,。如果負(fù)責(zé)人不知道或者不明確知道看護(hù)人員實施了虐待行為,，盡管該看護(hù)人員存在瀆職等問題，但不構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪,。負(fù)責(zé)人在主觀上應(yīng)達(dá)到明知的承擔(dān),，才能構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪。

三,、考量看護(hù)人員負(fù)責(zé)人是否具備阻止看護(hù)人員實施虐待行為的可能性,。法律不強(qiáng)人所難，如果負(fù)責(zé)人不具備阻止看護(hù)人員實施虐待行為的可能性,，不能要求負(fù)責(zé)人承擔(dān)虐待被看護(hù)人罪,。

相關(guān)法律：

《刑法》第二百六十條之一 虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪

對未成年人、老年人,、患病的人,、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù),、看護(hù)的人,，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役,。

單位犯前款罪的,，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，依照前款的規(guī)定處罰,。

有第一款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。