《民法典》《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》均規(guī)定,，發(fā)包人不得將建設(shè)工程支解發(fā)包,，即發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個(gè)承包人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號(hào)）（以下簡稱：“《2020施工合同司法解釋》”）第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的,；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的,；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！?/span>

那么基于上述規(guī)定,，是否意味著“發(fā)包人不得支解發(fā)包”的規(guī)定系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，發(fā)包人支解發(fā)包行為并不導(dǎo)致施工合同無效呢,？司法審判實(shí)踐中存在較大爭議，本文即對(duì)此進(jìn)行簡要探討,。

（一）支解發(fā)包情形下，發(fā)包人與相關(guān)施工單位簽訂的施工合同有效,。

1,、禁止支解發(fā)包的強(qiáng)制性規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，非效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，因此支解發(fā)包行為不導(dǎo)致施工合同無效,。

【參考案例1】淮安市中恒置業(yè)發(fā)展有限公司與淮安市新安建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,，江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2019)蘇08民終423號(hào)。

法院觀點(diǎn)：所謂肢解分包①,，是指建設(shè)單位將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包單位完成的建設(shè)工程分解成若干部分發(fā)包給不同的承包單位的行為,。發(fā)包人肢解發(fā)包工程的行為雖然違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但鑒于該行為并未直接損害國家利益和社會(huì)公共利益,，因此法律針對(duì)該行為所作出的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬管理性而非效力性規(guī)范,，故新安公司以中恒公司肢解發(fā)包而主張合同無效的理由不能成立范，故新安公司以中恒公司支解發(fā)包而主張合同無效的理由不能成立,。

【參考案例2】A建工集團(tuán)有限公司,、B旅游開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，山東省德州市中級(jí)人民法院（2019）魯14民終3246號(hào)

法院觀點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定,，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的,；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的,；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。A建工集團(tuán)有限公司所主張的“肢解發(fā)包”行為并不在上述無效情形之列,，故A建工集團(tuán)有限公司的抗辯理由不能成立,，《東盟國際生態(tài)城暨東盟之窗一期工程施工總承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，系有效合同,，一審法院予以確認(rèn)。

2,、由于我國現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)支解發(fā)包尚無明確規(guī)定,，無法判斷相關(guān)工程是否屬于支解發(fā)包，故無法從支解發(fā)包角度否定施工合同效力,。

【參考案例】昆山華強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇天星建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,，蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民終5354號(hào),。

承包人觀點(diǎn)：涉案施工合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)為無效。華強(qiáng)公司不僅將樁基,、水電另行支解發(fā)包,，還將土建項(xiàng)目中的門窗、外墻涂料等項(xiàng)目分解后再發(fā)包給其他單位,，系將工程肢解發(fā)包,，違反了建筑法的禁止性規(guī)定。

法院觀點(diǎn)：對(duì)于華強(qiáng)公司與天星公司簽訂的施工合同約定的分包項(xiàng)目是否屬于肢解分包法律沒有明確規(guī)定,。②施工合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)均認(rèn)定為合法有效,。 

3,、屬于指定分包，不構(gòu)成支解發(fā)包,，施工合同有效,。

【參考案例】上海錦亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、A建設(shè)集團(tuán)有限公司與上海良綠建材有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,，上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終8355號(hào),。

總包單位觀點(diǎn)：錦亞公司將外墻保溫工程違法肢解發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的良綠公司，甚至指令良綠公司偷工減料施工,，導(dǎo)致外墻保溫喪失防水能力,，由此發(fā)生滲漏水問題；錦亞公司將鋁合金門窗工程肢解發(fā)包給無施工資質(zhì)的自然人沈某,，因此錦亞公司與A建設(shè)集團(tuán)有限公司,、良綠公司等簽署的合同、協(xié)議無效,。

法院觀點(diǎn)：錦亞公司與A建設(shè)集團(tuán)有限公司于2005年6月簽訂的《建設(shè)工程承包補(bǔ)充合同》,、與A建設(shè)集團(tuán)有限公司上海公司于2005年9月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、與A建設(shè)集團(tuán)有限公司及良綠公司于2006年6月8日簽訂的《外墻外保溫系統(tǒng)施工協(xié)議》等,，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定上述合同及協(xié)議合法有效,。A建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為錦亞公司將外墻面保溫項(xiàng)目發(fā)包給良綠公司施工,，違反建筑法不得肢解分包的禁止性規(guī)定以及無施工資質(zhì)不得承接施工項(xiàng)目的強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此要求認(rèn)定協(xié)議無效,，對(duì)此,，本院認(rèn)為，良綠公司為外墻面保溫材料品牌提供方,，安裝方面具有一定的專業(yè)性,，故錦亞公司將外墻保溫工程項(xiàng)目給良綠公司施工，應(yīng)屬指定分包性質(zhì),，且非基礎(chǔ)設(shè)施施工項(xiàng)目,，不構(gòu)成肢解分包；此外,，A建設(shè)集團(tuán)有限公司并未舉證說明此類項(xiàng)目必須具備施工資質(zhì)且為法律強(qiáng)制性規(guī)定,，故良綠公司的施工行為也未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此,，A建設(shè)集團(tuán)有限公司主張其與錦亞公司之間的合同,、其與錦亞公司及良綠公司之間的協(xié)議無效，缺乏依據(jù),，本院不予采信,。③

（二）支解發(fā)包情形下,，發(fā)包人與相關(guān)施工單位簽訂的施工合同無效。

支解發(fā)包情形下,，發(fā)包人與施工單位簽署的施工合同因違反法律,、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

【參考案例1】A建設(shè)集團(tuán)有限公司,、安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛,，最高人民法院(2019)最高法民終589號(hào)。

一審法院觀點(diǎn)：案涉工程由新城公司招標(biāo),，A建設(shè)集團(tuán)有限公司參與投標(biāo),，并于2015年2月12日被確定為中標(biāo)單位。2015年3月3日,，雙方根據(jù)中標(biāo)結(jié)果簽訂案涉《樁基工程施工合同》,，同時(shí)亦未見有其他違反法律和行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)范的情形，因此該合同合法有效,。

二審法院觀點(diǎn)：案涉工程項(xiàng)目的《建筑工程施工許可證》載明施工單位為宜興建工公司與中建一局第五公司,，并未顯示A建設(shè)集團(tuán)有限公司是施工單位，上述施工單位分別與新城公司簽訂建設(shè)工程施工合同,。新城公司亦認(rèn)可案涉安慶新城吾悅廣場(chǎng)項(xiàng)目的總承包人是上述施工單位,，A建設(shè)集團(tuán)有限公司所做的案涉樁基工程包含在上述施工單位的總承包范圍內(nèi)，樁基工程是新城公司的指定分包,。而且,，安慶市住建委作出建設(shè)罰字[2016]第004號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定新城公司在與施工總承包單位簽訂總承包合同之外,，將樁基部分分包給其他施工單位,，并還與樁基部分的施工單位簽訂了分包合同，該行為違反《中華人民共和國建筑法》第二十四條“提倡對(duì)建筑工程實(shí)行總承包,，禁止將建筑工程肢解發(fā)包”,，國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條第二款“建筑單位不得將建設(shè)工程肢解發(fā)包”的規(guī)定，對(duì)新城公司肢解發(fā)包行為進(jìn)行處罰,。新城公司將案涉工程的樁基項(xiàng)目肢解發(fā)包,，違反了法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，所以案涉《樁基工程施工合同》應(yīng)為無效,。一審判決認(rèn)定《樁基工程施工合同》有效，應(yīng)屬不當(dāng),，本院予以糾正,。

【參考案例2】A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中徽博大建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,，合肥市中級(jí)人民法院（2019）皖01民終9411號(hào),。

一審法院觀點(diǎn)：《合同法》第二百七十二條規(guī)定“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同,，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人,、施工人訂立勘察,、設(shè)計(jì)、施工承包合同,。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人”,。《中華人民共和國建筑法》第二十四條規(guī)定“提倡對(duì)建筑工程實(shí)行總承包,，禁止將建筑工程肢解發(fā)包”,。城鄉(xiāng)建設(shè)部[2014]163號(hào)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》第四條規(guī)定了違法發(fā)包的定義，是指建設(shè)單位將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人,，或者肢解發(fā)包等違反法律法規(guī)規(guī)定的行為,；第五條規(guī)定存在“建設(shè)單位將施工合同范圍內(nèi)的單位工程或分部分項(xiàng)工程又另行發(fā)包”情形的，屬于違法發(fā)包,。按照《建設(shè)工程分類標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T50841-2013）規(guī)定,，“單位工程是指具備獨(dú)立施工條件并能形成獨(dú)立使用功能的建筑物或構(gòu)筑物。除單獨(dú)立項(xiàng)的專業(yè)工程外,，建設(shè)單位不得將一個(gè)單位工程的分部工程施工發(fā)包給專業(yè)承包單位”,。根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合上述法律,、法規(guī)規(guī)定,，本案A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為建設(shè)單位將外墻涂料分項(xiàng)工程從中鐵建公司的總承包范圍中剝離，另行發(fā)包,，交由中博公司施工,，該行為明顯屬于肢解發(fā)包，違反了法律,、法規(guī)的效力性規(guī)定,，因此A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中博公司簽訂的《合肥寶能城二期住宅項(xiàng)目外墻涂料工程施工合同》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效,。

二審法院觀點(diǎn)：A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為建設(shè)單位將外墻涂料分項(xiàng)工程從中鐵建公司的總承包范圍中剝離,，另行發(fā)包，交由中博公司施工,，該行為明顯屬于肢解發(fā)包,。《合同法》第二百七十二條規(guī)定“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同,，也可以分別與勘察人,、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì),、施工承包合同,。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人”?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十四條規(guī)定“提倡對(duì)建筑工程實(shí)行總承包,，禁止將建筑工程肢解發(fā)包”?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定“建設(shè)單位不得將建設(shè)工程肢解發(fā)包”,。《中華人民共和國建筑法》等法律法規(guī)把對(duì)肢解發(fā)包的規(guī)定,，與對(duì)違反資質(zhì)承包工程,、違法分包等作為同一性質(zhì)違法行為規(guī)定，法律用語也一致,，體現(xiàn)了將禁止肢解發(fā)包作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的立法本意,。因此肢解發(fā)包違反了法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。一審認(rèn)定《合肥寶能城二期住宅項(xiàng)目外墻涂料工程施工合同》無效,，處理正確,，本院予以維持。

歸納總結(jié)上述案例可知,，司法審判實(shí)踐中，對(duì)于支解發(fā)包情形下,，施工合同效力的認(rèn)定要件主要為以下兩點(diǎn)：第一,，所涉工程是否屬于“支解發(fā)包”。第二，禁止支解發(fā)包的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定,。

（一）支解發(fā)包的認(rèn)定

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條規(guī)定：“本條例所稱肢解發(fā)包,，是指建設(shè)單位將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包單位完成的建設(shè)工程分解成若干部分發(fā)包給不同的承包單位的行為。”《民法典》第七百九十一條規(guī)定：“發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個(gè)承包人,。”那么何為“應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程”呢,？《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》（以下簡稱：“《發(fā)承包違法行為認(rèn)定查處辦法》”）第六條規(guī)定：“……（五）建設(shè)單位將一個(gè)單位工程的施工分解成若干部分發(fā)包給不同的施工總承包或?qū)I(yè)承包單位的,?！倍P(guān)于“單位工程”，建筑業(yè)又存在一定分歧,?！豆こ淘靸r(jià)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 50875-2013）第2.1.8將單位工程定義為：具有獨(dú)立的設(shè)計(jì)文件能夠獨(dú)立組織施工，但不能獨(dú)立發(fā)揮生產(chǎn)能力或使用功能的工程項(xiàng)目,。而根據(jù)《建設(shè)工程分類標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T50841-2013）（以下簡稱《分類標(biāo)準(zhǔn)》）,，建設(shè)工程可被逐級(jí)拆解為：單項(xiàng)工程,、單位工程、分部工程和分項(xiàng)工程,?！斗诸悩?biāo)準(zhǔn)》2.0.5規(guī)定“單項(xiàng)工程是具有獨(dú)立設(shè)計(jì)文件,，能夠獨(dú)立發(fā)揮生產(chǎn)能力,、使用效益的工程，是建設(shè)項(xiàng)目的組成部分,，由多個(gè)單位工程構(gòu)成”,；2.0.6規(guī)定“單位工程是具備獨(dú)立施工條件并能形成獨(dú)立使用功能的建筑物及構(gòu)筑物，是單項(xiàng)工程的組成部分,，可分為多個(gè)分部工程,。”《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》）附錄B,，單位工程由地基與基礎(chǔ),、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修,、屋面,、建筑給水排水及供暖、通風(fēng)與空調(diào),、建筑電氣,、智能建筑、建筑節(jié)能,、電梯這十個(gè)分部工程構(gòu)成,。

無論是建筑業(yè)內(nèi)對(duì)“單位工程”定義的不一致，還是“單位工程”這一工程概念用于司法審判實(shí)踐中的“水土不服”,，均導(dǎo)致了司法審判實(shí)踐中的認(rèn)定難題,。另，全國各地的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一,，規(guī)范的競(jìng)合在客觀上又加劇了“單位工程”認(rèn)定的困難,。如《上海市建設(shè)工程承發(fā)包管理辦法》規(guī)定單項(xiàng)工程為可拆解的最小標(biāo)的④，《福建省建筑市場(chǎng)管理?xiàng)l例》規(guī)定經(jīng)縣級(jí)以上建設(shè)行政主管部門認(rèn)定屬專業(yè)性強(qiáng)的分部分項(xiàng)工程可以進(jìn)行發(fā)包⑤,。

針對(duì)建筑業(yè)內(nèi),、建設(shè)工程司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問題,，2017年住建部市場(chǎng)監(jiān)管司曾就基坑工程單獨(dú)發(fā)包問題回函廣東省住建廳，明確：若將非單獨(dú)立項(xiàng)的基坑工程單獨(dú)發(fā)包則屬于2014年印發(fā)的《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》中規(guī)定的肢解發(fā)包,。據(jù)此,，我們從中可以反推，若基坑等專業(yè)工程單獨(dú)立項(xiàng),，建設(shè)單位單獨(dú)發(fā)包不屬支解發(fā)包,。

就支解發(fā)包的認(rèn)定，其一,，鑒于“單位工程”定義的分歧以及實(shí)踐中認(rèn)定的復(fù)雜困難程度,；其二，基于發(fā)包人為更好的控制造價(jià)成本,、找更專業(yè)的承包人做更專業(yè)的工程的發(fā)包出發(fā)點(diǎn),。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)降低行政管理對(duì)發(fā)承包人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)和影響,，在司法審判實(shí)踐中不宜采用《發(fā)承包違法行為認(rèn)定查處辦法》對(duì)于支解發(fā)包一刀切的標(biāo)準(zhǔn),；同時(shí)為了保證建筑業(yè)的規(guī)范化以及行政法體系下和民商法體系下的統(tǒng)一性，可以汲取住建部市場(chǎng)監(jiān)管司的回函的合理性,，即“單獨(dú)立項(xiàng)”,。具體而言，結(jié)合工程實(shí)際,，以工程專業(yè)性為前提，若發(fā)包人將可單獨(dú)立項(xiàng)的專業(yè)工程單獨(dú)對(duì)外發(fā)包的,，則不應(yīng)認(rèn)定為支解發(fā)包,。

（二）效力性強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別

關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別，一直是司法審判實(shí)踐的難題,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益,，諸如權(quán)益的種類,、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型,。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為,，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為,，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握,，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院,?！薄度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第三十條規(guī)定：“人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì),，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型,、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由,。下列強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序,、國家宏觀政策等公序良俗的,；交易標(biāo)的禁止買賣的，如禁止人體器官,、毒品,、槍支等買賣；違反特許經(jīng)營規(guī)定的,，如場(chǎng)外配資合同,；交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭性締約方式訂立的合同,；交易場(chǎng)所違法的,，如在批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。關(guān)于經(jīng)營范圍,、交易時(shí)間,、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定,?！?/span>

結(jié)合上述規(guī)定與司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為,，我們可以采取類型化研究方法,，輔之以必要的法律解釋方法，若仍無法判斷其性質(zhì),，則通過違法要素的識(shí)別將此問題回歸到法益位階的判斷這一本質(zhì)上來,。具體而言，第一步,，以《九民紀(jì)要》列舉的六種情形為典型代表,，若可被明確歸屬到《九民紀(jì)要》列舉的集合之內(nèi)，則可直接依據(jù)《九民紀(jì)要》進(jìn)行性質(zhì)判斷,。第二步,，若不在其范圍之內(nèi)，我們需探究該規(guī)范背后的立法目的[1]。即意在明確該強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)立之初是基于禁止行為本身,，還是基于禁止該行為所帶來的私法上的法律效果,。禁止行為是指僅禁止該項(xiàng)法律行為，而不對(duì)基于該法律行為產(chǎn)生的其他行為的法律效果予以消極評(píng)價(jià),。如國家禁止無照經(jīng)營,，但商家無照經(jīng)營后實(shí)施的買賣行為的效力不受其無照經(jīng)營的行為影響。禁止該項(xiàng)行為所產(chǎn)生的法律效果是指基于該行為產(chǎn)生的一系列法律行為均不會(huì)得到法律層面的認(rèn)可,。如《2020施工合同司法解釋》第一條第一款第一項(xiàng)禁止承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)承攬業(yè)務(wù),。若其未取得資質(zhì)而擅自承攬工程，則其后續(xù)實(shí)施的簽訂施工合同這一民事法律行為也將無效,，由此來否定無資質(zhì)承攬工程這一行為的法律效果,。需要說明的是，“在法律適用中能夠?qū)崿F(xiàn)兩種調(diào)整意志,，即立法機(jī)構(gòu)（立法者）與法律適用者（特別是法官）的意志,。此外，不存在其他意志,?！盵2]實(shí)現(xiàn)立法者的意志，意即探究立法者制定規(guī)范的意圖,，采用的為主觀目的解釋原則,；實(shí)現(xiàn)適用者的意志，意即立足于當(dāng)下的客觀實(shí)際重構(gòu)立法者意圖,，采用的為客觀目的解釋原則,。客觀解釋原則適用者能動(dòng)性較大,，囿于各適用者法學(xué)素養(yǎng)不同,，極易出現(xiàn)不同理解，從而威脅到法律的貫通性,、一致性。而主觀目的解釋原則,，立基于既有法律體系,、歷史背景等論據(jù)解讀立法目的，限制法官自由裁量權(quán)的同時(shí),，可有效維護(hù)法的完整性,、統(tǒng)一性。為此,，在適用第二步,，依據(jù)立法目的識(shí)別規(guī)范性質(zhì)時(shí)，更宜采用主觀目的解釋原則。如此一來,，根據(jù)立法目的作出的選擇,，其語義范圍并未超出條文范疇，具有實(shí)現(xiàn)立法原義,、限制能動(dòng)解釋的方法論意義[3],，對(duì)識(shí)別法律規(guī)范的性質(zhì)也具有重要指導(dǎo)意義。若依上述步驟仍無法識(shí)別出為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定,，第三步，則可通過分解該民事法律行為的構(gòu)成要素,，剖析違法要素,，將隱藏于違法要素背后的法益與其直接侵害的法益進(jìn)行衡量比較。

具體到本文探討的問題：發(fā)包人支解發(fā)包,，其無法被確切地囊括在《九民紀(jì)要》列舉的典型情形中,，至多可歸納至市場(chǎng)秩序、國家宏觀政策,，但仍存在爭議,。為此，采用主觀解釋原則探究其立法目的,?！睹穹ǖ洹返谄甙倬攀粭l將支解發(fā)包與轉(zhuǎn)包、違法分包予以并列,，并明確表明上述行為為法律所禁止,；《建筑法》第六十五條將支解發(fā)包與缺乏或超越資質(zhì)承包工程予以并列，規(guī)定支解發(fā)包,、缺乏或超越資質(zhì)承包工程時(shí)應(yīng)受到的行政處罰,；《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條將支解發(fā)包與總包單位應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)并列；第七十八條同樣將支解發(fā)包與違法分包,、轉(zhuǎn)包等予以并列,，分別于第一款、第二款,、第三款依次解釋支解發(fā)包,、違法分包、轉(zhuǎn)包,。在掛靠,、轉(zhuǎn)包、違法分包等情形下,，簽訂的施工合同明確被規(guī)定無效的前提下,，立法者仍于建設(shè)工程相關(guān)法律體系內(nèi)部，多次將支解發(fā)包與上述情形進(jìn)行并列，則可推知其立法初衷則在于像禁止掛靠,、轉(zhuǎn)包,、違法分包一樣，對(duì)支解發(fā)包系否定式評(píng)價(jià),，其不僅在于禁止支解發(fā)包這一行為,，更在于禁止因支解發(fā)包這一行為帶來的種種法律行為后果的出現(xiàn)，如施工質(zhì)量,、安全問題,。因此，既是出于禁止行為的同時(shí)禁止該行為的私法效果,，前述討論的強(qiáng)制性規(guī)定則應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。

進(jìn)一步而言，分解支解發(fā)包這一法律行為的構(gòu)成要素進(jìn)行分析,。發(fā)包人支解發(fā)包中包含的要素為：主體,、動(dòng)機(jī)、行為,。主體要素層面：發(fā)包人具備發(fā)包資格,；動(dòng)機(jī)要素層面：發(fā)包人并無損害國家、集體或他人利益的違法動(dòng)機(jī),；行為層面：采取了法律法規(guī)明令禁止的行為模式,。顯而易見，其違法要素主要為行為層面,。其違法行為背后的法益為當(dāng)事人的意思自治,，直接侵害的法益為行政監(jiān)管秩序。當(dāng)事人意思自治與行政監(jiān)管的沖突,，本質(zhì)為合同法體系與行政監(jiān)管法體系的沖突,。合同法體系尊重行為人的真實(shí)意思表示，行政監(jiān)管法體系則注重監(jiān)管者對(duì)被監(jiān)管者監(jiān)管的強(qiáng)制性和有效性,。為此,，則需對(duì)二者法益位階作出判斷。在建工領(lǐng)域,，發(fā)包人多為商事主體,，商事主體進(jìn)入經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的目的即逐利，為規(guī)范相關(guān)行利行為,，則需要合法合規(guī)合理的行政監(jiān)管,。在建設(shè)工程領(lǐng)域,，施工的安全,、工程的質(zhì)量問題事關(guān)國計(jì)民生，關(guān)系到多數(shù)不特定第三方即集體乃至國家的利益，因此,，在建工領(lǐng)域內(nèi),，行政監(jiān)管的強(qiáng)制性和有效性應(yīng)優(yōu)先于對(duì)當(dāng)事人的意志自由的保護(hù)。因此,，即使在法益衡量比較階段,，出于保證行政監(jiān)管有效性的考慮，也應(yīng)否定發(fā)包人支解發(fā)包后簽訂的施工合同的效力,。

但需要強(qiáng)調(diào)的是,，在公法與私法已然沖突的背景下，二者應(yīng)實(shí)現(xiàn)良性協(xié)作,，而非行政監(jiān)管法一味逼迫,，合同法體系一味退讓?！霸诜芍刃虻膹?qiáng)制力威脅下取得的成果是很少的……那些出于自己經(jīng)濟(jì)利益不斷參與市場(chǎng)交易的人比立法者和無實(shí)際利益的法律實(shí)施者,，更懂得市場(chǎng)和利益情勢(shì)”[4]，若將公法的強(qiáng)制性觸角遍布建工領(lǐng)域中本應(yīng)由當(dāng)事人自治的領(lǐng)域,，無法抵抗利益誘惑的商事主體將鋌而走險(xiǎn),，不斷去觸碰支解發(fā)包這根紅線，使得立法目的難以實(shí)現(xiàn),。為此,，公法為實(shí)現(xiàn)與私法的接軌，應(yīng)保持適度彈性,，給與私法一定的空間,。

綜上，筆者認(rèn)為,，原則上,，禁止支解發(fā)包的強(qiáng)制性規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，支解發(fā)包情形下的施工合同無效,；但是,，對(duì)于“支解發(fā)包”不宜以“單位工程”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建議結(jié)合能否單獨(dú)立項(xiàng)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定,。