商周王朝的交替是中國先秦時代非常重要的一段歷史,，然而周王朝的建立和鞏固并非一帆風順。周武王通過牧野一戰(zhàn)雖然在時間上完成了商周交替,，歷史也進入史家所謂的西周時代,。但是，從地理空間上講,，當時的商王畿仍然盤踞著以武庚為首的殷遺民,，而且在商王畿以東，仍有徐,、奄等與武庚關(guān)系非常密切之國,。對這些地區(qū)的占領(lǐng)，實際上直到周成王時期才得以完成,。成王通過“克殷”,、“踐奄”，占領(lǐng)商王畿以及徐,、奄等地,，又把盤踞于此的商遺民分而治之,，一部分遷到洛邑集中管理,，另外一部分則分給衛(wèi)、宋等國。通過這些措施,，成王才制伏了殘余的殷商勢力,，鞏固了周王朝。因此,，《左傳》定公四年說“昔武王克商,，成王定之”，這是非常準確的,。

實際上,，關(guān)于成王如何鞏固周王朝，傳世文獻與金文資料雖有較多記載,，但相關(guān)記載不僅簡略,，在地理空間上也很含糊，導致史家對這一段重要歷史的敘述頗為混亂,。譬如,，周武王克商以后，立紂王之子武庚祿父,，讓他守商先王之祭祀,。《逸周書·作雒》說將商王畿劃為“殷”與“東”兩部分,，而東漢班固《漢書·地理志》與鄭玄《詩·邶邶衛(wèi)譜》均說分為邶,、鄘、衛(wèi)三部分,。那么,，邶、鄘,、衛(wèi)與“殷”,、“東”有何關(guān)系，具體地望在何處呢,？

又,，周成王平定三監(jiān)叛亂后，《逸周書·作雒》說成王讓康叔管理“殷”,，其子中旄父管理“東”,。《左傳》定公四年說封康叔于“殷虛”,。而周初青銅器沬司徒疑簋（《集成》4059）曰“令康侯啚（鄙）于衛(wèi)”,。[1]班固《漢書·地理志》說“盡以其地封弟康叔”。那么,，“殷”,、“東”,、“衛(wèi)”與“殷虛”的關(guān)系如何，康叔分封的具體情形又如何,，這些記載之間又是什么關(guān)系呢,？

實際上，對于以上很多問題,，自漢代至今,，學者爭論不休，莫衷一是,。[2]在這種情形下,，只能希冀于新材料的發(fā)現(xiàn)。值得慶幸的是,，二〇一一年公布的清華簡《系年》亦有相關(guān)記載,，給我們研究相關(guān)問題提供了新的契機。

據(jù)《系年》,，周成王平叛后,，把殷民遷到洛邑，然后開始分封諸侯; 在此之前,，先把康叔封在“康丘”監(jiān)管殷余民; 后來康叔所封之民從康丘遷徙到了淇衛(wèi),。這是關(guān)于康叔分封較具體且特別重要的記載。關(guān)于衛(wèi)分封的時間,，《左傳》等傳世文獻均載在周成王時期,，宋代興起了改經(jīng)疑經(jīng)之風，認為康叔分封在武王時期,。[3]由《系年》來看,，武王封衛(wèi)說是不可信的。[4]又,，《尚書大傳》曰“四年建侯衛(wèi)”,，學者據(jù)此認為是周成王四年封衛(wèi); 實際上這里的“侯衛(wèi)”即《尚書·酒誥》所載的“越在外服，侯,、甸,、男、衛(wèi),、邦伯”之“侯”,、“衛(wèi)”，是諸侯的名稱,。因此,，《尚書大傳》“四年建侯衛(wèi)”是指四年普遍分封諸侯（后文有詳述）。而且《系年》明確記載是“先建”康叔,，即康叔分封在普遍分封諸侯之“先”; 那么,，具體在何時呢,？另外，《系年》說康叔分封的地點在“康丘”,，其具體位置又在何處？二〇一五年公布的清華伍《湯處于湯丘》有“湯丘”之名,，有學者認為即康丘,，那么，此湯丘,、康丘與上引邶,、鄘、衛(wèi)和“殷”,、“東”以及“殷虛”有何關(guān)系呢,？對這些問題，學者也是見仁見智,，爭論頗多,。[5]

實際上，關(guān)于邶,、鄘,、衛(wèi)、“殷”,、“東”,、康丘、湯丘等地名的辨析,，不僅是關(guān)于當時歷史地理的考證,，也關(guān)涉周初一些重大歷史問題的厘清，比如周武王如何設(shè)三監(jiān),，周成王如何平叛,，平叛之后如何處置殷遺民、如何分封衛(wèi)國等等,。下面,，結(jié)合新公布的清華簡等資料，通過對上述地名的考證,，希冀對周初一些重大歷史問題的研究有所裨益,。

一、周武王封武庚與設(shè)三監(jiān)

周武王于甲子日早晨發(fā)動牧野之戰(zhàn)克商,，“厭旦于牧之野,，鼓之而紂卒易鄉(xiāng)（向），遂乘殷人而誅紂,。蓋殺者非周人,，因殷人也,。故無首虜之獲，無蹈難之賞“（《荀子·儒效》）[6],。商紂之所以失敗,，很大程度上是由于商人“紂卒易鄉(xiāng)（向）”，司馬遷亦載因“倒兵以戰(zhàn)”（《史記·周本紀》）,，也就是說周人實際上沒費多大氣力滅商,，這也產(chǎn)生了兩方面后果：

一方面，商人的主要勢力,，尤其是其主力——“三百六十夫”——仍然存在,，而這也成為周武王滅商后的心腹大患，以致令他夜不能寐,。對此,，《逸周書·度邑》曰：

周武王之所以未能安寢,，就是因為“厥征天民名三百六十夫,。弗顧，亦不賓成,，用戾于今“,，《史記·周本紀》作”其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅,，以至今“,。這“三百六十夫”，就是殷人的主力,。[8]“用戾于今”,、“以至今”，說明克商之后,，殷人的主力仍在,。

另一方面,，牧野之戰(zhàn)后，周人實際控制范圍未能深入到殷舊境,，尤其是東方地區(qū),。

《左傳》成公十一年：“昔周克商，使諸侯撫封,，（鄭玄《禮記》注：”撫猶有也,。“）蘇忿生以溫為司寇,，與檀伯達封于河?！?“溫即今河南溫縣,，檀在河南濟源縣，二者均在黃河北,，且近于河,，故曰”封于河“[9]。這說明周人控制了黃河北岸太行山東南的“河內(nèi)”地區(qū),。

《左傳》昭公九年載周景王使詹桓伯辭于晉曰：“我自夏以后稷,，魏、駘,、芮,、岐、畢,，吾西土也,。及武王克商，蒲姑,、商奄,，吾東土也; 巴、濮,、楚,、鄧，吾南土也; 肅慎,、燕,、亳，吾北土也,?！皩嶋H上，武王克商后,，蒲姑（今山東博興縣東南十五里）,、商奄（今山東曲阜縣東）等地仍盤踞著殷人勢力,，周人實際控制的范圍根本未達到如此廣闊之區(qū)域。

王國維說：“武王克紂之后,，立武庚置三監(jiān)而去,，未能撫有東土也。逮武庚之亂,，始以兵力平定東方,。“[10]呂思勉說得更具體,，他說武王克商后,，”此時周之兵力，實未踰殷之舊境,?！妒酚洝肥鲋艹醴鈬ㄖ浮妒酚洝匪d封周公于魯?shù)仁隆甙矗w雜后來之事言之,，非當時實銹也,。...... 蓋管為東方重鎮(zhèn)，周初兵力所極,。紂地既未能有,，仍以封其子武庚; 淮夷、徐戎等,，又為力所未及; 則武王時,，周之王業(yè)，所成者亦僅矣,。故殷,、周之興亡，實至武庚敗亡而后定“[11],。這種論斷是非常正確的,。也就是說，牧野之戰(zhàn)后,，周人控制的實際范圍最東部應(yīng)該就在管地（今河南鄭州市西北管城）,，而其以東、以北區(qū)域?qū)嶋H上仍為商人所控制,。

總之,，在牧野之戰(zhàn)后，商人的主力所謂“三百六十夫”仍然存在,，其舊地的大部分區(qū)域仍然盤踞著商人勢力,，尤其以殷貴族基層“士”一級的人數(shù)眾多，很難統(tǒng)治，[12]面對這種局面,，周武王采取了兩方面措施：

一方面,，不得不對殷遺民加以安撫籠絡(luò)，封紂王之子武庚作為殷后以續(xù)祭祀,?！兑葜軙ぷ黯谩吩唬骸拔渫蹩艘螅肆⑼踝拥摳?，俾守商祀,。“孔晁注：”封以鄶,，祭成湯,。“[13]《史記·殷本紀》曰：”（周武王）封紂子武庚祿父,，以續(xù)殷祀,，令修行盤庚之政。殷民大說（悅）,?！啊妒酚洝ばl(wèi)世家》說”復以殷余民封紂子武庚祿父,，比諸侯,，以奉其先祀勿絶?！翱梢?，周武王立武庚的主要目的表面上是為了讓其繼續(xù)祭祀殷先王，實際上是籠絡(luò)人心,。

另一方面,，武王又擔心以武庚為首的殷遺民，所以不得不對其采取防范措施,，讓管叔,、蔡叔、霍叔監(jiān)視之,?！妒酚洝ぶ鼙炯o》載當時的情形是“武王為殷初定未集，乃使其弟管叔鮮,、蔡叔度相祿父治殷”,。《史記·衛(wèi)世家》說的更明確：“武王已克殷紂,，復以殷余民封紂子武庚祿父,，比諸侯，以奉其先祀勿絶。為武庚未集,，恐其有賊心,。“也就是說,，周武王克商后,，”殷初定未集“主要指以武庚為首的殷遺民集團，而且周武王已經(jīng)”恐其（指武庚——引者按）有賊心“,。既然如此“恐”,，為何還要立武庚，根本原因是周武王克商后,，殷商殘余勢力依然非常強大,。蒙文通說：“以三監(jiān)鎮(zhèn)殷墟,......《王制》言：'天子使其大夫為三監(jiān)，監(jiān)于方伯之國,。'豈彼時殷勢尚盛,，故以武庚為方伯耶?！癧14]所言極是,。

《尚書·大誥》中周人自稱為“小邦周”，而在《召誥》,、《顧命》中稱殷為“大邦殷”,，周人能夠通過牧野一戰(zhàn)取得小國對于大國的勝利，已屬不易; 而以小國統(tǒng)治大國,，就更加不易,。因此，面對周人一時還不能鎮(zhèn)服的以武庚為首的殷遺民,，以及無法全面直接統(tǒng)治的殷王畿舊地,，周武王采取了封武庚、設(shè)三監(jiān)的措施,。

班固《漢書·地理志》：“河內(nèi)本殷之舊都,，周既滅殷，分其畿內(nèi)為三國,...... 鄶（即邶,，后同——引者按）,，以封紂子武庚; 庸（即鄘，后同——引者按）,，管叔尹之; 衛(wèi),，蔡叔尹之：以監(jiān)殷民，謂之三監(jiān),?！?/p>

鄭玄《詩·邶鄘衛(wèi)譜》：“邶、鄘、衛(wèi)者,，商紂畿內(nèi)方千里之地,。...... 周武王伐紂，以其京師封紂子武庚為殷后,。庶殷頑民,，被紂化日久，未可以建諸侯,，乃三分其地,，置三監(jiān)，使管叔,、蔡叔,、霍叔尹而教之。自紂城而北謂之邶,，南謂之鄘,，東謂之衛(wèi)?！盵15]

以上兩種說法有差異：班固說三監(jiān)指武庚,、管叔、蔡叔,，而鄭玄說是管叔,、蔡叔、霍叔,，那么究竟孰是孰非,？對此,，清代學者陳啟源說：

一,、引言

陳啟源認為三監(jiān)指管叔,、蔡叔、霍叔,，武庚則是被監(jiān)之對象,。武庚與霍叔同在邶,，霍叔立于武庚朝中,，監(jiān)視武庚; 而管叔、蔡叔在衛(wèi),、鄘,，從外部監(jiān)視武庚。這些看法是正確的,。需要補充的是,，武庚實際所封是整個商王畿,，領(lǐng)有邶、鄘,、衛(wèi)三地; 武庚具體居地在邶,。那么，邶,、鄘,、衛(wèi)的性質(zhì)又如何呢？

上文已述,，周武王時根本沒有能力把武庚所盤踞的商王畿劃分為三國,，正如鄭玄所說當時“庶殷頑民，被紂化日久,，未可以建諸侯”,，于是三分其地成邶、鄘,、衛(wèi),，分別讓霍叔、蔡叔,、管叔“尹而教之”,。“尹”,，《說文·又部》：“尹,，治也。從又丿,，握事者也,。“段注：”又為握,，丿為事,。“[17]故主管其事曰”尹“,。這說明三監(jiān)之設(shè)實際上是一種主管事的官職之名稱,，并非諸侯; 故邶、鄘,、衛(wèi)也就不是諸侯國,。

清代學者朱鶴齡說：“武王既克殷，其封武庚必以大國,。又慮武庚不靖,，乃使三叔為之監(jiān)。監(jiān)者,，監(jiān)而治之,，蓋以殷之畿內(nèi)漸紂化日久,，未可建國，且使三人為之監(jiān)領(lǐng),?！癧18]”監(jiān)領(lǐng)“者，監(jiān)督主管的一種官職,。孫作云認為,，所謂邶、鄘,、衛(wèi)三國實際上不是國名,，而是駐軍地點名，三監(jiān)就是三個駐軍地點的軍監(jiān)[19],。李民也說,，邶、鄘,、衛(wèi)是周人將商王畿及其周圍分成三片,，類似后世的三個軍分區(qū)，邶,、鄘,、衛(wèi)都駐有周人的軍隊，當時周人兵力不足以遍布各地,，而由其駐軍點藉以管轄所“監(jiān)”之地[20],。筆者同意上述說法。

邶,、鄘,、衛(wèi)是三個駐軍點，由這三個駐軍點所輻射的面就是所監(jiān)之地,。由于駐扎軍隊,、人員眾多，故此三個駐軍點又具有都邑的性質(zhì)[21],。東漢許慎《說文·邑部》：“邶,，故商邑，自河內(nèi)朝歌以北是也”[22],，則邶是邑名; 又清華簡《系年》第三章曰：“周武王既克殷,，乃設(shè)三監(jiān)于殷。武王陟,，商邑興反“[23],，筆者認為”商邑“具體即指三監(jiān)所轄之地，故邶,、鄘,、衛(wèi)亦均為邑名。因此邶,、鄘,、衛(wèi)既是周人的駐軍點，又具有邑的性質(zhì),。

邶,、鄘、衛(wèi)是三監(jiān)駐軍的三個都邑名稱,，周人于此駐軍,，對盤踞于此的殷人只起到一種震懾作用，以三監(jiān)為代表的周人勢力仍未深入商王畿內(nèi)部,。周人既然選擇邶,、鄘、衛(wèi)駐軍,，此必為戰(zhàn)略要地,。邶既然為武庚所居，《逸周書·作雒》說武庚是“守商祀”,，此地必為商人宗廟所在,。周人派霍叔駐軍于此，處于武庚腹心,，此監(jiān)于內(nèi)者,。衛(wèi)地為管叔所監(jiān)，位于商王畿以東,，直接扼守商王畿與東方的交通,，《逸周書·大匡》第三十七：“惟十有三祀，王在管,，管叔自作殷之監(jiān),。東隅之侯咸受賜于王，王乃旅之,，以上東隅,。“鄘地為蔡叔所駐軍,，與管叔所監(jiān)之衛(wèi)形成犄角之勢[24],。

綜上可見，周武王克商以后,，實際上把整個殷王畿封給了武庚,，但名義上的主要目的是讓其繼續(xù)商先王之祭祀，居于商王宗廟所在之邶,。周武王為了防范他,，又選擇了商王畿的三個重要地點駐軍,，邶為武庚居地，派霍叔監(jiān)之,。衛(wèi)為商王畿通往東方的門戶,，管叔監(jiān)之。鄘則蔡叔監(jiān)之,，與衛(wèi)形成了犄角之勢,。那么，邶,、鄘,、衛(wèi)的具體地望在何處？又,，《逸周書·作雒》載武王將商王畿分為“殷”,、“東”，讓蔡叔,、霍叔管理“殷”,，讓管叔管理“東”，那么“殷”,、“東”與邶,、鄘、衛(wèi)的關(guān)系又如何,？下面對此考述之,。

“殷”,、“東”與邶,、鄘、衛(wèi)的區(qū)分與方位,，古籍記載如下：

據(jù)此,，則“殷”包括邶,、鄘，而“東”則包括衛(wèi),，曰“東”者,，說明在“殷”之東。

可知鄭玄所謂的紂都,、紂城指朝歌。

要弄清“殷”、“東”與邶,、鄘,、衛(wèi)的關(guān)系及其地望，首先須確認兩個問題：第一,，邶,、鄘、衛(wèi)是三監(jiān)的軍事?lián)c,，而非三個封國,。第二,，邶、鄘,、衛(wèi)以及“殷”,、“東”方位的確定，是以朝歌為中心點區(qū)分方位,，還是一種相對的位置,？第一個問題前面已經(jīng)說明，以下著重談第二個問題,。

根據(jù)上引文獻來看,，“邶”、“東”之稱應(yīng)該是因在北,、在東而得名,，那么,，這個方位確定的參照物是什么,？根據(jù)較早的文獻《逸周書·作雒》、《漢書·地理志》來看,，這個參照物可能是一種相對位置,，比如邶、東應(yīng)是位于商王畿以北,、以東而得名,。但東漢鄭玄另立新說，他將武庚安置在“京師”“紂城”——實際上就是朝歌,，然后以朝歌為中心點,，區(qū)分北、南,、東,。這種看法影響了西晉皇甫謐、唐代顏師古以及后代很多學者,。實際上,，鄭玄的這種說法是不正確的。

鄭玄之所以以朝歌為中心點,，根據(jù)有二：一是認為朝歌是“紂城”,、“京師”; 二是認為武庚即封在朝歌。但是,，這兩個根據(jù)都不能成立,。首先，朝歌不是紂都“京師”,，《古本竹書紀年》載：“自盤庚徙殷,，至紂之滅，七百七十三年，更不徙都,。紂時稍大其邑,，南距朝歌，北據(jù)邯鄲及沙丘,，皆為離宮別館,。“（《史記·殷本紀》正義轉(zhuǎn)引《括地志》）[29],?？梢姡柚皇羌q的“離宮別館”,，真正的都城在“殷”,，即今安陽殷墟。其次,，武庚封在邶而不在朝歌,。《逸周書·作雒》未明確武庚所封地,，東漢班固《漢書·地理志》說武庚封在邶,，后代學者多從班固之說，如清代學者陳奐說：“邶,，商邑名,，在商都之北。武王封武庚為商后,，其國不襲紂之故都,，而徙于國北之邶邑。朝歌,，紂故都也,。“[30]顧頡剛說：”（鄭玄說）武庚只封于紂都,，在這京都的城圈子以外完全沒有他的地方：這和《史記》,、《漢書》之說均大不合“，所以”鄭玄獨謂武庚僅封紂城,，不合事實“,。[31]

筆者認為，“邶”,、“東”等方位的確定,，不是以朝歌為中心點，而是一種相對位置,，也就是“邶”是因為在商王畿北部,，“東”則是由于在其東部,。

明確以上兩點，下面再來考察邶,、鄘,、衛(wèi)的地望。

關(guān)于邶,、鄘,、衛(wèi)三地，古代學者多認為在商畿內(nèi),?！稘h書·地理志》：“河內(nèi)本殷之舊都，周既滅殷,，分其畿內(nèi)為三國,，《詩·風》邶、庸,、衛(wèi)國是也,。“鄭玄《詩·邶鄘衛(wèi)譜》曰：”邶,、鄘,、衛(wèi)者，殷紂畿內(nèi)陸名,，屬古冀州。自紂城而北曰邶,，南曰鄘,，東曰衛(wèi)?！耙陨险f法均認為邶,、鄘、衛(wèi)在商畿內(nèi),，這種觀點也為后世學者所遵循,。

1890年，河北淶水張家洼曾發(fā)現(xiàn)邶伯器,，王國維據(jù)此另辟新說,，認為邶即是燕，其曰：

王國維根據(jù)在今河北淶水縣所出北伯器，而淶水實際上屬于燕,，所以王氏認為邶即是燕,。同樣，“鄘”也不在商畿內(nèi),，其與“奄”音近,，應(yīng)為魯。實際上在王氏之前,，清代學者許印林,、方濬益早有此說[33]。陳夢家也說邶國“在今易水,、淶水流域”[34],。

但是，后來得知,，邶伯器不僅發(fā)現(xiàn)于河北淶水,，1961年在湖北江陵發(fā)現(xiàn)一批西周早期銅器，其中七件有銘文,，曰：“北子,。......“（北子鼎，《集成》1719）,，”翏作北子柞簋......“（翏簋,，《集成》3993）等[35],。郭沫若認為此北子即邶、鄘,、衛(wèi)之邶,，北子器為何在湖北江陵出現(xiàn)？郭沫若認為其可能經(jīng)過曲折過程,，為楚國所俘獲[36],。雖然學者對北子之器是否屬于邶國有不同看法[37]，但從中可以看到,，純粹以出土地點來認定邶在河北淶水實際上是不可靠的; 況且光緒年間河北淶水的“北伯”器并非科學發(fā)掘,，不能證明這些銅器即出土于北伯墓中，還有可能是遠距離遷徙所致,。[38]

如此看來,，河北淶水的邶伯器是否真的就反映出周初邶國之所在，這是非常值得懷疑的; 所以傳統(tǒng)學者所認為的邶,、鄘,、衛(wèi)在商畿內(nèi)的說法，尚無足夠的理由予以推翻,。

最近公布的清華簡《系年》第三章說：“周武王既克殷,，乃設(shè)三監(jiān)于殷。武王陟,，商邑興反,，殺三監(jiān)而立彔子耿。成王屎伐商邑,，殺彔子耿,。“[39]可見”三監(jiān)“之設(shè)確實在殷; 后來三監(jiān)反,，《系年》說“商邑”反。何謂“商邑”,？《詩·商頌·殷武》：“商邑翼翼,，四方之極?！爸祆渥ⅲ骸鄙桃?，王都也?！癧40]《白虎通·京師篇》：”夏曰夏邑,，殷曰商邑，周曰京師“,，[41]可見”商邑“實際上就是殷都,，這說明三監(jiān)之設(shè)就在商王畿內(nèi),。

既然“三監(jiān)”所設(shè)立的邶、鄘,、衛(wèi)在商畿之內(nèi),，所以應(yīng)在商畿內(nèi)尋找。

關(guān)于“邶”,，文獻作如下記載：

可見，“邶”從“北”,，就是因在北得名,。皇甫謐說是在“殷都”以北,，實際上他是把朝歌作為“殷都”,，但這是有問題的，前文已述“邶”的得名是由于在商王畿北部,。

既然邶在商王畿北部,，那么其具體位置在何處呢？對此,，對此,，主要有以下幾種說法：

一是認為在今河北南部，如于省吾認為邶指殷都（安陽）以北,，在今河北南部,。[43]

二是認為邶即庇，在今河北南部以至北部一帶,，楊筠如曰：“疑'庇'即邶,、鄘、衛(wèi)之邶,，吉金文止作'北',。“[44]顧頡剛,、楊寬以此為據(jù),，認為”邶“即”庇“,，顧先生認為在今河北南部到河北北部，[45]楊先生認為在今河北邢臺,。[46]

三是以“邶”作“鄶”為據(jù),，認為邶因背朝黃河得名，在今河南湯陰以南,、?？h、滑縣和淇縣一帶,。[47]

四是以后世的“北城”,、“鄁水”等推斷在紂城（淇縣）東北、殷都（安陽）東南,。[48]

五是認為在今安陽殷墟一帶,。清人雷學淇說：“經(jīng)傳凡言武庚之國皆謂之殷，則武庚實封在于鄴南之殷可知,。此時商之宗廟在殷,，故《周書》曰'俾守商祀'?！癧49]韋心瀅也以武庚守商祀以及考古上發(fā)現(xiàn)商后期的宗廟在安陽小屯為據(jù),，認為邶的范圍應(yīng)在安陽及其周圍區(qū)域，最北或可達漳河流域,。[50]

筆者認為最后一種說法近似,，且邶就在殷墟，今河南安陽一帶,。此地可能就是武庚的駐扎地,，霍叔的駐軍點也在此。

根據(jù)考古發(fā)現(xiàn),，殷墟遺址群分布于河南安陽西北郊的洹河兩岸,，總面積約30平方公里。其中有兩個中心點：洹河南以小屯,、花園莊為中心的宮殿宗廟區(qū)和洹河北以侯家莊,、武官村為中心的王陵區(qū)，兩處地勢較高,。在洹河兩岸,，分布著其它的居住址及手工業(yè)作坊,，族墓地分布在居住區(qū)附近及外圍地區(qū)。

筆者之所以認為邶在殷墟,，主要基于以下理由：

第一,、時代符合,。對于殷墟文化的分期,，一般分為四期，其中第四期傳統(tǒng)上普遍認為相當于帝乙,、帝辛時期,。[51]后來考古學家通過對殷墟文化第四期最末階段（IV5）[52]遺存的分析，發(fā)現(xiàn)這些文化盡管文化屬性可歸于商文化,，但其年代已進入西周初年,，典型者如殷墟西區(qū)M1713，考古工作者認為該墓的下葬年代在帝辛七年至周公東征勝利之前,，可能葬于“武庚監(jiān)國”時期,。[53]

第二、地域符合,。文獻記載邶在商王畿北部,，朝歌以北，與殷墟位置正合,。武庚封在朝歌以北的殷墟,，而邶是霍叔的一個軍事?lián)c，也在殷墟,。

第三,、與武庚祿父“俾守商祀”的記載相合。傳世文獻記載,，武王封祿父在邶,，其中一個目的即是“俾守商祀”?！兑葜軙ぷ黯谩罚骸拔渫蹩艘?，乃立王子祿父，俾守商祀,?！啊妒酚洝ばl(wèi)世家》：”武王已克殷紂，復以殷余民封紂子武庚祿父,，比諸侯,，以奉其先祀勿絶?！啊妒酚洝に问兰摇罚骸蔽渫醴饧q子武庚祿父以續(xù)殷祀,。“既然武庚封于此是”守商祀“,，此地必有宗廟等祭祀場所或遺跡,，而這些在殷墟正好都有發(fā)現(xiàn)。

殷墟遺址洹河南岸的小屯東北地是殷王朝的宮殿宗廟區(qū)。其中乙組基址的乙七,、乙八可能就是宗廟性建筑; 丙組基址的丙三,、丙四、丙五,、丙六可能為祭壇一類的建筑,，與乙組宗廟遺址有密切關(guān)系。[54]在宗廟宮殿區(qū)分布著很多祭祀遺存,，其中祭祀遺存最豐富的是乙七基址,，東西長約44米，南北寬25米以上,，乙七基址南部的葬坑有134座,。[55]學者推斷乙七基址為晚商時期較早階段的宗廟，其祭祀對象為商王的列祖列宗,。[56]丙二大概為住宅,，但分布于其周圍的小葬坑，有可能是祭祀宗廟中先公先王的犧牲時所留之遺存,。[57]1989年發(fā)掘的丁組基址,，主殿前面有祭祀坑，埋葬人牲,，考古學家推斷大概是用于祭祀的宗廟性建筑[58],。

在洹河以北的王陵區(qū)，迄今共發(fā)掘大墓14座,，祭祀坑近1500座,。在安陽西北郊的武官村侯家莊北，大墓分東西兩區(qū),，西區(qū)有四條墓道的大墓7座（HPKM1001,、M1002、M1003,、M1004,、M1217、M1500,、M1550）,，一條墓道的大墓1座（78AHBM1），以及未完成的大墓1座（HPKM1567）,。東區(qū)有四條墓道的大墓1座（HPKM1400）,。楊錫璋認為，M1001,、M1550,、M1400屬于殷墟二期,，M1004、M1002,、M1500、M1217屬于殷墟三期,，M1003屬于殷墟四期,，它們是從武丁到帝乙八位商王的陵墓[59]。因為殷墟第四期相當于帝乙帝辛時期,，而M1003是帝乙的陵墓,，而M1567晚于M1003，所以學者推斷M1567可能是為帝辛而造的陵墓[60],。

在王陵區(qū)的東區(qū)大墓旁,，分布著大量的祭祀坑，總數(shù)在2500座以上,，現(xiàn)已清理1487座（該統(tǒng)計數(shù)字包括少數(shù)陪葬墓）,，主要集中在王陵區(qū)東區(qū)的西、南和西南部,。[61]學者認為,，王陵東區(qū)是商王室用于祭祀其先祖的一個公共祭祀場地[62]。

尤其值得注意的是,，在位于殷墟東南部,、高樓莊村北后岡南坡的殷代圓形墓葬坑（59AHGH10，簡化為HGH10）口徑2.2,、底徑2.3,、深2.8米，坑內(nèi)共埋葬約屬73個個體的人骨（大多為青壯年）,，隨葬銅器10件,、陶器32件、玉器5件,、獸骨象牙器13件,、貝718枚、谷物,、絲麻紡織品等,。葬坑所出銅器中，禮器有鼎,、卣爵各1件; 工具和武器有刀（1件）,、戈（2件）、鏃（1件）,，另還有裝飾品銅鈴和銅泡各1件,，璜形器1件[63],。葬坑所出戍嗣子鼎（《集成》2708）曰：“丙午，王賞戍嗣子貝廿朋,，在宗,，用作父癸寶。惟王大室,，在九月,。犬魚?！?/p>

關(guān)于賜葬坑的性質(zhì),，以前有祭祀坑和殉葬坑兩種說法，后來杜金鵬從坑形,、葬品等各方面否定了這兩種說法,，他認為此葬坑雖可歸入墓葬之列，但非正常墓葬,，而是特殊的埋葬遺存; 葬坑年代大約為殷末或殷周之際,，他并結(jié)合牧野之戰(zhàn)這一背景，認為這些死者是牧野之戰(zhàn)的殉國者; 之所以說是“非正常埋葬”,，是因為死者“因是（殷商——引者按）高級官員得以享受較多隨葬品; 情況緊急不容全禮,，因而匆匆埋葬，致使墓穴簡陋,，無有棺槨,，尸骨凌亂“。[64]我們同意墓葬年代應(yīng)在殷周之際,，葬坑為特殊的埋葬遺存,，死者是牧野之戰(zhàn)殉國者的說法。但埋藏這些殉國者的人是誰,？為何如此“匆匆埋葬”,，杜氏所言不詳，或可補充如下：筆者以為,，埋藏死者之人應(yīng)是以盤庚為首的殷遺民; 又因這些死者是牧野之戰(zhàn)死的,，作為牧野之戰(zhàn)的失敗者，他們不能明目張膽地,、用全禮埋葬這些死難者,，所以只能匆匆埋葬這些人。關(guān)于這些死難者的身份,，裘錫圭認為“戍”是殷王朝的一種官職,，葬坑里的青年男子就是銅鼎的所有者戍嗣子所統(tǒng)領(lǐng)的一隊戍卒。[65]結(jié)合葬坑中的出土兵器以及牧野之戰(zhàn)的背景,，裘說可從,。這些死難者可能是牧野之戰(zhàn)中商人的一支戍守軍隊,，其長官正是戍嗣子。

總之,，根據(jù)各項數(shù)據(jù)分析,，邶地就在殷墟，在今河南安陽,。

（二）衛(wèi)的地望

關(guān)于衛(wèi)的地望,，傳世文獻主要有如下說法：

第一、衛(wèi)在朝歌之東,。如東漢鄭玄《詩·邶鄘衛(wèi)譜》：“（紂城之）東謂之衛(wèi)?！皶x代孔晁《逸周書注》：”東謂衞,。“晉代皇甫謐《帝王世紀》：”殷都以東為衛(wèi),，管叔監(jiān)之,。“唐代顏師古《漢書注》：”（自紂城而）東謂之衞,?！?/p>

第二、衛(wèi)在朝歌之南,。如清代魏源《詩古微·邶鄘衛(wèi)義例篇上》：“自都城而南謂之衛(wèi),。”[66]

第三,、衛(wèi)即朝歌,。如清代陳奐《詩毛氏傳疏》：“衛(wèi)即朝歌?！盵67]

以上三種說法中,，第二種說法沒有根據(jù)，學者甚少從之,。以下主要分析第一種和第三種說法,。

衛(wèi)在商末已經(jīng)存在，唐蘭認為其為接近商都的一個國[68],?！兑葜軙な婪狻份d周武王克殷后，就立即攻占商的其他城邑,，其中一個就叫“衛(wèi)”,。《逸周書·世俘解》：“甲申,，百弇以虎賁誓,，命伐衛(wèi),，告以馘俘?！芭苏裨唬骸毙l(wèi),，邑名，在朝歌之東,?！瓣惙旰庠唬骸币曰①S者，衛(wèi)強于諸邑也,?！癧69]可見，衛(wèi)實際上是朝歌以東的一個比較重要的邑,，守衛(wèi)力量非常強,，所以周武王以虎賁之士攻伐?！兑葜軙ぷ黯谩份d周成王平定武庚叛亂,，“臨衛(wèi)政（征）殷”?！耙蟆迸c“東”相對,，所以“衛(wèi)”就是“東”，其得名是由于在商王畿之東部,。這說明第一種說法是有根據(jù)的,。

又，《尚書·酒誥》載康叔封于妹邦,，“王若曰：'明大命于妹邦,。'“偽《孔傳》：”妹，地名,，紂所都朝歌以北是,。“[70]”妹“地又稱”妹土“（《酒誥》）,、”沬之鄉(xiāng)“（《詩·鄘風·桑中》）,。“妹”地又見于金文,。周初青銅器沬司徒疑簋載“王來伐商邑,，誕令康侯啚（鄙）于衛(wèi)，沬司徒疑眔啚（鄙）,，作厥考尊彝”（《集成》4059）,。沬，即上引《酒誥》的“妹邦”,?！氨o”,，張桂光證諸卜辭認為當取“一起”、“參與”之義,。[71]成王令康侯（即康叔）“鄙于衛(wèi)”,，而妹司徒也一起參與，這說明妹屬于“衛(wèi)”,?！断的辍返谒恼拢骸靶l(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)?！罢碚咦ⅲ骸奔丛阡克饔虻某?，今河南淇縣?！癧72]以上文獻都證明朝歌屬于衛(wèi),。可見,，第三種說法也是有根據(jù)的。

實際上,，第一種和第三種說法并不矛盾,，筆者認為，衛(wèi)就在商王畿以東,，也包括朝歌,。衛(wèi)雖然也是管叔駐軍之處，但在商末就存在,，這說明衛(wèi)不僅僅是一個駐軍點,，實際上包括一個較大的地理范圍。那么其地望在何處呢,？

有學者認為衛(wèi)可能是后世的衛(wèi)縣,。《括地志》：“紂都朝歌在衛(wèi)州東北七十三里朝歌故城是也,?！啊背韫食窃谛l(wèi)縣西二十三里，衛(wèi)州東北七十二里,，謂之殷虛“,。[73]《元和郡縣圖志·河北道》衛(wèi)州條下：“衛(wèi)縣，本漢朝歌縣,，屬河內(nèi)郡,。...... 大業(yè)三年，改朝歌為衛(wèi)縣,，屬汲郡,?！暗终f該縣有”朝歌故城，在（衛(wèi)）縣西二十一里,。殷之故都也“[74],。高士奇《春秋地名考略》卷七引杜佑曰：“衛(wèi)縣西二十五里有古朝歌城?！坝忠齽d曰：”紂所都朝歌在（衛(wèi)）縣西,。“[75]《大清一統(tǒng)志·河南衛(wèi)輝府》”古跡條“曰：”衛(wèi)縣故城在濬（浚）縣西南五十里,...... 今為衛(wèi)縣集,?！癧76]衛(wèi)縣集今又稱衛(wèi)賢集，位于今河南省?？h西南約25公里,，西據(jù)朝歌鎮(zhèn)即今淇縣約10公里。[77]1932—1933年由中央研究院歷史語言研究所考古組和地方聯(lián)合組成的河南古跡研究會在位于河南?？h西南隅的辛村進行發(fā)掘,，整理者認為大致是西周時代到東周初年衛(wèi)國貴族的埋葬地，在墓中出土的甲泡有銘曰“衛(wèi)昜”,，證明其確實是衛(wèi)國墓地,。[78]孫華認為辛村墓地“很可能開始于西周早期的衛(wèi)國始封以后”。[79]2016年3月至10月,，考古工作者又在河南淇縣楊晉莊發(fā)現(xiàn)西周衛(wèi)國墓群,，墓葬時代最早可至西周早期偏早。[80]考古遺址進一步證實了衛(wèi)應(yīng)在河南?？h,、淇縣?？梢?，衛(wèi)實際上包括今河南浚縣,、淇縣等地域,，由于位于商王畿以東，故《逸周書·作雒》又稱“東”,。

（三）鄘的地望

關(guān)于鄘的地望,，有紂城西、南,、東三說：持西說者如西晉時皇甫謐《帝王世紀》：“殷都以西為鄘,，蔡叔監(jiān)之”（《史記·周本紀》正義引）; “東漢服虔、三國王肅也說鄘在”紂都之西“（《詩·邶鄘衛(wèi)譜》正義引）[81]。持南說者如顏師古《漢書注》：“（自紂城而）南為庸（鄘）,?！俺謻|說者如陳奐《詩毛氏傳疏》：”庸（鄘），在朝歌東...... 管叔尹,?！癧82]劉師培把《漢書》與《逸周書》的三監(jiān)之說作比較，認為武庚別封在邶,，蔡叔封于衛(wèi),，管叔所封的鄘即是《逸周書》所說的”東“，而《逸周書》所說的”殷“應(yīng)包括邶和衛(wèi),。[83]

除以上諸說外,，王國維在《北伯鼎跋》說“鄘即奄，后為魯,，封伯禽,。“上文分析了邶,、鄘,、衛(wèi)實際上都在商畿之內(nèi)，而王說主要依據(jù)聲韻通假之理但別無其他堅實依據(jù),，不可從,。衛(wèi)在東說有考古遺跡可證。所以鄘的地望只可能在商王畿西部或南部,。《通典》“衛(wèi)州新鄉(xiāng)縣”條曰“西南三十二里有鄘城,，即鄘國”[84],。《太平寰宇記》亦曰：汲縣有“鄘城,，在今縣東北十三里”[85],。古鄘城大概在今河南新鄉(xiāng)、汲縣一帶,。其應(yīng)在商王畿西南部,。

總之，周武王克商后把商王畿分給武庚,，劃分“殷”與“東”,，前者包括“邶”、“鄘”,，后者即“衛(wèi)”,，邶在商王畿以北的河南安陽殷墟，為霍叔所監(jiān); 衛(wèi)在商王畿之東（今河南?？h,、淇縣）,，為管叔所監(jiān); 鄘大概在商王畿的西南部，為蔡叔所監(jiān),。武庚雖然封有整個商王畿,，但為了“守商祀”的需要，居在以北的殷墟,，與霍叔駐守邶地的地望相合,，所以《漢書·地理志》認為武庚是封在邶地。這種局面直到周成王平叛后才打破,。

三,、周成王平叛

周武王克商二年而亡，[86]周成王即位,，周公輔政,。《尚書大傳》中說：“周公攝政：一年救亂,，二年克殷,，三年踐奄，四年建侯衛(wèi),?！癧87]這里的”攝政“，實際上是周公輔佐成王執(zhí)政,，[88]據(jù)西周銅器銘文,，周公輔佐成王時期，一直用成王紀年,，如扶風莊白村出土之墻盤（《集成》10175）與眉縣楊家村新近出土之逨盤銘文,，[89]確實未有將周公計入王系的; [90]2009年公布的西周早期銅器何簋中周公的紀年仍稱“公”; [91]均可為證。因此這里的“二年克殷”,、“三年踐奄”均就成王紀年而言,。

《逸周書·作雒》：“（武王）成歲十二月崩鎬，肂予岐周,。周公立,，相天子，三叔及殷東徐奄及熊盈以略,。周公,、召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯,。九年夏六月,，葬武王于畢。“周公被任命為輔政之臣而遭到了管叔等的猜忌,，《尚書·金滕》：”武王既喪,，管叔及其群弟乃流言于國，曰：'公將不利于孺子,。'周公乃告二公曰：'我之弗辟,，我無以告我先王。'“所說的管,、蔡流言,，目的就是為了發(fā)動叛亂。于是,，三叔聯(lián)合武庚以及商奄（在今山東曲阜東）等發(fā)動叛亂,。

周成王二年，成王開始平叛,。平叛分兩個階段：

第一階段是周成王二年的“克殷”,，即鎮(zhèn)壓三監(jiān)，平定“殷”,、“東”為代表的商王畿,，統(tǒng)帥為周成王?！渡袝髠鳌罚骸岸昕艘蟆?，鄭玄注：“誅管、蔡及祿父等也,?！癧92]《逸周書·作雒》：”二年，又作師旅,，臨衛(wèi)政（征）殷,，殷大震潰。降辟三叔,，王子祿父北奔，管叔經(jīng)而卒,，乃囚蔡叔于郭凌,。“”臨衛(wèi)政（征）殷“,，”衛(wèi)“即”東“為管叔所監(jiān),，這說明衛(wèi)已經(jīng)攻下?！肮苁迳w逃入”殷“（即邶,、鄘之地），故周軍又據(jù)衛(wèi)攻殷，結(jié)果王子祿父率領(lǐng)殷國的殘余突圍北奔,，殷城于是崩潰而降,，三叔就落入周軍手里了。此次平叛的統(tǒng)帥是周成王,，《系年》第三章：“成王屎伐商邑,，殺彔子耿，飛廉東逃于商蓋氏（即商奄——引者注）,?！叭O(jiān)失敗，武庚北奔,，武庚親信飛廉也東逃,，平叛進入第二個階段。

第二個階段是成王三年的“踐奄”,，此次兵分兩路：召公率軍向北追擊武庚; 成王與周公追擊東逃飛廉,。“踐奄”者,，主要是要平定商王畿以東地區(qū),。《逸周書·作雒》：“征熊盈族十有七國”,?！坝蓖ā百保琜93]《系年》第三章曰“飛廉東逃于商蓋氏,。成王伐商蓋,，殺飛廉“，”商蓋“即”商奄“,，簡文載秦人祖先飛廉逃入商奄,，周公平叛后將一部分商奄之民西遷，而這些人正是秦人祖先,，筆者認為《逸周書》所謂”征熊盈族十有七國“中即有秦人祖先飛廉族,。又，《孟子·滕文公下》：“周公相武王誅紂,，伐奄三年討其君,，驅(qū)飛廉于海隅而戮之?！按颂幍摹比辍?，應(yīng)指周成王三年。[94]此次平叛召公也參與了,，故《史記·周本紀》曰：“召公為保,，周公為師,，東伐淮夷，殘奄,，遷其君薄姑,。“召公乃追擊北奔的武庚,，周成王時期的大保簋（《集成》4140）曰：”王伐彔子,，厥反，王降征命于大保,，大?？司矗鲎l,，王侃,，大保錫休集土，用茲彝對命,?！斑@里的彔子即清華簡《系年》中的彔子耿，指武庚,。[95]《系年》第三章：“飛廉東逃于商蓋氏,。成王伐商蓋，殺飛廉,?！啊鄙躺w“即”商奄“。此事發(fā)生于周成王三年,，即《尚書大傳》所謂的“三年踐奄”,。

成王平叛以后，開始建諸侯,?！渡袝髠鳌分姓f：“四年建侯衛(wèi)”，意即成王四年普遍封諸侯之意,。[96]而且據(jù)清華簡《系年》可知,，在普遍分封之前，周成王,、周公“乃先建衛(wèi)叔封于康丘”,，這說明康叔的分封在此之前，那么究竟在何時,？分封的地點——康丘——又在何處呢？下面,，我們對這兩個問題分別考述之,。

四,、康叔分封的時間與地點考

關(guān)于康叔的分封，傳世文獻所載語焉不詳且多有歧義,，而新出的《系年》正可補傳世文獻之不足,。

《系年》第四章：“周成王、周公既遷殷民于洛邑,，乃追念夏商之亡由,，旁設(shè)出宗子，以作周厚屏; 乃先建衛(wèi)叔封于康丘,，以侯殷之余民,。衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)?！昂單牡摹蹦俗纺钕纳讨鲇?，旁設(shè)出宗子，以作周厚屏“即《尚書大傳》之”建侯衛(wèi)“,，開始普遍分封諸侯; 但在此之前,，簡文說“先建衛(wèi)叔封于康丘”，可見康叔所封在大規(guī)模分封之前,。而之所以要先封康叔,，其目的是“以侯殷之余民”。之所以稱“余民”,，是因為“周成王,、周公既遷殷民于洛邑”后所余之民。因此,，康叔分封的時間在“周成王,、周公既遷殷民于洛邑”之后。下面首先說“周成王,、周公既遷殷民于洛邑”的時間,。

《逸周書·作雒》載周成王“二年,，又作師旅,，臨衛(wèi)政（征）殷，殷大震潰,。降辟三叔,，王子祿父北奔，管叔經(jīng)而卒,，乃囚蔡叔于郭凌,。凡所征熊盈族十有七國，俘維九邑,。俘殷獻民,，遷于九里,。俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東,?！斑@里征伐了”熊盈族十有七國“，為何所”俘“僅為”九邑“,？孔晁注：“俘囚為奴十七國之九邑,，罪重，故囚之,?！癧97]可見”九邑“之民是因為”罪重，故囚之“,。那么,，這“九邑”之民到底是哪些人？金兆梓推測說這些人正是當初附從武庚（原誤為“康”——引者按）之亂,，與周邦討伐軍作戰(zhàn)的那些殷頑民,、多士。[98]筆者以為這種推測是正確的,。根據(jù)后文考證可知,，這“九邑”之民先被遷到九里，后又遷至洛邑,。

又,，東漢賈逵《左傳解訣》曰：“遷邶、庸之民于成周（即洛邑——引者按）”[99],，《漢書·地理志》亦曰：“遷邶,、庸之民于雒 ”邶（洛）邑“[100]，《帝王世紀》：”（周公營成周,，）居（邶）鄘之眾“[101],，據(jù)此可知這些所遷之殷頑民原本處于邶、鄘之地,。那么所遷者為何僅為邶,、鄘之民呢？上引《逸周書·作雒》：“二年,，又作師旅,，臨衛(wèi)政（征）殷，殷大震潰,。降辟三叔,，王子祿父北奔，管叔經(jīng)而卒,，乃囚蔡叔于郭凌,?！吧衔囊蜒孕l(wèi)即東為霍叔所轄，衛(wèi)地之民應(yīng)該早就降于周軍,，故周人能以衛(wèi)作為根據(jù)地”征殷“，而”殷“正是邶,、鄘之地,。也就是說，二年“克殷”,，主要是要征服邶,、鄘之民，而且這些殷人也最頑固,，所以“克殷”之后,，周人就將邶、鄘之民俘獲囚禁之,，此即“俘殷獻民”,。[102]

這些所俘之“殷獻民”，隨后被“遷于九里”,，孔晁注：“獻民,，士大夫也。九里,，成周之地,，近王化也?！癧103]實際上,，”殷獻民“即殷遺民、殷頑民,。[104]“九里”,，清代學者于鬯考證是周之監(jiān)獄，后來演變成為地名,，[105]在今河南鞏義南,。[106]

那么，“俘殷獻民,，遷于九里”發(fā)生于何年,？前文已述，“凡所征熊盈族十有七國”是成王三年踐奄事,。但所俘者既然為武庚之民,，而武庚在成王二年既已北奔，則“俘殷獻民,，遷于九里”可能發(fā)生于成王二年或三年,。又,，“俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東”發(fā)生在成王二年（詳后文）,，因此這些殷民開始遷徙應(yīng)在成王二年,。可見,，周成王二年克殷后,，周成王把武庚所轄殷墟之民遷到九里囚禁之。

后不久,，周人為了營建洛邑的需要,，又將這些殷遺民從九里遷到洛邑。[107]據(jù)《尚書·多方》載,，成王三年五月這些殷遺民已經(jīng)到了洛邑附近,。《尚書·多方》：“惟五月丁亥,，王來自奄,，至于宗周。周公曰：'王若曰：猷告爾四國多方惟爾殷侯尹民,，我惟大降爾命......'“”王曰：'嗚呼,！猷告爾有方多士，暨殷多士：今爾奔走臣我監(jiān)五祀,...... 克閱于乃邑謀介爾,，乃自時洛邑,，尚永力畋爾田。'“這里的”監(jiān)五祀“是周武王二年加成王三年,，亦即第五年為成王三年,。“王來自奄”,，說明是踐奄之后,。“克閱于乃邑謀介爾,，乃自時洛邑,，尚永力畋爾田”，意思是只要能相安于你們的居邑,，當設(shè)法相助你們,，你們在洛邑這地方住下來，長期用力于田畝,?？梢姡艹赏跞晡逶露『ィ笕艘呀?jīng)到了洛邑附近,。據(jù)此,，成王三年已經(jīng)利用殷遺民建設(shè)成周了。

周成王五年,，成周建成,，[108]《尚書序·多士》：“成周既成，遷殷頑民,。周公以王命誣,，作《多士》“[109]這些頑民、遺民多數(shù)即為在邶,、鄘之地附于武庚參加叛亂之兵士，故常稱呼為”多士“,。成周的修建,，主要是為了讓殷遺民居住，《尚書序》的含義是“成周城建好后,，讓殷遺民由城外遷入成周”,。

這里有必要說明“成周”與“洛邑”的關(guān)系。根據(jù)最近的考古發(fā)現(xiàn)來看,，西周時期周公所營建的“洛邑”,、“成周”、“新邑”名相異而實同,，地點在今河南洛陽的瀍河兩岸,。[110]前文已述，這些遷至洛邑的殷遺民,，主要是邶地（今安陽殷墟）與商王畿西南部的鄘地之民,，這部分人于成王二年從邶（殷墟）、鄘遷至九里進行囚禁,。后又因營建成周的需要,，三年已經(jīng)到了洛邑，開始營建成周,。成王五年,，這些殷遺民遷到成周城內(nèi)。也就是說,，筆者認為這些遷到洛邑的一部分殷民正是武庚所封殷墟之民,。考古發(fā)現(xiàn)證實了這種說法,。

考古發(fā)現(xiàn)證明,，周公所營建的成周或洛邑在今河南洛陽東部瀍河兩岸。具體位置在今史家溝以東、焦枝鐵路以西,、北窯村以南,、洛陽老城南關(guān)以北的瀍河兩岸，東西約3公里,、南北約2公里,。[111]在洛陽老城北北窯村西瀍河兩岸集中分布著周人墓葬。在瀍河以東,，集中分布著殷遺民墓,。大概有一百多座。[112]其中1952年考古工作者在瀍河以東下瑤村西區(qū)發(fā)掘12座殷人墓的第159號墓,，為長方形豎穴墓,，墓底中部是長方形槨室，正中有腰坑,，槨室四邊有夯土二層臺,，這種作法與安陽殷墟附近的殷代小墓作法完全相同; 而且，墓葬中出土的銅鏟（65號）,，形制與安陽大司空村第3號殷墓出土的銅鏟完全相同,。考古學家推斷可能是殷遺民的墓葬,。[113]另外在洛陽老城北瀍河的西岸西周王室鑄銅作坊遺址發(fā)現(xiàn)了近百座殷遺民墓,。[114]在西周貴族墓南面，洛陽瀍河西岸二級臺地上,，發(fā)現(xiàn)了一處面積10萬平方米以上的鑄銅作坊遺址,，其中第一期遺址屬于西周早期（約相當于西周初至成王、康王時期）,。[115]從發(fā)掘的結(jié)果看,，該遺址所反映的鑄銅技術(shù)與殷墟苗圃北地鑄銅遺址所反映的技術(shù)一脈相承，因此學者認為,，該鑄銅遺址作坊可能是周初殷墟遷入洛陽的,，當年作坊內(nèi)的生產(chǎn)者應(yīng)是安陽遷入洛陽的“殷人”。[116]筆者認為,，這些殷人很可能是武庚所轄殷墟之地的殷遺民,，因此所遷殷遺民除了“多士”外，還有一些手工業(yè)者,。

綜上可見,，周成王二年克殷后，開始將殷遺民大量地從殷都遷往九里（今河南鞏義）,，到成王三年五月,，這些殷遺民已經(jīng)到了洛邑。周成王五年，“新邑”建成以后,，殷遺民再從洛邑城外遷入城中,，此即《尚書序》所謂的“成周既成，遷殷頑民”,。簡文說“周成王,、周公既遷殷民于洛邑”實際上是指成王二年至三年將殷民從邶、鄘之地遷到九里再到洛邑附近之事,。

關(guān)于康叔分封,，主要有以下記載，為便于說明,，我們按照文獻的時代順序列舉如下,，并作以考證。

銘文的“王”指周成王，“王來伐商邑”,，對應(yīng)于《系年》第三章的“成王屎伐商邑”,，是指周成王二年平叛三監(jiān)之亂?！氨捎谛l(wèi)”,，唐蘭說：“鄙，邊境,?！蹲髠鳌氛压辏?#39;公子皆鄙'，注：'邊邑也,。'“[117]李學勤說：”銘中的'啚'讀為'鄙',，應(yīng)該解釋為劃定國土的邊境地區(qū)。王在征伐商邑,，平定叛亂之后,，分封康侯，確定其邊鄙自然是必要的步驟,?！癧118]按，”鄙“一方面有劃定邊境之義; 另一方面也有“邊邑”之義，如《左傳》僖公三十年鄭大夫燭之武對秦伯說“越國以鄙遠”,，杜預注：“設(shè)得鄭以為秦邊邑”,，[119]可證。銘文說“令康侯鄙于衛(wèi)”,，說明未封在衛(wèi),。據(jù)（2）《逸周書·作雒》“俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東”,，“宇”是權(quán)力所及的疆域; [120]與“鄙”義同,。據(jù)此，康叔雖封在“殷”,，但“東”也是康叔所轄之邊邑,，只是讓其子中旄父管理，此即“令康侯鄙于衛(wèi)”,。

“俾康叔宇于殷,，俾中旄父宇于東”即（1）中“令康侯啚（鄙）于衛(wèi)”，在周成王二年克殷之后,?！爸徐父浮奔纯凳遄涌挡琜121]“東”即“衛(wèi)”,。如此可見,，周成王是讓康叔父子來管理殷（包括邶、邪）與東（即衛(wèi)）,，實際上東地也盡封給了康叔,，因為父子一體,，受命不封子，《白虎通·封公侯》說：“受命不封子者,，父子手足無分離異財之義”,，可證。據(jù)此,，武庚與三監(jiān)平定后,，周成王將“殷”（邶、鄘）與“東”（衛(wèi)）都封給了康叔,，只是由于地域遼闊,，成王又讓康叔之子中旄父去管理。

康叔分封在周成王時期,，且此時周公相王室; 與（4）《系年》簡文對照，二者相合,。又,，《左傳》說康叔被封的地點是“殷虛”，杜預說“殷虛”指朝歌,。實際上根據(jù)（4）《系年》可知,，“殷虛”實指安陽洹水兩岸之殷墟（詳后）。

另外,，分康叔之民是“殷民七族”,，郭寶鈞認為，陶氏即陶工,，施氏即旌旗之工,，繁氏即馬纓之工，锜氏即銼刀工或釜工,，樊氏籬笆工,，終葵氏是錐工。[123]實際上,，在殷墟范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了多處手工業(yè)作坊,，包括苗圃北地,、孝民屯西、薛家莊和小屯東北地、大司空村發(fā)現(xiàn)鑄銅作坊5處,，大司空村、北辛莊制骨作坊2處,，另外還發(fā)現(xiàn)了一些制作玉器,、骨器、陶器等作坊的線索,，從作坊的分布分析,，可能屬于居住在殷墟的各個族邑。[124]筆者認為,，分給康叔的這些人正是殷墟之手工業(yè)者,。

關(guān)于康叔被封的時間,，核諸文獻應(yīng)該在周成王二年克殷之后,，理由有如下兩點：

第一、根據(jù)（1）沬司徒疑簋“誕令康侯啚（鄙）于衛(wèi)”在成王二年克殷之后,，而“誕令康侯啚（鄙）于衛(wèi)”對應(yīng)于（2）《逸周書·作雒》：“俾中旄父宇于東”,，故“俾康叔宇于殷”也在成王二年?！百驴凳逵钣谝蟆闭呛單牡摹跋冉ㄐl(wèi)叔封于康丘”,，說明后者也是成王二年。

第二,、簡文“周成王,、周公既遷殷民于洛邑”指周成王二年開始將邶、鄘之民遷往九里,，不久遷往洛邑之事,。何謂“先建”？“建”,，當讀為《左傳》隱公八年：“天子建德”之“建”,，杜注：“立有德以為諸侯”[125]，即“建”乃立諸侯之義,?！跋冉ā笨凳逵凇翱登稹闭撸敒橄攘⒖凳逵诳登馂橹T侯之義,。這里的“先”,，相對于簡文前“乃追念夏商之亡由，旁設(shè)出宗子,，以作周厚屏”所言的普遍分封諸侯之事,，“先建”說明康叔的始封在此之前。[126]據(jù)（1）,、（2）可知是成王二年“克殷”后事,。

綜上可見,，周成王二年克殷之后,，將邶、鄘之民外遷,，隨后就封康叔于康丘,。因此，康叔的分封在周成王二年,。[127]

以下再討論康叔被封的地點——康丘,。對其地望,，李學勤“推想當在邶、鄘,、衛(wèi)三地中的衛(wèi)地境內(nèi),......'衛(wèi)'是大名,，'康丘'是其中作為都邑的地點”。[128]朱鳳瀚不同意康丘屬于衛(wèi)說,，他說：“簡文下繼言'衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)',，則是言康侯受命將其族屬、部眾由康丘遷入衛(wèi)地之內(nèi),，即進入原商王畿區(qū)域,。可見康丘不會在衛(wèi)地范圍內(nèi),，而是在衛(wèi)地之外,，但既要監(jiān)督殷余民必亦不會距衛(wèi)地太遠，應(yīng)在衛(wèi)之臨近地“[129],。筆者認為朱先生的反駁是正確的,。路懿菡說：“衛(wèi)祝陀所說的'殷虛'指的應(yīng)是安陽殷都故地?！断的辍泛單乃d的'康丘'之地很可能即位于此區(qū)域內(nèi),。”[130]

康丘在殷墟是正確的,，但正如前文所言,，邶亦在殷墟; 故邶應(yīng)是大名，而康丘則是其中作為都邑的地點,。下面我們對此說進行論證,。

首先，將《系年》與（3）,、（5）相對照,，不難發(fā)現(xiàn)“康丘”即指“殷虛”和“商墟”，二者所指為同一地,。關(guān)于“殷虛”,，上引（3）杜預注認為殷虛指朝歌，這一說法長期以來占有統(tǒng)治地位,，鮮有異議,。[131]值得注意的是，“殷虛”也指安陽洹水之殷墟,?！妒酚洝ろ椨鸨炯o》：“項羽乃與期洹水南殷虛上?！芭狎湣都狻罚?/p>

唐司馬貞《索隱》引《竹書紀年》曰：“盤庚自奄遷于北蒙，曰殷虛,。南去鄴州三十里,。“[132]據(jù)此可見,，今河南安陽洹水兩岸也有”殷虛“,。裴驕《集解》引瓚說“此殷虛非朝歌也”，如此則說明“殷虛”在朝歌與安陽均有,。又,，簡文說“衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)”，說明“康丘”不在“淇衛(wèi)”; 李學勤認為是“濱于淇水的朝歌”; [133]如此則“康丘”所在之“殷虛”必是位于安陽洹水兩岸之殷墟,。

其次,，（5）《史記·衛(wèi)世家》說“以武庚殷余民封康叔為衛(wèi)君，居河,、淇間故商墟”,，可見康叔所封之“殷余民”原本為武庚所轄; 而據(jù)前文所述，武庚所轄之殷余民就在安陽之殷墟; 如此說明康丘就在武庚故地,，亦即安陽之殷墟,。

再次，顧頡剛說：“古者建都必擇丘陵,，故齊為營丘,、魯為曲阜、燕為薊丘,、蔡有蔡岡,、成周有郟邫,?！癧134]康丘與此類似,，正是康叔在邶地建立都邑之地點，且此處地勢應(yīng)該較高,。

總之,，康丘在安陽之殷墟，這是可以確定的,。

所謂“侯殷之余民”者,，這里的“侯”通“候”，就是負責監(jiān)視,、監(jiān)管之義,。[135]所謂“余民”對應(yīng)于（6）《尚書序》：“以殷余民封康叔”之“余民”，指周成王二年將殷民開始遷走后所余之民,?！妒酚洝す懿淌兰摇份d平定武庚及三監(jiān)叛亂后，“而分殷余民為二：其一封微子啟于宋,，以續(xù)殷祀; 其一封康叔為衛(wèi)君,，是為衛(wèi)康叔“。據(jù)此,，則周成王將所余之殷民分為兩部分,，一部分封給微子，另一部分封給康叔,。分給康叔的殷余民,，《史記·衛(wèi)世家》說“以武庚殷余民封康叔”，正是邶地之民,，亦即上引（3）《左傳》所謂“殷民七族”,。這些殷余民主要是武庚所在“邶”地（殷墟）的手工業(yè)者，那么分給微子啟的很可能就是鄘地之余民,?！妒酚洝に问兰摇罚骸爸芄瘸谐赏趺D武庚，殺管叔,，放蔡叔,，乃命微子開（啟）代殷后，奉其先祀,，作《微子之命》以申之,，國于宋。微子故能仁賢,，乃代武庚,，故殷之余民甚戴愛之。“這個”宋“即在今河南商丘,，也就是說成王二年克殷后,，封微子，然后把鄘地之殷余民分給宋,，所以這些人也遷到了宋國,。

《史記·三王世家》說：“康叔后捍祿父之難?！啊逗鬂h書·蘇竟傳》載蘇竟《與劉龔書》說：”周公之善康叔,，以不從管、蔡之亂也,?！扒宕鷮W者皮錫瑞說：”管、蔡流言作亂之時,，京師亦必有從亂者,，惟康叔不從亂; 周公東征祿父，康叔當有協(xié)贊之功,，故公深知其能,，使監(jiān)殷民于衛(wèi)?！癧136]皮氏所說基本正確,，惟”使監(jiān)殷民于衛(wèi)“當作”監(jiān)民于康“。

簡文說“衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)”,，這應(yīng)該在康叔為司寇之后,。周成王三年踐奄之后，就把康叔調(diào)到周王朝擔任司寇,，此即《史記·衛(wèi)世家》所謂“成王長,，用事，舉康叔為周司寇”,，《管蔡世家》所謂“康叔...... 有馴行,，于是周公舉康叔為周司寇,...... 以佐成王治“。于是,，衛(wèi)人為了集中管理殷遺民的需要,，出現(xiàn)了《系年》所謂的“衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)”。

司馬遷說封康叔之封在「殺武庚祿父、管叔,，放蔡叔」之后,，后者即二年克殷。實際上武庚未被殺死而是北奔,。武庚向北逃跑后,，成王二年后周人將大部分殷民遷走，所余之殷民封給康叔,，司馬遷說「封康叔為衛(wèi)君」,，「居河、淇間故商墟」,?！扒拔囊咽觯焙?、淇間“即《系年》所謂的”淇衛(wèi)“——此處既謂”河,、淇間故商墟“，則與（2）中所謂安陽之殷墟不同——在今河南淇縣,，時屬邶,、鄘、衛(wèi)之衛(wèi),，而此事在成王三年后,。那么具體在何年呢,？司馬遷又曰將康叔封為“衛(wèi)君”時，且周公申告康叔以《康誥》,、《酒誥》,、《梓材》。我們知道在周初金文中稱叔封就是康侯,，如康侯方鼎（《集成》2153）銘云：「康侯豐作寶尊」等,。其子稱「康伯」，見于康伯簋蓋（《集成》3721）,、康伯簋（《集成》3720）等,。至于稱「衛(wèi)君」于何時？確定的時間點應(yīng)是周公申告康叔以《康誥》,、《酒誥》,、《梓材》之際，而據(jù)筆者研究,，此三篇制作于成王四年[137],，故筆者認為稱「衛(wèi)君」在成王四年。[138]

《書序》也說成王封康叔在“伐管叔,、蔡叔”，即成王二年克殷之后,?！坝嗝瘛闭撸宕鷮W者陳啟源說：“成王既黜殷,，遷頑民于洛邑,，遷之未盡者則以授康叔，使為之君而教之,?！稌颉分^'以殷余民封康叔'者，此實録也“[139],。所言甚是,。

班固說康叔的分封也是在成王二年克殷之后,，然后把整個邶,、鄘、衛(wèi)之地全都分給康叔,，亦即（2）所謂的“俾康叔宇于殷,，俾中旄父宇于東”,。班固又說說“遷邶,、庸之民于雒邑”，據(jù)此可知衛(wèi)地之民則未遷,。因此,，所謂的未遷走所余之殷民只能是邶、鄘之民,，據(jù)（4）可知,，邶地之余民分給康叔，鄘地之余民分給了微子,。周成王四年康叔為司寇后,，封給康叔的邶地之民也遷到衛(wèi)國，所以“邶,、庸,、衛(wèi)三國之詩相與同風”。對此,，孫詒讓說：“蓋周公以武庚故地封康叔,，實盡得三衛(wèi)全境，以其地閎廣難治,，故依其舊壤,，仍區(qū)殷、東為二,，以其子弟別治之,。...... 是中旄宇東，雖專治其邑,，而仍屬于其父,，則與三監(jiān)分屬微異,。逮康叔卒，康伯嗣立,，而東遂不復置君,，故采《詩》者，于三衛(wèi)不復析別,。是三衛(wèi)始則三監(jiān)鼎峙; 中則殷,、東雖分二宇，而實統(tǒng)于一屬; 終乃夷東為邑,，而與殷并合為一; 其事可推跡而得也“[140],。孫氏謂康叔時已占有殷（邶、鄘）,、東（衛(wèi)）全境,，這是正確的; 但謂康叔死后，康伯時殷,、東合而為一,，“東遂不復置君”，由（4）,、（5）,、（6）、（7）可知并不準確,。準確地講,，成王四年衛(wèi)人由康丘遷到衛(wèi)，殷（邶,、鄘）遂不復置君,。

綜上可見，周成王二年平定武庚與三監(jiān)叛亂后,，武庚北奔,，周成王將殷遺民從殷墟遷到九里囚禁，然后將所余之民——包括《左傳》中的“殷民七族”——分給康叔,，讓其監(jiān)管,。康叔分封的地點——康丘——就在殷墟,。由于商王畿地域遼闊,，成王又命康叔管理“殷”，讓其子中旄父管理“東”,。成王三年踐奄以后,，四年康叔到周王朝任司寇，康叔所轄之民也就遷到衛(wèi),，康叔得稱「衛(wèi)君」,，此后康伯及其后代亦可稱「衛(wèi)君」了,。

五、邶,、康丘,、湯丘與殷墟的關(guān)系

上文考證邶、康丘都在安陽之殷墟,，那么這三者的關(guān)系如何呢,？殷墟又是如何形成的呢？這實際上牽涉到周初的歷史,，下面對此進行說明,。

首先說邶、康丘與殷墟的關(guān)系,。前文已述,，殷墟在商王畿之北，武庚居于此以祭祀商先王,。而霍叔也在此駐軍,，所以《漢書·地理志》認為武庚是封在邶地。

周成王克殷之后,，將此地封康叔,，康叔分封的具體地點在康丘,?？登鹗瞧渲凶鳛槎家氐牡攸c。邶是殷墟的一個邑,，地域應(yīng)該較大; 康丘與殷墟的關(guān)系是小地名與大地名的關(guān)系,。那么，康丘因何得名呢,？筆者認為應(yīng)跟“湯丘”有關(guān),，有學者認為“湯丘”即“康丘”，[141]這是可能的,。

清華伍《湯處于湯丘》曰“湯處于湯丘”,。[142]“湯”與“康”古音很近，楚文字中也有很多通假的例子,。[143]“丘”者,，《說文·丘部》：“丘，土之高也,?！氨局竿粮咧挥行〉孛谩鼻稹??！扒稹币仓感?，《楚辭·哀郢》：“曾不知夏之為丘兮?！白ⅲ骸鼻?，墟也?！癧144]湯丘者,，是因為此地是商王湯舊居之地。

《史記·殷本紀》載：“湯始居亳”,，“帝盤庚之時,，殷已都河北，盤庚渡河南,，復居成湯之故居,，迺五遷，無定處,。殷民咨胥皆怨,，不欲徙。盤庚乃告諭諸侯大臣曰：'昔高后成湯與爾之先祖俱定天下,，法則可修,。舍而弗勉，何以成德,！'乃遂涉河南,，治亳，行湯之政,，然后百姓由寧,，殷道復興“，周武王克商后”封紂子武庚祿父,，以續(xù)殷祀,，令修行盤庚之政“。司馬遷此處根據(jù)的是《呂氏春秋·慎大》,。[145]據(jù)《史記》,，盤庚居成湯之地是“行成湯之政”，紂子武庚祿父“修行盤庚之政”很可能就是復居成湯之故居,。正如清代學者姚鼐說：“殷賢君多矣,！獨行盤庚之政者，正以其始遷居殷故也,?！墩x》引《竹書紀年》'自盤庚徙殷至紂之滅...... 更不徙都，紂時稍大其邑。'按,，《竹書》...... 更不徙都之說不謬,。“[146]這表明從戰(zhàn)國以至秦漢都流傳著武庚所居之地是商湯,、盤庚舊居之說法,。前文已述，康叔所封之地“康丘”就是武庚舊地,，這說明“康丘”的得名很可能源于“湯丘”,。

根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，商早期的都城主要有兩座,，一是位于河南鄭州市區(qū)的鄭州商城,，二是位于河南偃師市西南的偃師商城。有學者指出鄭州商城是商前期的主都,，而偃師商城則是陪都,。[147]筆者認為，跟“湯丘”有關(guān)的考古學文化,，目前主要有下七垣文化漳河型的安陽孝民屯遺址,、[148]梅園莊一期[149]和小屯西地遺址。[150]劉一曼認為,，屬于殷墟“梅園莊一期”文化遺存的安陽孝民屯遺址,、梅園莊1期，較殷墟一期早,，時間跨度較大,、持續(xù)時間較長，早段是先商晚期,，晚段進入了商代早期; 小屯西地遺址大體上屬于先商時期,。[151]1997—1998年考古學家通過對洹河流域的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)下七垣文化階段及早商階段,，洹河流域的居民點分布尚未出現(xiàn)規(guī)模顯赫的邑聚，可能先商時期商人的政治中心不在安陽地區(qū),。[152]這些文化有可能就是商湯暫時居于“湯丘”的文化遺存,。無論如何，湯丘在殷墟也是有考古學證據(jù)的,。[153]

湯丘既然是商湯之舊居,，所以周成王把康叔封在此一個很重要的目的，就是為了讓他繼承殷王商湯之政,，來統(tǒng)治殷余民,。《左傳》定公四年載康叔分封時,，“命以《康誥》而封于殷虛,。皆啟以商政,，疆以周索“，由《系年》可知,，此”殷虛“就是康丘,，也是成湯之舊處地——湯丘。這里的“啟以商政”,，如果聯(lián)系到盤庚“行成湯之政”,，紂子武庚“修行盤庚之政”，不難看出康叔所“啟”之“商政”正是“成湯之政”,?！渡袝た嫡a》：“往敷求于殷先哲王，用保乂民,。汝丕遠,，惟商耇成人，宅心知訓,?！扒宕鷮W者朱駿聲曰：”殷先哲王，湯,、太甲,、太戊、祖乙,、盤庚,、小乙、武丁也,?！癧154]也是講以成湯為代表的殷先王。如此看來,，成王封康叔于“湯丘”,，實際上就是為了讓他繼承以商湯為代表的商先王政策，這就是《左傳》所謂的“啟以商政”,。

由上述分析可見,，康叔被封之前，此地即名“湯丘”,。但是,，叔封之稱“康叔”，分封時的命辭也稱為“康誥”,，說明叔封封此地時已經(jīng)稱“康丘”,。那么，到底從什么時候由“湯丘”變成“康丘”的呢？

筆者認為“湯丘”改成“康丘”時間就在康叔被封時,。之所以如此改,，有兩方面原因：一方面，康叔被封在此,，又不能稱“湯叔”——因湯是商先王名號,，所以將此地命名為與之同音的“康”，稱為“康丘”,，叔封也才被稱為“康叔”,。又，“湯”與“康”可互作,，如上博簡《曹沫之陣》簡65“亦唯聞夫禹,、康（湯）、桀,、紂”,，就直接把“康”作“湯”了。另一方面,，“康”也是一種美稱,，這種改動實際上也代表成王對叔封的期望與冀預。成王四年對康叔的誥辭《尚書·康誥》中,，有很多“康”字,，如“用康保民”、“用康乂民”,、“迪吉康”,、“康乃心”，代表成王對康叔的一種期許,，誠如清代學者皮錫瑞說：《康誥》之所以以“康”字“名篇者,，疑康叔生即以康為號,...... 史公分別《康誥》、《酒誥》,、《梓材》之義,，以務(wù)愛民屬之《康誥》，則'康'當取愛民為義,?！犊嫡a》一篇，云......'康'字甚多,，疑康叔之康，即以此為號“[155],。

《史記·衛(wèi)康叔世家》：“衛(wèi)康叔名封,，周武王同母少弟也。“據(jù)此可知,，”衛(wèi)康叔“是周武王的同母幼弟,，名為”封“，”叔“其字[156],。關(guān)于叔封何以稱“康”,，古有兩說：一認為是國名。東漢古文家馬融曰：“康,，圻內(nèi)國名,。“（《尚書注》）[157]”圻內(nèi)“即”畿內(nèi)“,。三國時期的王肅《康誥注》云：“康,，國名，在千里之畿內(nèi),。既滅管,、蔡，更封為衛(wèi)侯“[158],。偽《孔傳》：“康,，圻內(nèi)國名?！癧159]二認為是謚號,。鄭玄認為“康”是謚號。[160]兩種說法,，從漢代以來爭論不休,。從《系年》來看，叔封之所以稱“康”就是因為“康丘”而來,，因此“康”是國名說顯然是正確的,。

總之，邶是霍叔的駐軍點,，“湯丘”就在河南安陽之殷墟,，湯曾經(jīng)居處于此，故名,。周成王二年康叔封于此,，將其改稱“康丘”?！翱登稹本褪恰皽稹?，與戰(zhàn)國至秦漢流傳的武庚所居之地是商湯、盤庚舊居這種說法相符,。

六,、殷墟的形成與周初的歷史變遷

上文已述,，邶、康丘就在安陽之殷墟,，那么殷墟又是如何形成的呢,？

“殷墟古作”殷虛“，最早見于《左傳》定公四年,，曰：”分康叔...... 殷民七族...... 命以《康誥》而封于殷虛,。“從文獻上看,，殷墟作為王都是從盤庚開始的,，《尚書·盤庚》：”盤庚遷于殷?！啊妒酚洝ひ蟊炯o》正義引《古本竹書紀年》：”自盤庚徙殷至紂之滅...... 更不徙都,，紂時稍大其邑，南距朝歌,，北據(jù)邯鄲及沙丘,，皆為離宮別館?！暗鶕?jù)考古發(fā)現(xiàn),，殷墟的主體遺址是從武丁開始的。1999年發(fā)現(xiàn)的洹北商城,，與小屯晚商宗廟宮殿區(qū)相距僅1公里多,。學者多認為盤庚所遷之“殷”在洹北商城，在經(jīng)歷盤庚,、小辛,、小乙后，武丁將宮殿區(qū)由洹北商城移到洹河南岸的現(xiàn)今小屯一帶,。[161]

關(guān)于殷墟作為都城的下限,，上引《古本竹書紀年》說是一直持續(xù)到商紂帝辛時期，這是一說,。另一說是帝乙時期遷都到朝歌,，一直到紂王帝辛，如《史記·周本紀》正義引《帝王世紀》：“帝乙復濟河北,，徙朝歌,，其子紂仍都焉”，又引《括地志》曰：“紂都朝歌在衛(wèi)州東北七十三里朝歌故城是也,。本妹邑,，殷王武丁始都之“。王國維以殷墟卜辭所祭祀商王一直到康祖?。刀,。?、武祖乙（武乙）,、文祖?。ㄎ亩。?，說明“帝乙之世尚宅殷虛,，《史記正義》引《竹書（紀年）》獨得其實”。[162]所以學者多認同《古本竹書紀年》的說法,。在考古上,，唐際根認為，殷墟一期早段文化面貌過于個性化,，而一期晚段則表現(xiàn)出與殷墟二,、三、四期之間強烈的共性與自然連續(xù)性,。[163]殷墟第四期（帝乙,、帝辛）時期文化并未衰落。[164]正如前文所提到的,，殷墟文化第四期最末階段（IV5）的遺存文化屬性可歸于商文化,，但其年代已進入西周初年，說明殷墟文化一直持續(xù)到西周初年,。那么,，殷墟文化廢止于何時呢？從文獻角度來說,，就是殷何時成為“墟”,。

《史記·宋世家》曰：

《宋世家》說武王時期箕子朝周經(jīng)過“殷虛”,，當時已經(jīng)“宮室毀壞”,。這是否意味著武王時期殷已經(jīng)成為“墟”了？實際上,，《宋世家》的上述記載是有問題的,。清代學者簡朝亮早就注意到這個問題，他說：

據(jù)簡氏所言,，《宋世家》里的“箕子”當作“微子”，而“狡童”實際上指的是紂子武庚,，殷成為墟,，“宮室毀壞，生禾黍”,，實際上是武庚叛亂之后事,。

又，《宋世家》這段話也見于《尚書大傳》,，只是把“箕子”改作“微子”,。《尚書大傳·微子之命》：

清代學者王闿運《補注》說：“《序》云：'克殷殺武庚,。'殷,，謂祿父也，祿父武庚蓋于戰(zhàn)死,，故改制收殷故地,，別封微子為上公“，”壯佼而如童子,，謂祿父武庚“,。[167]王氏認為微子朝周過殷墟也在克殷殺武庚之后。

筆者認為,，簡朝亮,、王闿運之言是正確的。正如前文所論,，牧野之戰(zhàn)商人倒戈,，所以未對宮室造成毀壞。武王克商后,，又將整個商王畿分給武庚,，商人自然也不會自毀宮室，因此,，殷成為墟只能是武庚叛亂之后事,。

周成王二年克殷，武庚北奔,，親信飛廉也東逃,，武庚所盤踞之殷地也落入周人之手。而殷之所以成為“墟”,，有兩個原因：

第一,、周人的大規(guī)模破壞?！秴问洗呵铩す艠贰罚骸俺赏趿?，殷民反,，王命周公踐伐之?！啊痘茨献印R俗》：”武王既沒,，殷民叛之，周公...... 克殷殘商,?！啊睔垺啊ⅰ臂`“音近可通,，即古書常見的”翦“,，甲骨金文形作”“，后來演變?yōu)樾温曌帧睉臁?，為誅滅之義,，「殘」、「踐」均為借字,。[168]所謂“踐”,，《尚書大傳》說：“遂踐奄。踐之云者,，謂殺其身,，執(zhí)其家，潴其宮,?！癧169]《說文·水部》：”潴，水所亭也,?！啊薄颁笃鋵m”是說不僅把宮室毀了，而且在原地基上挖掘出一個池塘,，這是最嚴重的懲罰,。《尚書大傳》所說雖然針對奄國,，筆者懷疑實際上周人對武庚所盤踞之殷墟也進行過大規(guī)模的毀壞行為,。事實上古人對于反叛之國的懲治是非常嚴厲的，《漢書·王莽傳》載“竦因為嘉作奏曰”：“臣聞古者畔逆之國,，既以誅討,，（而）〔則〕豬其宮室以為污池，納垢濁焉,，名曰'兇虛',，雖生菜茹，而人不食。四墻其社,，覆上棧下,，示不得通?！爸艹跚嚆~器何簋載”隹八月公夷殷年,， 公賜何貝十朋， 乃令何司三族,， 為何室“[170],。李學勤認為，“夷”有夷滅的意思,，“夷殷”即“墟殷國”,，《古本竹書紀年》稱盤庚遷殷以至于紂，朝歌為紂所居處的“離宮別館”,，這樣看來被夷滅的殷主要是指今安陽洹上的殷墟,。[171]今按，夷確有破壞,、夷平之義，《國語·周語》：“是以人夷其宗廟,，而火焚其彝器,。“《史記·項羽本紀》載項羽”遂北燒夷齊城郭室屋“,。據(jù)何簋,，周人在平定武庚叛亂后，夷平了武庚所居的宮殿,，這件事影響很大,，所以周人以此紀年。

實際上,，周人破壞殷墟在考古上也有證據(jù),。位于安陽西北郊武官村和侯家莊北的西北崗是殷代王陵區(qū)，王陵區(qū)的14座大墓均遭到多次盜墓,，其中以早期盜掘坑最為嚴重,，墓室內(nèi)的隨葬品幾乎被洗劫一空，所剩物極少,?？脊艑W家考察這些盜墓行為具有明顯的共時性特征，而且是由一定規(guī)模的人有組織,、有預謀地在光天化日下明目張膽進行的; 這些盜掘行為發(fā)生在西周早期,。據(jù)這些特征，學者推斷實施這些盜掘行為的正是周人的政府，時間就在平定武庚叛亂之后,。[172]另外,，1933年10月—12月對殷墟小屯村北的發(fā)掘中，考古學家石璋如發(fā)現(xiàn)了豎房屋柱的銅礎(chǔ),，有的銅礎(chǔ)周圍有許多如豌豆大小的銅珠,，他推斷這是銅礎(chǔ)被火焚镕后入土凝結(jié)而成; 而且在墊銅礎(chǔ)的石卵上還有層紅燒土，摻雜著木炭等,。根據(jù)這些現(xiàn)象,，石先生推斷殷墟宮殿的摧毀和都城的廢棄，其中當含有火燒的成分,。[173]筆者以為這些都是周人平定武庚叛亂后毀壞殷墟宮殿的證據(jù),。

第二、周人將殷墟的殷遺民遷徙所致,?！盾髯印と逍А罚骸拔渫醣溃赏跤?，周公屏成王而及武王以屬天下,，惡天下之倍周也。...... 殺管叔,，虛殷國,。“楊倞注：”虛,，讀為墟,。...... 墟殷國，謂殺武庚,，遷殷頑民于洛邑,，朝歌為墟也?！癧174]實際上,，”虛殷國“指的是安陽之殷墟，但楊氏認為遷殷民導致安陽殷都成為墟是對的,。

周成王二年,，周人將邶、鄘之民遷于九里進行囚禁,，把未遷所余之殷民分為兩部分：一部分是邶地之民分給康叔,，另一部分鄘地之民則分給微子。成王四年將康叔之民又遷到“淇衛(wèi)”,，如此則邶,、鄘之地就沒有殷民了，正如清代學者陳啟源所說：“成王作洛之后，殷頑民盡徒下都（指洛邑——引者按）,。封伯禽又以殷民六族,，賜之留處故土者殆無幾。...... 封康叔時,，民得留者多在衛(wèi),，其邶鄘兩國已成曠土“[175]。

由上可見,，殷之成為墟發(fā)生在周成王二年克殷之后,。筆者認為殷墟文化的結(jié)束應(yīng)在此時。這種看法與考古發(fā)現(xiàn)是吻合的,。

七,、結(jié)論

本文所論涉及與今日史家多有異議之周初重要史事及歷史地理，現(xiàn)將主要觀點歸納如下：

（一）“三監(jiān)”的性質(zhì),。周武王克殷之后,，周人實力還不足以實現(xiàn)對商王畿完全統(tǒng)治，因此所設(shè)之“三監(jiān)”（即管叔,、蔡叔,、霍叔）主要是軍事性質(zhì)的，三監(jiān)所駐守的邶,、鄘,、衛(wèi)不是“三監(jiān)”之封國，而是軍事?lián)c,。

（二）“殷”、“東”與邶,、鄘,、衛(wèi)的關(guān)系及其地望。周武王克商后把商王畿分給武庚,，劃分為“殷”與“東”,，前者包括邶、鄘,，后者即衛(wèi),。邶位于商王畿以北，今河南安陽殷墟,，為霍叔所監(jiān); 衛(wèi)在商王畿之東（今河南?？h、淇縣）,，為管叔所監(jiān); 鄘大概在商王畿的西南部,，為蔡叔所監(jiān)。武庚雖然封有整個商王畿，但為了“守商祀”的需要,，居于王畿北部的殷墟,，與霍叔駐守邶地地望相合，所以《漢書·地理志》認為武庚封在邶地,。這種局面直到周成王平叛后才被打破,。

（三）周成王平叛的過程及其年代。周成王平叛總體上分為兩個階段：第一階段是成王二年克殷,，第二階段是成王三年踐奄,。二年“克殷”后，成王將邶,、鄘之民中的大部分遷到九里囚禁之,，后又因營建成周的需要從九里遷到洛邑。未遷走所余之殷民分為兩部分：邶地之民分給康叔; 鄘地之民分給微子啟,，不久被遷到宋國,。

（四）衛(wèi)分封的年代與地點?？凳宓姆址獠⒎且酝鶎W者所謂的武王時期或者成王四年等,，而在周成王二年。邶,、鄘之民被遷后,，成王將整個商王畿分給康叔管轄，具體分封的地點是康丘（即在邶地）,，所封民即殷墟之民,。由于地域遼闊，康叔與其子中旄父分而治之,，前者管理的地方是“殷”,，后者是“東”。成王三年踐奄之后,，四年康叔到周王朝任司寇,，其所轄之民又從康丘遷到衛(wèi)。

（四）殷墟形成的時間與原因,。邶,、康丘就在今河南安陽之殷墟。殷墟之所以形成,，主要有兩方面原因：一是克殷之后周人為了報復,，對殷實行了大規(guī)模的破壞行動。二是殷墟之民絕大部分遷到了洛邑,，所余部分開始分給康叔,，不久由于殷之破壞,、康叔到周王朝擔任司寇，所余之殷遺民也遷到衛(wèi),，導致殷地逐漸荒蕪,，成為“墟”。殷之成為墟發(fā)生在周成王二年克殷之后,。

附記：本文原刊于（臺北）《歷史語言研究所集刊》第91本第4分（2020年12月）,，第579—631頁。

[1] 中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》（簡稱 《集成》）,，北京：中華書局,，2007年。

[2] 這方面學者的成果頗豐,，現(xiàn)當代比較重要的如顧頡剛《周公東征史事考證》之《甲 三監(jiān)人物及其疆地》,、《丙 三監(jiān)及東方諸國的反周軍事行動和周公的對策》、《丁 周公東征的勝利和東方各族大遷徙》,、《東土的新封國》,，氏著：《顧頡剛古史論文集》卷十（下），北京：中華書局,，2011,，第607—637，687—704,，704—1031,，1031— 1070頁; 劉起釩《周初的“三監(jiān)”與邶、鄘,、衛(wèi)三國及衛(wèi)康叔封地問題》,，氏著，《古史續(xù)辨》,，北京：中國社會科學出版社,，1991年，第514—543頁; 王玉哲《周初的三監(jiān)及其地望問題》,，《古史集林》，北京：中華書局,，2002年,，第245—255頁; 陳恩林《魯、齊,、燕的始封及燕與邶的關(guān)系》,，《歷史研究》1996年第4期等等。

[3] 對此問題可參：蔣善國《尚書綜述》,，上海,，上海古籍出版社,，1988年，第237—240頁,。

[4] 李學勤：《清華簡〈系年〉解答封衛(wèi)疑謎》,，《文史知識》2012年第2期，第15頁,。

[5] 這方面的代表性成果如李學勤《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》,，《文物》2011年第3期; 《清華簡〈系年〉解答封衛(wèi)疑謎》，《文史知識》2012年第3期; 《由清華簡〈系年〉重釋沬司徒疑簋》《中國高校社會科學》2013年第3期,。董珊《清華簡〈系年〉所見的“衛(wèi)叔封”》,，收入《簡帛文獻考釋論叢》，上海,，上海古籍出版社,，2014年，第83—87頁,。朱鳳瀚《清華簡〈系年〉所記西周史事考》,，李宗焜主編：《出土材料與新視野》，臺北：中央研究院,，2013年,，第441—460頁。熊賢品《〈清華簡（伍）〉“湯丘”即〈系年〉“康丘”說》,，《歷史地理》第34輯（2017年）,，第49—58頁。魏棟《論清華簡“湯丘”及其與商湯伐葛前之亳的關(guān)系》,，《中華文史論叢》2017年第1期,，第333—354頁。

[6] 〔清〕王先謙撰,，沈嘯寰,、王星賢點校：《荀子集解》卷四，北京：中華書局,，1988年,，第136頁。

[7]《史記·周本紀》載：“武王至于周,，自夜不寐,。周公旦即王所，曰：'曷為不寐,？'王曰：'...... 維天建殷,，其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅,，以至今,。我未定天保,，何暇寐！'“司馬遷所述就是根據(jù)《逸周書·度邑》,。黃懷信,、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》卷五,，上海,，上海古籍出版社，2007年,，第467—471頁,。

[8] 徐中舒：《西周史論述（上）》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》1979年第3期,，第94頁,。

[9] 楊伯峻：《春秋左傳注》，第854頁,。

[10] 王國維：《殷周制度論》,，《觀堂集林》卷十，北京：中華書局,，1959年,，第452頁。

[11] 呂思勉著：《先秦史》,，上海,，上海古籍出版社，2020年,，第123頁,。

[12]《尚書·多士》中載周成王平叛后，還對殷遺民訓話說：“爾殷遺多士,！弗吊旻天,，大降喪于殷?！?。

[13] “鄁”元刊本作“酇”，余諸本作“鄭”,。陳逢衡,、陳星垣、孫詒讓等認為應(yīng)是“郒”之誤,。黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷五，第510頁,。

[14] 蒙文通：《古史甄微》,，收入《蒙文通全集》第3冊,，成都，巴蜀書社,，2015年,，第105頁。

[15] 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·毛詩正義》（清嘉慶刊本）,，卷二，北京：中華書局,，2009年,，第622頁。

[16] 陳啟源：《毛詩稽古編》卷三,，阮元,、王先謙編：《清經(jīng)解·清經(jīng)解續(xù)編》（第一冊），上海：上海書店出版社,，2014年,，第353頁。

[17] 段玉裁注,，許惟賢整理：《說文解字注》,，南京，鳳凰出版社,，2007年,，第207頁。

[18] 朱鶴齡著,，虞思征編：《愚菴小集》卷十二,，上海：華東師范大學出版社，2010年,，第237頁,。

[19] 孫作云遺作：《說豳在西周時代為北方軍事重鎮(zhèn)——兼論軍監(jiān)》，《河南師大學報（社會科學版）》1983年第1期,，第41頁,。

[20] 李民：《蔡國始封與蔡姓始祖溯源》，《中國古代文明的起源與進程》,，北京：線裝書局,，第206頁。

[21] 先秦時期,，軍隊駐扎點往往容易形成都市,。如西周銅器兮甲盤（《集成》10174）載：“淮夷舊我帛晦人，毋敢不出其帛,、其積,、其進人,、其賈，毋敢不即次即市,?！啊奔创渭词小袄盍阏J為即指在軍隊駐地附近所設(shè)軍市?！秾O子兵法·作戰(zhàn)》：“近師者貴賣,。“李零說這里的”近師“”指軍旅駐扎地附近,。案古代往往在軍隊駐地附近設(shè)軍市“,。李零：《吳孫子發(fā)微》，北京：中華書局,，1997年,，第42—43頁。

[22] 許慎撰：《說文解字》,，北京：中華書局,，1963年，第133頁,。

[23] 清華大學出土文獻研究與保護中心編,、李學勤主編，《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》,，第141頁,。

[24] 西周金文中有“應(yīng)監(jiān)”、“鄂監(jiān)”,、“諸侯諸監(jiān)”等,，學者據(jù)此對西周監(jiān)國制度多有討論（新近的研究可參田率：《新見鄂監(jiān)簋與西周監(jiān)國制度》，《江漢考古》2015年第1期,，第68—75頁; 黃錦前：《葉家山M107所出濮監(jiān)簋及相關(guān)問題》,，《四川文物》 2017年第2期，第71—75頁）,。任偉根據(jù)金文認為,，周初的“三監(jiān)”是監(jiān)于外，具有軍事?lián)c性質(zhì)的,，可從,。任偉：《從“應(yīng)監(jiān)”諸器銘文看西周的監(jiān)國制度》，《社會科學輯刊》2002年第5期,，第103頁,。

[25] 黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷五，第510，512頁,。

[26] 班固撰,，顏師古注：《漢書》卷二十八下，北京：中華書局,，1962年，第1647—1648頁,。

[27] 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·毛詩正義》（清嘉慶刊本），卷二,，北京：中華書局,，2009年，第622頁,。

[28] 司馬遷撰,，裴軋集解，司馬貞索隱,，張守節(jié)正義：《史記》卷四,，北京：中華書局，2014年,，第163頁,。

[29] 司馬遷撰，裴骃集解,，司馬貞索隱,，張守節(jié)正義：《史記》卷三，北京：中華書局,，2014年,，第163頁; 方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》,，上海,，上海古籍出版社，2005年,，第31頁,。

[30] 陳奐：《詩毛氏傳疏》卷三，阮元,、王先謙編：《清經(jīng)解 清經(jīng)解續(xù)編》（第十冊）,，第1064頁。

[31] 顧頡剛：《周公東征史事考證——甲 三監(jiān)人物及其疆地》,，《顧頡剛古史論文集》卷十（上）,，第621、636頁。

[32] 王國維：《北伯鼎跋》,，《觀堂集林》卷十八,，北京：中華書局，1959年,，第885頁,。

[33] 許印林說見吳式芬《攈古録金文》引; 方濬益：《綴遺齋彝器款識考釋》。轉(zhuǎn)引自陳夢家《西周銅器斷代》（上）,，北京：中華書局,，2004年，第77頁,。

[34] 陳夢家：《西周銅器斷代》（上）,，第358頁。

[35] 王毓彤報道說銅器出土于1962年12月5日,，李健訂正當為1961年12月5日在萬城出土,。王毓彤：《江陵發(fā)現(xiàn)西周銅器》，《文物》1963年第2期,，第53頁; 李?。骸逗苯耆f城出土西周銅器》，《考古》1963年第4期,，第225頁,。

[36] 郭沫若：《跋江陵與壽縣出土銅器群》，《考古》1963年第4期,，第181頁,。

[37] 如陳夢家指出“北子器出江陵，與邶伯之北不同,，北子器應(yīng)屬西周初楚之與國之器”,。陳夢家：《西周銅器斷代》（上），第78頁,。劉彬徽也認為此北子與中原邶國不同,。李學勤也指出，將“北子”與邶,、鄘,、衛(wèi)之邶聯(lián)系，從歷史地理知識角度考慮是有困難的,，他認為,，“北子”之“北”當釋為“別”。劉彬徽：《湖北出土兩周金文國別年代考述》,，《古文字研究》第13輯,，北京：中華書局,，1986年，第242頁; 李學勤：《長子,、中子和別子》,，《故宮博物院院刊》2001年第6期，第2—3頁,。

[38] 楊寬：《西周史》,，上海，上海人民出版社,，2003年,，第131頁。

[39] 清華大學出土文獻研究與保護中心編,、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》（下冊），第141頁,。

[40] 朱熹集注：《詩集傳》,，上海，上海古籍出版社,，1980年,，第247頁。

[41] 陳立撰,，吳則虞點校：《白虎通疏證》卷四,，北京：中華書局，1994年,，第161頁,。

[42] 許慎撰：《說文解字》，北京：中華書局,，1963年,，第133頁。

[43] 于省吾說：“鄙意以為'邶',，金文作'北',，以其在殷都安陽之北，故以為名,。邶之為國,，當在燕之南與殷之北，即今河北省南端,?！坝谑∥嵴f為顧頡剛引：《周公東征史事考證》之《甲 ”三監(jiān)“人物及其疆地》，《顧頡剛古史論文集》卷十（上）,，第631頁,。

[44] 楊筠如撰，黃懷信標校：《尚書覈詁》卷二《盤庚上》，西安,，陜西人民出版社,，第142頁。

[45] 顧頡剛：《周公東征史事考證》之《“三監(jiān)”人物及其疆地（周公東征事考證之一）》,，《顧頡剛古史論文集》卷10（上）,，第631—632頁。

[46] 楊寬：《西周史》,，第132—133頁,。

[47] 晁福林：《詩經(jīng)學史上的一段公案——兼論消隱在歷史記憶中的邶、鄘兩國》,，《歷史文獻研究》總第27輯,，上海：華東師范大學出版社，2008年,，第49頁,。

[48] 陳槃：《春秋大事表列國爵姓及存滅表譔異續(xù)編（二）》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》1960年第31本,，第28—29頁,。

[49] 雷學淇：《介庵經(jīng)說》，收入《叢書集成初編》,，北京：中華書局,，1985年，卷三《詩說》,，第97頁,。

[50] 韋心瀅：《殷代商王國政治地理結(jié)構(gòu)研究》，上海,，上海古籍出版社,，2013年，第163頁,。

[51] 鄭振香：《論殷墟文化分期及其相關(guān)問題》,，“中國考古學研究”編委會編：《中國考古學研究：夏鼐先生考古五十年紀念論文集》,，北京：文物出版社,，1986年，第126—127頁; 中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》,，北京：科學出版社,，1994年,，第37—39頁。

[52] 1979年安陽考古隊將殷墟第四期墓葬分為五小段,，20世紀80年代以后考古工作者認為將第四期墓葬分為五小段是可以成立的,，這五小段分別以IV1,、IV2、IV3,、IV4,、IV5稱之。唐際根,、汪濤：《殷墟第四期文化年代辨微》,，《考古學集刊》（15），北京,，文物出版社,，2004年，第36—50頁,。

[53] 唐際根,、汪濤：《殷墟第四期文化年代辨微》，第44頁,。

[54] 中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》,，北京：科學出版社，1994年,，第58，66頁,。

[55] 石璋如：《小屯·北組墓葬》,，臺北：歷史語言研究所，1970年; 石璋如：《小屯·中組墓葬》,，臺北：歷史語言研究所,，1972年。轉(zhuǎn)引自楊錫璋,、高煒主編,，中國社會科學院考古研究所編著：《中國考古學·夏商卷》，北京：中國社會科學出版社,，2003年,，第353頁。

[56] 楊錫璋,、高煒主編,，中國社會科學院考古研究所編著：《中國考古學·夏商卷》，北京：中國社會科學出版社,，2003年,，第355頁。

[57] 中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》,，北京：科學出版社,，1994年,，第66頁。

[58] 鄭振香：《安陽殷墟大型宮殿基址的發(fā)掘》,，《文物天地》1990年第2期; 中國社會科學院考古研究所安陽工作隊：《河南安陽殷墟大型建筑基址的發(fā)掘》,，《考古》2001年第5期，第25—26頁,。

[59] 楊錫璋：《安陽殷墟西北岡大墓的分期及有關(guān)問題》《中原文物》1981年第3期,，第52頁; 楊錫璋：《商代的墓地制度》，《考古》1983年第10期,，第930頁; 楊錫璋：《關(guān)于殷墟初期王陵問題》,，《華夏考古》1988年第1期，第86—94頁,。

[60] 楊錫璋：《商代的墓地制度》,，《考古》1983年第10期，第930頁; 井中偉：《殷墟王陵區(qū)早期盜掘坑的發(fā)生年代與背景》《考古》2010年第2期,。第78—79頁,。

[61] 中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京：科學出版社,，1994年,，第120頁。

[62] 楊錫璋,、楊寶成：《從商代祭祀坑看商代奴隸社會的人牲》,，《考古》1977年第1期，第15頁,。

[63] 中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟發(fā)掘報告（1958—1961）》,，北京，文物出版社,，1987年,，第265—279頁。

[64] 杜金鵬：《安陽后岡殷代圓形葬坑及其相關(guān)問題》,，《考古》2007年第6期,，第76—89頁。

[65] 裘錫圭（署名趙佩馨）：《安陽后崗圓形葬坑性質(zhì)的討論》,，《考古》1960年第6期,，第35頁。

[66] 《詩古微》上編之三《邶鄘衛(wèi)義例篇上》,，魏源：《魏源全集》,，長沙：岳麓書社，2004年,，第215頁,。

[67] 陳奐：《詩毛氏傳疏》卷三,，第1064頁。

[68] 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》,，上海,，上海古籍出版社，2016年,，第22頁,。

[69] 黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷四，第421頁,。

[70] 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷十四，第436頁,。

[71] 張桂光：《沬司徒疑簋及其相關(guān)問題》,，《古文字研究》（第二十二輯），北京：中華書局,，2000年,，第68—69頁。

[72] 清華大學出土文獻研究與保護中心編,、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》（下冊）,，第145頁。

[73] 李泰等撰,，賀次君輯校：《括地志輯?！罚本褐腥A書局,，1980年，第87,、89頁,。

[74] 李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》,，北京：中華書局,，1983年，第460,、461頁,。

[75] 高士奇撰：《春秋地名考略》，清康熙間錢塘高氏刻本,，賈貴榮,、宋志英輯：《春秋戰(zhàn)國史研究文獻叢刊》（3），北京：國家圖書館出版社,，2009年,，第301頁,，

[76] 《嘉慶重修一統(tǒng)志》（12）卷二〇一，北京：中華書局,，1986年,，第9824頁。

[77] 鄭杰祥：《商代地理概論》,，鄭州,，中州古籍出版社，1994年,，第30頁,。

[78] 郭寶鈞：《濬縣辛村》，北京：科學出版社,，1964年,，第72頁。

[79] 孫華：《周代前期的周人墓地》,，《遠望集——陜西省考古研究所華誕四十周年紀念文集》,，西安，陜西人民美術(shù)出版社,，1998年,，第277頁。

[80] 韓朝會,、高振龍：《河南淇縣楊晉莊發(fā)現(xiàn)西周衛(wèi)國墓群》,，《中國文物報》2017年6月30日，第8版,。

[81] 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·毛詩正義》卷二，第622頁,。

[82] 陳奐：《詩毛氏傳疏》卷三,，第3997頁。

[83] 劉師培著：《周書補正》卷三,，收人氏著《劉申叔遺書》,，上冊，南京,，鳳凰出版社,，1997年，第747—749頁,。

[84] 杜佑撰,，王文錦、王永興,、劉俊文,、徐庭云,、謝方點校：《通典》卷一七八，北京：中華書局,，1988年,，第4695頁。

[85] 樂史撰,，王文楚等點校：《太平寰宇記》卷五六,，北京：中華書局，2007年,，第1153頁,。

[86] 關(guān)于周武王克商后的享年，歷來說法不一,，有二年,、三年、六年,、七年,、八年諸說。根據(jù)《尚書·多方》,，六年以上諸說均不可信,。清華簡《周武王有疾周公所自以代王之志》（相當于今本《金滕》）載：“武王既克殷三年，王不豫有遲”,，與傳世今本《尚書·金滕》“既克商二年,，王有疾，弗豫”說法相異; 彭裕商認為,，簡本說法與《多方》等諸多文獻相矛盾,，因此當以傳世今本為優(yōu)。筆者認為彭說可從,，當以“二年”說可信,。參唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，第3—4頁; 清華大學出土文獻研究與保護中心編,、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》（下冊）,，上海：中西書局,，2010年,，第158頁; 彭裕商：《〈尚書·金滕〉新研》，《歷史研究》2012年第6期,，第157—158頁,。

[87] 陳壽祺輯校：《尚書大傳》卷二，北京：中華書局,，1985年,，第101頁,。

[88] 朱鳳瀚：《〈召誥〉、〈洛誥〉,、何尊與成周》,，《歷史研究》2006年第1期，第13頁,。

[89] 陜西省文物局,、中華世紀壇藝術(shù)館：《盛世吉金——陜西寶雞眉縣青銅器窖藏》，北京,，北京出版社,，2003年，第30—35頁,。

[90] 夏含夷,，《周公居東新說———兼論〈召誥〉、〈君奭〉著作背景和意旨》,，《古史異觀》,，上海，上海古籍出版社,，第307頁,。

[91] 張光裕，《簋銘文與西周史事新證》,，《文物》2009年第2期,，第53—56頁。

[92] 陳壽祺輯校：《尚書大傳》卷二,，第101頁,。

[93] 盈、嬴古通,，如《左傳》楚蒍賈字伯嬴,，《呂氏春秋》作“盈”。黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷五,，第515頁,。

[94] 此“三年”所指古今學者爭論很大，具體可參焦循《孟子正義》,、楊伯峻《孟子譯注》,。今人金景芳認為應(yīng)指“周公東征三年”，由清華簡《系年》可知金氏說成立,，周公東征仍為成王紀年,，故應(yīng)為周成王三年。焦循：《孟子正義》，卷十三,，北京：中華書局,，1987年，第449—451頁; 楊伯峻：《孟子譯注》,，北京：中華書局,，2005年，第158頁; 金景芳,，《中國奴隸社會史》,，上海：上海人民出版社，1983年,，第118頁,。

[95] 李學勤：《紂子武庚祿父與大保簋》，《甲骨文與殷商史（新二輯）》,，上海,，上海古籍出版社，2011年,，第1—4頁,。按，彔子耿本作彔子,。徐中舒認為“彔”是國名（徐中舒：《西周史論述》（上）,，第95頁），這是正確的,?！皬犠印敝Q如同“微子”、“箕子”的稱謂,，關(guān)于“微”,、“箕”，東漢馬融說：“微,、箕,，二國名?！埃ê侮套⒁?，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·論語注疏》卷一八,，第5494頁,。）鄭玄也說：“微與箕，俱在圻內(nèi),?！埃ㄠ嵶⒁姟稌琛芳啊墩撜Z·微子篇》皇侃疏，轉(zhuǎn)引自孫星衍撰,，陳抗,、盛東鈴點校：《尚書今古文注疏》卷九，北京：中華書局,，1986年,，第253頁）因此，”彔“也是國名,。唐蘭說：“彔子之國當在今河北省平鄉(xiāng)縣一帶,...... 在殷虛之北,，約100余公里，王子祿父北奔,，當即至此,。“（唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》,，第74頁,。）當是。應(yīng)該是名,，而武庚則是日名（或廟號）,。周人習稱“某父”，故“祿父”應(yīng)該是周人對武庚的稱呼,。

[96] 清代學者陳喬樅說：“據(jù)韋昭解'侯衛(wèi)'引《康誥》云云,，則知《大傳》所云'四年建侯衛(wèi)'即此《經(jīng)》'侯、甸,、男,、邦、采,、衛(wèi)',。'侯衛(wèi)'者，總侯圻至衛(wèi)圻包五服而言之,。五服之人,，即事于周者，公皆勉勞之也,?！瓣悊虡海骸督裎纳袝?jīng)說考》卷七五《康誥》，阮元,、王先謙編：《清經(jīng)解 清經(jīng)解續(xù)編》（第十一冊）,，第1091頁。現(xiàn)代學者金景芳也說“建侯衛(wèi)”“其主要內(nèi)容是封宋,、封衛(wèi),、封魯,、封齊、封燕”,，這說明就是普遍分封,。見金景芳：《中國奴隸社會史》，上海,，上海人民出版社,，1983年，第118頁,?；?qū)ⅰ敖ê钚l(wèi)”理解為分封衛(wèi)康叔，根據(jù)清華簡《系年》可知這是不對的,?！断的辍返谒恼拢骸爸艹赏酢⒅芄冗w殷民于洛邑,，乃追念夏商之亡由,，旁設(shè)出宗子，以作周厚屏; 乃先建衛(wèi)叔封于康丘“; 《左傳》僖公二十四年載周大夫富辰勸諫周襄王說：“昔周公吊二叔之不咸,，故封建親戚,，以蕃屏周?！皷|漢馬融,、晉代杜預均認為”二叔“指”夏、殷叔世“; 故二者可互證,，而前者“周成王,、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由,，旁設(shè)出宗子,，以作周厚屏”正對應(yīng)于后者所謂的“封建親戚，以蕃屏周”,，即普遍分封諸侯之義,。（詳參拙文：《清華簡〈系年〉與〈左傳〉互證二則》，《文史》2015年第4輯,，第264—269頁）因此封康叔在普遍分封諸侯之“先”,，且據(jù)本文考證，封康叔實際上在周成王二年（詳后文）,。

[97] 黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷五,，第518頁。

[98] 金兆梓著：《尚書詮譯》,，北京：中華書局,，2010年,，第308—309頁。

[99] 賈逵說見孔穎達《尚書正義·多士》篇引,，《十三經(jīng)注疏·尚書正義》卷十六,，第466頁;

[100] 《漢書·地理志》卷二十八，第1647頁,。

[101] 《帝王世紀》說為張守節(jié)《史記·劉敬傳》正義轉(zhuǎn)引《括地志》，作“《尚書〔序〕》曰'成周既成,，遷殷頑民',。《帝王世紀》云'居鄘之眾'“《?？坝洝吩唬骸币?#39;'當作'邶'“,，證據(jù)是”''，彭本,、《會注》本作'邶',。黃本作'鄶'，同'邶'“,。筆者認為此?？盁o疑是正確的：一者有版本依據(jù); 二者除此作“鄘”外，其他文獻均作“邶鄘”或“郟鄘”,，且,、邶形近易訛，此處應(yīng)為形訛,。但《?？坝洝酚衷唬骸耙舌{下脫'邶'字”，所列出證據(jù)為《史記·周本紀》張守節(jié)《正義》,，其曰“《尚書·洛誥》云：'我卜瀍水東,，亦惟洛食'，以居邶鄘衛(wèi)之眾”,。筆者以為,，此處校堪似是而實非：第一,，張守節(jié)所引文,，前半部分“我卜瀍水東，亦惟洛食”見于今本《尚書·洛誥》文,，作“我又卜瀍水東,，亦惟洛食”; 而后半部分“以居邶、鄘,、衞之眾”純?yōu)閺埵蟼€人說法,。表面上看《正義》“居邶,、鄘、衛(wèi)之眾”與《帝王世紀》“居邶鄘之眾”近似,，其實二者絕不同,，因為前者是張守節(jié)個人的說法，而后者是《帝王世紀》之文,，因此前者絕非后者之版本依據(jù),。第二，退一步說,，假若張守節(jié)《正義》所說為是,，那么證據(jù)何在呢？張守節(jié)說：“武王滅殷國為邶,、鄘,、衛(wèi)，三監(jiān)尹之,。武庚作亂,，周公滅之，徙三監(jiān)之民于成周,，頗收其余眾,，以封康叔為衞侯，卽今衞州是也“,?？梢姡瑥埵险J為周公平叛后,，將邶,、鄘、衛(wèi)三監(jiān)之民遷到成周,，但這種說法實際上是錯的,，因為據(jù)東漢賈逵《左傳解詁》與班固《漢書·地理志》均謂所遷民僅僅為邶、鄘之民而無衛(wèi)眾,，故張守節(jié)所說不成立,。總之,，《?？坝洝分^“《帝王世紀》”居鄘之眾“應(yīng)作”居邶鄘之眾“無疑是正確的，但說”鄘“后脫”衛(wèi)“實乃蛇足,。需要指出的是,，《校堪記》所謂“疑鄘下脫'邶'字”的說法實乃根據(jù)賀次君之說,。賀次君《括地志輯?！纷鳌兜弁跏兰o》云“居邶鄘（衛(wèi)）之眾”,，其證據(jù)是“《帝王世紀》本《尚書?洛誥》，脫'衛(wèi)'字,，今據(jù)《尚書》補”,，按賀氏所謂《帝王 世紀》根據(jù)《尚書?洛誥》是錯誤的，前文已述“以居邶,、鄘,、衛(wèi)之眾”并非《尚書?洛誥》文而實為張守節(jié)之語，故賀次君所補亦非,。又,，徐宗元輯《帝王世紀輯存》作“（周公營成周，）居邶鄘之眾”,，這是正確的,。司馬遷：《史記》,，第3291,，3302，170頁; 賀次君：《括地志輯?！肪砣?，第169頁; 徐宗元輯：《帝王世紀輯存》，北京：中華書局,，1964年,，第91頁。

[102] 關(guān)于所遷者為何僅為邶,、鄘之民,，清代學者王鳴盛解釋說：“邶既紂子武庚所封，鄘乃首倡逆亂,，連結(jié)武庚之管叔所封,，蔡叔但從之而已，故周公殺管叔,，放蔡叔,，其罪大有重輕。想邶,、鄘民皆從亂,，即所謂'殷頑民'也，是以遷之于雒,，而虛其地,，衞民則不遷?？凳灞M得三國地,，而民則但得衞一國民,，其情形如此?！巴跏险J為遷邶,、鄘之民，是因為邶,、鄘地分別為武庚,、管叔所轄，其民罪重,，故遷之,。王氏之說乃根據(jù)班固的說法，《漢書·地理志》曰：“鄁,，以封紂子武庚; 庸,，管叔尹之; 衞，蔡叔尹之：以監(jiān)殷民“,。而由本文考證,，管叔所監(jiān)之地在衛(wèi)，班固之說實不可信,。王鳴盛著,，顧美華整理標校：《蛾術(shù)編》卷二《說銹二》，上海：上海書店出版社,，2012年,，第42頁。

[103] 黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷五,，第520頁,。

[104] 章太炎《小學答問》曰：“獻音古近櫱，音當作牛建切,，與鬳同音,，入聲為櫱。...... 子孫謂之由楓,...... 其以民言,，亦謂之庶,，亦謂之蘗。...... 元在寒部,，與獻同音,。字或為頑。...... 殷獻民者,，殷櫨民......,。余民，故謂之欄民......?！抖嗍啃颉罚?#39;成周既成,，遷殷頑民。'殷頑民,，即殷獻民,，皆欄民也。故其書曰：'爾殷遺多士,。'遷殷頑民于成周,，與遷殷獻民于九里，其事相因,。孫詒讓據(jù)《戰(zhàn)國策》,、《韓非子》謂九里亦作臼里，地在孟津,，為東周畿內(nèi)陸,。蓋雒邑未成以前，遷之畿內(nèi); 既成以后,，乃遷成周,。足知獻民、頑民非二,?！罢绿祝骸缎W答問》,，上海人民出版社編,，蔣禮鴻，殷孟倫,，殷煥先點校：《章太炎全集》（第七卷）,，上海，上海人民出版社,，2014年,，第494—495頁。周厲王的胡簋曰：“肆余以...... 士獻民“,，張政烺認為：”獻民即儀民,，乃殷之故家世族也?！皬堈R：《周厲王胡簋釋文》,，《古文字研究》第3輯，北京：中華書局,，1980年,，第108頁。

[105] 于鬯說：“殷之獄稱里,，故文王所囚曰'牖里',。'九里'與'牖里',，論音亦近，固不必附會,，而九里者儻亦本是獄名,，因為地名者與?！豆颉氛讯荒辍秱鳌吩疲?#39;宋南里者何,？若曰因諸者然,。'何休《解詁》云：'因諸者,，齊故刑人之地。'公羊齊人,，故以齊喻,。徐彥解引《博物志》云：'周曰囹圄，齊曰因諸,，然則南里亦獄名矣,。'宋殷后，猶名'獄'為'里',，此又殷獄名里之一證也,。...... 然則《國策》言'九里'者，固為地名之稱;《周書》言'九里'者,，本其獄名之稱;又同中之異,。“于鬯：《香草校書》卷九,，北京：中華書局,，2000年，第187頁,。

[106] 別本作“九畢”,，王念孫據(jù)《玉海》認為后者當為前者之訛,，當作“九里”,。《戰(zhàn)國策·韓策》：“魏王為九里之盟,?！坝肿鳌本世铩埃省俄n非子·說林》作：”魏惠王為臼里之盟,?！啊本拧啊ⅰ本省肮乓艉芙嗤ā顚捳J為九里在今河南鞏縣南七十里的九山下,。參黃懷信等：《逸周書匯校集注》卷五,，第518—519頁; 楊寬：《西周史》，第541頁,。

[107] 于鬯說：“'俘殷獻民遷于九里',，其殆《書·多士序》所稱'遷殷頑民'者，'頑民'而謂之'獻民',，即《洛誥》云'其大惇典殷獻民',，亦安見其非即頑民邪？蓋《周書》本無頑民之稱,，序《書》者言之,，著其實而已。（《大誥》云：'民獻有十夫,。'伏生《大傳》'獻'作'儀',。'儀'之言'義'也，然則獻民即義民矣,。在周為頑,，即在殷為義。）要非頑民,，何以俘之遷之,？既俘之、遷之而禁錮之,，此固事勢之必然者矣,。“于鬯：《香草校書》卷九,，第187頁,。

[108] 關(guān)于成周開始營建與建成的時間,，關(guān)涉到《尚書》中的《多士》,、《召誥》、《洛誥》的制作年代以及1963年出土何尊的年代,，長期以來學者意見分歧,。根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，筆者認為成王三年就開始營建成周,。至于成王五年三月召公才開始所卜,、營建之宅，唐蘭,、朱鳳瀚等學者認為是周成王的居住宮室,，十二月，成周的大規(guī)模建筑已經(jīng)完工?？蓞⑻铺m：《西周青銅器銘文分代史征》,，第18頁。朱鳳瀚：《〈召誥〉,、〈洛誥〉,、何尊與成周》，第5頁,。段渝：《〈多方〉〈多士〉的制作年代及誥令對象》,，《四川大學學報（哲學社會科學版）》，1986年第1期,，第96頁; 楊寬：《西周史》,，第531—534頁; 彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，成都,，巴蜀書社,，2003年，第36頁,。

[109] 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷一六，第466頁,。

[110] 徐昭峰：《成周與王城考略》,，《考古》2007年第11期，第69頁,。

[111] 葉萬松,、張劍、李德方：《西周洛邑城址考》,，《華夏考古》1991年第2期,，第74頁。

[112] 張劍：《洛陽兩周考古概述》,，葉萬松主編,、洛陽文物考古隊編：《洛陽考古四十年——1992年洛陽考古學術(shù)研討會論文集》，北京：科學出版社,，1996年,，第16—17頁。

[113] 郭寶鈞,、林壽晉：《一九五二年秋季洛陽東郊發(fā)掘報告》,，《考古學報》第九冊（1955年第1期），第96,，97,，103頁,。

[114] 張劍：《洛陽兩周考古概述》，第16—17頁,。

[115] 洛陽博物館：《洛陽北窯村西周遺址1974年度發(fā)掘簡報》,，《文物》1981年第7期，第52—64頁; 洛陽市文物工作隊：《1975—1979年洛陽北窯西周鑄銅遺址的發(fā)掘》,，《考古》1983年第5期,，第431—441頁。

[116] 洛陽文物工作隊：《洛陽西周考古概述》,，《西周史研究》,，西安：人文雜志編輯部，第355—358頁; 唐際根,、汪濤：《殷墟第四期文化年代辨微》,，第41頁。

[117] 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》,，第22頁,。

[118] 李學勤：《由清華簡〈系年〉重釋沬司徒疑簋》，第84頁,。

[119] 阮元,，《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷一七，第3974頁,。

[120] 《左傳》昭公四年：“或無難以喪其國,，失其守宇?！翱资瑁骸庇钪^屋檐也,。于屋則檐邊為宇也，于國則四垂為宇也,。四垂謂四竟（境）邊垂,。“阮元,，《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷四二,，第4415頁。

[121] 孫詒讓從“聲類求之,，乃知其即康叔之子康伯也”,，其引《世本》康伯名髦（今本髦作“髡”，梁玉繩據(jù)杜預《春秋釋例?世族譜》校正）,，東漢末的宋忠認為即《左傳》昭公十二年的王孫牟，司馬貞也說牟,、髦聲相近,。孫詒讓認為旄與髦是同聲假借字,，中旄父即王孫牟。孫詒讓撰,，雪克點校：《籀庼述林·邶鄘衛(wèi)考》卷一,，北京：中華書局，2010年,，第10頁,。劉師培也認為：“以中旄父為康伯，其說至確,?！皠熍嘀骸吨軙a正》卷三，《劉申叔遺書》,，第748頁,。

[122] 阮元：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷五四，第4636頁,。

[123] 郭寶鈞：《中國青銅時代》,，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年,，第45頁,。

[124] 中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，第78—92,，407—409頁; 劉慶柱主編：《中國考古發(fā)現(xiàn)與研究（1949—2009）》,，北京，人民出版社,，2010年,，第242—243頁。

[125] 孔穎達,，《春秋左傳正義》,，卷四，頁3764,。

[126] 有學者認為“先”當讀為“選”,，以《左傳》定公四年“昔武王克商，成王定之,，選建明德,，以蕃屏周”相比附（李天虹：《小議〈系年〉“先建”》，《出土文獻與中國古代文明：李學勤先生八十壽誕紀念論文集》,，上海：中西書局,，2016年，第264—266頁,。）實際上,，“選”《說文·辵部》：“一曰選,，擇也?！啊蹲髠鳌分边x建明德“強調(diào)從眾多的人中按照明德的標準選出好的來,。而《系年》之“先建”顯然表示先后之義，兩者不可混同,。

[127] 值得注意的是,，今本《竹書紀年》曰：“（成王）三年，王師滅殷,，殺武庚祿父,，遷殷民于衛(wèi)?！巴鯂S考證此處今本作者乃根據(jù)《逸周書·作雒》：”二年,，又作師旅，臨衛(wèi)政殷,，殷大震潰,。降辟三叔，王子祿父北奔,?！包S凡認為，今本所謂”滅殷“及”遷殷民于衛(wèi)“其實是成王二年事,，今本誤置于三年,。黃說主要依據(jù)今本《紀年》，而今本學界多認為后人偽托,，但其中有些說法可能來源較早,，故黃說雖無堅實根據(jù)，但觀點卻歪打正著,。王國維：《今本竹書紀年疏證》,，載于方詩銘、王修齡撰：《古本竹書紀年輯證》,，上海：上海古籍出版社,，2005年，第244頁,。黃凡：《〈竹書紀年〉——利用〈周易〉辨誤》,，邵東方、倪德衛(wèi)主編《今本竹書紀年論集》,，臺北：唐山出版社,，2002年，第353頁; 原載黃凡著：《周易——商周之交史事録》,，汕頭：汕頭大學出版社,，1995年,，第360頁,。

[128] 李學勤：《由清華簡〈系年〉重釋沬司徒疑簋》,，第84頁。此觀點又見氏著《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》（第73頁）,、《清華簡〈系年〉解答封衛(wèi)疑謎》（第15頁）兩文,。后二者與前文相比語氣有微小變化，但基本觀點一致,。

[129] 朱鳳瀚：《清華簡〈系年〉所記西周史事考》,，第449頁。

[130] 路懿菡：《從清華簡〈系年〉看康叔的始封》,，《西北大學學報（哲學社會科學版）》2013年第4期,，第139頁; 路懿菡：《清華簡與西周史研究》，西安：三秦出版社,，2018年,，第152頁。

[131] 比如清代學者顧棟高說：“（康叔封）國于朝歌,，今河南衛(wèi)輝府淇縣東北有朝歌城,。“顧棟高輯,，吳樹平,、李解民點校：《春秋大事表》卷五，北京：中華書局,，1993年,，第564頁。

[132] 司馬遷,，《史記》,，卷七，第1冊,，第396頁,。

[133] 李學勤：《由清華簡〈系年〉重釋沬司徒疑簋》，第85頁,。朱歧祥認為“淇衛(wèi)”二字連用,，古書罕見水名與地名并連的，并進而懷疑《系年》之真實性,。對此黃澤鈞已指出《系年》簡83的“柏舉”是柏水與舉洲的并連,，而柏舉古書常見，所以朱氏的懷疑并不成立,。朱歧祥：《談清華簡（貳）〈系年〉的“衛(wèi)叔封于康丘”句及相關(guān)問題〉,，《東海中文學報》第29期,，2015年6月，第176頁,。黃澤鈞：《清華簡〈系年〉地名構(gòu)詞研究》,，發(fā)表于第十八屆中區(qū)文字學學術(shù)研討會，臺中：東海大學,，2016.05.21—22,。

[134] 顧頡剛，《顧頡剛讀書筆記》（收入《顧頡剛?cè)罚?，卷七,，?51—152頁。

[135] “侯”與“候”本一字分化,，漢代人普遍把“侯”訓為“候”,，《白虎通·爵》：“侯者，候也”等,?？蓞ⅲ簞跇o：《“侯”與“射侯”后記》，中華書局編輯部編：《中研院歷史語言研究所集刊論文類編·歷史編·先秦卷》,，北京：中華書局,，2009年，第297頁,。簡文之“侯”當作“候”,，動詞?！秴问洗呵铩べF因》：“武王使人候殷,。“高誘注：”候,，視也,。“簡文此處不僅有監(jiān)視的意思,，還有監(jiān)管,、管理的意味。

[136] 皮錫瑞,，《今文尚書考證》（北京：中華書局,，1989），第319頁,。

[137] 此處的《康誥》即今文《尚書·康誥》,，是周成王四年衛(wèi)人遷徙時，周公代成王命康叔的誥辭; 而前引《左傳》定公四年所謂的《康誥》，乃成王二年封康叔于康丘的命書,。詳參拙文,，《清華簡《系年》與《尚書·康誥》諸問題新探》，待刊,。

[138] 《史記·衛(wèi)康叔世家》載衛(wèi)頃侯前六代皆稱“伯”,，頃侯時“厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”,。董珊據(jù)此認為遲至衛(wèi)頃侯時“康侯”始稱“衛(wèi)侯”,，見董珊,，〈清華簡《系年》所見的「衛(wèi)叔封」〉,，《簡帛文獻考釋論叢》，頁84,。實際上,，《史記》此處所載謂衛(wèi)由“伯”變成“侯”，而非由“康”變成“衛(wèi)”,，二者不同; 董氏此說實乃曲解《史記》文,，不可從。事實上,，由金文可見,，早在康叔時期已經(jīng)稱「侯」，故《史記》此說蓋亦不可信,。

[139] 陳啟源：《毛詩稽古編》卷三,，阮元、王先謙編：《清經(jīng)解 清經(jīng)解續(xù)編》（壹）,，第353頁,。

[140] 孫詒讓撰，雪克點校：《籀庼述林·邶鄘衛(wèi)考》卷一,，第10頁,。

[141] 熊賢品：《〈清華簡（伍）〉“湯丘”即〈系年〉“康丘”說》，第49—58頁; 魏棟：《論清華簡“湯丘”及其與商湯伐葛前之亳的關(guān)系》,，第339頁,。

[142] 清華大學出土文獻與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》,，上海：中西書局,，2015年，第135頁,。

[143] 如郭店簡《繩衣》簡5“惟伊允及湯”,，上博簡《繩衣》“湯”作“康”; 上博簡《曹沫之陣》簡65“亦唯聞夫禹、康（湯）、桀,、紂”,，“康”讀為“湯”。白于藍編著：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字匯纂》,，福州,，福建人民出版社，2012年,，第671,、705頁。

[144] 黃靈庚疏證：《楚辭章句疏證》卷五,，北京：中華書局,，2007年，第1423頁,。

[145] 《呂氏春秋·慎大》：“武王乃恐懼,，太息流涕，命周公旦進殷之遺老,，而問殷之亡故,，又問眾之所說、民之所欲,。殷之遺老對曰：'欲復盤庚之政,。'武王于是復盤庚之政?！?/p>

[146] 姚鼐著：《惜抱軒筆記》卷四《史部一》,，《惜抱軒全集》，北京：中國書店,，1991年,，第558—559頁。

[147] 潘明娟：《從鄭州商城和偃師商城的關(guān)系看早商的主都和陪都》,，《考古》2008年第2期,，第55—63頁。

[148] 中國社會科學院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報告（1958—1961）》,，北京,，文物出版社，1987年,，第61—64頁,。

[149] 中國社會科學院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報告（1958—1961）》，第64—69頁,。

[150] 劉一曼：《安陽小屯西地的先商文化遺存——兼論“梅園莊一期”文化的時代》,，《三代文明研究（一）——1998年河北邢臺中國商周文明國際研討會論文集》，北京：科學出版社，1999年,，第148—161頁,。

[151] 劉一曼：《安陽小屯西地的先商文化遺存——兼論“梅園莊一期”文化的時代》，第148—161頁,。

[152] 中美洹河流域考古隊（中國社會科學院考古研究所,、美國明尼蘇達大學科技考古實驗室）：《洹河流域區(qū)域考古研究初步報告》，《考古》1998年第10期,，第21頁,。

[153] 這里我們需要明確指出的是，清華簡雖然說“湯丘”是商王成湯所舊居,，在殷墟也發(fā)現(xiàn)了先商和商早期的文化遺存; 但不可否認的是,，清華簡所載只是戰(zhàn)國時期的一種記載，成湯是否真居于此,，根據(jù)現(xiàn)有材料還難以考定,。唯一可以確定的是，戰(zhàn)國時期確實流傳著這種說法,。

[154] 朱駿聲：《尚書古注便讀》卷四中，新北：花木蘭文化出版社,， 2013年,，第125頁。

[155] 皮錫瑞撰; 盛冬鈴,，陳抗點校：《今文尚書考證》卷十四,，第306頁。

[156]《尚書·康誥》偽《孔傳》：“封,，康叔名”,，“叔，封字,?！叭钤？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷十四,，第430—431頁,。

[157] 馬融說為孔穎達《正義》引，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷十四,，第430頁。

[158] 王肅說見孔穎達所引,，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·毛詩正義》卷二，第623頁。

[159] 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷十四,，第430頁。

[160] 孔穎達說：“惟鄭玄以'康'為謚號,?！叭钤？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷十四,，第430頁,。

[161] 楊錫璋、商煒主編,，中國社會科學院考古研究所編著：《中國考古學·夏商卷》,，第294—295頁; 何毓靈、岳洪彬：《洹北商城十年之回顧》,，《中國國家博物館館刊》2011年第12期,，第15頁。

[162] 王國維：《說殷》,，《觀堂集林》卷十二,，第525頁。

[163] 唐際根：《殷墟一期文化及其相關(guān)問題》,，《考古》1993年第10期,，第933頁。

[164] 中國社會科學院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》,，第50頁,。

[165] 簡朝亮：《尚書集注述疏》卷十二《洪范》，《尚書類聚初集》（4）,，臺北：新文豐出版股份有限公司,，1984年，第71頁,。

[166] 陳壽祺輯校：《尚書大傳》卷一,，北京：中華書局，1985年,，第54頁,。

[167] 王闿運補注：《尚書大傳補注》卷五，北京：中華書局,，1991年,，第37頁。

[168] 陳劍：《甲骨金文“”字補釋》,，氏著：《甲骨金文考釋論集》,，北京：線裝書局,，2007年，第99—106頁,。

[169] 陳壽祺,，《尚書大傳》，卷二,，第83頁,。

[170] 張光裕：《簋銘文與西周史事新證》。

[171] 李學勤：《何簋與何尊的關(guān)系》,，《出土文獻研究》（第九輯）,，北京：中華書局，2010年,，第2頁,。

[172] 井中偉：《殷墟王陵區(qū)早期盜掘坑的發(fā)生年代與背景》，第78—90頁,。

[173] 石璋如：《殷墟最近之重要發(fā)現(xiàn)附論小屯地層》,，《中國考古學報（即田野考古報告）》第二冊，中央研究院歷史語言所,，1947年,，第14—15頁。

[174] 王先謙撰,，沈嘯寰,、王星賢點校：《荀子集解》卷四，北京：中華書局,，1988年，第114頁,。

[175] 陳啟源：《毛詩稽古編》卷三,，阮元、王先謙編：《清經(jīng)解 清經(jīng)解續(xù)編》（壹）,，第353頁,。