審判研究ilawtalk

執(zhí)行難成因復(fù)雜,，既有社會誠信體系未完全建立、失信成本較低的原因，也有尚無完備的強(qiáng)制執(zhí)行法可供遵循立法層面問題等,。為破解執(zhí)行難,，一系列政策、規(guī)定和法律相繼出臺,，其中最嚴(yán)厲的,，是在《刑法》第313條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱拒執(zhí)罪）,，但該罪的設(shè)立并未發(fā)揮立法者所期盼的作用：執(zhí)行結(jié)案終本率節(jié)節(jié)攀升,，執(zhí)行到位率不到30%，但拒執(zhí)罪的適用率卻只有0.066%左右,。［1］

如此低的適用率,，既有司法機(jī)關(guān)部門之間配合不暢、拒執(zhí)罪刑事自訴機(jī)制尚不健全等外部原因,，也有其構(gòu)成要件不夠清晰而不易適用的內(nèi)部原因,，拒執(zhí)罪起始日的確定就是實(shí)踐中爭議極大的一個問題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，針對拒執(zhí)罪起始日問題,，學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士各執(zhí)一詞，影響較大的就有五種學(xué)說,。［2］隨著社會不斷發(fā)展和法律不斷修正,，拒執(zhí)罪起始日的任何一種學(xué)說均已不能滿足實(shí)踐需要。本文嘗試分析拒執(zhí)罪起始日界定規(guī)則,，以期澄清相關(guān)問題,，彌補(bǔ)法律漏洞。

（一）拒不執(zhí)行判決,、裁定罪起始日的界定

1997年《刑法》第313條規(guī)定，“對人民法院的判決,、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金”,，這是刑法首次以單獨(dú)法條形式規(guī)定了拒執(zhí)罪，但因罪狀描述過于簡單,，難以準(zhǔn)確理解何時(shí)才能以該罪追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任,。基于此，學(xué)界提出拒執(zhí)罪起始日的概念,。

拒執(zhí)罪起始日,，其字面意思為當(dāng)事人在何時(shí)作出隱藏,、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，司法機(jī)關(guān)可依據(jù)拒執(zhí)罪追究其刑事責(zé)任,。如果說,，只要義務(wù)人實(shí)施影響了判決、裁定確定權(quán)益的行為,，都可以被追究刑事責(zé)任,，恐怕涉訴當(dāng)事人都會陷入人人自危之境地。因?yàn)閺睦碚撋险f,，義務(wù)人任何支出——哪怕是維持生活,、教育、醫(yī)療所支付的必要支出,，無疑都會影響判決,、裁定所確定的權(quán)益。此外,，并非所有判決,、裁定都會涉及金錢給付，有的是要求義務(wù)人為特定之行為,，如探望權(quán)糾紛,。因此，上述理解并不合理,、亦不周延,。

分析1997年《刑法》，“對人民法院的判決,、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”系拒執(zhí)罪的前提條件,，是拒執(zhí)罪起始日的啟動要素，但是能否構(gòu)罪,，還要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,，這排除了義務(wù)人為滿足其為生活、教育,、醫(yī)療需要等而產(chǎn)生的必要支出,。

需要說明的是，“情節(jié)是否嚴(yán)重”,，并非拒執(zhí)罪起始日的考量要素。綜上,，拒執(zhí)罪起始日含義應(yīng)為：當(dāng)事人有能力（含經(jīng)濟(jì)能力和行為能力）執(zhí)行,，卻實(shí)施了抗拒執(zhí)行行為（含積極抗拒或消極抗拒）的時(shí)間起算點(diǎn)。

（二）拒不執(zhí)行判決、裁定罪之主要學(xué)說

1998年4月8日,，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決,、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（已廢止），其中第3條規(guī)定：“負(fù)有執(zhí)行人民法院判決,、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為'情節(jié)嚴(yán)重’：（一）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后,，隱藏,、轉(zhuǎn)移,、變賣,、毀損已被依法查封,、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn),，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決,、裁定無法執(zhí)行的”,，

上述規(guī)定,，實(shí)際確立了拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為 “從法院發(fā)出執(zhí)行通知以后起算”學(xué)說（以下簡稱通知說）,。

2002年8月29日,，全國人大常委會通過《關(guān)于<刑法>第313條的解釋》（以下簡稱立法解釋），對“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴(yán)重”的列舉了五類情形,，有學(xué)者根據(jù)第一種情形 “（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移,、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決,、裁定無法執(zhí)行的”中“被執(zhí)行人”的表述,，察覺出立法機(jī)關(guān)態(tài)度的微妙變化：從執(zhí)行立案之后便可追究被執(zhí)行人的拒執(zhí)罪，而不必拘泥于是否發(fā)出執(zhí)行通知書,，并進(jìn)一步概括出“從判決,、裁定進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)起算”學(xué)說（以下簡稱執(zhí)始說）。［3］

2016年12月,，在《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決,、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上，最高法院發(fā)布了第71號指導(dǎo)案例,，明確提出“拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從裁判生效時(shí)起算”的規(guī)則（以下簡稱生效說）,，以指導(dǎo)案例形式肯定了生效說,。［4］

以此為契機(jī)，全國各級法院制定相關(guān)文件指導(dǎo)辦案需要，如江蘇高院《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決,、裁定犯罪案件若干問題的通知》［5］、寧波中院《關(guān)于拒不執(zhí)行判決,、裁定犯罪行為入刑問題的指引(試行)》,。［6］各地法院辦理了一大批拒執(zhí)罪的典型案例，如貴州正安法院判決的曹某某拒不執(zhí)行判決,、裁定案,、［7］青海西寧白某某拒不執(zhí)行判決、裁定案,、［8］擅自更改獎金賬戶,，隱瞞、轉(zhuǎn)移個人收入——傅某拒不執(zhí)行判決,、裁定罪案，［9］這一批案例產(chǎn)生較好社會效果和法律效果,，驗(yàn)證并加強(qiáng)了生效說的作用,。

（三）拒不執(zhí)行判決、裁定罪主要學(xué)說存在的問題

持平而論,，通知說確立后,，一定程度緩解97刑法頒布以來對起始日界定的爭論，在實(shí)踐中也發(fā)揮了一定積極作用,，但一段時(shí)間后人們就意識到一個問題：實(shí)踐中執(zhí)行通知書被戲稱為“逃跑通知書”，因?yàn)榉ㄔ菏孪劝l(fā)出執(zhí)行通知然后才能強(qiáng)制執(zhí)行的做法,，實(shí)際上等于給被執(zhí)行人“通風(fēng)報(bào)信”,，被執(zhí)行人往往借機(jī)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn),，逃避執(zhí)行,，待法院真正執(zhí)行之際，少有資產(chǎn)可供執(zhí)行,，使法院執(zhí)行工作受到了嚴(yán)重掣肘掣,。

此外，有當(dāng)事人為逃避執(zhí)行,，想法設(shè)法拒絕接受執(zhí)行通知書等文書,，導(dǎo)致審理階段“送達(dá)難”的問題又出現(xiàn)延續(xù),，在執(zhí)行階段重演,。然而，法院執(zhí)行通知書送不到,，就沒有辦法追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任,，拒執(zhí)罪應(yīng)有作用被架空了。

通知說具有重大漏洞,，不適宜社會形勢發(fā)展,，故學(xué)者及實(shí)務(wù)界人士主張執(zhí)始說。除使用 “被執(zhí)行人”稱呼理由外,，還因?yàn)椋海?）生效判決,、裁定僅僅是對當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)確認(rèn),，根據(jù)意思自治原則,，當(dāng)事人可以放棄權(quán)利，要否申請執(zhí)行完全由其決定,，只有當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行,，才有拒執(zhí)罪適用的前提條件；（2）拒執(zhí)罪侵犯的法益是法院司法活動,，在判決之后執(zhí)行立案之前,，被告應(yīng)在文書指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，但此時(shí)未進(jìn)入執(zhí)行程序,，其身份并非被執(zhí)行人,，法院也不能采取任何強(qiáng)制措施，即使其處分財(cái)產(chǎn),，也不應(yīng)被拒執(zhí)罪涵攝,。

但執(zhí)始說在司法實(shí)踐中卻同樣存在諸多問題，如執(zhí)行程序存在行政非訴執(zhí)行,、刑事罰金刑,、民事移送執(zhí)行等多種情況，即使當(dāng)事人不申請執(zhí)行,，被執(zhí)行人也有可能被追究刑事責(zé)任,，因此關(guān)于不申請無適用之前提條件說法并不周延；［10］其次,，拒執(zhí)罪侵害的法益是司法權(quán)威,、秩序及權(quán)利人合法權(quán)益，司法活動和司法秩序包括執(zhí)行權(quán)威,，也包括生效裁判權(quán)威和其他正常司法秩序,，僅以案件未進(jìn)入執(zhí)行程序，未對義務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行,，便不具備追訴條件,，這限縮了拒執(zhí)罪保護(hù)的法益范圍,，讓應(yīng)被繩之以法的拒執(zhí)行為,，卻成為漏網(wǎng)之魚,。

如馬某某抗拒執(zhí)行一案。2012年上海市閔行區(qū)法院判決該區(qū)綠蓮路的一套房屋屬被告人馬某某之三分之一份額歸章某,、馬某所有,，但其需支付馬某某補(bǔ)償款人民幣416，020元,。為逃避履行義務(wù),，馬某某提出上訴后，將案涉房屋以120萬元的價(jià)格出售給他人,，為達(dá)到徹底隱藏財(cái)物之目的,，在收到駁回其上訴，維持原判的終審判決后,，于當(dāng)月和買房人辦理過戶手續(xù),，提取售房款后逃逸，不知去向,，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后無法執(zhí)行,。［11］

另外，“被執(zhí)行人”的提法并不能說明就是在執(zhí)行程序中,，[12]因?yàn)樵趫?zhí)行程序中才能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為,，也只有在執(zhí)行程序中才能將被執(zhí)行人追訴成拒執(zhí)罪的被告人，所謂的“被執(zhí)行人”稱謂,，不過是其法律地位的固定稱呼,，不能由此反推出“執(zhí)行立案時(shí)起算”規(guī)則。

根據(jù)《關(guān)于審理拒不執(zhí)行,、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,，擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人,，甚至國家機(jī)關(guān)工作人員都可能成為該罪的犯罪主體,，我們不能以其中之一的犯罪主體——被執(zhí)行人，倒推該罪的起始日,，就如協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的拒執(zhí)起始日應(yīng)為接到協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)起算,，我們不能由此倒推該罪的追訴時(shí)間應(yīng)為接到協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)起算一樣。

生效說不僅克服了通知說,、執(zhí)始說之不足,，而且將《民事訴訟法》關(guān)于“人民法院可以對拒不履行已經(jīng)生效的判決、裁定等行為予以制裁”與《最高人民關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》關(guān)于“包括但不限于轉(zhuǎn)移,、隱藏或者故意毀壞財(cái)物的行為,，但均要求行為發(fā)生在裁判生效后”之規(guī)定契合,，統(tǒng)一相關(guān)法律適用，避免法律形式?jīng)_突,。同時(shí),，將裁判文書生效后申請執(zhí)行立案前的拒執(zhí)行為一并納入，擴(kuò)大了拒執(zhí)罪追訴范圍,，對義務(wù)人形成震懾,，在實(shí)踐中產(chǎn)生積極影響。

但由此帶來的疑問是：既然從裁判生效時(shí)起算,，那么在裁判生效之前的轉(zhuǎn)移,、隱藏財(cái)產(chǎn)等行為，拒執(zhí)罪要否規(guī)制,、如何規(guī)制呢,？

《<毛建文拒不執(zhí)行判決裁定案>的理解與參照—拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從裁判生效時(shí)起算》一文對此回應(yīng)道：“對此,，拒不執(zhí)行判決,、裁定罪可謂鞭長莫及”，并建議“權(quán)利人向有關(guān)法院申請保全”,，但問題是,，保全案件并非能完全滿足當(dāng)事人的利益訴求。

如在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中,，受害人在未被鑒定出傷殘等級的情況下,，一般會就醫(yī)藥費(fèi)先行起訴，但是受限于“不得明顯超標(biāo)的額查封,、扣押,、凍結(jié)”規(guī)定，［13］法院一般會以當(dāng)次起訴金額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保全,，對于后續(xù)相關(guān)賠償款和費(fèi)用則無法保全,。義務(wù)人如果趁此機(jī)會大肆轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)該如何處理呢？這揭開了生效說亦無法完全適用的尷尬處境,。

隨著執(zhí)行公開深入推進(jìn)，執(zhí)行工作已經(jīng)逐漸褪去神秘色彩,，法院查人找物手段,、能力、方法及渠道已被大眾熟知,，如果一刀切,，規(guī)定拒執(zhí)罪的追訴時(shí)間只能從裁判文書生效時(shí)起算，無疑是在指引,、甚至刺激人們在裁判文書生效前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),，達(dá)到規(guī)避執(zhí)行,、逃避制裁之目的。

以浙江衢州市楊某某案為例,， 2015年1月17日,，楊某某邀請鄭某某有償幫工，工作中鄭某某摔成重傷,，治療中產(chǎn)生大量醫(yī)藥費(fèi),。楊某某為避免其名下房產(chǎn)將來被執(zhí)行，楊某某等人伙同姜某某,，以虛構(gòu)的300萬元債務(wù)將案涉房產(chǎn)抵押給姜某某，并于當(dāng)月25日辦理了抵押登記,。

后鄭某某死亡,，其家屬向法院提起訴訟。經(jīng)審理,，法院判決楊某某,、顏某某賠償鄭某某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)375526.66元。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后,，除案涉房產(chǎn)外,，無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法官多次聯(lián)系楊某某和姜某某等人,，調(diào)查案涉房產(chǎn)及抵押情況,，但因事先串通，其均陳述抵押真實(shí),，案件陷入僵局,，無法執(zhí)行。［14］

又如浙江松陽程某某案：程某駕駛拖拉機(jī)與周大法發(fā)生交通事故,。2012年3月19日法院判決程某尚應(yīng)賠償周大法各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失189992.1元,，該判決于5月11日生效。5月9日,，程某收到保險(xiǎn)股份公司支付的賠付款87300元,，立即將60000元存入其母親銀行賬戶，余款用于償還個人其他債務(wù)和家庭開支,。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后,，因程某名下查無財(cái)產(chǎn)，案件被終本處理,。［15］

上述案例,，均為生效說無法解決之問題，凸顯了在沒有保全,、保全無法適用情形下,，當(dāng)事人權(quán)益無法保障之窘境：一方面確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，另一方面如果對執(zhí)行案件作終結(jié)本次執(zhí)行程序處理，則又明顯違背基本事實(shí),，突破善良底線,，破壞實(shí)質(zhì)正義之理念，并縱容規(guī)避執(zhí)行的行徑,。

所幸的是,，以上兩家法院突破了常規(guī)思維，通過前期抽絲剝繭的調(diào)查,，固定了關(guān)鍵證據(jù)后,，全部以拒執(zhí)罪移送公安立案，懾于刑法威嚴(yán),，義務(wù)人均履行了全部義務(wù),，并均被判處刑罰。由此可見,，將符合條件的判決,、裁定生效前的拒執(zhí)行為納入到拒執(zhí)罪打擊范圍，則顯得很有現(xiàn)實(shí)必要性了,。

（一）法理依據(jù)：主客觀相統(tǒng)一原則

主客觀相統(tǒng)一原則是我國刑法基礎(chǔ)性原則,，也是刑法理論中重要的思考方法。主客觀相統(tǒng)一原則,，即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則,。簡單來說，就是指對犯罪嫌疑人,、被告人追究刑事責(zé)任,，必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件，不能只考慮主觀或者客觀一方面的因素,，只要主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件可以在同一個構(gòu)成要件內(nèi),，或者構(gòu)成要件的重合部分能夠統(tǒng)一，一般就可以該罪的既遂論之,。

就拒執(zhí)罪而言,，界定起始日最重要的目的，是為了確定行為人知曉自己所負(fù)義務(wù)的時(shí)間,。行為人明知自己負(fù)有給付等義務(wù),，本不可有“轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為”,，卻偏“為之”,，可認(rèn)定其具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的故意，即只要有證據(jù)證明行為人在主觀上確已知曉自己所負(fù)相關(guān)義務(wù)，即使判決,、裁定未生效,，義務(wù)人也可以或者應(yīng)當(dāng)可以預(yù)判到自己將要面對不利后果和承擔(dān)的義務(wù)時(shí)，義務(wù)人在客觀上卻實(shí)施了轉(zhuǎn)移,、隱匿,、故意毀壞財(cái)產(chǎn)等行為，使自己陷入了無責(zé)任能力的狀態(tài),，從而希望或者放任判決,、裁定無法執(zhí)行這一結(jié)果的發(fā)生，就可以認(rèn)定其構(gòu)成拒執(zhí)罪,。［16］

此外,，并非只有判決、裁定才能明確行為人負(fù)有義務(wù),，其他法律文書亦可確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),，如民事調(diào)解書、仲裁裁決書,、公證債權(quán)文書等，這些文書不僅能確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),，而且同判決,、裁定一樣，都有向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的效力,。因此,，這些文書生效后，義務(wù)人在明確知道自己的責(zé)任后,，仍然實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為,，造成無法執(zhí)行的后果，也可以認(rèn)定其構(gòu)成拒執(zhí)罪,。［17］

（二）從裁判生效前起算的構(gòu)罪要件及適用情形

按照主客觀相統(tǒng)一原則,，主觀上，行為人應(yīng)對自己即將承擔(dān)給付的義務(wù)有明確認(rèn)知,；客觀上,，實(shí)施了轉(zhuǎn)移、隱匿,、故意毀壞財(cái)產(chǎn)等明顯不當(dāng)行為,，并由此造成危害后果。因此,，裁判生效前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為構(gòu)罪應(yīng)當(dāng)符合以下條件：即義務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)基本確定,，卻在文書生效前實(shí)施了明顯不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)的行為，因該行為導(dǎo)致了判決、裁定無法執(zhí)行的法律后果,。［18］

司法實(shí)踐中,，主要適用于以下幾種情況：機(jī)動車交通事故、侵權(quán)類責(zé)任糾紛,；調(diào)解書,、仲裁裁決書、訴前調(diào)解協(xié)議,；宣判后文書生效前,，當(dāng)事人利用該空檔時(shí)間或者利用二審程序惡意拖延訴訟以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的等這幾種情形。

需要說明的是,，在生效前,，如何證明當(dāng)事人明知自己將會承擔(dān)法律后果？筆者認(rèn)為,，這需要借助有權(quán)機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定和公眾的一般認(rèn)知考量,，如行為人高空拋物，造成他人受到損害,，其當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,；又如機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛過程中，交警部門已確定責(zé)任比例,，各方對承擔(dān)責(zé)任有明確預(yù)期,。

如何認(rèn)定當(dāng)事人的處置行為不當(dāng)？筆者認(rèn)為,，這要結(jié)合處置財(cái)產(chǎn)的原因,、行為人處置時(shí)間與案發(fā)時(shí)間的緊密程度、處置行為對其財(cái)產(chǎn)能力的影響以及處置行為與強(qiáng)制執(zhí)行之間的因果關(guān)系等綜合考慮,。

（三）要否廢除“從裁判生效時(shí)起算”規(guī)則

有文章指出,，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為完全不應(yīng)受生效時(shí)間限制。［19］筆者認(rèn)為不妥,，理由主要在于：1.通常情況下雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確,，只有生效判決才能確定雙方權(quán)利義務(wù)，不能強(qiáng)求當(dāng)事人在明確之前就要履行給付義務(wù),。2.會擴(kuò)大打擊范圍,，影響經(jīng)濟(jì)秩序。商事活動中部分市場主體經(jīng)濟(jì)交往頻繁,，所涉資金較大，且存在投資失敗,、經(jīng)營虧損等正常市場風(fēng)險(xiǎn),，不應(yīng)將市場風(fēng)險(xiǎn)視為“不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)”,。3.混淆民事和刑事手段界限。目前保全制度較為完善,，如果當(dāng)事人確有履行能力，當(dāng)事人完全有采取保全等民事手段可以使用,，不能以刑代民,，以刑越民，用刑事手段干擾,、打擊正常的市場經(jīng)濟(jì)交易秩序,，即使最終出現(xiàn)權(quán)利人無法實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)益的情形，只要其沒有拒執(zhí)行為,，也不能輕易動用刑法手段。

市場環(huán)境中,，交易對象無力履行債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)始終是客觀存在的,，交易主體選擇交易對象時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮這種風(fēng)險(xiǎn),，慎重選擇交易對象,，一旦選擇好，就要承擔(dān)選擇風(fēng)險(xiǎn)和交易風(fēng)險(xiǎn),。

審判是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線,，執(zhí)行是最后一道防線的最后環(huán)節(jié),，在經(jīng)歷了當(dāng)事人自主協(xié)調(diào)、短則數(shù)月長則數(shù)年的訴訟程序后,，如果時(shí)間一定要卡在判決,、裁定生效后，就目前執(zhí)行手段現(xiàn)狀,，案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾,，單純執(zhí)行究竟能發(fā)揮多大作用，不禁令人生疑,？事實(shí)上,，從法院節(jié)節(jié)攀升的執(zhí)行案件終本率和極低的拒執(zhí)罪追訴率也能可見一斑。

拒執(zhí)罪誠然有維護(hù)裁判權(quán)威這一法益功能,，但更重要的,，是確保當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)益。如果設(shè)立的規(guī)則存在漏洞，刺激人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的心理和行動,，使人性釋放自私和惡念,，從而導(dǎo)致大量生效裁判無法執(zhí)行到位，當(dāng)事人權(quán)益得不到保障,，不僅會侵害裁判文書權(quán)威,，而且會導(dǎo)致司法權(quán)威的坍塌。基于此,，在遵循“從裁判生效時(shí)起算”規(guī)則為原則的前提下,，承認(rèn)并適用“從裁判生效前起算”規(guī)則——將部分案件，義務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的時(shí)間前移至裁判生效前,，就顯得迫切而有現(xiàn)實(shí)意義,。【案邊手記316】

［1］李聲高：“執(zhí)行難的民刑交叉治理路徑反思—以終本程序與拒執(zhí)罪關(guān)系為切入點(diǎn)”，載《法學(xué)評論》2019年第2期,。

［2］這五種學(xué)說分別為：訴前說,；訴始說；宣判說,；生效說,；執(zhí)始說，詳情參見,，安鳳德：“拒不執(zhí)行判決,、裁定罪的犯罪構(gòu)成要素新論”，載《學(xué)術(shù)論壇》2016年第2期,。

［3］譚金生：“拒不執(zhí)行判決,、裁定罪'情節(jié)嚴(yán)重’之實(shí)例考察——以 2014年全國法院385份一審判決書為樣本”，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期,。

［4］吳穎超,、吳光俠、楊治：“《<毛建文拒不執(zhí)行判決裁定案>的理解與參照—拒不執(zhí)行判決,、裁定的時(shí)間從裁判生效時(shí)起算》”,，載《人民司法（案例）》，2018年（23）,。

［5］《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決,、裁定犯罪案件若干問題的通知》中明確規(guī)定，“對于執(zhí)行義務(wù)人發(fā)生在執(zhí)行義務(wù)產(chǎn)生之前的轉(zhuǎn)移,、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為,，造成判決、裁定無法執(zhí)行的,，由于行為時(shí)執(zhí)行義務(wù)尚未產(chǎn)生確定,，不宜認(rèn)定為拒不執(zhí)行行為”,。

［6］ 《寧波市中級人民法院<關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪行為入刑問題的指引(試行)>的通知》第七條規(guī)定,，拒不執(zhí)行判決,、裁定犯罪行為的起算時(shí)間：在判決、裁定等法律文書生效后的隱藏,、轉(zhuǎn)移,、故意毀損財(cái)產(chǎn)等行為，致使人民法院無法執(zhí)行的,，可以依照刑法第三百一十三條的規(guī)定,，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰,，而不以權(quán)利人申請強(qiáng)制執(zhí)行或執(zhí)行立案為必要,。

［7］最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例,。

［8］青海法院打擊拒不執(zhí)行判決,、裁定罪的典型案例。

［9］杭州法院“拒不執(zhí)行判決,、裁定罪”典型案例,。

［10］莊緒龍：“拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用”,，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第22期,。

［11］（2014）閔刑初字第1714號刑事判決書。

［12］桑志祥,、黃斌：“拒執(zhí)罪行為的起算時(shí)間”,，載《人民司法（案例）》2016年第8期。

[13]《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定。李勤：“拒不執(zhí)行判決,、裁定罪的現(xiàn)實(shí)困境及其應(yīng)對”，載《人民司法（應(yīng)用）》2019年第28期,。

［14］浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2017）浙0803刑初238號刑事判決書,。

［15］浙江省松陽縣人民法院（2014）麗松刑初字第18號刑事判決書。

［16］安鳳德：“拒不執(zhí)行判決,、裁定罪構(gòu)成要素新論”,，載《學(xué)術(shù)論壇》2016年第2期。

［17］調(diào)解書,、仲裁裁決書等本身并不屬于拒執(zhí)罪中的“判決,、裁定”,，司法實(shí)踐中的通常做法是在申請執(zhí)行立案后，出具執(zhí)行裁定書,，準(zhǔn)予調(diào)解書,、仲裁裁決書等文書強(qiáng)制執(zhí)行，由此將該類文書與拒執(zhí)罪銜接,，參見《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決,、裁定罪的答復(fù)》。

［18］殷一村,、徐麗娟：“拒執(zhí)犯罪行為的時(shí)間要件探析”,，載《人民法院報(bào)》2020年8月12日。

[19]張釵：“拒不執(zhí)行判決,、裁定罪司法適用問題研究[D]”,，天津大學(xué)2020年碩士論文。