【編者按】：再發(fā)序言一篇,，感謝宋立林兄為拙作張目,。

我曾自詡“錢迷”——國學(xué)宗師錢賓四先生的粉絲。錢穆先生曾經(jīng)說過：“今天的中國讀書人,，應(yīng)負(fù)兩大責(zé)任,。一是自己讀《論語》，一是勸人讀《論語》,?！边@將近二十年來，我一直奉為圭臬,。

隨著中國經(jīng)濟的騰飛,，中國人看待自家傳統(tǒng)的心態(tài)也悄然發(fā)生變化,。正如晚清時期，從“天朝上國”迷夢中突然驚醒,，文化心態(tài)便一下子跌入谷底，由自負(fù)變成了自卑與自戕,；晚近二十年,，心態(tài)又一下子升騰起來，變得更加自信,。毫無疑問,，這二十年來，“傳統(tǒng)文化”早已不是20世紀(jì)那種被污名化,、被棄之如敝履那般命運多舛,，而成為炙手可熱、趨之若鶩的“優(yōu)秀”傳統(tǒng),。上世紀(jì)文化保守主義者們夢寐以求,、魂牽夢繞、念茲在茲的“文化復(fù)興”在新世紀(jì)似乎露出了曙光,。文化雖然在大眾生活中還僅僅占據(jù)著非常小的一部分,，但是通過自媒體的信息及時傳播，讓我們知道,，今天的神州大地,，不同層面的文化正在被越來越多的官、商,、工,、藝、師,、生群體所談?wù)?、所操持。我?jīng)常說,，文化自信的前提是文化自知,，而文化自知的前提是文化自覺。當(dāng)然,，我說的“文化自覺”,，與費孝通先生說的角度不同。竊以為,，文化自覺當(dāng)包括兩個維度：

其一,，是一個人對“文化”之于自我生命意義的“自覺”。即人的生命包含著肉體與靈魂兩個維度,，我們的生活也就有物質(zhì)生活與精神生活兩個層面,。兩千多年前的《管子》說：“倉廩實而知禮節(jié),，衣食足而知榮辱?！彪m然未必完全正確,，但是揆諸現(xiàn)實，也是相當(dāng)深刻的,。這與孔孟所強調(diào)的“富而后教”是一致的,。在20世紀(jì)的大部分時間里，大多數(shù)中國人是為了生存而奮斗,，而難以顧及精神層面,。即如先父為例。先父生于“九一八”事變那一年,，去世于2000年,。他是典型的中國農(nóng)民，后來雖然在縣城做工人,，也不改農(nóng)民本色,。我非常敬重他。但是在他的生活中,，便基本上沒有什么“文化”“精神”的影子,。我小時候侍弄花草，他都覺得不如重點蔬菜更加實惠,，完全不理解人的“審美需求”和精神生活,。而現(xiàn)在的中國人，便越來越重視精神生活了,，雖然讀書的依然不多,，但通過電視、電影,、劇場,、旅游等來進行文化消費也變得稀松平常了。這是非常重要的變化,。隨著中國人對于精神,、文化的自覺需求越來越高，文化的創(chuàng)造力才會被激發(fā)出來,，文化復(fù)興才會真正實現(xiàn),。因為文化說到底離不開人。

其二,，是一個中國人之于“中國文化”的“自覺”,。按照錢穆先生的看法，民族與歷史,、與文化是三位一體的,，忘記了歷史,，拋棄了文化，也就不復(fù)是原來的民族,。中華民族的歷史,、文化，對于我們而言,，自然意義非同尋常,。它是我們之所以存在的歷史根源、文化根源,。當(dāng)然，這不意味著要唯我獨尊,，閉關(guān)鎖國,。確立文化主體意識與開放包容并不矛盾，反而是相輔相成的,。當(dāng)中國人有了對自家文化的“溫情與敬意”,，才能談得上“文化自知”，進而談“文化自信”,。毫無疑問,，“文化自信”既是“文化自卑”的對立面，也是“文化自負(fù)”的對立面,。文化自卑固然背離了文化自信,，文化自負(fù)自大同樣背離了文化自信。文化自信,，是對自己文化的優(yōu)點與不足有清醒的認(rèn)知與反思,，溫情而不狂熱，尊重而不盲目,，情理交融,。

基于這一看法，我覺得我們還有很多工作要做,。正如業(yè)師楊朝明先生所一貫堅持和呼吁的那樣,，傳統(tǒng)文化既要“登峰”也要“落地”。沒有精深的專業(yè)學(xué)術(shù)研究,，所謂文化普及往往成為“心靈雞湯”,，甚至是“江湖忽悠術(shù)”、“文化迷魂湯”,；而若不注重文化普及,，學(xué)者們“焚膏油以繼晷,恒兀兀以窮年”所獲得的寶貴成果，便會局限于學(xué)者圈子的小眾傳播,，造成曲高和寡的窘境,，難以發(fā)揮以文化人的功效,。所以，盡管當(dāng)前傳統(tǒng)文化題材的圖書層出不窮,，甚至有點泛濫成災(zāi)的苗頭,，但是真正能夠稱得上優(yōu)秀出版物的，比例并不高,。僅以《論語》為例,，不僅楊伯峻、錢穆的相關(guān)作品不斷重印,，而且學(xué)界新注本,、解讀本更是令人目不暇接。其中不乏嚴(yán)肅的,、訓(xùn)詁類作品,，如孫欽善先生的《論語本解》，楊逢彬先生的《論語新注新譯》,，鮑鵬山先生的《論語導(dǎo)讀》及業(yè)師楊朝明先生的《論語詮解》等等,，也有不少視角新穎、新意迭出的解讀本,，如好友四川師大李競恒博士的《論語新劄：自由孔學(xué)的歷史世界》,，讀來便受益匪淺。這些都是《論語》研究的可喜現(xiàn)象,。

很多朋友感慨,，一部不足一萬六千字的古籍，用得著這樣不斷去研究,、注釋,、解讀嗎？況且,，僅僅古人的《論語》學(xué)著作,，都已經(jīng)汗牛充棟了，今人再去做新注新解,，豈不是炒冷飯,、蹭流量且浪費資源？按理說,，經(jīng)典的原意應(yīng)該只有一個啊,，這么多不同的解說，是不是都是除了一個正確的之外,，大都是錯誤的呢,？我想，不論是根據(jù)西方詮釋學(xué)的理論，還是我們的人文學(xué)術(shù)的基本理路,，都應(yīng)該明白,，之所以兩千年來這么多學(xué)者去辨析章句、訓(xùn)詁詞語,、考證典章,、詮釋義理，無不是努力去接近或者揭示經(jīng)典原意,，只是我們每個提出新見的人,，都自以為接近或揭示了那個原意，至少是不承認(rèn)前人的成果已經(jīng)解決了問題,，所以才要繼續(xù)研究,、解讀。因為即使我們堅信有原意在,，但是我們誰也沒有資格去宣稱自己才絕對把握了原意,，即便這樣宣稱，也未必得到他人的認(rèn)可,。所以，不僅歷史上會有那么多解讀,，可以設(shè)想未來新的解讀還會不斷涌現(xiàn),。就我個人閱讀、研習(xí)《論語》的經(jīng)驗而言,，我個人雖然有一些自以為的獨得之見,，但是我更承認(rèn)其他的解讀，大都有或多或少的發(fā)明,，有助于我們理解《論語》,。自然，發(fā)明多的便是好的解讀,。

許楓兄這部《論語楓解》,，我曾在他的微信公眾號上陸陸續(xù)續(xù)地讀過一些，深深為其靈動的文筆,、獨運的文思所吸引,，其中的妙語連珠令人忍俊不禁，其中的旁敲側(cè)擊令人會心一笑,，其中的借古喻今令人拍案叫絕,。《論語》就在那里,，但是經(jīng)由他獨有角度的解讀,，《論語》便別開生面。不僅如此，通過這些古今交融的經(jīng)典解讀及其文風(fēng),，解讀者的形象也會漸漸浮現(xiàn)眼前,。盡管我與許兄尚未謀面，但是他的文字已經(jīng)自動生成了一副“畫像”,，我似乎看到了一位相知有年的老友,，滿腹經(jīng)綸但毫無古板之氣，瀟灑飄逸但毫無驕肆之態(tài),，這大概也得益于他長期浸潤于《論語》幾十年的經(jīng)歷吧,。

許兄是潮汕人，自幼以《論語》發(fā)蒙,，有其家學(xué)淵源,。加以曾經(jīng)供職報紙，開設(shè)專欄,，不僅與各路企業(yè)家打過交道,，而且與饒宗頤、湯一介,、錢遜等老輩學(xué)者相過從,，這些都令我艷羨不已。對經(jīng)典的研讀,，一方面需要童子功,，這一點今天很多學(xué)者其實都有點先天不足，自忖尤其如此,；另一方面也需要識見,。這“識見”便不是僅靠讀書可以練就的，它依賴天賦,，需要閱歷,。這些許兄都具備，所以無怪乎他能夠在《論語》解讀中匠心獨運,，別出心裁了,。

從整體理解上說，許兄將《上論》《下論》的結(jié)構(gòu),，劃定為“道經(jīng)”與“德經(jīng)”兩部分,，這就屬于大膽的妙論。這一說法很容易引起學(xué)者的抵觸,。用“道經(jīng)”與“德經(jīng)”的范疇,，豈不是與道家的《老子》混為一談？其實,，保守如我,，倒以為這樣的理解,，未必不能存在。關(guān)鍵看解讀者是否能夠以理服人,。業(yè)師朝明夫子曾經(jīng)說,，道家有道家的《道德經(jīng)》，儒家有儒家的《道德經(jīng)》,，《論語》就是儒家的“道德經(jīng)”,。我接著夫子的話說，從今人的“道德”觀念來看,，《論語》才真正是“道德經(jīng)”,。當(dāng)然，我的這一說法與許兄的理解并不相同,。他認(rèn)為,，道經(jīng)從《學(xué)而》至《鄉(xiāng)黨》，分述孔夫子的“仁道”,，其核心為生發(fā)“與人作良伴”的善念,，以正己、正他兩心分明之“忠”,，公義,、私德兩心有別之“恕”，分解儒家仁道要旨,。德經(jīng)從《先進》至《堯曰》,，剖析士團精神、士團綱領(lǐng)及培訓(xùn)士子職,、身、民,、行,、法五正要訣，講解仁道踐行路徑,。道經(jīng)為塑三觀之論,，德經(jīng)為定方法之學(xué)。根據(jù)我的閱讀經(jīng)驗,，這一解讀既是新穎的,，也是獨創(chuàng)的。對經(jīng)典的解讀,，提出“新說”并不難,，關(guān)鍵是不是“創(chuàng)造”，是不是有理據(jù),。我覺得許兄的見解就是獨創(chuàng)的新說,。讀者不要急于抵觸新見，而應(yīng)該順著解讀者的思路，自己檢驗一番是否有其理據(jù),，值得信服,。如果順著許兄“道經(jīng)為塑三觀之論，德經(jīng)為定方法之學(xué)”的說法,，那么《上論》便是建體,，《下論》則是發(fā)用。當(dāng)然,，《論語》的編者是否具有如此明確的謀篇布局,、邏輯體系，還有太多可以商榷的地方,。但無論如何,，許兄給我們打開了一扇理解《論語》的新窗口，我們會發(fā)現(xiàn)一部新穎的《論語》,。

就具體的解讀而言,，并不是一般譯注本那樣的原文、注釋與譯文的固有模式,，而是述議相合,，訓(xùn)詁與考史相融，以講經(jīng)人的口吻傳授自己的儒家修行體會,，直指本心,，直擊大義，一改過往注經(jīng)晦澀難明的風(fēng)格,，一掃前人無數(shù)清規(guī)戒律的桎梏,，讓所有國學(xué)愛好者能更快更好更全面地領(lǐng)略儒家精神氣韻，入道有門,，修持有徑,。這與正在主編的《近思國學(xué)經(jīng)典叢書》的理念有相通相似之處。

《中庸》云：“人莫不飲食也,，鮮能知味也,。”對于許兄這部三十余萬言的大著,，我以上所說只是“管中窺豹”“鼎嘗一臠”,。因此我實在不敢自詡解人，因為那必須在認(rèn)真拜讀其全部書稿后才有“知味”的前提,。然而,，已經(jīng)被“勾引”起“興味”的讀者如我，尤其急迫地期盼著這部《論語》解讀大著的問世,！

許楓兄命序于予,，以不佞的資歷與學(xué)識,，皆不足以勝任，故誠惶誠恐,，敬謝不敏,，但他再三堅持，并要我“望莫推辭”,。我生怕許楓兄誤會我不通人情,，方才應(yīng)承下來。在我,，不論是一名讀者,，還是一名學(xué)者，都有義務(wù)推介傳統(tǒng)文化的好書,。就在這幾年,，《論語》重新回到國人的視域之中，越來越多的朋友或?qū)W員向我垂詢《論語》讀本,。我鄭重推薦過錢穆先生的《論語新解》,，李澤厚先生的《論語今讀》，尤其對初學(xué)者特別正式地推薦同濟大學(xué)劉強兄的《論語新識》,。我想,，許楓兄的這部《論語楓解》，自然會成為我《論語》推薦書目上的另一部新書,！