日本學(xué)者對夏文化研究持持平態(tài)度，進行了諸多有意義的探索,，可概括為以下四個方面,。

一、日本學(xué)者對夏文化的研究歷程

日本考古學(xué)者在20世紀80年代之前,，基本上是以文獻及中國學(xué)術(shù)界發(fā)表的有限的考古資料來進行研究的,。他們無法對1949年以來新中國考古在學(xué)術(shù)上的收獲特別是夏商周的重大突破詳細掌握，只能關(guān)注所在國家的博物館收藏的中國青銅器,、玉器類工藝品等不具系列性和時代地域性模糊的文物,，因而對夏商周三代的了解有限,。這一時期的研究多以文獻記載、甲骨金文等傳世及出土文獻為主,，史學(xué)家和文字學(xué)家的研究成果占據(jù)主導(dǎo)地位,。當(dāng)然中國學(xué)術(shù)界關(guān)于夏文化或者夏商分界之爭也對日本的考古學(xué)家有所影響。

二里頭夏都博物館

20世紀90年代之后,，一批早期留學(xué)中國的考古學(xué)專業(yè)學(xué)生加入日本的大學(xué)等研究機構(gòu),，再加上中國對外開放及大量考古發(fā)掘成果對文獻史學(xué)的突破，日本學(xué)術(shù)界開始重新認識文獻研究中的夏文化,、二里頭文化,，也開始密切關(guān)注中國學(xué)術(shù)界的動態(tài)。特別是在中國對外開放的大好形勢下,，中日合作發(fā)掘研究項目提供了很好的機會,，使得一批新銳學(xué)者從考古新資料和新的研究成果中敏感地意識到了夏文化逐漸被考古資料證實的可能性。雖然很多結(jié)論仍不是斷言,，是有條件的不可知論,，但是可以用以分析的資料的增加，使2003年成為轉(zhuǎn)折點,，日本出現(xiàn)了研究夏文化,、二里頭文化的高峰期，也出現(xiàn)了三位在日本考古學(xué)界舉足輕重的學(xué)者（岡村秀典,、飯島武次,、宮本一夫）明確認可夏王朝、夏文化,。

二里頭一號建筑基址

二,、二里頭、二里岡文化研究——重視基于田野考古基礎(chǔ)資料的細致分析

若對20世紀90年代以來的研究再行細分的話,，2003年之前,，日本考古學(xué)家主要是以二里頭文化,、二里岡文化作為研究的焦點,，較少討論其是否為夏文化及夏商分界這樣中國學(xué)術(shù)界熱衷的課題，而是從生業(yè)環(huán)境,、社會生活,、聚落體系、技術(shù)與工具,、農(nóng)業(yè)與禮制,、都市國家、初期國家及地域之間的動態(tài)交流關(guān)系等進行考古學(xué)的細致分析,，特別是關(guān)于玉器,、陶器,、早期銅器、動植物,、二里頭文化的空間分布及與二里岡文化的交替過程,、農(nóng)業(yè)與禮制等生業(yè)體系的研究成果比較多。這些研究成果均源于2000年之前對中國發(fā)掘考古資料的用心分析,，以及2000年之際多個中日合作研究項目從關(guān)注早期長江下游,、中游、東北內(nèi)蒙古地區(qū)到關(guān)注中原中心地區(qū)和西南等地相關(guān)遺址的合作課題設(shè)置的轉(zhuǎn)變,。

1998年河南焦作府城遺址的中日合作研究就是這一例證,。此后一批更為年輕的學(xué)者對二里頭遺址的陶器、早期銅器等方面也進行了具體的分析（宮本一夫研究團隊,、久慈大介,、德留大輔、內(nèi)田純子等）,。這些考古學(xué)基礎(chǔ)研究成果的積累,，是2003年出現(xiàn)夏文化研究轉(zhuǎn)折的根本原因?？脊艑W(xué)家對考古資料的基礎(chǔ)分析與成果積累,，始終是解決長期以來困擾文獻與考古結(jié)合斷層的重要途徑和必然過程。

三,、日本考古學(xué)界對夏文化或者夏王朝的認識

日本學(xué)術(shù)界承認夏文化或者夏王朝的存在,，其理由是什么呢？岡村秀典認為必須尊重古代典籍,，倡導(dǎo)全面梳理戰(zhàn)國到漢代撰寫的有關(guān)夏王朝的所有記錄并進行甄別,，不能僅僅選取其中對自己有利的片段進行釋讀與牽強附會。他還強調(diào)這些文獻記載首先是戰(zhàn)國時代或者漢代人眼中的夏王朝,，這與真正的夏王朝之間不僅有時間距離,，也有內(nèi)容上的巨大差異，在對此充分認識的基礎(chǔ)上進行夏王朝和夏文化的研究才是科學(xué)的,。因此,，他用大量篇幅對二里頭文化時期的社會、經(jīng)濟,、社會生活和祭祀禮儀等進行了全方位的論述,，以期證明二里頭文化作為夏王朝文化所具有的初期國家性質(zhì)。

宮本一夫在2005年的著作中,，與其說是承認夏王朝,，不如說是討論王朝國家的標準是什么，他具體列舉了王朝國家的四個標準并與商王朝比較,，由此判斷商王朝之前的二里頭文化還不能完全具備這些標準,，若在商王朝之前的確存在夏王朝的話,，那么這個王朝只能是初期王朝國家。因此,，二里頭文化也就是夏文化,，二里頭都城就是初期王朝夏王朝的都城。他在此后出版的專著中對初期王朝的概念進行了進一步的闡述,。對于二里頭文化至二里岡文化時期的廣域王權(quán)國家遺存,，日本學(xué)者首倡的“初期王朝”的提法是妥當(dāng)?shù)摹?/span>

年代上進入了文獻所載夏王朝紀年的龍山時代晚期，在考古學(xué)上并沒有發(fā)現(xiàn)與二里頭都邑和二里頭文化規(guī)模相近,、屬于同一發(fā)展階段的“核心文化”遺存,。中原腹地見到的仍是不相統(tǒng)屬的小地域集團及中心聚落林立。登封王城崗,、禹州瓦店,、新密古城寨等遺址（群）都屬于這類遺存。因此,，龍山文化晚期與二里頭文化在考古學(xué)上的分界是非常明顯的,。

日本學(xué)者也認為夏王朝的問題首先是一個文獻歷史學(xué)問題，不能直接牽涉考古學(xué),。他們在研究古文獻的時候,，都是首先把文獻的成文時間及它的性質(zhì)弄清楚。比如古文獻里有關(guān)夏王朝的記載,，要首先探索這些記載在古文獻中的上下文背景,，要明白作者在提到夏王朝時候的意圖，也就是說,，不能把古文獻作為關(guān)于夏王朝歷史的可靠證據(jù),，而只能作為戰(zhàn)國時代的某個人有關(guān)夏王朝的記憶——他提到這個記憶，背后有具體的,、跟戰(zhàn)國時代的情況有關(guān)的需要,，是不是他當(dāng)時真正知道這個比自己早那么多年的時代的實際情況，則很難說,。我們可以看考古材料中是否有線索讓我們判斷這些古文獻中有關(guān)夏代的記載對不對,，但是考古材料往往不適合解決這個問題。

無論如何,，把戰(zhàn)國時代成書的文獻拿來解釋公元前2000年的考古學(xué)材料有些勉強,。如果有學(xué)者談到夏王朝的話，日本學(xué)者往往采取這樣的一個提法,，就是說夏王朝在后來某個時代的文獻中有所反映，其記載的內(nèi)容是否真實,，那就要等到將來有更可靠的材料再來判斷,。

盡管如此,，日本學(xué)者現(xiàn)在也認為二里頭遺址的物質(zhì)文化表現(xiàn)，代表著初期國家的存在,，二里頭文化與此前的新石器時代完全不一樣,，而且達到了一個全新的發(fā)展階段。這種考古學(xué)證據(jù)很可能就是古文獻中所提到的夏王朝,。當(dāng)然,，還有一些學(xué)者仍然采取審慎的態(tài)度。

四,、中國學(xué)術(shù)界研究動向?qū)θ毡镜挠绊?/span>

中日兩國因漢字在學(xué)術(shù)上的聯(lián)系與其他國家相比要方便很多,，相互之間的聯(lián)系與影響也更明顯。中國史學(xué)和考古學(xué)界很早就開始了夏文化和夏王朝的研究,，這個研究也是夏商考古學(xué)界幾十年來的主要研究課題,。“證經(jīng)補史”的研究目的,，使得中國學(xué)者在夏文化與夏商分界探索上傾注了極大的熱情,，其參與人數(shù)和發(fā)表學(xué)說之多、歷時日之長都遠超其他學(xué)術(shù)課題,，圍繞某個大遺址是夏都還是商都的“鄭亳說”“西亳說”等學(xué)術(shù)討論也留下很多研究論文,。這一學(xué)術(shù)傾向也影響到了日本，比如飯島武次先生從夏殷文化考古學(xué)到夏王朝考古學(xué)的轉(zhuǎn)變就是很好的例證,。

自20世紀90年代以來,，隨著中國考古學(xué)發(fā)掘成果的積累及相關(guān)研究的進展，20世紀50 年代末開始發(fā)掘的二里頭遺址的內(nèi)涵得以大幅度地豐富與明晰化,，作為早于商代的夏王朝都城的具體內(nèi)涵也在一步步地得到證實,。這些成果對日本考古學(xué)界具有較大影響。一批留學(xué)中國,、會講中文的日本考古學(xué)家親自組織中日合作發(fā)掘項目,，并以此開展相關(guān)周邊遺址的空間調(diào)查與出土遺物的觀察等，都使得日本考古學(xué)界關(guān)于二里頭文化,、夏文化的研究具體化,、豐富化、多樣化,。此時他們得出夏王朝和夏文化研究的結(jié)論就不僅是受到中國學(xué)術(shù)界的影響,，而且是從對二里頭文化的生態(tài)環(huán)境、農(nóng)業(yè)禮制,、生活習(xí)俗,、聚落構(gòu)成、王權(quán)形態(tài),、社會組織等方面的研究成果而來的,。

總之,，2003年之前，日本學(xué)者對夏文化的研究以歷史學(xué),、文獻學(xué)為主,，以考古研究為輔；2003年之后,，日本進入研究夏文化,、二里頭文化的高峰期，飯島武次,、岡村秀典和宮本一夫等著名學(xué)者也明確認可夏王朝,、夏文化。他們認為夏王朝的問題首先是一個文獻歷史學(xué)問題,，不能直接牽涉考古學(xué),。日本學(xué)者得出夏王朝和夏文化研究的結(jié)論不僅是受到中國學(xué)術(shù)界的影響，而且是從對二里頭文化的生態(tài)環(huán)境,、農(nóng)業(yè)禮制,、生活習(xí)俗、聚落構(gòu)成,、王權(quán)形態(tài),、社會組織等方面的研究成果而來的?？偟膩砜?，日本學(xué)者認為二里頭遺址的物質(zhì)文化表現(xiàn)代表著初期國家的存在，二里頭文化與此前的新石器時代完全不一樣,，而且達到了一個全新的發(fā)展階段,，很可能就是古文獻中所提到的夏王朝。當(dāng)然,，還有一些學(xué)者仍然采取審慎的態(tài)度,，既不肯定，也不否定,。