|
《俄羅斯的“混合戰(zhàn)爭”：概念復(fù)興與政治化》一書觀點解讀 
【知遠導(dǎo)讀】英國倫敦國王學(xué)院戰(zhàn)爭研究領(lǐng)域講師奧佛·弗里德曼博士在試圖弄清“混合戰(zhàn)爭”這個熱門概念的過程中,，認(rèn)為無論是在西方或是俄羅斯，混合戰(zhàn)爭的概念都已被政治化,。一個最初旨在更好地理解當(dāng)代沖突性質(zhì)的概念已被武器化,，成為金融戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)和內(nèi)部政治斗爭的工具,?；趥€人研究，他在2018年出版了《俄羅斯的“混合戰(zhàn)爭”——概念復(fù)興與政治化》一書,，講述了他對“混合戰(zhàn)爭”概念的理解,，此書沒有中文版，此處筆者將基于此書的英文版對他的觀點做一推介,，并談?wù)剛€人對此的理解,。在分析俄羅斯借助2014年烏克蘭“歐洲邁丹”事件奪取克里米亞半島，推動頓涅茨克,、盧甘斯克兩州實質(zhì)性獨立的事件時,，西方學(xué)者認(rèn)為俄羅斯政府已將推行混合戰(zhàn)爭作為其在烏克蘭的主要戰(zhàn)略。與之對應(yīng)的是,，許多俄羅斯戰(zhàn)略研究人員和政治評論家認(rèn)為,，西方實際上正在對俄羅斯進行一場混合戰(zhàn)爭。西方世界和俄羅斯究竟誰在推動混合戰(zhàn)爭？俄羅斯或西方在烏克蘭國土上的所作所為意味著新概念的出現(xiàn),，還是舊概念的復(fù)興,？為什么混合戰(zhàn)爭概念變得日益政治化？作者在考察了西方世界和俄羅斯關(guān)于混合戰(zhàn)爭和所有其他相關(guān)概念的基礎(chǔ)上,，試圖通過這本書理清混合戰(zhàn)爭究竟是什么,，以及政治力量如何
通過塑造戰(zhàn)爭概念來創(chuàng)造于己有理的態(tài)勢。雖然作者的某些觀點略帶偏頗,，但對于有志于弄懂混合戰(zhàn)爭概念的讀者,，這是一本難得的好書。需要特別說明的是,，這本書并沒有討論西方分析家通常所說的俄羅斯政權(quán)顛覆行動,、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)或信息戰(zhàn)的具體策略（包括但不限于黑客攻擊、竊密,、互聯(lián)網(wǎng)煽動或虛假宣傳等具體行動）,，也不涉及俄羅斯在烏克蘭的軍事行動。而是專注于調(diào)查烏克蘭戰(zhàn)場上混合戰(zhàn)爭的實際性質(zhì),、雙方如何將其概念化以及這些理解從何而來——這兩項同等重要但又截然不同的任務(wù),。這本書通過研究俄羅斯與西方之間通過混合戰(zhàn)爭這一手段持續(xù)開展的敵意表態(tài)和行動，揭露了一個不那么清晰的事實——西方和俄羅斯的某些政治團體都從持續(xù)的敵對狀態(tài)中獲益,。俄羅斯和北約的國防預(yù)算都有所增加,；作為非北約成員國的瑞典重新引入了征兵制；北約目前正在東歐部署自冷戰(zhàn)結(jié)束以來最大規(guī)模的部隊,。俄羅斯和西方都聲稱不想重蹈冷戰(zhàn)的覆轍,。然而，雙方似乎都在說服自己進入這樣一個場景——在分析雙方用來描述他們所處現(xiàn)實（或他們對現(xiàn)實的看法）的語言時,，很難避免使用“混合戰(zhàn)爭”這個概念來形容當(dāng)前“混合”形式的對抗,。今天的對抗無疑與冷戰(zhàn)時期的世界大不相同。但第二次世界大戰(zhàn)與第一次世界大戰(zhàn)也是截然不同的：武器更具破壞性,，戰(zhàn)術(shù)更加復(fù)雜,，結(jié)果更具破壞性。然而,，這兩場戰(zhàn)爭的本質(zhì)最終非常相似：在某種程度上,，它們都是一場全面戰(zhàn)爭。在分析西方如何將俄羅斯的行為方式概念化為混合戰(zhàn)爭,，以及俄羅斯如何看待“混合戰(zhàn)爭”一詞時,，這本書試圖通過探討兩者之間全面對抗的性質(zhì)來確定混合戰(zhàn)爭只是第二次冷戰(zhàn)，還是全新的戰(zhàn)爭概念,。作者認(rèn)為前者似乎更接近真相——西方再次被“紅色恐怖”的心態(tài)所占據(jù),，而克里姆林宮正在追捕新的“叛國者”,。然而，歸根結(jié)底,，西方與俄羅斯之間的對抗是否被稱為第二次冷戰(zhàn)或混合戰(zhàn)爭在很大程度上是無關(guān)緊要的,；重要的是如何描述這種對抗并尋找應(yīng)對之策。還應(yīng)該指出的是,，這本書并沒有關(guān)注蘇聯(lián)時期被稱為“蘇聯(lián)情報的核心和靈魂”的“積極措施”概念——根據(jù)退役克格勃少將奧列格·卡盧金的說法,，這一概念意味著：削弱西方，在西方世界的各種聯(lián)盟,，特別是北約中采取各種挑撥離間的措施,，在歐洲、亞洲,、非洲,、拉丁美洲人民眼中削弱美國的正面形象，以便在當(dāng)?shù)匕l(fā)生戰(zhàn)爭或沖突時讓美國更容易受到當(dāng)?shù)孛癖姴恍湃紊踔练纯埂?/span>作者認(rèn)同克勞塞維茨“戰(zhàn)爭不過是一場決斗”,，強調(diào)任何沖突都至少涉及兩方這一觀點,。但由于卷入特定沖突的各方經(jīng)常相互影響，因此很難將一方的行動與另一方分開,。解決這個問題有兩種方法：要么跟隨事件進程,，不斷闡述各方采取的行動和反制措施，要么分別關(guān)注每一方,，并相信讀者可以自行拼出謎題答案,。如前文所說,，由于這本書不涉及具體的行動或措施,，而更多是關(guān)于戰(zhàn)爭思想的，所以作者選擇了第二種方案,，首先解讀西方的混合戰(zhàn)爭概念,，然后再討論俄羅斯相關(guān)概念。這本書的第一和第二部分著重介紹西方世界和俄羅斯如何將混合戰(zhàn)爭概念化,，在第三部分中介紹如何通過被概念化的混合戰(zhàn)爭來塑造兩者之間的戰(zhàn)略生態(tài),。 
本部分重點解讀了最初由美國人弗蘭克·霍夫曼提出的混合戰(zhàn)爭概念，側(cè)重于助力霍夫曼提出這一概念的美國軍方內(nèi)部理論爭辯,，分析在美國傳統(tǒng)軍事思想影響下為什么會誕生這一概念,，以及這一概念的演變過程。第一章主要是分析霍夫曼以及其他美國軍事思想家關(guān)于混合戰(zhàn)爭的理論作品,，第二章在美國戰(zhàn)略文化的背景下解讀了這些作品,。這有助于讀者更完整地理解美國軍事話語體系中的原始概念及其特征。作者認(rèn)為喬良,、王湘穗等人提出的超限戰(zhàn)理論,、威廉·林德等人提出的第四代戰(zhàn)爭理論都引發(fā)了美國軍事研究人員的廣泛關(guān)注與深入思考,。為戰(zhàn)爭界限更加模糊、作戰(zhàn)樣式更趨融合的“混合戰(zhàn)爭”概念奠定了一定的理論基礎(chǔ),。基于對黎以沖突的觀察與思考,，霍夫曼提出了最初版本的混合戰(zhàn)爭概念。該概念不涉及政治,、經(jīng)濟,、文化等非武裝對抗或沖突領(lǐng)域，也不能被用作概括未來國家間戰(zhàn)略性沖突的模式,。但這一概念解決了美國軍事文化的兩個基本需求——純粹的軍事導(dǎo)向和概念實用性,。首先，此概念將一個復(fù)雜,、無固定形態(tài),、無明確對手的問題轉(zhuǎn)移到了純粹的軍事領(lǐng)域，從而創(chuàng)造了一個軍方能夠理解的新概念框架,。其次,，霍夫曼和其他混合戰(zhàn)爭的支持者一直力圖強調(diào)該理論的實踐性，不僅討論混合戰(zhàn)爭和威脅是什么,，而且還討論了在實踐層面可以做些什么來成功應(yīng)對這些威脅,，產(chǎn)生了基于軍事領(lǐng)域的實際解決方案。但美軍認(rèn)為應(yīng)對“混合”或者說復(fù)雜的戰(zhàn)場僅僅意味著需要做出高度適應(yīng)性和彈性的即時反應(yīng),，而非定義一種新的戰(zhàn)爭形式,。因此美軍僅在軍兵種的簡報文件中對混合戰(zhàn)爭及混合威脅做了非官方定義。 在本部分中,，通過本書作者對俄羅斯“混合戰(zhàn)爭”概念相關(guān)文獻的解讀,，讀者會發(fā)現(xiàn)俄羅斯的“混合戰(zhàn)爭”概念與美國的這一概念完全不同——美國版本主要側(cè)重于戰(zhàn)術(shù)層面以及具體作戰(zhàn)行動。據(jù)俄羅斯專家稱,，開展混合戰(zhàn)爭的主要目的就是避開傳統(tǒng)戰(zhàn)場,，通過綜合運用意識形態(tài)、信息,、金融,、政治和經(jīng)濟等手段消滅對手，最終導(dǎo)致對手在社會層面崩潰,。作者認(rèn)為葉夫根尼·梅斯納關(guān)于“半戰(zhàn)爭”—“秘密參與戰(zhàn)爭或挑動世仇”以及“侵略性外交”,，或者其他允許在不宣戰(zhàn)的情況下實現(xiàn)政治目標(biāo)的活動是俄羅斯“混合戰(zhàn)爭”概念的雛形。與之呼應(yīng)的是由亞歷山大·杜金提出的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)及伊戈爾·帕納林提出的信息戰(zhàn)概念,。在俄軍事科學(xué)院院長加列耶夫大將,、軍事專家西夫科夫等人的推動下，俄方逐漸就未來的戰(zhàn)爭與沖突是一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜,，摻雜了軍事—政治,、金融—經(jīng)濟,、信息—文化—世界觀綜合對抗，地位不明的隱形沖突達成一致,，并催生了俄方的“混合戰(zhàn)爭”概念,。俄羅斯學(xué)界認(rèn)為混合戰(zhàn)爭主要是通過非軍事手段進行的，沒有占領(lǐng)戰(zhàn)敗國,，沒有破壞其基礎(chǔ)設(shè)施,，沒有造成大量人員傷亡。進攻方通過在金融,、經(jīng)濟,、信息和心理領(lǐng)域使用信息和通信技術(shù)集中施壓，同時使用網(wǎng)絡(luò)武器結(jié)合最低程度的軍事暴力,，逼迫戰(zhàn)敗國向外部勢力或其指定代理人讓渡國家管理權(quán),。基于對近年來軍事行動的總結(jié)，俄軍總參謀長格拉西莫夫大將認(rèn)為雖然交戰(zhàn)各方必須努力使用他們掌握的一切力量,、作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法在信息,、軍事、金融,、經(jīng)濟和外交等方面對敵方施加影響,，但混合戰(zhàn)爭仍然是戰(zhàn)爭，其實質(zhì)在于通過對敵實施最低限度的軍事打擊來達成政治目的,。西方高調(diào)炒作格拉西莫夫關(guān)于混合戰(zhàn)爭的發(fā)言,，但作者強調(diào)，格拉西莫夫關(guān)于“混合戰(zhàn)爭”的文章僅發(fā)布于半官方性質(zhì)的“軍工信使”網(wǎng)站,，未在軍隊內(nèi)部以正式文件形式刊發(fā),，俄國家安全戰(zhàn)略等文件也未做相關(guān)引用。他認(rèn)為格拉西莫夫只是在解釋其對作戰(zhàn)環(huán)境和未來戰(zhàn)爭性質(zhì)的看法,，而不是提出一種新的戰(zhàn)爭方式或軍事概念,，提請讀者對后續(xù)情況變化保持關(guān)注。
這一部分由兩章組成,。第一章側(cè)重于西方世界圍繞俄羅斯混合戰(zhàn)爭概念的爭鳴：通過對俄羅斯如何實質(zhì)性介入頓涅茨克、盧甘斯克兩州局勢的觀察和分析,，北約擴展了美國軍方關(guān)于混合戰(zhàn)爭的戰(zhàn)術(shù)性質(zhì)概念,，讓它變得更有包容性：“混合戰(zhàn)爭是進攻方依仗其軟硬實力優(yōu)勢，連續(xù),、協(xié)調(diào)一致地使用包括非常規(guī)和常規(guī)方法制造威脅的行為”,。第二章分析了俄羅斯關(guān)于非軍事手段和方法在當(dāng)代沖突中的作用和地位的論述。作為對西方的理論回應(yīng),，俄羅斯半官方地提出了“盡量避免使用軍事手段……通過信息戰(zhàn),、心理戰(zhàn),、培植內(nèi)部反對派等方法破壞對手軍事和經(jīng)濟潛力”的觀點。由于以上概念中的任何一種都無法擺脫“混合”這個特點,，各方基于自己的解讀,，開始將對方通過不同手段和方法的組合來實現(xiàn)政治目標(biāo)的行為定義為“混合戰(zhàn)爭”。但正如此書大篇幅所討論的那樣,，將戰(zhàn)爭的定義擴展到任何可能的綜合對抗是一種危險的做法,。“混合”這個詞容易讓戰(zhàn)爭與和平的邊界變得模糊，如果西方世界或者俄羅斯想要避免新的冷戰(zhàn)或者無意義的對抗,，他們都必須做出一些艱難的抉擇,。基于作者的身份和學(xué)術(shù)背景，他提出俄羅斯作為弱勢一方,，既然高度認(rèn)同克勞塞維茨的戰(zhàn)爭理論,，就應(yīng)當(dāng)牢記其關(guān)于戰(zhàn)爭頂點的教訓(xùn)：“為了不至于制定不切實際的目標(biāo)，必須知道戰(zhàn)爭可以進行到什么程度,；否則一個國家不但不能獲得新的好處,，反而會使自己蒙羞”。做出這些艱難的決定對俄羅斯或西方來說都不是一件容易的事,，他們目前關(guān)系的任何改善無疑都將是一個漫長而痛苦的過程,，但另一種選擇無疑更要糟糕得多。雙方都需要認(rèn)識到世界秩序需要在相互尊重和理解的基礎(chǔ)上發(fā)生變化,，雙方都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自身的錯誤并做好承擔(dān)責(zé)任的準(zhǔn)備,。只有這樣做，這個世界才能避免一個不確定的,、雙輸?shù)奈磥怼?/span>（平臺編輯：黃瀟瀟）
|
