2018年10月至2019年7月，王某在擔(dān)任某股份有限公司天津項目部車隊實際負責(zé)人期間,，采取虛報大客車油耗方式,，騙請該公司向開設(shè)于中石油的主卡賬戶多轉(zhuǎn)加油款項，后在中石油某加油站將主卡辦理多張無密碼副卡,，并將主卡內(nèi)金額轉(zhuǎn)入副卡,。除部分副卡作為公司車隊正常使用外，其余副卡被王某私自委托張某等三人對外出售,，共計售得15萬余元,。

分歧意見

本案的爭議焦點在于對張某等三人的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，存在以下不同意見,。

第一種意見認為構(gòu)成職務(wù)侵占罪,。王某銷售加油卡是其將公司財物非法占為己有的手段，此時犯罪行為尚未結(jié)束,；張某等三人明知是單位的加油卡仍幫助王某對外銷售,，具有共同侵占公司財產(chǎn)的故意,，系職務(wù)侵占犯罪的共犯，構(gòu)成職務(wù)侵占罪,。

第二種意見認為構(gòu)成掩飾,、隱瞞犯罪所得罪。加油卡是否已經(jīng)售出或套現(xiàn)不是職務(wù)侵占行為既遂的必要條件,，王某的職務(wù)侵占行為在委托張某等三人代為銷售加油卡時已經(jīng)既遂,；張某等三人明知銷售的加油卡系王某犯罪所得而幫助銷售，構(gòu)成掩飾,、隱瞞犯罪所得罪,。

　評析意見

筆者贊同第一種意見，張某等三人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪,。理由如下：

一,、侵害結(jié)果是否發(fā)生是認定財產(chǎn)型犯罪既遂與否的關(guān)鍵。

財產(chǎn)犯罪屬于結(jié)果犯,，在檢驗犯罪既遂的構(gòu)成上,，除行為人一定的行為外，還需檢驗侵害結(jié)果的實現(xiàn),，以及行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系,。同時，財產(chǎn)犯罪還要求具有非法占有目的,，即排除破壞他人的占有關(guān)系,，而將財物處于自己的事實控制支配之下。因此在對個案財物“控制”狀態(tài)的判斷上,，應(yīng)結(jié)合被侵害財物的具體特征、行為人取得財物的時間點等作整體判斷,。

本案中王某的職務(wù)侵占行為何時既遂,，關(guān)系著對張某等三人行為性質(zhì)的認定?？剂客跄车男袨槭欠褚呀?jīng)產(chǎn)生特定的侵害結(jié)果,，應(yīng)明確王某將單位財物即加油卡非法占為己有，使得加油卡永久脫離了單位的控制,，單位財物權(quán)益遭受到實際侵害,。反之，如果王某的行為尚未對單位財產(chǎn)法益造成現(xiàn)實的侵害,，而只是使單位對財產(chǎn)的控制處于被威脅的緊迫狀態(tài),，則難以認定為既遂。

二,、本案中加油卡副卡的債權(quán)屬性影響職務(wù)侵占行為既遂時間的認定,。

加油卡屬于債權(quán)憑證,，占有加油卡并不當(dāng)然表示占有“油”。侵占加油卡實質(zhì)上侵犯的是加油卡所代表的請求權(quán)之債,，是一種財產(chǎn)性利益,，而并非加油卡本身的價值。在加油卡不記名,、無密碼的情況下,，似乎與盜竊罪中盜竊不記名、不掛失的債權(quán)憑證具有類似性,。但根據(jù)相關(guān)解釋,，盜竊犯罪中上述債權(quán)憑證一旦被轉(zhuǎn)移占有，便不存在被救濟的可能性,。

本案中公司知曉加油卡副卡的數(shù)量,，在行為人使用加油卡副卡之前，公司亦可隨時通過加油站停止接受副卡加油等方式救濟其利益,，這與盜竊不記名,、不掛失的債權(quán)憑證并不相同。也就是說,，即使王某有向他人表示占有加油卡的意圖,，實際上也占有著加油卡，但在加油卡被轉(zhuǎn)移出售或消費之前,，公司還沒有受到實際損失,。此時張某等三人幫助銷售加油卡，實質(zhì)上是王某前述行為狀態(tài)的發(fā)展和延續(xù),，侵害結(jié)果尚未發(fā)生,。

三、本案中張某等三人幫助銷售加油卡后,，公司財產(chǎn)法益被侵害的狀態(tài)得以穩(wěn)定,。

王某以虛報大客車百里油耗方式，騙請公司向主卡賬戶多轉(zhuǎn)加油款項雖具有欺騙性,，但開設(shè)副卡屬其職責(zé)范圍,，且部分副卡仍被公司車隊正常使用。在私自銷售副卡之前,，王某對公司加油卡的管理,、占有和使用狀態(tài)未發(fā)生改變，也沒有造成公司實際財產(chǎn)損失,。公司對于王某所申報的油耗量及加油卡的狀態(tài)仍處于事實上的控制之中,。如果僅從王某虛報油耗、開設(shè)副卡的行為看，很難認定王某具有非法占有意圖,，侵害結(jié)果也尚未發(fā)生,。

王某委托張某等三人幫助銷售加油卡時雖表明了其具有非法侵占公司財物的意圖，但非法意圖的明確表示不能認定加油卡的合法占有狀態(tài)發(fā)生了改變,。本案中,，加油卡也在被公司車隊正常使用，在實際對外出售前,，王某對加油卡的控制狀態(tài)沒有發(fā)生實質(zhì)變化,。當(dāng)真正將加油卡副卡對外銷售之后，加油卡才不為公司所控制,，侵害結(jié)果才會發(fā)生,。

四、張某等三人的行為認定為職務(wù)侵占罪符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,。

本案中,，張某等三人幫助銷售加油卡的銷售額分別為12萬余元、12萬余元和3萬余元,。若將張某等三人的行為評價為掩飾,、隱瞞犯罪所得罪，其法定刑將明顯高于正犯王某的法定刑,，產(chǎn)生幫助行為比正犯行為的社會危害性更小,、量刑卻更重的局面。這不僅使得行為人難以接受,，也違反了罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則,。相反，將張某等人的行為評價為職務(wù)侵占罪,，不僅不違反法律規(guī)定,，更與罪刑相適應(yīng)的基本原則相一致，也能取得良好的社會效果,。

綜上,，本案中，張某等三人在王某犯罪行為尚在持續(xù)的情況下幫助銷售加油卡,，系王某共犯，構(gòu)成職務(wù)侵占罪,。